مستقبل تقييم البحث: خلاصة النقاشات والتطورات الحالية

يعد وجود نظام بحث ديناميكي وشامل أمرًا بالغ الأهمية لكل من العلم والمجتمع لتعزيز المعرفة والفهم الأساسيين ولمواجهة التحديات العالمية الملحة بشكل متزايد. لكن نظام البحث يتعرض لضغوط بسبب التوقعات المتزايدة من جهات فاعلة متعددة (بما في ذلك الممولين والحكومات وصناعة النشر)، والتوترات بين ديناميكيات المنافسة والتعاون، ونظام الاتصالات العلمية المتطور، وصناعة النشر وتحليل البيانات العدوانية - في بعض الأحيان. والموارد المحدودة. يجب على المؤسسة البحثية إدارة هذه المطالب والتوترات مع الحفاظ على جودة البحث، ودعم نزاهة البحث، والشمول والتنوع، وحماية البحوث الأساسية والتطبيقية.

على مدار العقد الماضي، كانت هذه الضغوط على النظام العلمي والحاجة إلى الاستجابة له مصحوبة بتأملات أكثر انتقادًا حول أنظمة تقييم الأبحاث وقياس الأداء. على الرغم من أهمية المنهجيات المراعية للسياق لتقييم جودة البحوث وتأثيرها، فقد تكثفت المناقشات حول التأثيرات الواسعة النطاق والمعقدة والغامضة لمعايير ومقاييس التقييم الحالية على جودة البحث وثقافته، وجودة الأدلة التي تسترشد بها عملية صنع السياسات، الأولويات في تمويل البحوث والأبحاث والمسارات المهنية الفردية ورفاهية الباحثين. في بعض أنحاء العالم، هناك اعتراف متزايد بأن مجموعة ضيقة ومبسطة من المقاييس والمؤشرات التقييمية لا تعكس بشكل مرض جودة البحوث وفائدتها ونزاهتها وتنوعها. وتفشل المقاييس المستخدمة بشكل روتيني - والتي تعتمد في كثير من الأحيان على المجلات - في التقاط أبعاد إضافية مهمة للأبحاث عالية الجودة مثل تلك الموجودة في الإرشاد، وتبادل البيانات، والتفاعل مع الجمهور، ورعاية الجيل القادم من الباحثين، وتحديد وإعطاء الفرص للمجموعات الممثلة تمثيلا ناقصا. وبالإضافة إلى كونها ضيقة النطاق للغاية، فإن مسألة سوء تطبيق المقاييس والمؤشرات يُنظر إليها أيضًا على أنها تشوه حوافز الإنجاز، وتضر ببعض التخصصات (بما في ذلك البحوث الحيوية المتعددة التخصصات والمتعددة التخصصات) وتغذي ممارسات النشر المفترسة وغير الأخلاقية.

لقد مهدت الحملات الرامية إلى الحد من سوء تطبيق المقاييس، وتوسيع معايير الجودة، وتحويل ثقافة البحث بشكل أكثر منهجية من خلال البيانات والبيانات والمبادئ والإصلاحات، الطريق لنقاش عالمي حول الحاجة إلى إصلاح تقييم البحوث. وتدعو هذه الأصوات الآن إلى الانتقال من البيانات إلى العمل. ويحدث هذا على خلفية التحولات التحويلية في الطرق التي يتم بها إجراء الأبحاث وإيصالها. إن ظهور أطر البحث المفتوحة ووسائل التواصل الاجتماعي، والتحول إلى العلوم الموجهة نحو المهام والمتعددة التخصصات، والنمو في مراجعة النظراء المفتوحة، والإمكانات التحويلية للذكاء الاصطناعي (AI) والتعلم الآلي، يتطلب تفكيرًا جديدًا حول كيفية تقييم الأبحاث والباحثين. .

على هذه الخلفية ، فإن أكاديمية الشباب العالمية (GYA)أطلقت حملة الشراكة بين الأكاديميات (IAP) و المجلس الدولي للعلوم (ISC) وتضافرت جهودهم لتقييم المناقشات والتطورات في مجال تقييم البحوث في جميع أنحاء العالم، بالاعتماد على مجموعة من العلماء وسلسلة من المشاورات الإقليمية. ويجري تطوير وتجريب مناهج جديدة من قبل مؤسسات التعليم العالي وممولي البحوث في بعض أنحاء العالم، وقد تم تضمين العديد منها في هذه الورقة. وفي أجزاء أخرى من العالم، تظل هذه المناقشات والإجراءات وليدة أو حتى غائبة. ومع تطور أنظمة البحث بمعدلات مختلفة، هناك خطر الاختلاف والتجزئة. قد يؤدي هذا الاختلاف إلى الإضرار بالتجانس اللازم لتمكين التعاون البحثي وتسهيل تنقل الباحثين عبر مناطق جغرافية وقطاعات وتخصصات مختلفة. ومع ذلك، لا يمكن لحجم واحد أن يناسب الجميع، وهناك حاجة إلى بذل جهود تراعي السياق لإصلاح التقييم، مع الاعتراف بالتحديات المحلية.

مع التركيز على أبحاث القطاع العام وتقييم الأبحاث والباحثين، تعد ورقة المناقشة هذه عالمية من منظورها، وتغطي جدول أعمال تهيمن عليه عادة التطورات في أوروبا وأمريكا الشمالية: وجهات النظر الإقليمية وأمثلة التنمية الوطنية والإصلاح المؤسسي هي أبرز. تمثل العضوية العالمية والجماعية لـ GYA وIAP وISC شريحة واسعة من النظام البيئي البحثي الذي يمكن لولاياته المتنوعة أن تسهل التغيير المنهجي الحقيقي. تسعى هذه الورقة إلى أن تكون بمثابة حافز لـ GYA وIAP وISC - كمنصات للتعلم المتبادل والتجريب والابتكار - للعمل مع أعضائها والمؤسسات العلمية الأخرى والدوائر الرئيسية في جميع أنحاء العالم، لبدء المحادثات وتطويرها، وحشد المزيد من الشمولية. والعمل المشترك.

تتمحور التوصيات المقدمة إلى GYA وIAP وISC وأعضائها (انظر القسم 5) حول أدوارهم كمدافعين ونماذج ومبتكرين وممولين وناشرين ومقيمين ومتعاونين، مع أطر زمنية إرشادية للعمل. والأهم من ذلك، أن هذه الإجراءات تشمل خلق مساحة لتبادل الدروس والنتائج من المبادرات ذات الصلة حتى الآن (لبناء مجتمع الممارسة)؛ على المدى المتوسط، المشاركة في عقد منتديات لأصحاب المصلحة المتعددين مع الفئات الرئيسية لإعادة تصميم وتنفيذ تقييم البحوث بطرق عملية وحساسة للسياق وشاملة؛ وعلى المدى الطويل، التحريض على إجراء دراسات جديدة تساهم في التفكير المستقبلي، وتراعي التطورات السريعة في تقنيات الذكاء الاصطناعي، ومنهجيات مراجعة النظراء وإصلاحها، ووسائل الاتصال.

• أكاديمية الشباب العالمية (GYA), الشراكة بين الأكاديميات (IAP) و المجلس الدولي للعلوم (ISC) اجتمعوا معًا في عام 2021 لتقييم التحديات والمناقشات والتطورات في تقييم/تقييم الأبحاث في جميع أنحاء العالم، عبر ثقافات وأنظمة بحثية متنوعة، ولاستكشاف الطرق التي يمكنهم من خلالها المشاركة والتأثير في إعادة تصور تقييم/تقدير الأبحاث لـ القرن الحادي والعشرين، بطريقة منفتحة وشاملة.

تم عقد مجموعة دولية لتحديد النطاق (الملحق أ) لإجراء مسح ميداني وتقديم المشورة للمنظمات الثلاث حول كيفية تعزيز الجهود الحالية لإصلاح تقييم البحوث. كان محور هذا العمل هو الفرضية القائلة بأن (1) مبادرة منسقة يقودها الباحثون من شأنها أن تمنح مجتمع البحث العالمي صوتًا أقوى في تشكيل مستقبل تقييم الأبحاث و(2) هناك فوائد لـ "التقييم مع الأشخاص الذين تم تقييمهم"؛ وبالتالي، المساعدة في رسم الطريق نحو التغيير المنهجي المستدام في ثقافات وممارسات التقييم.

استكمالًا للبحث المكتبي، تم إجراء سلسلة من المشاورات الإقليمية مع الخبراء الذين حددهم فريق تحديد النطاق والشركاء في أواخر عام 2021. وتعد ورقة المناقشة هي الناتج الأساسي لهذا العمل. والغرض منه هو أن يكون بمثابة نشرة للمحادثات الاستكشافية مع العديد من أصحاب المصلحة، وليس أقلهم مجتمع البحث العالمي نفسه.

تخدم ممارسات تقييم الأبحاث أهدافًا متعددة ويتم إجراؤها من قبل العديد من أصحاب المصلحة. يتم استخدامها لتقييم المقترحات البحثية لقرارات التمويل والأوراق البحثية للنشر والباحثين للتوظيف أو الترقية وأداء المؤسسات البحثية والجامعات. تركز هذه الورقة في الغالب على تقييم الباحثين والأبحاث، ولا تغطي التقييم أو التصنيف المؤسسي، على الرغم من أن جميع مجالات التقييم هذه مرتبطة ارتباطًا وثيقًا. تعتمد الممارسات الحالية بشكل كبير على المقاييس الكمية والمعتمدة إلى حد كبير على المجلات، مثل عامل تأثير المجلة (JIF)، وعدد المنشورات، وعدد الاستشهادات، ومؤشر h، ونقاط تأثير المقالات (AIS). تشمل المقاييس الأخرى أهداف دخل المنح، ومقاييس المدخلات (مثل تمويل البحث أو حجم فريق البحث)، وعدد براءات الاختراع المسجلة، ومؤخرًا، مقاييس وسائل التواصل الاجتماعي (المعروفة سابقًا باسم "المقاييس البديلة") مثل مشاركات الوسائط الاجتماعية أو التنزيلات. تؤثر هذه المقاييس معًا بشكل عميق على السمعة المؤسسية ومجموعات البحث والأفراد، وجداول أعمال البحث الفردية والتعاونية، والمسارات المهنية وتخصيص الموارد.

على مدى العقدين الماضيين، تضاعف الاستثمار العالمي في البحث والتطوير ثلاث مرات - ليصل إلى حوالي 2 تريليون دولار أمريكي سنويا. وشهدت السنوات الماضية وحدها أسرع نمو في الإنفاق على البحث والتطوير منذ منتصف الثمانينيات، حيث ارتفع بنحو 1980% (اليونسكو، 19) [2021]. ويجلب هذا الاستثمار الإضافي في البحوث معه ثقافة المساءلة التي تفرض الضغوط على المؤسسات البحثية والأفراد، ومن الممكن أن تولد انحرافات أو حوافز ضارة في الاستجابة. كما أدى ذلك إلى تطلعات أكبر: الحفاظ على الجودة وتقليل هدر الأبحاث والخطأ وعدم الكفاءة؛ تحقيق أقصى قدر من الشمول والتنوع؛ تحسين البحوث باعتبارها منفعة عامة عالمية؛ وتعزيز المنح الدراسية الأكثر انفتاحًا ومشاركة. وبدون الإصلاح، تصبح جودة البحوث ونزاهتها وتنوعها وفائدتها معرضة للخطر.

يمكن أن تشكل المقاييس الكمية جزءًا مهمًا من تقييم الأبحاث، في الانتقال إلى نظام بحث أكثر انفتاحًا ومسؤولية ومواجهة للجمهور (الجمعية الملكية، 2012) [2]. لكنهم أيضًا مسؤولون جزئيًا عن تغذية ثقافة البحث "النشر أو الهلاك" الموجودة في جميع أنحاء العالم، مع ما يترتب على ذلك من آثار ضارة على جودة مخرجات البحث، ونزاهة وموثوقية أنظمة البحث وتنوع مجتمعات البحث (على سبيل المثال). هاوستين ولاريفيير، 2014) [3]. وذلك لأن المقاييس تُستخدم كبديل لجودة البحث من قبل المؤسسات وصانعي السياسات وممولي الأبحاث على حدٍ سواء، ولكنها مقياس للمخرجات وليس لجودة البحث أو تأثيره في حد ذاته. وعلى هذا النحو، تبذل هذه الجهات الفاعلة الكثير لتحديد السياق الاجتماعي والثقافي الذي تجري فيه الأبحاث، كما تعمل أنظمة المكافآت والترقية في الأوساط الأكاديمية على تشكيل اختيارات العلماء في جميع مراحل حياتهم المهنية (ماكلويد وآخرون، 2014) [4،XNUMX،XNUMX].

"إن استخدام المؤشرات الببليومترية... كمقاييس بديلة لأداء الباحثين هو مؤشر مناسب للتقييم ولكنه معيب للغاية. يركز معظمهم بلا هوادة على الإنجازات الفردية، ويخففون دعم الأبحاث من خلال اهتمام الجامعة بالمقاييس عالية التأثير، ويضغطون على الجميع من أجل "وضع علامة" والتوافق، في حين يلعبون دورًا مهمًا في تشويه سوق نشر المجلات. هناك حاجة ملحة للإصلاح”.

فتح سجل العلوم (2021)، مجلس العلوم الدولي

مجتمع أصحاب المصلحة الآخر الذي يتمتع بقوة وتأثير هائلين على الاتصالات البحثية وإنتاج المعرفة هو قطاع النشر. أصبحت المقاييس المستندة إلى المجلات حافزًا قويًا للنشر في المجلات التجارية ويمكن أن تحفز السلوك الذي يمكن أن يكون له آثار جانبية خطيرة. وبدلاً من الحكم على نتائج الأبحاث استناداً إلى مزاياها العلمية، فإن الجودة الملموسة للمجلة التي يتم نشر البحث فيها هي التي يتم قبولها بشكل روتيني كدليل على الجودة العلمية، مما يدفع سوق النشر التجاري للغاية إلى الاعتماد على السمعة وليس على العلم. يتم تكبد تكاليف الوصول المفتوح إلى حد كبير من خلال رسوم معالجة المؤلف (APCs): يمكن أن تكون هذه التكاليف باهظة للغاية، لا سيما في بعض أجزاء العالم، مما يخلق حواجز أمام نشر الأبحاث للباحثين ذوي الموارد الفقيرة ويحتمل أن يعرض المجتمع العلمي الدولي للخطر. إن مخاطر الاعتماد بشكل متزايد على مقدمي الخدمات التجاريين وشروط الاستخدام الخاصة بهم في جميع مراحل عملية البحث تخلق حجة قوية للبدائل غير الهادفة للربح. علاوة على ذلك، بما أن المؤشرات الببليومترية قد وفرت المصدر المهيمن للحوافز في الجامعات، فقد قللت من قيمة العمل التعليمي وغيره من أشكال العمل العلمي (مثل التدريس والمشورة السياسية). مع ميل أنظمة تقييم الأبحاث إلى تفضيل أولئك الذين يحصلون على منح كبيرة وينشرون في المجلات ذات عوامل التأثير العالية، هناك أدلة تشير إلى أن الباحثين الذين نجحوا بالفعل هم أكثر عرضة للنجاح مرة أخرى («تأثير ماثيو»). بول وآخرون، 2018) [5،XNUMX،XNUMX].

عندما يصبح النشر العلمي وسيلة للتقييم بدلاً من التواصل، فإن هذا يضر بأولئك الذين يختارون توصيل أبحاثهم بطرق أخرى ذات معنى (تقرير مركز الدراسات الدولي 2021) [6]. يتضمن ذلك المخرجات المشتركة (وربما العملة الرئيسية) للأكاديمية العالمية للشباب (GYA)، والشراكة المشتركة بين الأكاديميات (IAP) ومجلس العلوم الدولي (ISC): التقارير وأوراق العمل والبيانات المشتركة ومقالات الرأي الافتتاحية والمواد الإخبارية والندوات عبر الإنترنت . بعض التخصصات أيضًا محرومة: على سبيل المثال، الباحثون في الهندسة وعلوم الكمبيوتر حيث يكون التواصل (الأسرع عادةً) من خلال المؤتمرات وإجراءاتها أمرًا مهمًا؛ وأولئك العاملين في العلوم الإنسانية والاجتماعية الذين يستخدمون عادة الدراسات والكتب والمجلات المهنية.

ويختار آخرون النشر في مجلات بحثية محددة أو محلية، أو غير قادرين على تحمل تكاليف نشر أبحاثهم (مهما كانت الجودة العالية) في مجلات مفتوحة الوصول ذات عوامل تأثير عالية (وما يصاحب ذلك من APCs عالية)؛ وهذا الأخير يؤدي إلى حرمان أولئك الموجودين في البلدان المنخفضة الدخل، وخاصة الباحثين في بداية حياتهم المهنية (ECRs). ويتعرض هؤلاء الباحثون أنفسهم لضغوط شديدة للحصول على مناصب أكاديمية ثابتة، كما أن سلوكهم مشروط بشدة بالمعايير الكمية التي تستخدمها وكالات تمويل البحوث ومجالس التوظيف والترقية المؤسسية. إغراء التفكير بالمؤشرات (مولر ودي ريكي، 2017) [7]، وحتى "التلاعب" بالنظام، هو أمر واقع عند جميع الباحثين في كل مكان في العالم (على سبيل المثال أنسيد، 2023) [8،XNUMX،XNUMX].

تشمل مظاهر هذه الألعاب استخدام الباحثين (عن علم أو عن غير قصد) للمجلات والمؤتمرات المفترسة لزيادة عدد منشوراتهم (IAP، 2022 [9]. إليوت وآخرون ، 2022 [10])، والانغماس في الاستشهاد الذاتي وتزييف مراجعات الأقران، والسرقة الأدبية، وتضخم عامل التأثير و"تقسيم السلامي" (تقسيم دراسة كبيرة كان من الممكن الإبلاغ عنها في مقال بحثي واحد إلى مقالات منشورة أصغر) (كولير، 2019) [11]. تحت الضغط، قد يميل الباحثون إلى اللجوء إلى الخدمات المفترسة لغرض وحيد هو الحصول على درجة الدكتوراه، أو التوظيف أو الترقية، أو تمويل مشاريعهم البحثية (على سبيل المثال). أباد غارسيا، 2018 [12]. أوموبووالي وآخرون، 2014) [13]. إن الأوساط الأكاديمية وأنظمة النشر الأكاديمي التي تعتمد على المقاييس تدفع إلى حوافز خبيثة: فالمكان الذي ينشر فيه الباحث أكثر أهمية مما ينشره.

إن التأثير على جودة الأبحاث ونزاهتها أمر مقلق للغاية. ارتفع عدد المقالات العلمية المسحوبة بشكل كبير في السنوات الأخيرة، بسبب سوء سلوك البحث والنشر ومجموعات البيانات الرديئة أو الاحتيالية. يمكن أن تستغرق المجلات من أشهر إلى سنوات لسحب الأبحاث غير الموثوقة، وفي ذلك الوقت قد يكون قد تم الاستشهاد بها بالفعل عدة مرات وأصبحت في الملكية العامة (أوردواي، 2021) [14،XNUMX،XNUMX].

إن هيمنة تقييم البحوث المستندة إلى المقاييس لا لبس فيها، وهناك اتجاهات متباينة على مستوى العالم عندما يتعلق الأمر بإصلاح التقييم، الأمر الذي يهدد بترك أجزاء من مجتمع البحث وراء الركب. في تحليلها للمشهد العالمي لتقييم البحوث (كاري وآخرون، 2020 [15]؛ المقدمة)، يبدو أن العديد من مؤسسات البحث والتمويل في البلدان/المناطق ذات الدخل المرتفع بدأت في تضمين مجموعة أوسع من المؤشرات، مثل مقاييس "التأثير" النوعية، في حين تظل القياسات الببليومترية هي السائدة في المؤسسات في "الجنوب العالمي" [16 ] في جميع التخصصات. وبدون اتخاذ إجراءات أكثر شمولاً، هناك خطر حدوث اختلاف في أنظمة التقييم الوطنية، مما قد يؤدي إلى مزيد من التحيز المنهجي وعدم التوافق المحتمل في أنظمة البحث والتقييم والتمويل والنشر. وهذا بدوره قد يعيق التعاون البحثي الدولي وتنقل الباحثين. من خلال خلق حواجز أمام التعاون بين الشمال والجنوب، قد يحول ذلك أيضًا دون التعزيز المصاحب للنظم البيئية البحثية في الجنوب العالمي - فالتقييم القوي للأبحاث يعزز النظم البيئية البحثية والثقة فيها، ويقلل من احتمالية هجرة الأدمغة ويساعد على إنشاء رأس مال بشري قوي للتنمية المستدامة. تطوير. ومع ذلك، فإن الأشكال الموحدة التي تناسب الجميع لما يشكل الأداء الجيد تولد أشكالاً من السلوك لا تؤدي بالضرورة إلى التميز والعدالة والشفافية والشمول. إن قياس إنجازات العلماء الذين ازدهروا في بيئات داعمة جيدة الموارد حيث تكثر الفرص، بنفس الطريقة التي قياسها أولئك الذين واجهوا التحديات وتغلبوا على العقبات في بيئات معادية وغير داعمة هو أمر مشكوك فيه في أحسن الأحوال (غييا، 2022) [17]. يشعر العديد من الباحثين بالاستبعاد التاريخي والجغرافي من مجتمع البحث، وهو ما يغذيه إلى حد كبير الطريقة التي يتم بها تقييمهم طوال حياتهم المهنية. في استبعاد بعض أشكال البحث والفشل في تسخير مجموعة متنوعة من الأفكار على مستوى العالم، هناك خطر من أن ممارسات تقييم البحوث الحالية تعزز الثقافة السائدة/التابعة للنماذج الغربية السائدة.

يحتاج الباحثون في البلدان المنخفضة الدخل وفي المراحل المبكرة من حياتهم المهنية إلى صوت حتى يتمكنوا من المساعدة في تشكيل نماذج تقييم جديدة بطرق تراعي السياق وتكون مناسبة للغرض وتأخذ في الاعتبار التحديات التي يواجهونها يوميًا. أساس اليوم. إن GYA والعدد المتزايد من الأكاديميات الوطنية الشابة تمنح ECRs هذا الصوت، و مجموعة عمل GYA المعنية بالتميز العلمي [18] يعرض وجهات نظره حول إصلاح تقييم البحوث (انظر النص أدناه).

آراء من مجتمع الباحثين في بداية حياتهم المهنية

يهتم الباحثون في بداية حياتهم المهنية (ECRs) بشكل خاص بممارسات تقييم الأبحاث لأن آفاق حياتهم المهنية ومتابعة أجندة أبحاثهم تعتمد بشكل حاسم على كيفية تقييمهم. وهذا يرشد ممارسات التمويل والتوظيف والترقية بطرق لا يُنظر إليها دائمًا على أنها عادلة ومنصفة.

وفي حين أنه من الواضح أن قرارات التمويل والموارد البشرية تؤثر على تكوين القوى العاملة للباحثين، فإنه ليس من المعترف به دائمًا أن تقييم البحوث، من خلال تأثيره على التمويل، يشكل حوافز للمؤسسات والباحثين لمتابعة مسار بحثي معين، والعمل. في مجال معين أو الانضمام إلى بعض الشبكات على غيرها. وبهذه الطريقة، يشكل تقييم الأبحاث تطور العلم نفسه، وهذا صحيح بشكل خاص فيما يتعلق بتأثيره غير المتناسب على آفاق وتوقعات ECRs.

على الرغم من أن العلم مشروع عالمي، إلا أن بعض العلماء يواجهون حواجز أكبر أمام الدخول والمشاركة في مجتمع البحث بسبب مكان ولادتهم أو هويتهم أو خلفيتهم الاجتماعية والاقتصادية. هذه مسألة تنظيم صناعة العلوم وليست مسألة تقييم البحوث في حد ذاتها، ولكن العديد من ECRs يشعرون أن معايير التقييم لا ينبغي أن تكون عمياء عن واقع تجربة الباحثين، ولا ينبغي أن تفرض معايير موحدة وموحدة على المواقف المختلفة.

تُظهر الأبحاث التي أجرتها مجموعة عمل التميز العلمي التابعة لـ GYA (التقرير القادم) أن تقييم الأبحاث قد يكون مدفوعًا بسياسة البحث الخاصة ببلد ما أكثر من المناقشات الثقافية أو العلمية. ومن خلال التركيز على معايير الترقية إلى درجة الأستاذية الكاملة (أو ما يعادلها) في الأوساط الأكاديمية، يوضح التقرير أن السياسات والمؤسسات الوطنية تميل إلى الحصول على وثائق محددة تحدد معاييرها لتقييم البحوث. وبدلاً من أن تشمل مجموعة كبيرة ومتنوعة من المعايير التي يمكن استخدامها لتكوين رؤية شاملة للباحث، تميل هذه الوثائق إلى التركيز على بُعد أو أولوية واحدة. على سبيل المثال، تركز بعض الوثائق على تقييم أنشطة خدمة الباحث (مثل التدريس والتوجيه) أو بعضها على المخرجات المتراكمة للباحث (على سبيل المثال، من حيث عدد المقالات الصحفية) - ولكن نادرًا ما تركز على كليهما.

هناك نوعان من الآثار الرئيسية لهذه النتيجة. أولاً، يكون تقييم البحث هرميًا ومن أعلى إلى أسفل. وهذا من شأنه أن يخلق خطراً، حيث أن المقاييس والأساليب النوعية كثيراً ما تتجاهل تنوع الباحثين: سواء في خلفياتهم أو مساراتهم المهنية، والتنوع في أساليبهم وأفكارهم ــ وهو ما لا يقل أهمية. في المقابل، يشعر الممثلون التنفيذيون الممثلون في GYA أنه سيكون من المهم الاعتراف بتنوع الأنشطة الضرورية لمؤسسة البحث، ووضع خطط لتقييم الأبحاث التي تعزز التنوع والتعددية بدلاً من فرض المطابقة والتجانس.

ثانياً، تعتبر الاختلافات بين التخصصات أقل أهمية من الاختلافات حسب الوضع الاقتصادي للدول التي يعمل فيها الباحث. ويبدو أن البلدان ذات الدخل المنخفض تعتمد على المقاييس الكمية وتكافئ "الإنتاجية"، في حين أن البلدان ذات الدخل المرتفع أصبحت أكثر انفتاحًا بشكل متزايد على التقييم النوعي للتأثير. إذا تطور هذا الاختلاف بشكل أكبر، فقد يشكل عقبة أخرى أمام التنقل الدولي للباحثين - وهو أمر مهم بشكل خاص بالنسبة للمرشحين الأوروبيين.

في الختام، يؤكد تقرير التقييم العالمي للشباب على أنه لا يوجد حل سحري: يجب أن يكون تقييم الأبحاث موجهًا نحو أهداف التقييم، وفي النهاية أهداف المؤسسة أو سياسة البحث في الدولة. يجب أن يسمح التقييم بتنوع ملفات الباحثين ومهنهم، وأن يعتمد تركيزًا مختلفًا اعتمادًا على غرض التقييم. نظرًا لكون العلم محادثة عالمية ونقدًا ذاتيًا، فقد لا يكون التقييم الخارجي ضروريًا دائمًا. في الواقع، غالبًا ما يكون استخدام التصنيفات المسيئة (للأشخاص أو المؤسسات أو المنافذ أو حتى البلدان بأكملها) موضع نقاش.

تتطلب التحديات العالمية اليوم، والتي تم توضيح العديد منها في أهداف التنمية المستدامة للأمم المتحدة (SDGs)، إجراء أبحاث تحويلية ومتعددة التخصصات ومتعددة التخصصات، والتي تتطلب في حد ذاتها طرائق جديدة لتقديم الأبحاث والتعاون (مركز الدراسات الدولي، 2021) [19]. إن الحاجة الملحة لإجراء بحوث شاملة وتشاركية وتحويلية ومتعددة التخصصات لا تتطابق مع كيفية دعم البحوث وتقييمها وتمويلها - لكي تفي البحوث بوعدها للمجتمع، فإنها تحتاج إلى أنظمة تقييم أكثر انفتاحا وشمولا وحساسة للسياق (جلوكمان، 2022) [20]. إن السلوك المتأصل للأكاديميين والممولين والناشرين يمكن أن يجعل التغيير صعبًا، بحيث يمكن توجيه الاستثمار بعيدًا عن المجالات الأكثر احتياجًا.

يعد النمو في البحوث متعددة التخصصات ومتعددة التخصصات والعلوم التشاركية أو المواطنة تطورات مهمة وحيوية في مواجهة التحديات العالمية. نظرًا لأن الأبحاث تتخطى الحدود التأديبية والمؤسسية وتشرك مجموعة واسعة من أصحاب المصلحة - بما في ذلك مجتمع المستخدمين للمشاركة في تصميم أسئلة بحثية عاجلة للمجتمع - فإن معايير تقييم البحوث الأكاديمية التقليدية غير كافية وقد تؤدي حتى إلى تقييد تطوير البحوث متعددة التخصصات واستخدامها (Belcher et al.، 2021) [21]. هناك حاجة إلى مبادئ ومعايير أكثر ملاءمة لتوجيه ممارسة البحث متعدد التخصصات وتقييمه: أحد الأمثلة المبكرة لإطار تقييم الجودة مبني على مبادئ الملاءمة والمصداقية والشرعية والمنفعة (Belcher et al.، 2016) [22،XNUMX،XNUMX].

إن الطرق التي يتم بها التكليف بالأبحاث وتمويلها وإجرائها وتوصيلها تتطور بوتيرة سريعة وتتطلب تسريع إصلاح تقييم الأبحاث. وهي تشمل ما يلي:

(1) الانتقال إلى العلم المفتوح

تتطلب حركة العلوم المفتوحة إصلاحًا مصاحبًا لأنظمة تقييم الأبحاث لتحسين الانفتاح والشفافية. إن العديد من المقاييس والمؤشرات المستخدمة لقياس الأداء البحثي هي في حد ذاتها مبهمة ويتم حسابها في كثير من الأحيان خلف أبواب تجارية مغلقة. هذا الافتقار إلى الشفافية يضر باستقلالية مجتمع البحث - فهو يقيد خيارات التقييم والاختبار والتحقق من وتحسين مؤشرات البحث (ويلسدون وآخرون، 2015 [23]). لقد أصبح التقييم المسؤول للأبحاث جانباً أساسياً من التحركات العالمية نحو العلم المفتوح، كما شهدنا، على سبيل المثال، في توصية منظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة (اليونسكو) بشأن العلم المفتوح (اليونسكو، 2021 [24]) - والذي يتضمن تطوير مجموعة أدوات العلوم المفتوحة لأعضائها لمساعدتهم على مراجعة وإصلاح تقييماتهم المهنية ومعايير التقييم [25].

(2) التطورات في مراجعة النظراء

يعد نمو مراجعة النظراء المفتوحة - سواء نشر تقارير مراجعة النظراء و/أو التحديد العام للمراجعين - تطورًا مهمًا لتقييم الأبحاث (باروجا، 2020 [26]. وودز وآخرون ، 2022 [27]). لقد مكّن نمو البنية التحتية للبيانات الناشرين من إنشاء معرفات الكائنات الرقمية (DOIs) لتقارير مراجعة النظراء، وربط تقارير مراجعة النظراء بمعرفات الباحثين المفتوحة والمساهمين الفردية (ORCIDs) ونشر الأوراق البحثية كمطبوعات أولية. زاد عدد المطبوعات الأولية بشكل ملحوظ خلال جائحة كوفيد العالمي وكشف عن التحديات التي يطرحها تقييم البحث في وضع الاستجابة السريعة. ومع ذلك، فإن ممارسات مراجعة النظراء المفتوحة - سواء قبل النشر أو بعده - قد تساعد في تعطيل سيطرة الناشرين التجاريين على الاتصالات البحثية وعمليات إنتاج المعرفة، مما يقلل من قوة المجلة العلمية والمقاييس المرتبطة بها مثل JIFs. قد توفر السجلات المفتوحة لأنشطة مراجعة النظراء أيضًا بنية تحتية لتوثيق أنشطة مراجعة النظراء - وفي الوقت المناسب تولد قيمة أكبر فيها، والتي تعد خدمة مهنية حيوية غالبًا ما تكون غير مرئية إلى حد كبير ولا تحظى بالتقدير الكافي في التقييمات الأكاديمية (كالتنبرونر وآخرون، 2022 [28]) .

(3) تطبيق الذكاء الاصطناعي والتعلم الآلي

من المرجح أن يكون للتقدم التكنولوجي في الذكاء الاصطناعي (AI) والتعلم الآلي عواقب وخيمة على تقييم البحوث، بما في ذلك عمليات مراجعة النظراء التي تدعمها (على سبيل المثال هولم وآخرون، 2022 [29]. بروكتور وآخرون، 2020 [30]). يتم بالفعل استخدام الذكاء الاصطناعي لتبسيط وتعزيز مراجعة النظراء (طبيعة، 2015 [31]؛ الطبيعة ، 2022 [32])، اختبار جودة مراجعة النظراء (سيفيرين وآخرون، 2022 [33])، اختبار جودة الاستشهادات (جاد، 2020 [34])، كشف الانتحال (فولتينك وآخرون، 2020 [35])، قبض على بيانات الباحثين (كواتش، 2022 [36]) والعثور على المراجعين النظراء، الذين يزداد عددهم بشكل متزايد لأن هذا العمل لا يحصل على التقدير الذي يستحقه في تقييم الباحثين. يتمتع "الذكاء الاصطناعي للمحادثة"، مثل ChatGPT (محول الدردشة المُدرب مسبقًا)، بالقدرة على تصميم التجارب وكتابة المخطوطات وإكمالها وإجراء مراجعة النظراء ودعم القرارات التحريرية لقبول المخطوطات أو رفضها (الطبيعة ، 2023 [37]). هناك أيضًا إمكانية للذكاء الاصطناعي لتحسين كفاءة مراجعة النظراء باستخدام الخوارزميات لتخفيف عبء المراجعين النظراء كمحكمين لمخرجات البحث (الطبيعة ، 2022 ). يتم بالفعل تجربة استخدام الذكاء الاصطناعي في الصين للعثور على الحكام (الطبيعة ، 2019 [39]).

يمكن لجميع تطبيقات الذكاء الاصطناعي هذه أن تقلل من هذا العبء وتسمح للخبراء ذوي الخبرة بتركيز حكمهم على جودة البحث والتقييمات الأكثر تعقيدًا (ثيلوال، 2022 [40]). ولكنها تخاطر أيضًا بنشر التحيزات لأنها تقنيات تنبؤية تعزز البيانات الموجودة التي قد تكون متحيزة (على سبيل المثال حسب الجنس أو الجنسية أو العرق أو العمر): في الواقع، يمكن أن يستفيد استخدام الذكاء الاصطناعي نفسه من فهم أعمق لما يشكل "الجودة". ' بحث (تشومسكي وآخرون، 2023 [41]. آي إس آي، 2022 [42]).

ومع ذلك، فمن الأهمية بمكان أن تكون جميع أشكال الذكاء الاصطناعي والتعلم الآلي عرضة لإساءة الاستخدام (بلوث وآخرون، 2022 [43]; بنجيو ، 2019 [44]). ستحتاج المجتمعات الأكاديمية والبحثية إلى بناء الاستعداد والمرونة لمواجهة هذا الأمر، من خلال العمل مع قيادة الحكومة والصناعة والمجتمع المدني التي تحكم هذا المجال.

(4) ظهور وسائل التواصل الاجتماعي

تفشل المقاييس الكمية التقليدية لتأثير البحث في حساب الزيادة في مشاركة وسائل التواصل الاجتماعي والباحثين/الأكاديميين المتصلين بالشبكات الاجتماعية (الأردن ، 2022 [45]). يستخدم العديد من الأكاديميين منصات وسائل التواصل الاجتماعي لإشراك المجتمعات وصانعي السياسات والجمهور طوال فترة مشروعهم البحثي؛ للمشاركة بشكل إيجابي في أبحاثهم واختبارها وإبلاغها وتقديم مجموعة متنوعة من الأفكار والمدخلات، بدلاً من مجرد نشر المخرجات النهائية كأمر واقع للجمهور المتلقي. لا يتم التقاط هذه المشاركة من خلال الأشكال التقليدية لتقييم الأبحاث، ومع ذلك يمكن أن تؤدي إلى فرص أوسع للتأثير والتواصل. يتم تطوير مقاييس وسائل التواصل الاجتماعي ("المقاييس البديلة") كمساهمة في المقاييس المسؤولة (ووترز وآخرون، 2019 [4]) وتشمل الإشارات على تويتر أو فيسبوك وعدد المتابعين على موقع ResearchGate على سبيل المثال. فمن ناحية، يمكن لهذه المقاييس البديلة أن تساعد في الانفتاح وخلق مساحة وتوسيع نطاق التقييم (رافولز وستيرلينغ، 2021 [47]) ولكن من ناحية أخرى - مثل المؤشرات الأخرى - يمكن أيضًا استخدامها بشكل غير مسؤول و/أو يُنظر إليها على أنها تفرض طبقة أخرى من المقاييس في أنظمة التقييم.

إن التحديات التي تواجه إصلاح تقييم البحوث عديدة. يتم توضيح عدد قليل من أهمها هنا.

وأي إصلاح يتضمن المزيد من التدابير النوعية لابد أن يحافظ في الوقت نفسه على جودة البحوث الأساسية والتطبيقية. هناك أدلة غير مؤكدة تشير إلى أن بعض العلماء أنفسهم قد يعارضون الإصلاح، وربما بشكل خاص الباحثين المهنيين المتقدمين الذين ازدهروا في النظام الحالي، لأنهم يخشون من المخاطرة بتغذية البحوث المتواضعة، أو أن أشكال التقييم الأكثر نوعية قد تفضل البحوث التطبيقية على البحوث الأساسية. تميل معايير إصلاح تقييم الأبحاث إلى أن تكون مؤطرة حول التحركات نحو الأبحاث الموجهة نحو المهمة والمؤثرة اجتماعيًا والتي تجتذب الدعم العام والسياسي بطريقة قد لا تفعلها الأبحاث الأساسية أو الأبحاث الأقل واقعية. يجادل البعض بأن هناك حاجة إلى تفسير أكثر دقة لـ "قيمة" البحث لدعم الابتكار، حيث يتطلب المستقبل استثمارًا مستمرًا في الأبحاث الأساسية التي يحركها الفضول وتقديرًا أوسع للدور الحاسم الذي تلعبه في القدرة على الاستجابة للتحديات العالمية (غييا، 2022 [48]).

ويشكل عدم الاتساق في معنى واستخدام مصطلحات البحث، بشكل عام، عائقًا أمام التغيير. لم يتغير الإطار المفاهيمي لتقييم البحوث بشكل جوهري مع مرور الوقت، ولا اللغة الداعمة له: لا يزال نظام البحث عالقًا في الانقسامات القديمة مثل العلوم "الأساسية" و"التطبيقية"، ومصطلحات مثل "التأثير" و"الجودة". (يساوي بشكل غير مفيد الإنتاجية) و"التميز" لم يتم تعريفهما بشكل واضح بطريقة تتجنب التحيز الجغرافي والتخصصي والمرحلة المهنية والتحيز الجنسي (جونج وآخرون، 2021 [49]): قد يكون هذا حادًا بشكل خاص في لجان صنع القرار التي تفتقر إلى التنوع (هاتش آند كاري 2020 ) [50].

كما هو الحال مع التقييم المبني على المقاييس، فإن أشكال التقييم الأكثر نوعية هي أيضًا غير كاملة. إن طرح الحجة القائلة بأن عمليات مراجعة النظراء وأحكام الخبراء لا تقل أهمية عن القياسات الببليومترية ليس بالأمر السهل. ويمكن أن يكونوا متحيزين بسبب الافتقار إلى الوضوح والشفافية في عملية مراجعة النظراء. على سبيل المثال، تعرضت لجان مراجعة الأقران للانتقاد باعتبارها آليات تحافظ على أشكال السلطة والامتيازات الراسخة من خلال تمكين شبكات "الأولاد الكبار" والمثلية الجنسية (المقيمون الذين يبحثون عن أمثالهم) من الاستمرار، في حين تكون أيضًا عرضة لديناميات التفكير الجماعي. ويُنظر إلى المقاييس الكمية، رغم أنها غير كاملة، في بعض أنحاء العالم باعتبارها وسيلة دفاع ضد المحسوبية والتحيز. ويمكن تطبيق حجج مماثلة على مراجعة النظراء للأوراق البحثية، مع استخدام المزيد من التقييم النوعي الذي قد يفتح الباب أمام أشكال أخرى من السلوك التمييزي.

إن الافتقار إلى الاعتراف المهني بمراجعة الأقران والتدريب عليها بأي شكل من الأشكال يخلق مثبطات للعمل كمراجع أقران، مما يقلل من القدرات. علاوة على ذلك، مع تجاوز الطلب للعرض، يمكن أن يخلق ذلك حوافز لتقليص النفقات وتقليل الصرامة. من المطلوب زيادة شفافية مراجعة النظراء (سواء كانت مفتوحة بالكامل أو مجهولة المصدر أو مختلطة) والتدريب وتعزيز ومكافأة ممارسات مراجعة النظراء الجيدة؛ كما هو الحال مع إجراء المزيد من الأبحاث حول نماذج تطورها مع تنوع مخرجات البحث (آي إيه بي، 2022 [51]) وتقدم تقنيات الذكاء الاصطناعي.

المناقشات حول إصلاح تقييم البحوث معقدة وليست ثنائية. غالبًا ما يتم دمج المعلومات النوعية والكمية في سياقات مراجعة النظراء: بيانات مثل بيان ليدن لمقاييس البحث (هيكس وآخرون، 2015 [52]) الدعوة إلى "مراجعة النظراء المستنيرة" حيث يتم دعم حكم الخبراء - ولكن لا يقوده - المؤشرات الكمية المختارة والمفسرة بشكل مناسب ومن خلال المعلومات النوعية. إن النقاش الدائر حول تقييم الأبحاث لا يدور حول اختيار ثنائي "نوعي مقابل كمي" لأدوات التقييم، بل يدور حول كيفية ضمان أفضل مزيج من أشكال المعلومات المتعددة.

وأخيرا، يجب أن يكون أي إصلاح مريحا وعمليا. يظهر نظام البحث بالفعل علامات الانهيار تحت نفسه، حيث يرتفع حجم المنشورات بشكل كبير ويقع عبء المراجعة بشكل غير متساو عبر مؤسسة البحث (على سبيل المثال بابلونز، 2018 [53]. كوفانيس وآخرون، 2016 [54]. الطبيعة ، 2023 [55]). يمكن للمقاييس المستندة إلى المجلات ومؤشر h، جنبًا إلى جنب مع المفاهيم النوعية لمكانة الناشر والسمعة المؤسسية، أن توفر اختصارات ملائمة للمقيمين المشغولين وتمثل عقبات أمام التغيير التي أصبحت راسخة بعمق في التقييم الأكاديمي (هاتش آند كاري 2020 [56]). تحظى المقاييس الكمية بالترحيب في بعض البلدان باعتبارها توفر طرقًا واضحة نسبيًا لا لبس فيها للتعيين والترقية. في "الجنوب العالمي"، يتم استخدام متوسط ​​عوامل التأثير بشكل روتيني لوضع قائمة مختصرة للمتقدمين، ويجب أن يكون أي بديل قابلاً للتنفيذ وقادرًا على الاعتماد على الموارد الإضافية المطلوبة حتماً لتوسيع نطاق التقييم. ومن المرجح أن تشكل سهولة استخدام المقاييس الكمية البسيطة في تقييم البحوث عقبة رئيسية أمام التغيير، وقد يؤدي إدخال أنظمة تقييم جديدة إلى مزيد من عدم المساواة العالمية بسبب الافتقار إلى القدرة أو الكفاءة في بعض البلدان.

على مدى العقد الماضي، كانت هناك سلسلة من البيانات والمبادئ رفيعة المستوى بشأن تقييم البحوث لمعالجة هذه التحديات، بما في ذلك بيان ليدن (الذي وضعه مجموعة من الخبراء الدوليين)، ومبادئ هونغ كونغ (التي وضعتها مجموعة من الخبراء الدوليين)Moher وآخرون ، 2020 [57]) (تم تطويره في المؤتمر العالمي السادس لنزاهة البحث في عام 6) و المد متري [58] و تسخير المد المتري [59] تقارير (تم إعدادها في سياق مراجعة إطار البحث والتقييم في المملكة المتحدة، REF). هناك ما لا يقل عن 15 جهدًا متميزًا يحث أصحاب المصلحة الرئيسيين - سواء صناع السياسات أو الممولين أو رؤساء مؤسسات التعليم العالي - على تقليل الضرر المحتمل لأنظمة التقييم الحالية. لقد وصلت جميع هذه المبادرات إلى جمهور واسع وهي تقدمية في تركيزها على المقاييس المسؤولة كشرط أساسي لتحسين ثقافة البحث وتحقيق المساواة والتنوع والشمول والانتماء في مجتمع البحث. ولكن هناك مخاوف متزايدة لدى بعض مهندسي هذه المبادرات من أنها، على الرغم من كونها مفيدة، فإنها تنتقص من العمل العملي الملموس: فالتوقيع على هذه المبادرات لا يكون فعالاً إلا إذا أعقبه تنفيذ عملي (الطبيعة ، 2022 [60]).

هناك دعم متزايد لـ "تقييم أو تقييم الأبحاث المسؤولة" و"المقاييس المسؤولة" (دورا، 2012 [61]. هيكس وآخرون. 2015 [62]. ويلسدون وآخرون، 2015) التي تبتعد عن المقاييس الكمية البحتة إلى مجموعة واسعة من التدابير لتمكين الباحثين من وصف الأثر الاقتصادي والاجتماعي والثقافي والبيئي والسياسي لأبحاثهم؛ لمراعاة القضايا التي يقدرها مجتمع البحث: "البيانات من أجل الخير" أو "المؤشرات التي تقودها القيمة" والتي تتناول سمات أوسع (كاري وآخرون، 2022 [63]). في السنوات الأخيرة، تم تطوير وتجريب أساليب مبتكرة وتقدمية لتقييم الأبحاث المسؤولة من قبل بعض مؤسسات التعليم العالي وممولي البحوث في المناطق والبلدان حول العالم. تم تسليط الضوء على بعضها هنا.

ومن بين المبادرات العالمية المذكورة أعلاه، مبادرة سان فرانسيسكو 2013إعلان بشأن تقييم البحوث[64] ربما تكون (DORA) هي المبادرة العالمية الأكثر نشاطًا. وقد قام بفهرسة المشاكل الناجمة عن استخدام المؤشرات المستندة إلى المجلات لتقييم أداء الباحثين الأفراد ويقدم 18 توصية لتحسين هذا التقييم. لا تشجع DORA بشكل قاطع استخدام المقاييس المستندة إلى المجلات لتقييم مساهمة الباحث أو عند البحث عن توظيف أو ترقية أو تمويل. وحتى منتصف أبريل 2023، تم التوقيع على الإعلان من قبل 23,059 موقعًا (مؤسسات وأفراد) في 160 دولة، ملتزمين بالإصلاح. مع التركيز على التغلب على التحديات الجوهرية والتحيزات الفطرية للتقييم النوعي، تعمل DORA على تطوير أدوات لتعزيز تقييم البحوث (TARA) [65] للمساعدة في وضع الإعلان موضع التنفيذ: تتضمن هذه الأدوات لوحة معلومات لفهرسة وتصنيف السياسات والممارسات المبتكرة في التقييم الوظيفي ومجموعة أدوات من الموارد للمساعدة في تكوين لجنة إزالة التحيز والتعرف على الأشكال النوعية المختلفة لتأثير البحث.

بالإضافة إلى ذلك، تقوم DORA بتمويل عشرة مشاريع - في الأرجنتين وأستراليا والبرازيل وكولومبيا (2) والهند واليابان وهولندا وأوغندا وفنزويلا - لاختبار طرق مختلفة لتعزيز الإصلاح في تقييم البحوث في سياقاتها المحلية، فضلاً عن تجميع أمثلة للممارسات الجيدة: على سبيل المثال، رفع مستوى الوعي، وتطوير سياسة أو ممارسة جديدة، والتدريب والتوجيه العملي للمتقدمين للوظائف (DORA [66]). وكان الطلب على هذا النوع من المنح مرتفعاً ــ أكثر من 55 متقدماً من 29 دولة ــ مما يشير إلى الاعتراف المتزايد بالحاجة إلى الإصلاح.

كما تعمل جمعيات إدارة البحوث المهنية مثل الشبكة الدولية لجمعيات إدارة البحوث (INORMS) أيضًا على تطوير الموارد لتوجيه التغيير التنظيمي، بما في ذلك مجموعة تقييم البحوث الإطارية SCOPE | INORMS – إطار INORMS SCOPE لتقييم البحوث [67] والذي يبدأ بتحديد ما يتم تقييمه ومن يتم تقييمه ولماذا (ملصق توضيحي مفيد هنا [68]).

وقد قدم قطاع التنمية الدولية وجهات نظر جديدة بشأن تقييم البحوث، ومن الأمثلة البارزة على ذلك جودة البحث بلس | IDRC – المركز الدولي لبحوث التنمية [69]، والذي يقيس ما يهم الأشخاص في الطرف المتلقي للبحث. تدرك أداة Research Quality Plus (RQ+) أن الجدارة العلمية ضرورية ولكنها ليست كافية، مع الاعتراف بالدور الحاسم لمجتمع المستخدمين في تحديد ما إذا كانت الأبحاث ذات صلة ومشروعة. كما أنه يدرك أن تحديث البحث وتأثيره يبدأ أثناء عملية البحث. غالبًا ما يتم تقييم طلبات البحث من قبل لجان متعددة التخصصات، تضم أيضًا خبراء تنمية من خارج الأوساط الأكاديمية (على سبيل المثال إدارة حكومية أو منظمة غير حكومية (NGO)) وممارسين وممثلين من داخل الدولة: وهذا يعزز أهمية مجتمع المستخدمين/الخبراء غير المتخصصين الحاجة إلى فهم البحث وكيف يمكن تطبيقه في الممارسة العملية. يمكن أن تكون الأبحاث في البيئات المعقدة أو المنخفضة الدخل أو الهشة مصحوبة بمجموعة أدوات أو إطار أخلاقيات، مصممة لإعلام ودعم الخيارات الأخلاقية في دورة حياة البحث، من البداية إلى النشر والتأثير، على سبيل المثال Reid et al.، 2019 [70]. تُستخدم مناهج "نظرية التغيير" على نطاق واسع في أبحاث التنمية الدولية من قبل الجهات المانحة والمنظمات غير الحكومية والوكالات المتعددة الأطراف، حيث يجب على المتقدمين توضيح مسارات التأثير، مدعومة بأطر الرصد والتقييم والتعلم، على سبيل المثال. فالترز، 2014 [71]. يمكن لمجتمع البحث الأكاديمي أن يتعلم من مجتمع التطوير.

إدراكًا لدور الممولين في تشكيل استراتيجيات مؤسسات التعليم العالي، فإن تقييم البحوث المسؤولة التابع لمجلس البحوث العالمي (GRC). تعمل مبادرة (RRA) [72] على تحفيز ممولي الأبحاث الرئيسيين في جميع أنحاء العالم للعمل على تحقيق طموحات RRA في سياقاتهم الإقليمية والوطنية الخاصة وتطوير أطر تقييم فعالة لتقييم التأثير (فيديو توضيحي هنا [73]). التكليف بإعداد ورقة عمل بشأن RRA (كاري وآخرون، 2020 [74])، دعا مركز الخليج للأبحاث أعضائه إلى تضمين مبادئ RRA واتخاذ إجراءات ملموسة لتحقيقها، والتعلم من بعضهم البعض من خلال التعاون وتبادل الممارسات الجيدة. ان مجموعة العمل الدولية [75] يقدم التوجيه والدعم لأعضاء مركز الخليج للأبحاث، ومساعدتهم على الانتقال من الحركة إلى العمل.

ومن خلال الجهود التي تبذلها GYA إلى حد كبير، بدأ الممثلون التنفيذيون الأوروبيون أيضًا في تعبئة أنفسهم حول هذه الأجندة. إنه مجموعة العمل المعنية بالتميز العلمي [76] تعمل على تحديد بيئات بحثية تساعد على "إطلاق العنان للفضول والإبداع في العلوم وتعزيز تنمية الإمكانات البشرية من خلال التنوع والشمول". يدعو عملهم مجتمع ECR إلى تحدي تعريفات "التميز" التي تستخدمها منظماتهم، للمشاركة في مبادرات إصلاح تقييم الأبحاث والانضمام إلى حركة الأكاديميات الشابة. كما يدعو هيئات التمويل والتوظيف إلى إشراك ECRs في مناقشات تقييم الأبحاث والاعتراف بتنوع أوسع في المساهمات في البحث والمهن فيه.

على الرغم من أن بعض الجامعات ومؤسسات التعليم العالي الأخرى قد وقعت على اتفاقية DORA و/أو انضمت إلى الحركة الأوروبية (الموصوفة أدناه)، إلا أنها لا تبدو وكأنها تنظم نفسها بشكل جماعي حول تقييم البحوث بالطريقة التي تتبعها الدوائر الرئيسية الأخرى.

فالمشاكل التي تنشأ عن أنظمة التقييم التي تكاد تكون كمية بشكل حصري، يتم النظر إليها وتشخيصها إلى حد كبير من منظور "الشمال العالمي"، مع تعرض "الجنوب العالمي" لخطر اللحاق بالركب. وفي ظل خطر الإفراط في التعميم، هناك قضايا نظامية رئيسية في "الشمال العالمي" تتعلق بالافتقار إلى التنوع والمساواة والشمول التي تتفاقم بسبب أنظمة التقييم. في "الجنوب العالمي"، هناك نقص في التعريف المحلي والإقليمي لما يشكل "الجودة" و"التأثير"، وأنظمة التقييم متنوعة على نطاق واسع (حتى عبر الأقسام في نفس الجامعة)، وقليل نسبيًا في طريق التحدي الوضع الراهن. في جميع أنحاء العالم، تنبع المشاكل من التركيز المفرط على المؤشرات الكمية، والارتباط بين التقييم وتخصيص الموارد، ونظام التمويل شديد التنافسية والضغوط للنشر، وتجاهل الأبعاد الأخرى الأقل قابلية للقياس الكمي للبحث والحياة الأكاديمية.

إن الأدبيات التي راجعها النظراء حول الدراسات المقارنة لإصلاح تقييم البحوث قليلة. الاستثناء النادر هو مقارنة تدخلات تقييم الأبحاث في ست مناطق جغرافية مختلفة (أستراليا وكندا وألمانيا وهونغ كونغ ونيوزيلندا والمملكة المتحدة)، والتي تلاحظ أن الأداء المفهرس لجميع الستة يبدو أنه يتحسن بعد أنواع متعددة من التدخل (على الأقل باستخدام المؤشرات الببليومترية التقليدية) (آي إس آي، 2022 [77]). توفر DORA دراسات حالة (مؤسسية إلى حد كبير) على صفحتها على الويب (DORA [78]) وفي تقرير (دورا، 2021 [79]) مصممة لإلهام الآخرين للعمل، ولكن هذه أمثلة أوروبية في الغالب.

يقدم المؤلفون هنا لمحات عامة إقليمية وأمثلة وطنية عن التجريب والإصلاح لمزيد من الرؤية - وليس المقصود منها أن تكون شاملة أو شاملة.

• تحالف الاتحاد الأوروبي لإصلاح تقييم البحوث [80]، أو CoARA، التي تمت الموافقة عليها في يوليو 2022، هي أكبر مبادرة لإصلاح تقييم البحوث في العالم. بعد أربع سنوات من الإعداد والتطوير من قبل 350 منظمة في 40 دولة (معظمها أوروبية)، قامت رابطة الجامعات الأوروبية وScience Europe (شبكة من ممولي وأكاديميات العلوم في القارة)، بالتنسيق مع المفوضية الأوروبية، بوضع اتفاقية أو مجموعة من المبادئ (أ)رحلة الإصلاح')، من أجل تقييم بحثي أكثر شمولاً ومسؤولية (كوارا، 2022 [81]). وتركز الاتفاقية على ثلاثة مستويات من التقييم: المؤسسات، والباحثون الأفراد، والبحث نفسه. على الرغم من أن التحالف يحكمه شركاء أوروبيون، إلا أن لديه طموحات ليصبح عالميًا، وقد وقع كل من DORA وGYA بالفعل. ويتعهد الموقعون بتخصيص الموارد لتحسين تقييم البحوث، وتطوير معايير وأدوات جديدة للتقييم، وزيادة الوعي وتوفير التدريب على تقييم البحوث (على سبيل المثال للمراجعين النظراء). وقد وُصِف هذا التطور بأنه "العلامة الأكثر تفاؤلاً حتى الآن على التغيير الحقيقي" (الطبيعة ، 2022 [82]) .

يقوم الاتحاد الأوروبي أيضًا بتمويل بعض المبادرات الجديدة المثيرة المصممة لدعم إصلاح تقييم الأبحاث: ولا سيما العلوم المفتوحة والعالمية (OPUS [83]) - لتطوير "مجموعة شاملة" من المؤشرات عبر عمليات ومخرجات بحثية متعددة، وبالتالي تحفيز الباحثين الأوروبيين على ممارسة العلوم المفتوحة - ومساحة بيانات تقييم العلوم المفتوحة جراب أو إس [84] – لبناء مساحة بيانات مفتوحة لدعم إصلاح السياسات لتقييم البحوث.

وقع مجلس البحوث الأوروبي (ERC)، الذي يدعم الأبحاث الرائدة في جميع المجالات (بميزانية قدرها 16 مليار يورو للفترة 2021-2027)، على CoARA وقام بتعديل نماذج التقييم وعملياته لبناء المزيد من الأوصاف السردية، بما في ذلك حساب تكاليف أقل. المسارات الوظيفية التقليدية و"المساهمات الاستثنائية" لمجتمع البحث. سيتم الحكم على المقترحات بناءً على جدارتها أكثر من اعتمادها على الإنجازات السابقة لمقدم الطلب، وسيستمر تقييمها من قبل لجان مراجعة النظراء المكونة من كبار العلماء باستخدام المعيار الوحيد للتميز العلمي (هيئة البحوث الأوروبية، 2022 [85]) .

وتشارك أيضًا بعض الأكاديميات الأوروبية. مجلس ALLEA [86]، أيد الاتحاد الأوروبي لأكاديميات العلوم والإنسانيات، الذي يمثل تسعة من الأكاديميات الوطنية التي يزيد عددها عن 50 أكاديمية في 40 دولة أوروبية، حركة CoARA. تعهدت ALLEA بإنشاء فريق عمل مخصص لجمع وتبادل وتعزيز الممارسات الجيدة لقبول زملاء الأكاديمية الجدد والمساهمة في "التبادل الثقافي الهادف" لتقييم البحوث، على أساس مبادئ الجودة والنزاهة والتنوع والانفتاح. فيه بيان أكتوبر 2022 تدعو ALLEA الأكاديميات الأعضاء إلى القيام بما يلي:

1. الاعتراف بتنوع المساهمات والمهن في مجال البحث وفقًا لاحتياجات البحث وطبيعته؛ في حالة زملاء الأكاديمية، ينبغي لإجراءات الاختيار (1) أن تأخذ في الاعتبار التوازن بين الجنسين والتحديات الفريدة للباحثين في بداية حياتهم المهنية، (2) دعم تنوع الثقافات والتخصصات، (3) تقدير مجموعة متنوعة من مجالات الكفاءة والمواهب، و (4) تعزيز تعدد التخصصات والتعددية اللغوية.

2. يرتكز تقييم الأبحاث في المقام الأول على التقييم النوعي الذي تكون فيه مراجعة النظراء أمرًا أساسيًا، مدعومًا بالاستخدام المسؤول للمؤشرات الكمية؛ ينبغي أن يستند تقييم التميز والتأثير فيما يتعلق بعمل الزملاء المرشحين إلى مراجعة النظراء النوعية التي تلبي المبادئ الأساسية للدقة والشفافية وتأخذ في الاعتبار الطبيعة المحددة للتخصص العلمي.

3. التخلي عن الاستخدام غير المناسب للمقاييس المستندة إلى المجلات والمطبوعات في تقييم الأبحاث؛ على وجه الخصوص، يعني هذا الابتعاد عن استخدام مقاييس مثل عامل تأثير المجلة (JIF)، ودرجة تأثير المقالة (AIS)، ومؤشر h كمؤشرات مهيمنة للجودة والتأثير.

بيان Allea حول إصلاح تقييم البحوث داخل الأكاديميات الأوروبية

في استجابة مشتركة [87] بالنسبة لاتفاقية الاتحاد الأوروبي وتحالف CoARA، رحب مجتمع ECR في GYA أيضًا بهذا الالتزام وعرض طرقًا لتنفيذ مبادئه. وتشمل هذه الممارسات الشاملة وتعكس تنوع الخصائص الوطنية وخصائص التخصصات، حيث يتلقى الباحثون في جميع المراحل المهنية التدريب والحوافز والمكافآت، مع أهمية التدريب الإلزامي على العلوم المفتوحة للباحثين والموظفين وأعضاء اللجان.

كما دعمت الجامعات كثيفة الأبحاث في أوروبا إصلاح تقييم الأبحاث كمسار للمهن البحثية "متعددة الأبعاد" (أوفرليت، ب، 2022 [88]). لقد طوروا إطارًا مشتركًا لإلهام ودعم الجامعات للاعتراف بمجموعة متنوعة من المساهمات في البحث والتعليم وخدمة المجتمع.

وعلى المستوى الوطني، تقوم العديد من البلدان الآن بتجريب نماذج تقييم مختلفة: على سبيل المثال، وكالات التمويل الوطنية في بلجيكا, هولندا, سويسرا و UK جميعهم يستخدمون "السير الذاتية السردية". تنظر السيرة الذاتية السردية بشكل أكثر شمولية إلى الإنجاز الأكاديمي: المساهمة في توليد المعرفة، وتنمية الأفراد، ومجتمع البحث الأوسع والمجتمع الأوسع (الجمعية الملكية [89]). في حين أن هناك دعمًا متزايدًا لهذه الأنواع من السير الذاتية، إلا أن هناك أيضًا بعض القلق من أنها تجبر الأكاديميين على أن يكونوا جيدين في كل شيء، وبالتالي تخاطر بالمساس بالخبرة العميقة في السعي للحصول على مكانة شاملة (جروف، ج.، 2021 [90]).

تم تضمين أربعة أمثلة لأنظمة البحث الوطنية التي تنسق الإصلاحات الوطنية في التقييمات الأكاديمية الموجهة نحو الحياة المهنية في المربعات النصية التالية.

المثال الوطني: المملكة المتحدة

يقيس إطار تقييم الأبحاث في المملكة المتحدة (REF) تأثير البحث من خلال بعدين: "الأهمية" (الفرق الملموس الذي يحدثه المشروع) و"الوصول" (المدى القابل للقياس الذي يحققه ذلك) (UKRI). يتم تعريف التأثير هنا على أنه "تأثير على أو تغيير أو فائدة للاقتصاد أو المجتمع أو الثقافة أو السياسة العامة أو الخدمات أو الصحة أو البيئة أو نوعية الحياة، خارج نطاق الأوساط الأكاديمية" ولكن أبعد من ذلك فهو مفتوح للغاية، والانضباط- متغيرة ويمكن القول إنها غامضة، وتفشل في مراعاة المشاركة العامة بشكل مناسب، على سبيل المثال.

سيتم تقييم REF الخاص بالمملكة المتحدة في الفترة 2022-2023 بموجب برنامج تقييم البحوث المستقبلية لاستكشاف الأساليب الجديدة الممكنة لتقييم الأداء البحثي للتعليم العالي في المملكة المتحدة، ويتضمن فهم ممارسات تقييم البحوث الدولية. من المحتمل أن تراعي النسخة التالية من الإطار المرجعي مجموعة أكثر تنوعًا من النواتج وربما تقلل من الأهمية المرتبطة بها. يولي النموذج الحالي أهمية بنسبة 60% للمخرجات، و25% لتأثير البحث، و15% لثقافة/بيئة البحث. إذا تم ترجيح هذه العناصر بشكل متساوٍ، فسيبدو الإطار المرجعي مختلفًا تمامًا، مع إيلاء أهمية أكبر لثقافة البحث ونزاهة البحث والعمل الجماعي (جروف، 2020).

المثال الوطني: فنلندا

في عام 2020، قام الاتحاد الفنلندي للجمعيات العلمية بتنسيق فريق عمل من ممولي الأبحاث والجامعات والنقابات التي نشرت البيان الممارسة الجيدة في تقييم البحوث. ويحدد هذا إرشادات لاتباع عملية مسؤولة لتقييم الأكاديميين الأفراد، بما في ذلك خمسة مبادئ عامة للتقييم: الشفافية والنزاهة والعدالة والكفاءة والتنوع. تدعو الممارسة الجيدة في تقييم الأبحاث إلى الاعتراف بشكل أفضل بنزاهة البحث والتعليم والإرشاد والخدمة العلمية (مثل مراجعة النظراء) في تقييم المساهمات الأكاديمية للأفراد. يرى البيان أن التقييمات لا تتعلق فقط بإصدار أحكام تلخيصية: بل تشجع أيضًا المقيمين على مشاركة التعليقات مع الأفراد الذين يتم تقييمهم لتسهيل التغذية الراجعة والتعلم.

وقد التزمت المنظمات التي تقوم بالأبحاث ومنظمات تمويل الأبحاث بتنفيذ الممارسات الجيدة في تقييم الأبحاث وإنشاء الاختلافات المحلية الخاصة بها بشأن التوجيهات، ويجري تطوير نموذج السيرة الذاتية لمحفظة الباحثين الوطنية. تلتزم الممارسة الجيدة في تقييم الأبحاث بإجراء مراجعات وتحسينات منتظمة.

المثال الوطني: هولندا

في هولندا، بدأ برنامج التقدير والمكافآت الوطني في عام 2019، مع نشر بيان الموقف مساحة لمواهب الجميع. ينص هذا التعاون الوطني بين الأكاديمية الملكية الهولندية للفنون والعلوم (KNAW - عضو IAP وISC) وممولي الأبحاث والجامعات والمراكز الطبية على ضرورة تحديث ثقافات تقييم الأبحاث على مستوى الأنظمة. ومن خلال القيام بذلك، فإنه يحدد خمسة طموحات للتغيير في إجراءات التقييم: زيادة التنوع في المسار الوظيفي، والاعتراف بالأداء الفردي والجماعي، وإعطاء الأولوية لجودة العمل على المؤشرات الكمية، والعلم المفتوح والقيادة الأكاديمية.

منذ عام 2019، تحركت الجامعات الهولندية لتفعيل ترجماتها المحلية لبيان الرؤية الوطنية. في الوقت نفسه، بدأت وكالات التمويل المزيد من تنسيقات "السيرة الذاتية السردية" وتوقفت عن طلب المعلومات الببليومترية، مستشهدة بسان فرانسيسكو دورا كمصدر إلهام. انتقل مجلس الأبحاث الهولندي مؤخرًا إلى السيرة الذاتية "المبنية على الأدلة". حيث يمكن استخدام بعض المعلومات الكمية. كما طورت KNAW خاصتها خطة ثلاث سنوات لتنفيذ جدول أعمال التقدير والمكافآت داخليًا. تم تعيين مدير برنامج وفريق بدوام كامل لتسهيل برنامج إصلاح التقدير والمكافآت، ويتم عقد "مهرجان التقدير والمكافآت" سنويًا بين أصحاب المصلحة الرئيسيين في الإصلاح لدعم التعلم على مستوى المجتمع.

وأخيرا، بتمويل من منحة DORA Community Engagement، فإن مبادرة العلماء الشباب في المرحلة الانتقالية لطلاب الدكتوراه، ومقرها أوتريخت، طورت دليل تقييم جديد لدرجات الدكتوراه، في محاولة لتغيير ثقافة البحث.

المثال الوطني: النرويج

في عام 2021، نشرت النرويج وجامعات النرويج ومجلس البحوث النرويجي NOR-CAM – مجموعة أدوات للتقدير والمكافآت في التقييمات الأكاديمية. يوفر NOR-CAM إطارًا مصفوفيًا لتحسين الشفافية وتوسيع نطاق تقييم الأبحاث والباحثين بعيدًا عن المؤشرات الببليومترية الضيقة. NOR-CAM تعني مصفوفة التقييم المهني النرويجية، وتم تعديلها من 2017 تقرير من قبل المفوضية الأوروبية التي قدمت مصفوفة التقييم الوظيفي للعلوم المفتوحة. كما هو الحال مع سابقتها الأوروبية، تطرح NOR-CAM أيضًا طرقًا لتحسين دمج الممارسات العلمية المفتوحة في التقييمات. تهدف المصفوفة إلى توجيه المقيمين والمرشحين للمناصب الأكاديمية، وطلبات تمويل البحوث والمقيمين الوطنيين الذين يقومون بتقييم البحث والتعليم النرويجي. ويهدف أيضًا إلى أن يكون بمثابة دليل عام للتطوير الوظيفي الفردي.

تتضمن المصفوفة ستة مجالات رئيسية للكفاءة: مخرجات البحث، وعملية البحث، والكفاءات التربوية، والتأثير والابتكار، والقيادة والكفاءات الأخرى. ثم تقدم المصفوفة اقتراحات لتمكين التخطيط الوظيفي والاعتراف بالتقييم حول كل معيار من المعايير - أمثلة على النتائج والمهارات ووسائل التوثيق والمطالبات بالتفكير في كل معيار. ليس من المتوقع أن يكون أداء المرشحين متساويًا في جميع المعايير.

تم إنشاء NOR-CAM من قبل مجموعة عمل من أصحاب المصلحة في مؤسسات البحث والتمويل، بتنسيق من جامعات النرويج، مما يعني من حيث المبدأ أنها تحظى بدعم أعضاء من جميع الجامعات النرويجية. تم عقد ورش عمل شاركت فيها الجامعات النرويجية في وقت لاحق للمشاركة في تطوير طرق دمج NOR-CAM في إجراءات تقييم التعيين والترقية، ويجري تطوير نظام السيرة الذاتية "التلقائي" لاسترداد البيانات من مصادر وطنية ودولية متعددة قيد التطوير لتقليل الإدارة حرج. وقد اجتمع منسقو خطط الإصلاح الثلاثة المذكورة أعلاه على المستوى الوطني بانتظام لتبادل خبراتهم والتعلم المشترك.

تتناقض أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي في العديد من النواحي مع أجزاء أخرى من العالم. هنا، يعتبر العلم منفعة عامة عالمية، وأنظمة البحث والنشر الأكاديمي والبنية التحتية مملوكة للقطاع العام (ممولة) وغير تجارية: لكن نقاط القوة والتقاليد الإقليمية هذه لم تنعكس بعد في أنظمة التقييم. أصحاب المصلحة الرئيسيون الذين يمكنهم إحداث التغيير هم مجالس البحوث الوطنية ووزارات العلوم والجامعات البحثية الرئيسية - ويعد دور مؤسسات التعليم العالي أمرًا حيويًا، نظرًا لأن أكثر من 60٪ من الباحثين موجودون في الجامعات (ريسيت، 2020 [91]). هناك إمكانية لمواءمة أنظمة التقييم بشكل أوثق مع أهداف التنمية المستدامة ومع العلم المفتوح وحركات العلوم المواطنة، التي لها تقاليد مزدهرة في المنطقة.

يوجد حاليًا تجزئة عالية لأنظمة تقييم الأبحاث على المستوى الوطني والمحلي والمؤسسي، مما يضع البحث في منافسة مع وظائف أخرى، مثل التدريس والإرشاد والإنتاج المشترك. تفضل أنظمة تقييم الأبحاث وجوائز الباحثين في أمريكا اللاتينية والكاريبي عمومًا فكرة التميز الراسخة في منهجيات "الشمال العالمي"، والتي تعتمد حصريًا على عامل تأثير المجلات وتصنيفات الجامعات (كلاكسو، 2020 [92]). إن الاعتراف بالأشكال المختلفة لإنتاج المعرفة والتواصل، وتعدد المهن الأكاديمية (مثل التدريس والتدريب والتوجيه وعلم المواطن والتواصل العلمي العام) غائب إلى حد كبير في ممارسات تقييم البحوث. وهذا يمثل مشكلة خاصة بالنسبة للباحثين في العلوم الاجتماعية والإنسانية، حيث يتم استخدام الدراسات واللغات المحلية على نطاق واسع (كلاكسو، 2021 [93]). يتم تخفيض قيمة المجلات والمؤشرات الإقليمية أو لا يتم الاعتراف بها في عمليات التقييم هذه. ويتفاقم كل هذا بسبب ضعف أنظمة المعلومات وضعف قابلية التشغيل البيني للبنى التحتية (وخاصة المملوكة للمجتمع)، والتي تعاني من نقص التمويل لأن الأموال الشحيحة يتم توجيهها إلى مدفوعات APC للمجلات ذات الوصول المفتوح.

ومع ذلك، بدأت بعض الجامعات في المنطقة في تنفيذ ممارسات التقييم التي تنشر مجموعة من المنهجيات النوعية والكمية، وخاصة في تقييم الباحثين والبحوث الموجهة نحو البعثات (غرا، 2022 [94]). سيتطلب الانتقال إلى خطط تقييم بحثية أكثر شمولاً التصميم المشترك لمعايير أكثر نوعية؛ والاستخدام المسؤول للبيانات الكمية وتعزيز عمليات مراجعة النظراء؛ التغييرات الإضافية التي تعمل على تنسيق وتنسيق السياسات والمنهجيات نحو مبادئ مشتركة بشأن تقييم البحوث المسؤولة والعلوم المفتوحة؛ منهجيات وبيانات جديدة لتحسين تقييم العلوم المشتركة بين التخصصات والقضايا البيئية والمحلية؛ البنى التحتية الموحدة المشتركة والقابلة للتشغيل المتبادل والمستدامة التي تدعم التنوع البيولوجي والتعددية اللغوية؛ والتصاميم التشاركية من القاعدة إلى القمة التي تعمل على توسيع مشاركة المواطنين والحركات الاجتماعية وإدراج مجموعات البحث الممثلة تمثيلا ناقصا.

ولمواجهة هذه التحديات، اعتمدت المنطقة مجموعة من المبادئ والإرشادات لتقييم البحوث. ال إعلان مبادئ CLACSO-FOLEC لتقييم البحوث [95]، تمت الموافقة عليه في يونيو 2022، يهدف إلى ضمان وحماية الجودة والعلوم ذات الصلة اجتماعيًا، واحتضان مبادئ DORA والعلوم المفتوحة، وتنوع مخرجات البحث والمهن البحثية، وقيمة المجلات الإقليمية وخدمات الفهرسة، و متعددة التخصصات واللغة المحلية والمعرفة المحلية. وحتى الآن، تضم الرابطة أكثر من 220 من أتباعها، وهناك بالفعل اتجاهات إيجابية في تقييم البحوث المسؤولة وأمثلة للإصلاح. يتم توفير بعض الأمثلة الوطنية في مربعات النص التالية.

المثال الوطني: كولومبيا

بتمويل من جائزة DORA Community Engagement Award، تعمل اتحادات الجامعات الكولومبية، وناشري الجامعات، ومديري الأبحاث، وشبكة إدارة العلوم والتكنولوجيا، من بين جهات أخرى، معًا على الفرص والتحديات التي تواجه المقاييس المسؤولة في كولومبيا. ومن خلال سلسلة من ورش العمل والمشاورات، بما في ذلك مع المنظمات الدولية كمعايير مرجعية، قاموا بتطوير نموذج تقييم لمساعدة المؤسسات الكولومبية على تصميم إطارها المرجعي الخاص بها. يسعى هذا العنوان إلى مراعاة التحديات التي تم تحديدها على المستوى المحلي، والتي - بالنسبة لمؤسسات التعليم العالي - تشمل نقص المعرفة حول بدائل تقييم البحوث، وطبيعة النظام البيئي الوطني لتقييم البحوث ومقاومة التغيير. أ موقع مخصص تم تطويره، إلى جانب الرسوم البيانية لمساعدة الباحثين، ويستمر تقاسم النشر والتعلم في جميع أنحاء البلاد.

مزيد من المعلومات: مشروع المقاييس المسؤولة الكولومبية: نحو أداة مؤسسية ومنهجية كولومبية لتقييم البحوث | دورا (sfdora.org)

المثال الوطني: الأرجنتين

محاولة مثيرة للاهتمام للإصلاح في المجلس الوطني للبحث العلمي والتقني (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas - CONICET) هو إنشاء قرار خاص للعلوم الاجتماعية والإنسانية يضع المجلات المفهرسة في الدائرة الرئيسية على نفس المستوى مع المجلات المفهرسة في قواعد إقليمية مثل سيلو, redalyc or كتالوج لاتينديكس. وتخضع اللائحة حالياً للمراجعة لتوضيح بعض الغموض في تطبيقها وتوسيع معاييرها. في المقابل، في عام 2022، انضم مجلس إدارة CONICET إلى San Francisco DORA، معترفًا علنًا بالتزامه بتحسين البحث من خلال تعزيز التقييم والتحسين المستمر لعملياته.

• الوكالة الوطنية لترقية البحث والتطوير التكنولوجي والابتكار (الوكالة الوطنية لترويج التحقيقات والتطوير التكنولوجي والابتكار – AGENCIA I+D+i)، بموجب وزارة العلوم والتكنولوجيا والابتكار، هي الممول الرئيسي للأبحاث في البلاد نظرًا لتنوع ونطاق مكالماتها التنافسية للغاية. في الوقت الحاضر، تقوم AGENCIA بتنفيذ أ برنامج لتعزيز عمليات تقييم البحوث في صناديقها المالية الرئيسية. تشمل التحسينات الحالية مكافأة المراجعين النظراء لتحفيز التزامهم بهذه العمليات، ويجب توجيه الحافز للوصول المفتوح كنتائج المشروع إلى الملك العام من خلال المنشورات أو الوثائق ذات التوزيع المفتوح (وفقًا لالتزامات 'المستودعات الرقمية المؤسسية ذات الوصول المفتوح' القانون الوطني 26.899) ودمج أبعاد المساواة والشمولية من خلال النوع الاجتماعي، ومجموعات الأجيال الممثلة تمثيلا ناقصا و / أو آليات تحقيق التعادل لتعزيز المؤسسات في عمليات تقييم البحوث. ومع ذلك، في مختلف اللجان التأديبية، لا يزال يتم تقييم خلفية المناهج الدراسية لكبار الباحثين المسؤولين عن المقترحات من قبل أقرانهم باستخدام مؤشرات تأثير الاستشهاد.

أخيرًا، وبتمويل من منحة DORA للمشاركة المجتمعية، استضافت كلية علم النفس في الجامعة الوطنية دي لا بلاتا ورشة عمل حدث افتراضي في سبتمبر 2022، في تقييم في علم النفس والعلوم الاجتماعية اجتذب أكثر من 640 شخصًا (معظمهم من الطلاب الجامعيين) من 12 دولة، مما يدل على اهتمام الشباب في القارة. وقد ساعد هذا الحدث في تشكيل خطة إدارة الكلية لمدة أربع سنوات، وسوف يقدم كتابًا عن إصلاح التقييم الأكاديمي في سياق الناطقين بالإسبانية.

المثال الوطني: البرازيل

يخضع تقييم الأبحاث لنقاش ساخن في البرازيل بين المؤسسات البحثية والباحثين، إن لم يكن حكومات الولايات والحكومات الفيدرالية. ومع ذلك، وعلى الرغم من وجود أكبر عدد من المؤسسات الموقعة على DORA في العالم، إلا أن الأمثلة على إصلاح تقييم البحوث قليلة بشكل مدهش. بعد إجراء دراسة استقصائية للموقعين على DORA داخل البلاد، والمشاورات المؤسسية وحدث عام، بتمويل من منحة DORA للمشاركة المجتمعية، توجيه تم إعداده لقادة الجامعات لاستكشاف ممارسات التقييم المسؤولة.

ويركز الدليل على ثلاثة إجراءات رئيسية: (1) رفع مستوى الوعي بالتقييم المسؤول بجميع أشكاله؛ (2) تدريب وبناء قدرات المقيمين والذين يجري تقييمهم؛ و(3) التنفيذ والتقييم. وتتلخص الخطوات التالية في بناء شبكة من الممارسين ــ أو عشرة مكاتب استخبارات جامعية ــ لإحداث التغيير في ممارسات التقييم والنماذج الرائدة الحساسة للسياق، وفي نهاية المطاف وضع خارطة طريق للمؤسسات البرازيلية الراغبة في إحداث التغيير.

مشروع ميتريكاس (2022). التحديات المؤسسية ووجهات النظر للتقييم المسؤول في التعليم العالي البرازيلي: ملخص نتائج شراكة Projeto Métricas DORA. جامعة ساو باولو، البرازيل.

هناك تحول مستمر بعيدا عن المؤشرات الكمية البحتة في أمريكا الشمالية، وقد تسارعت هذه التحولات بفضل أجندة العلوم المفتوحة. يساعد العلم المفتوح والمراجعة المفتوحة على جعل ممارسات التقييم أكثر شفافية، مما يوفر فرصة للتأمل الذاتي وتسليط الضوء على المشكلات، مثل الاستشهاد الذاتي والمحسوبية عند التوظيف والترقية ولجان مراجعة النظراء، فضلاً عن التحيزات الفطرية المتعلقة بالجنسين وغيرها من التحيزات. وتستمر المناقشات حول الحاجة إلى تطوير مؤشرات أكثر ذكاءً وأساليب مختلطة للتقييم، مع إمكانية التوصل إلى نموذج تقييم هجين ومتقارب يخدم العلوم الأساسية (المعرفة المتقدمة) والعلوم التطبيقية (التأثير المجتمعي).

هناك أيضًا اعتراف بأن الجامعات تحتاج إلى مساحة أكاديمية وحرية للتخلص من الأدوات التي تستخدمها حاليًا للتقييم، دون أي "عيب في المحرك الأول"، وأن مجتمع المستخدمين يجب أن يكون جزءًا من عملية التقييم للمساعدة في قياس مدى سهولة استخدام الجامعات. المعرفة، استيعابها وتأثيرها. ولكن هناك أيضًا مقاومة مشروطة للتغيير ("العمى المتعمد") من أعلى وأسفل النظام البيئي البحثي - من أولئك المستفيدين من الوضع الراهن وأولئك الذين دخلوه مؤخرًا. عدد قليل جدًا من الجامعات الأمريكية وقعت على DORA ويسعى مشروع DORA الجديد إلى فهم سبب ذلك (SCAN). ومع ذلك، توجد في كل من كندا والولايات المتحدة الأمريكية بعض الأمثلة المثيرة للاهتمام للمبادرات الوطنية والمؤسسية المصممة لإحداث تغيير منهجي (انظر المربعات النصية التالية).

المثال الوطني: الولايات المتحدة الأمريكية

وفي الولايات المتحدة، تعد مؤسسة العلوم الوطنية صوتًا رائدًا للتغيير من خلال مؤسساتها تعزيز تأثير البحوث في المجتمع البرنامج والمرافقة مجموعة أدوات التأثيرات الأوسع للباحثين والمقيمين. وتعد العدالة والتنوع والشمول، بما في ذلك إشراك المجتمعات الأصلية والمهمشة تقليديا، من الدوافع الرئيسية. تتطلع الأكاديميات الوطنية الأمريكية للعلوم، وهي عضو في IAP وISC، إلى تحفيز الإصلاح الواسع النطاق، وتوفير منصة لتبادل المعلومات والتعلم حول إصلاح السيرة الذاتية التقليدية للباحث (المجلس الاستراتيجي NAS، 2022). نتج عن عمل الأكاديميات الأمريكية مبادرة قيادة التعليم العالي للمنح الدراسية المفتوحة هي مجموعة تضم أكثر من 60 كلية وجامعة ملتزمة بالعمل الجماعي لتعزيز المنح الدراسية المفتوحة، بما في ذلك إعادة التفكير في تقييم البحوث لمكافأة الانفتاح والشفافية.

على سبيل المثال، قام المعهد الوطني للصحة بتصميم جديد رسم حيوي (SciENcv) للعاملين في طلبات المنح لتقليل التحيز النظامي وعبء الإبلاغ، وفي الوقت نفسه أن تكون أكثر توجهاً نحو التأثيرات.

المثال الوطني: كندا

في كندا، هناك محادثات متعددة حول إصلاح تقييم البحوث، بقيادة DORA؛ جميع مجالس البحوث الفيدرالية الثلاثة موقعة. مجلس العلوم الطبيعية والهندسة إعادة تعريف معايير جودة البحث، الاستغناء عن القياسات الببليومترية والاستشهادات ومؤشر h، بما يتماشى مع مبادئ DORA: تتضمن مقاييس الجودة الآن بيانات بحثية جيدة وإدارة الوصول إلى البيانات، والمساواة، والتنوع والشمول، ومسؤوليات التدريب. ومن المرجح أن يحذو مجلسا البحث الآخران حذوهما.

يميل الباحثون الكنديون إلى التركيز على "تعبئة المعرفة"، وهو جهد مقصود لتعزيز التأثير المجتمعي للبحث، من خلال الإنتاج المشترك مع مجتمعات المستخدمين (آي إس آي، 2022). تأثير البحوث كندا هي شبكة تضم أكثر من 20 جامعة تهدف إلى بناء القدرات المؤسسية من خلال معرفة التأثير، أو القدرة على "تحديد أهداف ومؤشرات التأثير المناسبة، والتقييم النقدي وتحسين مسارات التأثير، والتفكير في المهارات اللازمة لتصميم المناهج عبر السياقات" من أجل تعظيم تأثير البحوث من أجل الصالح العام.

ومن الجدير بالذكر أن عددًا قليلًا جدًا من الجامعات الكندية قد وقعت على DORA. ومن المرجح أن يكون الدافع الرئيسي لأي تغيير هو تبني المنح الدراسية للسكان الأصليين: فقد أصبح هذا ضرورة أخلاقية في كندا.

تميل أنظمة الحوافز والمكافآت البحثية في أفريقيا إلى أن تعكس الأعراف والاتفاقيات "الدولية"، والغربية في المقام الأول. وتسعى المؤسسات الأفريقية إلى اتباع هذه المبادئ عند تطوير منهجها تجاه "الجودة" و"التميز" في البحث، ولكنها ليست مناسبة دائمًا للمعرفة والاحتياجات المحلية. لم يتم تحديد "جودة" و"تميز" و"تأثير" الأبحاث بشكل جيد في القارة، كما أن بعض الباحثين غير معتادين على ثقافة "تأثير البحث".

تميل أنظمة التقييم في أفريقيا إلى عدم مراعاة البحوث من أجل المنفعة المجتمعية، والتدريس، وبناء القدرات، وإدارة البحوث وتنظيمها. نماذج النشر ليست حساسة للسياق، حيث تخلق مراكز البحوث المتقدمة حواجز أمام مخرجات البحوث الأفريقية. يمكن أن يساعد إصلاح أنظمة تقييم البحوث في تصحيح عدم التماثل في المساهمة التي يمكن أن تقدمها البحوث الأفريقية لمواجهة التحديات المجتمعية، فضلا عن تحسين الوصول إلى الموارد لمساعدة مجتمع البحوث الأفريقي على القيام بذلك. يعد كسر الحواجز أمام التعاون بين القطاعات والتخصصات أمرًا ضروريًا لتمكين مجموعة متنوعة من وجهات النظر وأنظمة المعرفة من الازدهار والمساعدة في تفسير ما يشكل جودة البحث لأفريقيا. الآليات التي تدمج وجهات النظر العالمية المحلية والأصلية و"التقليدية" حول تقييم جودة البحوث والتميز يجب أن تؤخذ في الاعتبار في أي إصلاح.

ويجري بناء شراكات قوية حول RRA في القارة. بتمويل من اتحاد دولي لوكالات التنمية مبادرة مجالس منح العلوم (SGCI) [96]، بمشاركة 17 دولة أفريقية، أجرت دراسة حول التميز البحثي في ​​أفريقيا، تبحث في وكالات تمويل العلوم وتقييم الباحثين من منظور الجنوب العالمي (تيسن وكريمر-مبولا، 2017 [97]، [98]). واستكشفت قضية التميز البحثي في ​​أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى والحاجة إلى نهج يوسع مفهوم التميز إلى ما هو أبعد من المنشورات (تيسن وكريمر-مبولا، 2018 [99])؛ إنتاج وثيقة توجيهية، يجري تحديثها حالياً، بشأن الممارسات الجيدة في تنفيذ المسابقات البحثية (SGCI [100]). في المنتدى العالمي للعلوم عام 2022، تحت رعاية SGCI وGRC، جنوب أفريقيا مؤسسة البحوث الوطنية (NRF) وعقد قسم العلوم والابتكار اجتماعًا مع شركاء دوليين ومحليين لمناقشة دور وكالات التمويل في النهوض بـ RRA، ولتبادل الخبرات وتعزيز الممارسات الجيدة وتقييم التقدم في بناء القدرات والتعاون (NRF, 2022 [101]).

• شبكة الأدلة الأفريقية [102]، قامت شبكة أفريقية متعددة القطاعات تضم أكثر من 3,000 ممارس ببعض الأعمال حول تقييم الأبحاث متعددة التخصصات (شبكة الأدلة الأفريقية [103]) ولكن مدى تضمين ذلك في أنظمة التقييم الوطنية والإقليمية ليس واضحًا بعد. ال شبكة البحوث والتأثيرات في أفريقيا [103] تعمل على إعداد بطاقة أداء تشتمل على مجموعة من المؤشرات لتقييم جودة تقييم العلوم والتكنولوجيا والابتكار (STI) في أفريقيا، والتي تأمل في تطويرها لتصبح أداة لصنع القرار على شبكة الإنترنت لتوجيه قرارات الاستثمار في العلوم والتكنولوجيا والابتكار. .

على المستوى الوطني، بدأت تغييرات تدريجية – وترد بعض الأمثلة في المربعات النصية التالية. وتشمل البلدان الأخرى التي تتولى فيها وكالات تمويل البحوث زمام المبادرة: تنزانيا (COSTECH)، وموزمبيق (FNI)، وبوركينا فاسو (FONRID). أثبتت مبادرة RRA التابعة لمركز الخليج للأبحاث أنها منصة مهمة للتغيير في القارة، كما هو الحال بالنسبة للتعلم من قطاع التنمية الدولي، وعلى الأخص مركز البحوث للتنمية الدولية (IDRC). إطار تقييم جودة الأبحاث (RQ+). [104] مع التمييز أنه سبق تطبيقه ودراسته وتحسينه. القائم على أفريقيا الأكاديمية الدولية للتقييم [105] قد يوفر أيضًا فرصة مثيرة للاهتمام.

المثال الوطني: كوت ديفوار

في قلب كوت ديفوار برنامج الدعم الاستراتيجي للبحث العلمي (PASRES) (برنامج الدعم الاستراتيجي للبحث العلمي) هو الإيمان بأن التميز في البحث يجب أن يتجاوز عدد المنشورات البحثية وأن يشمل بُعد "استيعاب البحث". للتكيف مع السياق الوطني، تعتمد عملية تقييم البحوث على معايير تتعلق بالأهمية العلمية والاجتماعية، وإشراك الشركاء، وتدريب الطلاب، وتعبئة المعرفة والجدوى. تضم لجان التقييم خبراء علميين (للحكم على جودة البحث الذي يتم إجراؤه)، والقطاع الخاص (للحكم على الإثراء الاقتصادي) ومؤسسات أخرى (لقياس الإمكانات الثقافية والاجتماعية للبحث).

أنشأت PASRES مجلتين محليتين (واحدة للعلوم الاجتماعية واللغويات والأخرى للبيئة والتنوع البيولوجي) وتتحمل كامل تكلفة النشر فيهما. وأخيرا، يقوم برنامج PASRES بتمويل أنشطة بناء القدرات والمؤتمرات المواضيعية لتمكين الباحثين من تقديم أبحاثهم إلى القطاع الخاص والمجتمع المدني.

مزيد من المعلومات: Ouattara, A. and Sangaré, Y. 2020. دعم البحث في كوت ديفوار: عمليات اختيار المشاريع وتقييمها. E. Kraemer-Mbula، R. Tijssen، ML Wallace، R. McLean (Eds.)، العقول الأفريقية، الصفحات من 138 إلى 146

باسريس || برنامج الدعم الاستراتيجي للبحث العلمي (csrs.ch)

المثال الوطني: جنوب أفريقيا

يركز تقييم الأبحاث في جنوب إفريقيا (SA) في الغالب على القياسات الببليومترية. منذ عام 1986، عندما قدمت وزارة التعليم العالي (DHET) سياسة دفع الإعانات للجامعات مقابل المنشورات البحثية المنشورة في المجلات ذات المؤشرات المعتمدة، زاد إنتاج منشورات الأبحاث الجامعية بالتزامن مع قيمة الراند الممنوحة لكل منشور. في محاولة لتأمين تمويل الأبحاث والتقدم في حياتهم المهنية، نشر الباحثون في جنوب أفريقيا أكبر عدد ممكن من المقالات بأسرع ما يمكن، مما أدى إلى عواقب ضارة وغير مقصودة.

كلفت أكاديمية العلوم في جنوب أفريقيا (ASSAf) بإعداد تقرير عن النشر العلمي في البلاد (2005-2014) ووجدت مؤشرات على ممارسات تحريرية مشكوك فيها والنشر المفترس (ASSAf, 2019). وباستخدام نظام تصنيف دقيق، تم الحكم على ما يقدر بنحو 3.4% من إجمالي المقالات على مدى السنوات العشر الماضية بأنها مستغلة، مع ارتفاع الأرقام بشكل أكثر حدة منذ عام 2011. وتم إدراج المجلات التي حكم عليها بأنها مستغلة في DHET "المقبولة للتمويل". وقد وجد أن القائمة والأكاديميين في جميع جامعات جنوب أفريقيا شاركوا (موتون وفالنتاين، 2017).

قدم تقرير ASSAf توصيات على المستويات النظامية والمؤسسية والفردية، ويبدو أن الإجراءات المضادة التي تلت ذلك من قبل DHET وNRF وبعض الجامعات قد حدت من الممارسات المفترسة في جنوب أفريقيا مع حدوث النشر المفترس من قبل الأكاديميين SA (في المجلات المعتمدة من DHET) والذي بلغ ذروته في عام 2014 - 2015 ثم تراجعت. كانت هناك أيضًا مخاوف بين الباحثين من أن سياسات DHET في SA لم تشجع التعاون وفشلت في التعرف على مساهمة الأفراد ضمن فرق البحث الكبيرة، مما يتطلب مراجعة خطط تقييم الأداء/تقييم الأبحاث. أصبح من المعترف به الآن استخدام نظام وحدة النشر باعتباره بديلاً ضعيفًا لتقييم جودة البحث وإنتاجيته واختيار الأكاديميين وترقيتهم.

مزيد من المعلومات:

أكاديمية العلوم في جنوب أفريقيا (ASSAf). 2019. اثني عشر عامًا: تقرير ASSAf الثاني حول نشر الأبحاث في جنوب إفريقيا ومنها. بريتوريا، ASSaf.

Mouton, J. and Valentine, A. 2017. مدى المقالات المؤلفة من جنوب أفريقيا في المجلات المفترسة. مجلة جنوب أفريقيا للعلوم، المجلد. 113، رقم 7/8، ص 1-9.

موتون، J. وآخرون. 2019. جودة المنشورات البحثية في جنوب أفريقيا. ستيلينبوش.

2019_assaf_collaborative_research_report.pdf

المثال الوطني: نيجيريا

تقوم الجامعات في نيجيريا بتقييم الباحثين في ثلاثة مجالات رئيسية: التدريس وإنتاجية البحث وخدمة المجتمع. من بينها، يتم وزن إنتاجية البحث بشكل أكبر، مع التركيز على المقالات البحثية المنشورة التي راجعها النظراء، مع الأخذ في الاعتبار عدد وأدوار المؤلفين (التأليف الأول و/أو التأليف المقابل) في هذه المنشورات. في محاولة لتصبح أكثر قدرة على المنافسة عالميًا، تولي معظم الجامعات أهمية أكبر للمجلات المفهرسة بواسطة الفهرسة العلمية الدولية أو SCOPUS، للتركيز بشكل أكبر على الجودة والتعاون الدولي؛ واستخدام النسبة المئوية للمقالات في هذه المجلات كمعايير للترقية.

والنتيجة المؤسفة لذلك هي أن العديد من الباحثين، وخاصة أولئك الذين يعملون في العلوم الإنسانية، يفتقرون إلى التمويل الكافي و/أو القدرة على النشر في هذه المجلات. وبدلاً من ذلك، فإنهم ينشرون المزيد من المراجعات بدلاً من المقالات البحثية، أو يشعرون بأنهم مجبرون على ضم زملاء مؤثرين وكبار كمؤلفين مشاركين، بحكم مساهمتهم المالية وليس الفكرية. ترتفع معدلات الانتحال، وكذلك النشر المفترس. ومع ذلك، فقد زاد التصنيف العالمي العام للجامعات النيجيرية، مما يرضي الحكومة ووكالات التمويل، ويُنظر إليه على أنه نجاح. ونيجيريا ليست وحدها في هذا الصدد.

أعادت الأكاديمية النيجيرية للعلوم إنشاء مجلتها الخاصة التي يراجعها النظراء باعتبارها مجلة رائدة يمكن للأكاديميين النشر فيها (مجانًا حاليًا) والحصول على تصنيف عالٍ من قبل مؤسساتهم.

وتهيمن على المنطقة أنظمة تقييم عالية التنافسية تعتمد على المقاييس الكمية، حيث تقوم البلدان الناطقة باللغة الإنجليزية عادة بتشكيل أطر التقييم وتحذو حذوها بلدان أخرى. في أستراليا، على سبيل المثال، يوجد نظام تمويل تنافسي يعتمد على القياسات الببليومترية وتصنيفات الجامعات: "حتى أهداف التنمية المستدامة يتم تحويلها إلى مؤشرات أداء". وتوجد تحديات مماثلة في ماليزيا وتايلاند، ومن المرجح أن تحذو بلدان رابطة دول جنوب شرق آسيا (آسيان) الأخرى حذوها. والاستثناء المهم هو الصين، حيث تلعب الحكومة دورًا مهمًا في إحداث تغيير منهجي كبير والذي يمكن أن يكون له آثار عميقة على مستوى العالم (انظر مربع النص).

ومن المشجع أن هناك وعيًا واهتمامًا متزايدين بين مجتمع البحث في المنطقة بشأن حدود أنظمة تقييم الأبحاث الحالية وتهديدها لنزاهة البحث. ورغم أن الممثلين الأوروبيين، بما في ذلك الأكاديميات الوطنية الشابة وشبكة العلماء الشباب في رابطة أمم جنوب شرق آسيا، جنباً إلى جنب مع الحركات الشعبية، يشاركون بشكل متزايد في هذه القضية، إلا أنهم يكافحون من أجل أن يتم الاستماع إليهم. إن الحكومة ومجتمعات التمويل، بما في ذلك قيادات الجامعات، غائبة إلى حد كبير عن المناقشة: فهي تولي أهمية للمقاييس الكمية ولكنها لا تقدر الآثار المترتبة على البحث. في الواقع، أفاد الاستشاريون أنه تتم إضافة المزيد من المعايير الكمية، إلى الحد الذي بدأت فيه المؤسسات والباحثون في التلاعب بالنظام، مما أدى إلى تغذية سوء السلوك البحثي.

ولكن هناك فرص كبيرة للتغيير، كما هو موضح في مربعات النص التالية.

المثال الوطني: الصين

الآن الدولة الأكثر إنتاجية للأبحاث في العالم (توليفسون، 2018; Statista ، 2019)، والثاني من حيث الاستثمار البحثي (منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، 2020)، فإن ما يحدث في الصين يحمل في طياته القدرة على إحداث تغيير نظامي حقيقي. تهدف سياسة جديدة على مستوى الدولة إلى استعادة "الروح العلمية وجودة الابتكار ومساهمة الخدمة" للبحث و"تعزيز عودة الجامعات إلى أهدافها الأكاديمية الأصلية" (الأكثر، 2020). لن تعد مؤشرات شبكة العلوم عاملاً مهيمنًا في قرارات التقييم أو التمويل، وكذلك عدد المنشورات وأطر التنفيذ المشتركة. سيتم تشجيع المنشورات في المجلات الصينية عالية الجودة ودعم تطويرها. يتم البحث عن "منشورات تمثيلية" - من 5 إلى 10 أوراق اختيار بدلاً من قوائم شاملة - في لجان التقييم، جنبًا إلى جنب مع المعايير التي تقيم مساهمة البحث في حل الأسئلة العلمية المهمة، أو توفير المعرفة العلمية الجديدة أو تقديم الابتكارات والتطورات الحقيقية. ، مجال معين.

من خلال تطوير نظام لتقييم جودة البحوث والتميز أكثر انسجاما مع احتياجاتها الخاصة، نفذت المؤسسة الصينية الوطنية للعلوم الطبيعية (NSFC)، وهي أكبر وكالة تمويل للبحوث الأساسية في الصين، إصلاحات منهجية منذ عام 2018 لتعكس التحولات في العلوم: التغير العالمي. المناظر الطبيعية للعلوم، وأهمية التعددية، والجمع بين البحوث التطبيقية والأساسية والتفاعل بين البحث والابتكار (مانفريد هورفات، 2018)، والابتعاد عن القياسات الببليومترية إلى نظام يعزز الأهمية المحلية للبحوث في الصين (تشانغ وسيفيرتسين، 2020). لقد قامت بتحسين نظام مراجعة النظراء لتقييم المقترحات ليتناسب بشكل أفضل مع الأبحاث التخريبية التي يحركها الفضول، والمشكلات الملحة على حدود البحث، والعلوم الممتازة المطبقة على المتطلبات الاقتصادية والاجتماعية، والبحوث متعددة التخصصات التي تتعامل مع التحديات الكبرى. وفي عام 2021، تم تقديم ومراجعة 85% من المقترحات باستخدام هذه الفئات. ومؤخرا، في نوفمبر 2022، تم الإعلان عن خطة إصلاح تجريبية مدتها عامين لتقييم المواهب في مجال العلوم والتكنولوجيا، بمشاركة ثماني وزارات، واثني عشر معهدا بحثيا، وتسع جامعات، وست حكومات محلية. وسيكون هدفه هو استكشاف مؤشرات وأساليب التقييم للمواهب العلمية والتكنولوجية العاملة في أجزاء مختلفة من نظام الابتكار.

مثال دون إقليمي: أستراليا ونيوزيلندا

تمر كل من أستراليا ونيوزيلندا حاليًا بمنعطفات مهمة. في أستراليا، توفر المراجعات المتزامنة المستمرة لمجلس البحوث الأسترالي، والتميز في البحث في أستراليا، ومفاوضات الوصول المفتوح الذهبي بشكل تراكمي نافذة من الفرص (روس ، 2022).

بعد المشاورة العامة حول مستقبل تمويل العلوم، تعمل نيوزيلندا على تطوير مشروع جديد برنامج منهجي لمستقبل نظامها الوطني للبحث والابتكار. ساهمت كل من أستراليا ونيوزيلندا في تطوير نظام مقاييس لمجموعات البحث المحلية الخاصة بهما (مبادئ الرعاية).

المثال الوطني: الهند

أجرى مركز أبحاث السياسات التابع لوزارة العلوم والتكنولوجيا (DST-CPR) دراسات حديثة حول تقييم البحوث وإصلاحها في الهند، وقيادة ورش عمل مع أصحاب المصلحة الرئيسيين (وكالات التمويل الوطنية، ومؤسسات البحث والأكاديميات)، والمقابلات والاستطلاعات. وقد وجدت أنه في حين تركز الجامعات والعديد من المؤسسات ذات الأهمية السياسية الوطنية (مثل الزراعة) بشكل شبه كامل على المقاييس الكمية، فإن بعض وكالات ومؤسسات التمويل مثل المعاهد الهندية للتكنولوجيا تتبنى المزيد من التدابير النوعية أيضا. إن هذا النهج النوعي في المؤسسات العليا يعمل بالفعل على تحويل المزيد من التمويل نحو البحوث المتعلقة بالأولويات الوطنية، على الرغم من أنه من السابق لأوانه القول ما إذا كان له أي تأثير قابل للقياس على جودة البحوث وتأثيرها.

المعيار الأساسي للتقييم هو مراجعة النظراء بناءً على رأي لجنة الخبراء، ولكن فقط بعد الفحص الأولي للطلبات استنادًا بالكامل إلى المقاييس الكمية. وتوجد أيضًا تحديات أساسية تواجه هذه اللجان: الافتقار إلى التنوع وفهم الممارسات العلمية المفتوحة، وقلة الاهتمام بالتأثيرات المجتمعية للأبحاث، وضعف القدرات والتحيز. إن هذه المشكلات ومنهجيات التقييم بشكل عام غير مفهومة جيدًا وهناك ندرة في المبادئ التوجيهية والأدبيات حول هذا الموضوع.

ومع ذلك، هناك وعي متزايد بالحاجة إلى إصلاح تقييم البحوث. بتمويل من منحة المشاركة المجتمعية من DORA، تعاونت الأكاديمية الوطنية الهندية للعلوم للشباب مع المعهد الهندي للعلوم (IISc) وDST-CPR لاستكشاف الطرق التي يمكن من خلالها تحسين تقييم الأبحاث - وقد تمت مشاركة مداولاتهم مع أصحاب المصلحة الرئيسيين مع بهدف تحفيز محادثة وطنية حول الحاجة إلى إصلاح ثقافة البحث في الهند وتغييرها في نهاية المطاف بحيث تكون أبحاثها أكثر ابتكارًا و/أو ذات صلة مجتمعية. تتوقع DST-CPR تطوير إطار للتميز البحثي الذي يمكن دمجه في إطار التصنيف المؤسسي الوطني.

مزيد من المعلومات:

باتاتشارجي، س. 2022. هل الطريقة التي تقيم بها الهند أبحاثها تؤدي وظيفتها؟ – علم الأسلاك

DORA_IdeasForAction.pdf (dstcpriisc.org).

سوشيراديبتا، ب. وكولي، م. 2022. تقييم الأبحاث في الهند: ما الذي يجب أن يبقى، وما الذي يمكن أن يكون أفضل؟ DST-CPR، IISc.

المثال الوطني: اليابان

إن بروتوكولات تقييم الأبحاث متطورة للغاية في اليابان: في حين أن هناك "المبادئ التوجيهية الوطنية لتقييم البحث والتطوير"، الصادرة عن مجلس العلوم والتكنولوجيا والابتكار التابع لمكتب مجلس الوزراء، ووزارة التعليم والثقافة والرياضة والعلوم والتكنولوجيا (MEXT) وجهات أخرى. كما طورت الوزارات مبادئ توجيهية خاصة بها. علاوة على ذلك، لدى الجامعات والمعاهد البحثية أنظمة خاصة بها لتقييم الأبحاث والباحثين، والتي أصبحت - كما هو الحال في أجزاء كثيرة من العالم - مرتبطة بالأداء المؤسسي وتخصيص الميزانية.

وكانت هناك مخاوف متزايدة بشأن الاعتماد المفرط على التقييم الكمي. ردا على ذلك، أعد مجلس العلوم الياباني توصية بشأن مستقبل تقييم البحوث في اليابان (2022) يدعو إلى تقليل التركيز على المقاييس الكمية وزيادة التركيز على المقاييس النوعية، والمزيد من الاعتراف بتنوع البحوث والمسؤولية في تقييم البحوث ورصد الاتجاهات الدولية في إصلاح ممارسات تقييم البحوث. في نهاية المطاف، يجب أن تكون الاهتمامات البحثية والترويج لها في قلب تقييم البحث، وبذل كل جهد ممكن لمنع الإرهاق والإحباط والضغط المفرط على الباحثين.

وجدت دراسة استقصائية أجرتها MEXT حول مؤشرات التقييم أن مؤشر JIF هو أحد المؤشرات العديدة، وعلى هذا النحو، لم يكن له تأثير قوي في الأبحاث اليابانية، على الرغم من أن هذا يعتمد على الانضباط: على سبيل المثال، استخدام JIF أعلى في العلوم الطبية - أما الأنشطة البحثية الأقل تقليدية، مثل البيانات المفتوحة، فهي أقل عرضة للتقييم.

مزيد من المعلومات: توصية - نحو تقييم البحوث من أجل تقدم العلوم: التحديات والآفاق لتقييم البحوث المرغوبة (scj.go.jp)

وفي الختام، هناك زخم متزايد لإصلاح تقييم البحوث في بعض المناطق والبلدان والمؤسسات. تشمل الأمثلة الموضحة هنا الإصلاحات على المستوى الوطني، وبناء اتحادات أو تحالفات من المؤسسات ذات التفكير المماثل التي تسعى إلى التغيير، واستهداف/توجيه قطاعات محددة وتدخلات لمعالجة الحوافز والسلوكيات الضارة.

إن هذه لم تصبح بعد محادثة عالمية متماسكة وشاملة، ولا ينبغي بالضرورة تبادل الممارسات والأفكار بشكل علني. بعض أعضاء GYA وIAP وISC هم بالفعل استباقيون في هذا المجال ويمكن العثور على فرص مفيدة لمساعدتهم على تبادل تعلمهم وممارساتهم الجيدة مع بعضهم البعض ومع الأعضاء الأوسع. سيوفر إطلاق المرصد العالمي لتقييم البحوث المسؤولة (AGORRA) من قبل معهد البحوث في وقت لاحق من عام 2023 منصة إضافية لتبادل التعلم والتحليل المقارن لأنظمة الإصلاح الوطنية والدولية وتسريع العمليتين. طريقة تبادل واختبار الأفكار الجيدة عبر هذه الأنظمة.

حددت هذه الورقة الدوافع والفرص والتحديات الرئيسية لإصلاح تقييم البحوث وجمعت أمثلة توضيحية للتغيير الذي يحدث على المستويات العالمية والإقليمية والوطنية والمؤسسية. والغرض من ذلك هو تعبئة GYA وIAP وISC وأعضائهم، كدوائر مهمة للنظام البيئي البحثي العالمي.

بناءً على الأدبيات العلمية وأعمال الدعوة التي تم إنجازها خلال العقد الماضي، هناك خمسة استنتاجات رئيسية.

1. إن ضرورة إعادة التفكير في الطريقة التي يتم بها تقييم الأفراد والمؤسسات والمخرجات البحثية أمر واضح وعاجل. إن الحفاظ على نزاهة البحوث وجودتها، وتعظيم العلوم المتنوعة والشاملة وغير التمييزية، وتحسين العلوم من أجل الصالح العام العالمي، هي محركات رئيسية، تقع في سياق عالم سريع التغير.

2. إن الطريقة التي يتم بها التكليف بالأبحاث وتمويلها وتسليمها ونقلها تتطور بوتيرة سريعة. إن التحركات نحو العلوم الموجهة نحو المهام والمتعددة التخصصات، وأطر العلوم المفتوحة، والنماذج المتطورة لمراجعة النظراء، واستخدام الذكاء الاصطناعي والتعلم الآلي، والظهور السريع لوسائل التواصل الاجتماعي، تعمل على تغيير الطرق التقليدية لإجراء البحوث وتوصيلها، مما يتطلب تفكيرًا جديدًا في أنظمة تقييم الأبحاث. والمقاييس وعمليات مراجعة النظراء التي تدعمها. هناك حاجة إلى المزيد من الأبحاث العاجلة لتأمين هذه الأنظمة في المستقبل.

3. هناك ضرورة لوجود أنظمة أكثر توازناً لتقييم البحوث مع مؤشرات كمية ونوعية تقدر الأشكال المتعددة لمخرجات البحوث والعمليات والأنشطة. ومع ذلك، فإن الإشارة إلى أن عمليات المراجعة النوعية من قبل النظراء لا تقل أهمية عن القياسات الببليومترية ليست واضحة ومعقدة بسبب كون أجزاء مختلفة من العالم تمر بمراحل مختلفة في تطوير أنظمة التقييم الخاصة بها: في بعض الأحيان، تكون المناقشات حول إصلاح تقييم البحوث متقدمة جدًا، وفي حالات أخرى تكون وليدة أو غائبة.

4 - يلزم وجود مبادرة منسقة وعالمية وشاملة حقا لتعبئة مجتمعات أصحاب المصلحة الرئيسيين لتطوير وتنفيذ طرق متماسكة لتقييم البحوث وتمويلها؛ التعلم من بعضها البعض ومن القطاعات الأخرى (ولا سيما ممولي البحوث ووكالات التنمية). سيحتاج العمل الجماعي والشامل نحو التغيير التحويلي إلى الاعتراف بالترابط بدلاً من التدويل أو العالمية، أي أن يكون حساسًا للسياق، ومدركًا للتحديات المختلفة التي تواجهها أجزاء مختلفة من العالم وعدم التجانس الغني للنظام البيئي البحثي، مع ضمان في الوقت نفسه ما يكفي من التجانس لتمكين أنظمة البحث والتمويل المتوافقة وتنقل الباحثين لتقليل الاختلاف والتجزئة. إن أي محادثة جزئية وحصرية تخاطر بمزيد من التحيز والحرمان لأولئك الذين تم استبعادهم تاريخيا.

5. التغيير مطلوب على جميع المستويات - العالمية والإقليمية والوطنية والمؤسسية - لأن المقاييس تتسلسل عبر النظام البيئي البحثي بأكمله وجميع هذه المستويات مترابطة. ويتعين على جميع أصحاب المصلحة أن يلعبوا دورهم كشركاء وليس كأعداء - بما في ذلك الممولين، والجامعات، وجمعيات الجامعات ومعاهد البحوث، والمنظمات الحكومية الدولية، والحكومات والشبكات الحكومية، والأكاديميات، وواضعي السياسات العلمية، ومديري البحث والابتكار والباحثين الأفراد. وتغطي عضوية GYA وIAP وISC، بشكل جماعي، جزءًا كبيرًا من هذا المشهد الغني (الشكل 1، الملحق ج).

الشكل 1: خريطة أصحاب المصلحة المتعلقة بعضوية GYA وIAP وISC (اضغط للعرض)

يمكن أن تساعد القدرة التنظيمية لمنظمات مثل GYA وIAP وISC في جمع مجموعة متنوعة من وجهات النظر والخبرات عبر جزء كبير من النظام البيئي البحثي: تجربة المبادرات الحالية والجديدة والتعلم منها والبناء عليها. ومن الأهمية بمكان أن يتمكنوا من التواصل مع أصحاب المصلحة الرئيسيين في التحريض على التغيير ــ الحكومات، وممولي البحوث والجامعات، والحركات العالمية الحيوية مثل DORA ــ للمساعدة في تعبئة بنية الجهات الفاعلة. بشكل جماعي، يمكن أن تكون بمثابة:

● الدعاة - رفع مستوى الوعي بمناقشات تقييم البحوث والتطورات والإصلاحات اعترافًا بأن أعضائها يعملون كـ (i) مرشدين ومشرفين على الزملاء المبتدئين، (ii) قادة مؤسسات التعليم العالي، (iii) أعضاء مجالس إدارة هيئات التمويل والنشر و ( XNUMX) مستشارو صانعي السياسات؛

● المبتكرون - استكشاف أساليب مختلفة لتقييم البحوث الأساسية والتطبيقية بطرق شاملة ومبتكرة؛

● القدوة - تغيير الثقافة المؤسسية الخاصة بهم - تحديث عضويتهم، وجوائزهم، وممارسات النشر والمؤتمرات، والقيادة بالقدوة؛

● المقيِّمون - الاستفادة من دور الأعضاء على المستويين المؤسسي والفردي الذين تتمثل مهمتهم في تقييم الباحثين والأبحاث والمؤسسات، وأولئك الذين يقومون بأدوار النشر والتحرير ومراجعة النظراء؛

● الممولين - بالاعتماد على وكالات التمويل الممثلة في تكاليف الدعم غير المباشر، على وجه الخصوص، والأعضاء الذين يديرون ويوزعون المنح الوطنية والدولية الكبيرة؛

● المتعاونون - دعم الحملات القائمة بالفعل من أجل الإصلاح، مثل DORA، وCoARA التابعة للاتحاد الأوروبي، والتزام اليونسكو بالعلم المفتوح.

يشجع مؤلفو هذه الورقة GYA وIAP وISC والمنظمات المماثلة لها على المشاركة بالطرق التالية:

الإجراء 1: مشاركة التعلم والممارسات الجيدة

تسلط هذه الورقة الضوء على أمثلة للتدخلات والابتكارات من جميع أنحاء العالم. إن توفير مساحة لتبادل الخبرات وبناء "تحالف الراغبين" القوي والشامل أمر حيوي.

1.1: توفير منصة للأعضاء الذين ينشطون بالفعل في هذا المجال لمشاركة تعلمهم وبناء اتصالات استراتيجية، خاصة على المستوى الوطني. استخدم هذه الأمثلة للمساعدة في التعبئة لوحة القيادة دورا [106] التعلم والممارسة الجيدة.

1.2: مسح ورسم خريطة للتطورات التي يقودها الأعضاء في إصلاح تقييم البحوث لتحديد النهج المؤسسية والوطنية والإقليمية، وإيجاد الممارسات الجيدة ومشاركتها. جمع أولئك الذين قادوا/شاركوا بالفعل في مبادرات وطنية ودولية كبرى لبناء الدعوة والتعلم عبر الأعضاء.

الإجراء 2: القيادة بالقدوة

تغطي عضوية GYA وIAP وISC أجزاء كثيرة من النظام البيئي البحثي، ويمكن لكل منها أن يلعب دورًا مهمًا في تشكيل شكل النجاح كعالم.

2.1: الانتقال إلى منهجيات تقييم البحوث الأكثر تقدمية على نطاق واسع من الأعضاء. القيادة بالقدوة والمساعدة في تغيير ثقافة تقييم الأبحاث من خلال فلسفات وممارسات العضوية الخاصة بهم، مع الاستفادة من التعلم من DORA وGRC. تلعب الأكاديميات، باعتبارها منظمات نخبوية تقليديًا، دورًا خاصًا هنا - وينبغي تشجيعها على توسيع معاييرها الخاصة للانتخاب والاختيار لتعكس فهمًا أوسع وأكثر تعددية لجودة البحث وتأثيره، من أجل عكس هذه التعددية (ومع إنه مزيد من الشمول والتنوع) في عضويتهم.

2.2: تحفيز التعاون والقيادة الإقليميين. تشجيع الشبكات الإقليمية لأعضاء GYA والأكاديميات الوطنية الشابة وشبكات الأكاديميات الإقليمية التابعة لـ IAP ونقاط الاتصال الإقليمية التابعة لـ ISC للنظر في محاكاة مجلس إدارة ALLEA .، مصممة لتناسب سياقاتها الخاصة.

الإجراء 3: بناء شراكات استراتيجية مع الفئات المستهدفة الرئيسية.

الجهات الفاعلة الرئيسية الثلاثة المسؤولة عن قيادة إصلاح تقييم البحوث هي الحكومات وممولو البحوث والجامعات. يمكن لكل من GYA وIAP وISC أن يساعدوا في إشراك مجتمع البحث في جهودهم الرامية إلى الإصلاح وسد الفجوة الموجودة حاليًا.

3.1: الانخراط مع قيادة مركز الخليج للأبحاث لاستكشاف طرق العمل معًا - بشكل أساسي لتحفيز الأعضاء وممثليهم الوطنيين في مركز الخليج للأبحاث لاستكشاف كيف يمكن لمجتمعاتهم البحثية المشاركة.

3.2: المشاركة مع الشبكات العالمية والإقليمية للجامعات، مثل الاتحاد الدولي للجامعات (IAU)، لتطوير أدوات تدريب جديدة لمجتمع البحث. استخدام قيادة مؤسسات التعليم العالي ضمن العضوية الجماعية لـ GYA وIAP وISC كمدافعين.

3.3: ربط المؤسسات الأعضاء في بلدان منح DORA (الأرجنتين وأستراليا والبرازيل وكولومبيا والهند واليابان وهولندا وأوغندا وفنزويلا) مع قادة منح DORA لتبادل الأفكار وربما توسيع نطاق هذه المبادرات المحلية.

3.4: بناء العلاقات مع وكالات التنمية الدولية الرائدة التي تنشر بالفعل استراتيجيات مبتكرة ومؤثرة لتقييم البحوث في البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل وأقل البلدان نموا.

3.5: العمل مع اليونسكو للمساعدة في تشكيل الالتزامات الوطنية لتقييم البحوث في إطارها توصية بشأن العلوم المفتوحة.

الإجراء 4: توفير القيادة الفكرية بشأن مستقبل تقييم البحوث.

من الضروري التركيز على التحديات المحددة والعاجلة لإصلاح تقييم البحوث. يمكن أن تعتمد GYA وIAP وISC، والشبكات الدولية المشابهة لها، على صلاحيات كل منها في عقد الاجتماعات، والوزن الفكري والتأثير لأعضائها، واتصالاتها بالدوائر الانتخابية الرئيسية.

4.1: المشاركة مع الفئات الرئيسية في عقد سلسلة من منتديات مناقشة أصحاب المصلحة المتعددين أو "مختبرات التحول" لإعادة التفكير في إصلاح تقييم البحوث وتنفيذها - إشراك قادة مؤسسات التعليم العالي وشبكاتها العالمية (مثل IAU وIARU) والشبكات الإقليمية (مثل LERU وAAU [107 ])، وممولو الأبحاث (بما في ذلك الممثلين الوطنيين لمركز الخليج للأبحاث)، ووكالات التنمية الدولية والناشرين الرائدين، من بين آخرين. قم بجمع موارد جديدة أو نشر الموارد الموجودة لتمويل هذا العمل (انظر الملحق د للحصول على بعض الأفكار الأولية).

4.2: تطوير دراسة جديدة حول جانب مهم من التطوير المستقبلي لتقييم البحوث مثل (1) تأثير التقدم التكنولوجي على تقييم البحوث ومراجعة النظراء (بما في ذلك الاستخدام وإساءة الاستخدام)، وكيف يمكن أن تتطور في المستقبل و ( 2) إصلاح نظام مراجعة النظراء على نطاق أوسع (من حيث الشفافية والانفتاح والقدرة والاعتراف والتدريب). كلتا القضيتين جزء لا يتجزأ من موثوقية المعرفة ومصداقية العلم.

وفي قلب كل هذه الجهود يجب أن تكون هناك ثلاثة أشياء أساسية:

• توسيع معايير التقييم للبحث العلمي والباحثين بما يتجاوز المقاييس الأكاديمية التقليدية لتشمل أشكالاً متعددة من مخرجات البحث ووظيفته، بما في ذلك المعايير الكمية التي يمكنها قياس التأثير الاجتماعي للبحث.

• تشجيع قادة مؤسسات التعليم العالي وممولي البحوث على تبني وتعزيز معايير التقييم الجديدة هذه كمقاييس لجودة البحوث وقيمتها.

• العمل مع هؤلاء القادة على أشكال جديدة لرفع مستوى الوعي والتدريب للأجيال القادمة من الباحثين لتزويدهم بالمهارات اللازمة للتواصل والتفاعل بشكل فعال مع صانعي السياسات والجمهور والدوائر الرئيسية الأخرى. وتعزيز التنوع والشمول في المؤسسة البحثية.

يخلص مؤلفو هذه الورقة إلى أن شبكات مثل GYA وIAP وISC، جنبًا إلى جنب مع الفئات الرئيسية الأخرى ودعمها، يمكن أن تساعد في بناء مبادرة عالمية متماسكة وتشاركية لتعبئة مجتمعات البحث والجامعات ومؤسسات التعليم العالي الأخرى حول هذه الأجندة، والنظر في هذه الأجندة. كيفية تفعيل طرق جديدة لتقييم وتمويل البحوث لجعلها أكثر كفاءة وعدالة وشمولية وتأثيرا.

تحميل

تم تأليف هذه الورقة من قبل أعضاء مجموعة النطاق GYA-IAP-ISC، والتي عملت بشكل متقطع بين مايو 2021 وفبراير 2023 (مزيد من التفاصيل في الملحق أ):

• سارة دي ريكي (الرئيسة، هولندا)

• كليمنسيا كوسنتينو (الولايات المتحدة الأمريكية)

• روبن كرو (جنوب أفريقيا)

• كارلو ديبوليتي (إيطاليا)

• شاهين موتالا-تيمول (موريشيوس)

• نورسعدة بنت عبد الرحمن (ماليزيا)

• لورا روفيلي (الأرجنتين)

• ديفيد فو (أستراليا)

• ياو يوبينغ (الصين)

تشكر مجموعة العمل تريسي إليوت (كبير مستشاري مركز الدراسات الدولي) على عملها في التنسيق والصياغة. نتوجه بالشكر أيضًا إلى Alex Rushforth (مركز دراسات العلوم والتكنولوجيا (CWTS)، جامعة ليدن، هولندا) وسارة مور (ISC) للحصول على مساهمات ودعم إضافيين.

تعرب مجموعة العمل أيضًا عن امتنانها لجميع أولئك الذين تمت استشارتهم في إعداد هذه الورقة (الملحق ب)، والذين أعطوا وقتهم وشاركوا وجهات نظرهم حول تقييم البحوث في بلدانهم ومناطقهم، وللمراجعين الذين رشحتهم GYA، الشراء داخل التطبيق ومركز الدراسات الدولي:

• كارينا باتياني، المديرة التنفيذية، مجلس أمريكا اللاتينية للعلوم الاجتماعية (CLACSO) (أوروغواي)

• ريتشارد كاتلو، أستاذ باحث، جامعة كوليدج لندن (المملكة المتحدة)

• سيبل إيكر، أستاذ مساعد، جامعة رادبوند (هولندا)

• إنسيه عرفاني، باحث علمي، المركز الدولي للفيزياء النظرية (إيران، إيطاليا)

• موتوكو كوتاني، نائب الرئيس التنفيذي، Riken (اليابان)

• براديب كومار، أستاذ وباحث أول، جامعة ويتواترسراند (جنوب أفريقيا)

• بون هان ليم، أستاذ مشارك، جامعة تينكو عبد الرحمن (UTAR) (ماليزيا)

• بريسيلا كوليبيا مانتي، محاضرة أولى، جامعة كوامي نكروما للعلوم والتكنولوجيا (KNUST) (غانا)

• ألما هيرنانديز موندراغون، رئيسة الجمعية المكسيكية لتقدم العلوم (AMEXAC) (المكسيك)

• خديجة محمد يوسف، أستاذ أول، جامعة بوترا ماليزيا (UPM) (ماليزيا)

1. اليونسكو. 2021. تقرير اليونسكو للعلوم: السباق مع الزمن من أجل تنمية أكثر ذكاءً (الفصل الأول). اليونسكو. https://unesdoc.unesco.org/ark:/1/pf48223

2. الجمعية الملكية. (2012). العلم كمؤسسة مفتوحة. مركز سياسات العلوم بالجمعية الملكية. https://royalsociety.org/~/media/policy/projects/sape/2012-06-20-saoe.pdf

3. Haustein, S. and Larivière, V. 2014. استخدام القياسات الببليومترية لتقييم البحث: الإمكانيات والقيود والآثار الضارة. I. Welpe, J. Wollersheim, S. Ringelhan, M. Osterloh (eds.)، الحوافز والأداء، Cham، Springer، pp. 121–139.

4. Macleod, M., Michie, S., Roberts, I., Dirnagi, U., Chalmers, I., Ioadnnidis, J., الشاهي سلمان, R., Chan., AW وGlasziou, P. 2014 البحوث الطبية الحيوية: زيادة القيمة، والحد من النفايات. لانسيت، المجلد. 383، رقم 9912، ص 101-104.

5. Bol, T., de Vaan, M. and van de Rijt, A. 2018. تأثير ماثيو في تمويل العلوم. وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم في الولايات المتحدة الأمريكية، المجلد. 115، رقم 19، ص 4887-4890.

6. مجلس العلوم الدولي. 2021. فتح سجل العلوم: جعل النشر العلمي مفيدًا للعلوم في العصر الرقمي. باريس، فرنسا، مركز الدراسات الدولي. https://doi.org/10.24948/2021.01

7. Müller, R. and de Ricke, S. 2017. التفكير باستخدام المؤشرات. استكشاف التأثيرات المعرفية لمؤشرات الأداء الأكاديمي في العلوم الحياتية. تقييم البحوث، المجلد. 26، رقم 3، ص 157-168.

8. Ansede, M. 2023. أحد أكثر العلماء استشهاداً في العالم، رافائيل لوكي، تم إيقافه عن العمل بدون أجر لمدة 13 عامًا. البايس. https://english.elpais.com/science-tech/2023-04-02/one-of-the-worlds-most-cited-scientists-rafael-luque-suspened-without-pay-for-13-years. لغة البرمجة

9. الشراء داخل التطبيق. 2022. مكافحة المجلات والمؤتمرات الأكاديمية المتطفلة. تريستا، إيطاليا، IAP. https://www.interacademies.org/publication/predatory-practices-report-English

10. Elliott, T., Fazeen, B., Asrat, A., Cetto, AM., Eriksson, S., Looi, LM and Negra, D. 2022. تصورات حول مدى انتشار المجلات والمؤتمرات الأكاديمية المفترسة وتأثيرها: مسح عالمي للباحثين. النشر المستفادة، المجلد. 3، رقم 4، ص 516-528.

11. كولير، TA 2019. "تقطيع السلامي" يساعد المهن ولكنه يضر بالعلم. طبيعة السلوك البشري، المجلد. 3، ص 1005-1006.

12. أباد غارسيا، MF 2019. الانتحال والمجلات المفترسة: تهديد للنزاهة العلمية. أناليس دي بيدياتريا (الطبعة الإنجليزية)، المجلد. 90، رقم 1، الصفحات من 57.e1 إلى 57.e8.

13. Omobowale, AO, Akanle, O., Adeniran, AI and Adegboyega, K. 2013. المنح الدراسية الطرفية وسياق النشر الأجنبي المدفوع في نيجيريا. علم الاجتماع الحالي، المجلد. 62، رقم 5، ص 666-684.

14. أوردواي، د.-م. 2021. المجلات الأكاديمية والصحفيون ينشرون المعلومات الخاطئة في التعامل مع عمليات سحب الأبحاث. موارد الصحفي. https://journalistsresource.org/home/retraction-research-fake-peer-review/

15. Curry, S., de Rijcke, S., Hatch, A., Pillay, D., van der Weijden, I. and Wilsdon, J. 2020. الدور المتغير للممولين في تقييم البحوث المسؤولة: التقدم والعقبات والتحديات مقدمة الطريق. لندن، المملكة المتحدة، معهد البحوث للبحوث.

16. يشير الشمال العالمي عمومًا إلى الاقتصادات الصناعية أو المتقدمة، على النحو المحدد في الأمم المتحدة (2021)، بينما يشير الجنوب العالمي إلى الاقتصادات الحديثة التصنيع أو التي هي في طور التصنيع أو في طور التنمية، والتي كثيرًا ما تكون حاضرة. أو رعايا الاستعمار السابقين.

17. الشراكة بين الأكاديميات. الجلسة 12: الفوز من خلال قدر أكبر من الشمول: العلاقة بين التنوع والثقافة الأكاديمية. الشراء داخل التطبيق. https://www.interacademies.org/page/session-12-winning-greater-inclusion-relation-between-diversity-and-academic-culture

18. أكاديمية الشباب العالمية. مجموعة عمل التميز العلمي. برلين، ألمانيا، GYA. https://globalyougacademy.net/activities/scientific-excellence/

19. مركز الدراسات الدولي. 2021. إطلاق العنان للعلم: تقديم مهمات من أجل الاستدامة. باريس، فرنسا، مركز الدراسات الدولي. دوى: 10.24948/2021.04

20. مركز الدراسات الدولي. 2022. مقتطف من خطاب بيتر جلوكمان أمام ندوة الحدود اللانهائية. باريس، فرنسا. مركز الدراسات الدولي. https://council.science/current/blog/an-extract-from-peter-glockmans-speech-to-the-endless-frontier-symposium/

21. Belcher, B., Clau, R., Davel, R., Jones, S. and Pinto, D. 2021. أداة لتخطيط وتقييم البحوث متعددة التخصصات. رؤى التكامل والتنفيذ. https://i2insights.org/2021/09/02/transdependent-research-evaluation/

22. Belcher, BM, Rasmussen, KE, Kemshaw, MR and Zornes, DA 2016. تحديد وتقييم جودة البحث في سياق متعدد التخصصات. تقييم البحوث، المجلد. 25، رقم 1، ص 1-17.

23. ويلسدون، J. وآخرون. 2015. المد المتري: تقرير المراجعة المستقلة لدور المقاييس في تقييم البحوث وإدارتها. هيفس.

24. اليونسكو. توصية اليونسكو بشأن العلوم المفتوحة. باريس، فرنسا، اليونسكو. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949

25 - وكشف أحد مصادر اليونسكو أن هذا العمل معلق حاليا لأن النقاش لا يهيمن عليه إلا عدد قليل ولا يلقى بالضرورة صدى لدى الكثيرين: فالحوار الموسع يجب أن يسبق وضع التوصيات.

26. باروجا، إي. 2020. استراتيجيات مبتكرة لمراجعة النظراء. مجلة العلوم الطبية الكورية، المجلد. 35، رقم 20، ص هـ138.

27. وودز، إتش بي، وآخرون. 2022. الابتكارات في مراجعة النظراء في النشر العلمي: ملخص تلوي. SocArXiv، دوى: 10.31235/osf.io/qaksd

28. Kaltenbrunner, W., Pinfield, S., Waltman, L., Woods, HB and Brumberg, J. 2022. ابتكار مراجعة النظراء، إعادة تشكيل التواصل العلمي: نظرة عامة تحليلية على أنشطة ابتكار مراجعة النظراء المستمرة. SocArXiv، دوى: 10.31235/osf.io/8hdxu

29. Holm, J., Waltman, L., Newman-Griffis, D. and Wilsdon, J. 2022. الممارسات الجيدة في استخدام التعلم الآلي والذكاء الاصطناعي من قبل منظمات تمويل الأبحاث: رؤى من سلسلة ورش عمل. لندن، المملكة المتحدة، معهد البحوث للبحوث. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.21710015.v1

30. Procter, R., Glover, B. and Jones, E. 2020. البحث 4.0 البحث في عصر الأتمتة. لندن، المملكة المتحدة، ديموس.

31. بيكر، م. 2015. البرمجيات الذكية تكتشف الأخطاء الإحصائية في أوراق علم النفس. الطبيعة، https://doi.org/10.1038/nature.2015.18657

32. فان نوردن، ر. 2022. الباحثون يستخدمون الذكاء الاصطناعي لتحليل مراجعة النظراء. الطبيعة 609، 455.

33. سيفيرين، آن، سترينزيل، إم، إيجر، إم، باروس، تي، سوكولوف، إيه، موات، جيه ومولر، إس 2022. أركسيف،

34. جاد، إي. 2022. أدوات تقييم الاستشهادات المعتمدة على الذكاء الاصطناعي: جيدة أم سيئة أم قبيحة؟ الساحر الببليوغرافي. https://thebibliomagician.wordpress.com/2020/07/23/ai-based-citification-evaluation-tools-good-bad-or-ugly/

35. Foltýnek, T., Meuschke, N. and Gipp, B. 2020. كشف الانتحال الأكاديمي: مراجعة منهجية للأدبيات. مسوحات الحوسبة ACM، المجلد. 52، رقم 6، ص 1-42.

36. Quach, K. 2022. يستخدم الناشرون الذكاء الاصطناعي للقبض على العلماء السيئين الذين يتلاعبون بالبيانات. السجل. https://www.theregister.com/2022/09/12/academic_publishers_are_using_ai/

37. Van Dis, E., Bollen, J., Zuidema., van Rooji, R and Bockting, C. 2023. ChatGPT: خمس أولويات للبحث. الطبيعة، المجلد. 614، ص 224-226.

38. Chawla, D. 2022. هل يجب أن يكون للذكاء الاصطناعي دور في تقييم جودة البحث؟ الطبيعة، https://doi.org/10.1038/d41586-022-03294-3

39. Cyranoski, D. 2019. يقوم الذكاء الاصطناعي باختيار مراجعي المنح في الصين. الطبيعة، المجلد. 569، ص 316-317.

40. مايك، ت. 2022. هل يمكن تقييم جودة المقالات الصحفية الأكاديمية المنشورة باستخدام التعلم الآلي؟ دراسات العلوم الكمية، المجلد. 3، رقم 1، ص 208-226.

41. Chomsky, N., Roberts, I. and Watumull, J. 2023. الوعد الكاذب لـ ChatGPT. اوقات نيويورك. https://www.nytimes.com/2023/03/08/opinion/noam-chomsky-chatgpt-ai.html

42. كلاريفيت. 2022. تقييم البحث: الأصول، التطور، النتائج. كلاريفيت. https://clarivate.com/lp/research-assessment-origins-evolutions-outcomes/

43. Blauth, TF, Gstrein, OJ and Zwitter, A. 2022. جريمة الذكاء الاصطناعي: نظرة عامة على الاستخدام الضار وإساءة استخدام الذكاء الاصطناعي. الوصول إلى IEEE، المجلد. 10، ص 77110-77122.

44. كاستلفيتشي، د. 2019. رائد الذكاء الاصطناعي: "مخاطر إساءة الاستخدام حقيقية للغاية". الطبيعة، دوي: https://doi.org/10.1038/d41586-019-00505-2

45. الأردن، ك. 2022. تصورات الأكاديميين لتأثير البحث والمشاركة من خلال التفاعلات على منصات وسائل التواصل الاجتماعي. التعلم والإعلام والتكنولوجيا، دوى: 10.1080 / 17439884.2022.2065298

46. ​​Wouters, P., Zahedi, Z. and Costas, R. 2019. مقاييس وسائل التواصل الاجتماعي لتقييم الأبحاث الجديدة. Glänzel، W.، Moed، HF، Schmoch U.، Thelwall، M. (eds.)، دليل سبرينغر لمؤشرات العلوم والتكنولوجيا. SpringerLink.

47. رافولز، آي. وستيرلينغ، أ. 2020. تصميم مؤشرات لفتح التقييم. رؤى من تقييم البحوث. بوابة الأبحاث، دوى: 10.31235/osf.io/h2fxp

48. ريتش، أ.، زويريب، أ.، روبيل، ب.، كير، ج.، تيتجين، ك.، منديسو، ب.، فارجالا، ف.، شو، ج.، دومينيك، م.، وويت، جي .، Hod، O. and Baul، J. 2022. العودة إلى الأساسيات. هاله، ألمانيا، أكاديمية الشباب العالمية.

49. Jong, L., Franssen, T. and Pinfield, S. 2021. التميز في النظام البيئي للبحث: مراجعة الأدبيات. لندن، المملكة المتحدة، معهد البحوث للبحوث.

50. Hatch, A. and Curry, S. 2020. ثقافة البحث: إن تغيير طريقة تقييمنا للأبحاث أمر صعب، ولكنه ليس مستحيلاً. الحياة الإلكترونية، المجلد. 9، ص. e58654.

51.الشراء داخل التطبيق. 2022. مكافحة المجلات والمؤتمرات الأكاديمية المتطفلة. تريستا، إيطاليا، IAP.

52. Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S. and Rafols, I. 2015. القياسات الببليومترية: بيان ليدن لمقاييس البحث. الطبيعة، المجلد. 520، ص 429-431.

53. بوبلونز. 2018. الحالة العالمية لمراجعة النظراء. لندن، المملكة المتحدة، كلاريفيت. https://doi.org/10.14322

54. Kovanis, M., Porcher, R., Revaud, P. and Trinquart, L. 2016. العبء العالمي لمراجعة النظراء في المجلات في الأدبيات الطبية الحيوية: خلل قوي في المشروع الجماعي. بلوس واحد، المجلد. 11، رقم 11، ص. e0166387.

55. Forrester، B. 2023. سئمت وشعرت بالإرهاق: "الاستقالة الهادئة" تضرب الأوساط الأكاديمية. الطبيعة، المجلد. 615، ص 751-753.

56. Hatch, A. and Curry, S. 2020. ثقافة البحث: تغيير كيفية تقييمنا للأبحاث أمر صعب، ولكنه ليس مستحيلاً. الحياة الإلكترونية، المجلد. 9، ص. e58654.

57. Moher, D., Bouter, L., Kleinert, S., Glasziou, P., Har Sham, M., Barbour, V., Coriat, AM, Foeger, N. and Dirnagi, U. 2020. The Hong مبادئ كونغ لتقييم الباحثين: تعزيز نزاهة البحث. علم الأحياء PLoS، المجلد. 18، رقم 7، ص. e3000737.

58. Wilsdon, J., Allen, L., Belfiore, E., Campbell, P., Curry, S., Hill, S., Jones, R., Kain, R. and Kerridge, S. 2015. The Metric المد: تقرير المراجعة المستقلة لدور المقاييس في تقييم البحوث وإدارتها. دوى:10.13140/RG.2.1.4929.1363

59. Curry, S., Gadd, E. and Wilsdon, J. 2022. تسخير المد المتري: المؤشرات والبنية التحتية والأولويات لتقييم البحوث المسؤولة في المملكة المتحدة. لندن، المملكة المتحدة، معهد البحوث للبحوث.

60. افتتاحية الطبيعة. 2022. دعم رؤية أوروبا الجريئة لتقييم البحوث المسؤولة. الطبيعة، المجلد. 607، ص. 636.

61. إعلان تقييم البحوث (DORA). https://sfdora.org/about-dora/

62. Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S. and Rafols, I. 2015. القياسات الببليومترية: بيان ليدن لمقاييس البحث. الطبيعة، المجلد. 520، ص 429-431.

63. كاري، س.، جاد، إي. وويلسدون، ج. 2022. تسخير المد المتري: المؤشرات والبنية التحتية والأولويات لتقييم البحوث المسؤولة في المملكة المتحدة. لندن، المملكة المتحدة، معهد البحوث للبحوث. https://rori.figshare.com/articles/report/Harnessing_the_Metric_Tide/21701624

64. دورا. إعلان سان فرانسيسكو بشأن تقييم البحوث. https://sfdora.org/read/

65. دورا. أدوات لتعزيز تقييم البحوث. دورا. https://sfdora.org/project-tara/

66. دورا. منح المشاركة المجتمعية من DORA: دعم إصلاح التقييم الأكاديمي https://sfdora.org/dora-community-engagement-grants-supporting-academic-assessment-reform/

67. إينورمس. إطار نطاق لتقييم البحوث. https://inorms.net/scope-framework-for-research-evaluation/

68. إينورمس. إطار النطاق. https://inorms.net/scope-framework-for-research-evaluation/

69. تورفين، س. 2018. جودة الأبحاث الإضافية. مركز أبحاث التنمية الدولية. https://www.idrc.ca/en/rqplus

70. Reid, C., Calia, C., Guerra, C. and Grant, L. 2019. العمل الأخلاقي في البحوث العالمية: مجموعة أدوات. ادنبره، اسكتلندا، جامعة ادنبره. https://www.ethical-global-research.ed.ac.uk/

71. فالترز، سي. 2014. نظريات التغيير في التنمية الدولية: التواصل أم التعلم أم المساءلة؟ مؤسسة آسيا. https://www.alnap.org/system/files/content/resource/files/main/jsrp17-valters.pdf

72. Fraser, C., Niinaltowski, MH, Goff, KP, Firth, C., Sharman, B., Bright, M. and Dias, SM 2021. تقييم البحوث المسؤولة. مجلس البحوث العالمي. https://globalresearchcouncil.org/news/responsible-research-assessment/

73. مجلس البحوث العالمي. تقييم البحوث المسؤولة GRC. موقع YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=CnsqDYHGdDo

74. Curry, S., de Rijcke, S., Hatch, A., Dorsamy, P., van der Weijden, I. and Wilsdon, J. 2020. الدور المتغير للممولين في تقييم البحوث المسؤولة. لندن، المملكة المتحدة، معهد البحوث للبحوث. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.13227914.v1

75. مجلس البحوث العالمي. مجموعة عمل تقييم الأبحاث المسؤولة. مركز الخليج للأبحاث. https://globalresearchcouncil.org/about/responsible-research-assessment-working-group/

76. أكاديمية الشباب العالمية. التفوق العلمي. جيا. https://globalyougacademy.net/activities/scientific-excellence/

77. Adams, J., Beardsley, R., Bornmann, L., Grant, J., Szomszor, M. and Williams, K. 2022. تقييم البحث: الأصول، التطور، النتائج. معهد المعلومات العلمية. https://clarivate.com/ISI-Research-Assessment-Report-v5b-Spreads.pdf

78. دورا. مكتبة الموارد. https://sfdora.org/resource-library

79. Saenen, B., Hatch, A., Curry, S., Proudman, V. and Lakoduk, A. 2021. إعادة تصور التقييم الوظيفي الأكاديمي: قصص الابتكار والتغيير. دورا. https://eua.eu/downloads/publications/eua-dora-sparc_case%20study%20report.pdf

80. التحالف من أجل تطوير تقييم البحوث (CoARA). https://coara.eu/

81. كوارا. 2022. اتفاقية إصلاح تقييم البحوث. https://coara.eu/app/uploads/2022/09/2022_07_19_rra_agreement_final.pdf

82. افتتاحية الطبيعة. 2022. دعم رؤية أوروبا الجريئة لتقييم البحوث المسؤولة. الطبيعة، المجلد. 607، ص. 636.

83. العلم المفتوح والعالمي. OPUS Home – مشروع العلوم المفتوحة والعالمية (OPUS). https://opusproject.eu/

84. Vergoulis, T. 2023. GraspOS المضي قدمًا نحو تقييم بحثي أكثر مسؤولية. أوبن إير. https://www.openaire.eu/graspos-moving-forward-to-a-more-responsible-research-assessment

85. مجلس البحوث الأوروبي. 2022. المجلس العلمي لـ ERC يقرر إجراء تغييرات على نماذج وعمليات التقييم لمكالمات 2024. ERC. https://erc.europa.eu/news-events/news/erc-scientific-council-decides-changes-evaluation-forms-and-processes-2024-calls

86. جميع الأكاديميات الأوروبية. 2022. بيان ALLEA بشأن إصلاح تقييم البحوث داخل الأكاديميات الأوروبية. ALLEA. https://allea.org/wp-content/uploads/2022/10/ALLEA-Statement-RRA-in-the-Academies.pdf

87. يورودوك، MCAA، YAE، ICoRSA وGYA. 2022. بيان مشترك حول استنتاجات مجلس الاتحاد الأوروبي بشأن تقييم البحوث وتنفيذ العلوم المفتوحة. زينودو، دوى: 10.5282/zenodo.7066807.

88. أوفرليت، ب. 2022. الطريق نحو وظائف أكاديمية متعددة الأبعاد – إطار عمل LERU لتقييم الباحثين. ليرو، لوفين، بلجيكا. https://www.leru.org/files/Publications/LERU_PositionPaper_Framework-for-the-Assessment-of-Researchers.pdf

89. الجمعية الملكية. السيرة الذاتية للباحثين. https://royalsociety.org/topics-policy/projects/research-culture/tools-for-support/resume-for-researchers/

90. جروف، ج. 2021. هل تحكي السيرة الذاتية السردية القصة الصحيحة؟ تايمز للتعليم العالي (THE). https://www.timeshighereducation.com/عمق/do-narative-cvs-tell-right-story

91. ريسيت. الباحثون حسب قطاع العمل (FTE) 2011-2020. app.ricyt.org/ui/v3/comparative.html?indicator=INVESTEJCSEPER&start_year=2011&end_year=2020

92. كلاكسو. 2020. تقييم تقييم البحث العلمي. نحو تحول في تقييم البحث العلمي في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي من منتدى أمريكا اللاتينية لتقييم البحوث (FOLEC). CLACSO، بوينس آيرس، الأرجنتين. https://www.clacso.org/wp-content/uploads/2020/05/FOLEC-DIAGNOSTICO-INGLES.pdf

93. كلاكسو. 2021. نحو تحويل أنظمة التقييم في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي، أدوات لتعزيز سياسات التقييم الجديدة. سلسلة من منتدى أمريكا اللاتينية لتقييم البحوث (FOLEC). CLACSO، بوينس آيرس، الأرجنتين. https://www.clacso.org/wp-content/uploads/2022/02/Documento-HERRAMIENTA-2-ENG.pdf

94. غرا، ن. 2022. نماذج تقييم البحوث الموجهة نحو مشاكل التنمية. ممارسات ووجهات نظر من المنظمات الوطنية للعلوم والتكنولوجيا ومؤسسات التعليم العالي في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي. فوليك. CLACSO، بوينس آيرس، الأرجنتين. 2022-07-27_نماذج التقارير-البحث-التقييم.pdf ENG.pdf (dspacedirect.org)

95 - CLACSO هو مجلس العلوم الاجتماعية في المنطقة وهو مناصر رائد للعلوم ذات الصلة والمسؤولة اجتماعيا. يعد منتدى أمريكا اللاتينية لتقييم البحوث (FOLEC) بمثابة مساحة إقليمية للنقاش وتبادل الممارسات الجيدة، ويعمل على تطوير مبادئ توجيهية إقليمية لتقييم البحوث لدعم هذه المبادئ. وكلاهما يوفران قيادة إقليمية قوية.

96. اس جي سي آي. مبادرة مجالس منح العلوم (SGCI) في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى. https://sgciafrica.org/

97. اس جي سي آي. Tijssen, R. and Kraemer-Mbula, E. 2017. موجز السياسات: وجهات نظر حول التميز البحثي في ​​الجنوب العالمي - التقييم والرصد والتقييم في سياقات البلدان النامية. SGCI. https://sgciafrica.org/wp-content/uploads/2022/03/Policy-Brief-Perspectives-on-research-excellence-in-the-Global-South_-Assessment-monitoring-and-evaluation-in-developing- سياقات الدولة.pdf

98. Tijssen, R. and Kraemer-Mbula, E. 2018. التميز البحثي في ​​أفريقيا: السياسات والتصورات والأداء. SGCI. https://sgciafrica.org/research-excellence-in-africa-policies-perceptions-and-performance/

99. Tijssen, R. and Kraemer-Mbula, E. 2018. التميز البحثي في ​​أفريقيا: السياسات والتصورات والأداء. العلوم والسياسة العامة، المجلد. 45 رقم 3، ص 392-403. https://doi.org/10.1093/scipol/scx074

100. سجسي. دليل الممارسات الجيدة بشأن جودة المسابقات البحثية. https://sgciafrica.org/eng-good-practice-guideline-on-the-quality-of-research-competitions/

101. جبهة الخلاص الوطني. يستضيف NRF اجتماعات استراتيجية لتعزيز الشراكات البحثية في أفريقيا – المؤسسة الوطنية للبحوث

102. Belcher, BM, Rasmussen, KE, Kemshaw, MR and Zornes, DA 2016. تحديد وتقييم جودة البحث في سياق متعدد التخصصات، تقييم البحوث، المجلد. 25، ص: 1-17، https://doi.org/10.1093/reseval/rvv025

103. آرين. 2020. مقاييس العلوم والتكنولوجيا والابتكار (STI) - شبكة أفريقيا للبحث والتأثير (arin-africa.org)

104. ماكلين ر.، أوفير ز.، إثيرنجتون أ.، أسيفيدو م. وفينشتاين أو. 2022. جودة البحث الإضافية (RQ+) – تقييم البحث بشكل مختلف. أوتاوا، المركز الدولي لبحوث التنمية. https://idl-bnc-idrc.dspacedirect.org/bitstream/handle/10625/60945/IDL-60945.pdf?sequence=2&isAllowed=y

105. الأكاديمية الدولية للرصد والتقييم

106. دورا. لوحة معلومات تارا. https://sfdora.org/tara-landing-page/

107. IARU، الرابطة الدولية للجامعات ذات الأبحاث المكثفة؛ LERU، رابطة جامعات الأبحاث الأوروبية؛ AAU، رابطة الجامعات الأفريقية