Contractar

Peter Gluckman: Reflexions sobre la interfície evidència-política

La pandèmia de la Covid-19 ha posat l'accent en la interfície entre la ciència i la presa de decisions polítiques. Els mitjans de comunicació i el públic de molts països s'enfronten diàriament no només a una àmplia gamma d'evidències disponibles, sinó també a les decisions que prenen els seus polítics en resposta a aquestes proves.

Peter Gluckman és president electe de l'ISC, president de l'INGSA
i Director de Koi Tū: Center for Informad Futures

Si bé, en general, la ciència ha estat acceptada com una institució de confiança en el context de la pandèmia, aquesta acceptació no ha estat universal: de fet, la tensió central s'emmarca cada cop més com un debat entre els que prioritzen la reobertura econòmica i els que prioritzen la continuïtat social. distanciament demanat per la comunitat científica.

El que crida l'atenció és la diversitat de decisions que s'han pres en diferents jurisdiccions, des del bloqueig precoç i total fins a la imposició de restriccions socials al final de la primera fase, des de les proves intensives i primerenques fins al poc enfocament en el rastreig de contactes, des de la recerca d'eliminació fins a la recerca de ramat. immunitat.

Tot i que moltes de les lliçons d'aquesta pandèmia es poden generalitzar a través de la interfície de l'evidència a la política, el que distingeix una crisi com la pandèmia és la connexió molt més directa entre l'aportació d'evidències i les decisions polítiques que es prenen, decisions que poden tenir conseqüències extraordinàries per als ciutadans i l'economia. Haurien de pesar molt sobre tots els que hi estan implicats.

Les conseqüències a llarg termini d'aquests diferents enfocaments per a la provisió d'inputs científics no es coneixeran durant algun temps, potser no fins que les vacunes estiguin àmpliament disponibles. Però la pròpia variabilitat, malgrat la informació ben distribuïda, encara que encara incerta, obliga a centrar-se en la interfície entre l'evidència i les decisions polítiques d'una manera que només és possible donada aquesta situació única.

INGSA està recopilant informació mitjançant la seva alta col·laboració seguiment de l'elaboració de polítiques per permetre una investigació formal en el seu moment sobre com ha funcionat aquesta interfície. Les primeres dades recollides d'una gran varietat de jurisdiccions globals ja mostren que hi ha almenys set dimensions que mereixen una reflexió i anàlisi. Aquest assaig no intenta resoldre els problemes, sinó que suggereix àrees que cal interrogar.

1. Quin tipus d'evidència es presenta o es busca de manera proactiva?

Hi ha hagut variacions enormes en el ventall d'"experts" que s'asseuen a la taula. En alguns països, els epidemiòlegs i els viròlegs han estat comprensiblement els actors clau, en d'altres són els matemàtics i economistes que actuen com a modeladors els que han tingut molta atenció. Però la mesura en què els països es basaven en anàlisis singulars ha variat. La necessitat de diverses aportacions disciplinàries és òbvia, però això no sempre s'ha produït a la pràctica. Els científics socials s'han implicat de manera intensa i formal en alguns països com Alemanya, però en d'altres estan en gran part exclosos. No obstant això, gran part del debat sobre diversos models de projecció ha reflectit aquesta variació en els tipus d'entrada. De fet, hem vist models basats en supòsits normatius més que en proves rellevants. Models, figures i gràfics són heurístiques importants. Tanmateix, quan es presenten sense les seves hipòtesis clares, sense anàlisi de sensibilitat i sense aportar cap sensació d'incertesa o probabilitat, les seves projeccions es poden posar en dubte. En alguns casos, hi ha hagut un posicionament dels models com a descripció de la realitat, en lloc de reconèixer-ne les limitacions. Això ha portat a un debat públic confús i al seu mal ús a l'hora d'avançar arguments. S'han fet arguments sobre la immunitat de ramat en absència de dades sobre si la immunitat al virus és de llarga durada o no. No es pot esperar que els responsables polítics i els polítics siguin àrbitres científics. Per tant, és important considerar com aquestes diferents línies d'evidència es reuneixen i s'integren per informar la presa de decisions.

2. Quins processos i institucions s'utilitzen per aportar proves?

Les diferents jurisdiccions tenen maneres molt diferents de portar les proves a les taules polítiques i polítiques. La distinció entre política i política s'enfonsa una mica en cas d'emergència, però donada la durada de la crisi és inevitable que aquesta fusió d'interessos divergi amb el temps. En alguns països els ecosistemes d'assessorament científic estaven ben desenvolupats i en altres són essencialment inexistents. Hi ha poca resposta a la pandèmia per suggerir que un model és superior a un altre. La varietat de models s'ha desenvolupat en diferents contextos institucionals, culturals i històrics. Aquests ecosistemes tenen components diversos que van des de científics i experts dins dels ministeris, especialment agències de salut pública, fins a acadèmies i assessors científics. Tots han hagut de posar a la taula experts del domini, molts dels quals no necessàriament han tingut una experiència profunda en la interfície evidència-política. Un punt de tensió, comentat a continuació, és la naturalesa del mecanisme de transmissió de la comunitat d'experts a les comunitats polítiques i polítiques. El debat públic sobre qui va assistir a les reunions de SAGE del Regne Unit és un exemple de la qüestió.

3. Quins són els atributs efectius d'aquestes persones dins de les institucions d'assessorament científic?

En general, hi ha dues perspectives no exclusives sobre els ecosistemes d'assessorament científic. Una visió és que els mecanismes d'assessorament necessiten un marc institucional, és a dir, hi ha una necessitat d'institucions i processos formals pels quals la comunitat política i la comunitat científica interactuen i que són aquests processos els que són clau i creen validesa (vegeu més amunt). L'altra és que si bé l'enquadrament institucional ha d'estar allà per validar qui té accés, però la clau d'un sistema d'èxit són les habilitats dels que hi participen. Les habilitats de corretatge d'evidències són particulars i no necessàriament les tenen tots els experts. La funció del corredor és agafar l'evidència experta i transmetre-la de manera que s'entengui, s'integrin i que respectin, identifiquin i expliquin les incerteses. Els corredors han de ser comunicadors de confiança tant per al públic com per als qui prenen decisions. Han d'evitar ser vists com a part del procés polític. Això planteja la pregunta: la intermediació d'evidències ha de ser una habilitat entrenada?

4. Assessorament formal i informal

L'assessorament científic es produeix per dues vies principals. Processos formals de comitès, panells, comissions i assessors i processos informals de discussió entre actors clau. Els processos formals solen estar ben documentats i deliberatius. Són ideals per fer front a anàlisis complexes i interpretació de dades i per integrar coneixements entre disciplines. Poden ser relativament transparents, almenys en retrospectiva. Tanmateix, la realitat de la presa de decisions polítiques depèn molt de l'assessorament informal. Aquestes són les converses sense guió entre alts funcionaris i polítics, de les quals els científics poden formar part. L'assessorament informal per la seva naturalesa és essencial almenys quan involucra aquests científics en funcions específicament dissenyades per oferir-ho, com ara un científic alt del govern o un assessor científic. . Els consells d'aquests rols són habituals i molt influents. Per la seva naturalesa, és més fosc i es basa en la integritat i les habilitats de l'assessor. El paper relatiu d'aquestes formes d'assessorament en les decisions preses és un àmbit que mereix investigació. Però els responsables polítics i els polítics també poden arribar a les seves connexions informals per obtenir aportacions. En el cas de l'aportació científica per aquests mitjans, potser hi ha obligacions especials per al científic, tal com es comenta a continuació.

5. Integració de l'evidència científica amb els arguments normatius de la política?

Fins i tot en aquesta etapa de la pandèmia, queden moltes incògnites científiques. Els mecanismes d'assessorament científic no han de tenir por de reconèixer aquestes incògnites i incerteses. De fet, els seus missatges són més fiables quan aquestes incerteses s'expressen obertament. En última instància, però, les decisions que han de prendre els governs en la pandèmia es basen en compensacions que no es poden reduir a les equacions més simples. El polític estarà adjudicant entre la salut, els impactes socials i els impactes econòmics (per no parlar de les seves interdependències), l'opinió d'experts, l'opinió pública i els seus propis destins polítics (i així mateix, les seves interdependències). No es pren cap decisió en absència de càlcul polític, i la pandèmia no és diferent. És evident que la base d'evidències és una entrada clau, però no l'única entrada en aquestes decisions. Hi ha hagut càlculs molt diferents entre països que van entrar en un bloqueig primerenc i no tardà, i els contextos de decisió sobre quan i com sortir de la restricció social varien en conseqüència, però també estan molt influenciats per consideracions polítiques i polítiques més àmplies. Per tant, la interfície entre l'aportació d'experts, l'aportació política i la presa de decisions polítiques és fonamental. La naturalesa d'aquesta interfície depèn de la integritat dels consells científics, de les percepcions que té la comunitat política i de la qualitat i independència de la comunitat política. La interfície no pot funcionar en el supòsit d'una entrada purament tecnocràtica, però igualment no pot funcionar en absència d'aquesta entrada. Pot ser important que el debat científic i tècnic es dugui a terme independentment de la comunitat política, però també hi ha arguments per què la comunitat política ha d'entendre les diferents perspectives i incerteses. Els coneixements tècnics són importants, però es poden perdre a la interfície. La qüestió clau en l'assessorament científic ha de ser evitar "evidències basades en polítiques" on la qualitat de l'assessorament es veu minada per una lent política predeterminada. Les habilitats diplomàtiques dels científics que actuen a la interfície esdevenen crítiques: és molt més complex que només dir "la veritat al poder".

6. Quines qüestions ètiques mereixen una reflexió?

Hi ha una manca de directrius relacionades amb el paper de la ciència en les emergències i les crisis. L'OCDE es va comprometre Treball relacionat però no va abordar els problemes específics de la conducta dels científics en situacions d'emergència. La Xarxa d'Assessorament de Ciència i Tecnologia del Ministeri d'Afers Exteriors (FMSTAN) va identificar això com una àrea a abordar i INGSA i ISC han iniciat debats per treballar junts per considerar els problemes. Les decisions que es prenen sobre qui està a la taula, quines disciplines estan representades, com s'expressa la incertesa, com fer front a punts de vista conflictius i com relacionar-se amb la comunitat política i política i amb el públic tenen dimensions ètiques. L'exploració d'aquestes pot donar lloc a directrius específiques. De la mateixa manera, pot haver-hi una necessitat d'orientació per als científics que no estan a la taula. Un tema clau que s'ha fusionat és el de la transparència de l'assessorament i, més particularment, la claredat sobre qui assessora. Aquesta qüestió és clau per garantir la legitimitat i la integritat dels consells donats. La transparència és la confiança essencial. Tot i que la transparència mai no pot ser absoluta ni tan oportuna com molts voldrien en alguns temes, no hi ha cap justificació per no ser transparent quant a qui està donant consells, però aquesta vaguetat ha estat evident en molts països.

7. La conducta dels científics individuals?

Els comentaris anteriors destaquen les nombroses obligacions dels experts cridats per assistir en una emergència i la necessitat que l'intermediació es dugui a terme amb un estàndard molt elevat i amb una gran integritat. Els científics fora del sistema d'assessorament formal també tenen funcions i obligacions crítiques. Les seves opinions en públic poden tenir una gran influència tant en el públic com en els responsables polítics. Per tant, haurien de reflexionar sobre les seves responsabilitats públiques i la professionalitat de la seva conducta. Les disputes acadèmiques portades a terme de manera inadequada en públic poden reduir la confiança en l'evidència de manera més general, però, quan hi ha una base acadèmica sòlida per al desacord, el públic té dret a saber-ho, la qüestió és com i quan es produeix aquest diàleg. A més, alguns científics voldran donar les seves opinions i sentir-se implicats, impulsats per altres consideracions (no menys important, els incentius del sistema en què es van formar o en què treballen). Els mitjans de comunicació alimenten el debat buscant experts preferentment amb opinions contràries o controvertides. Es poden necessitar directrius per a la comunicació científica en situacions d'emergència.

8. Abans i després

En el seu moment, hi haurà una àmplia anàlisi de com els diferents països van gestionar la crisi. Probablement hi haurà moltes comissions d'investigació i, en alguns països, això pot posar els científics i els responsables polítics a la defensiva, cosa que podria dificultar l'anàlisi sòlida de les respostes. Una qüestió important serà el paper de la planificació preventiva, l'ús de registres de riscos, exercicis de planificació de pandèmia, etc. Algunes de les qüestions relacionades amb aquestes preguntes són: comentat en un altre lloc. En aquestes revisions s'ha d'explorar el paper de l'aportació científica (en contraposició a la política estrictament) en la planificació. Al seu torn, això pot donar lloc a preguntes més generals sobre la naturalesa dels mecanismes d'assessorament científic i si són aptes per fer front a les emergències.

Sens dubte, hi ha moltes més preguntes que mereixen ser considerades un cop s'hagi resolt la pandèmia. Però les preguntes anteriors suggereixen una agenda important per a la comunitat d'investigadors i professionals interessats en la interfície de la política científica. El paper d'INGSA és proporcionar el fòrum on es puguin explorar i discutir aquests temes. Durant els propers 12 mesos, realitzarem seminaris i seminaris web per explorar aquests problemes i per escoltar i aprendre dels investigadors que els tracten.


Visiteu el seguiment de l'elaboració de polítiques d'INGSA per comparar les respostes del govern a tot el món

Per veure més debats i debats sobre COVID-19, visiteu els ISC Portal de Ciència Global.

Anar al contingut