Contractar

"Els editors acadèmics també necessiten un enfocament més coherent" - Entrevista amb Steven Inchcoombe de Springer Nature sobre el pla S i l'accés obert

La iniciativa del Pla S amenaça de sacsejar el món de la publicació científica a través de tarifes de publicació limitades per a revistes d'accés obert i una clara allunyament de les revistes híbrides. Steven Inchcoombe de Springer Nature ens ofereix una visió privilegiada del que pot significar el Pla per als editors acadèmics.

Com que la iniciativa del Pla S anuncia grans canvis en la publicació científica, parlem amb el director de publicacions i membre de la junta directiva de Springer Nature, Steven Inchcoombe, per obtenir més informació.

Com et vas implicar en el debat d'accés obert i per què t'importa?

La meva implicació es remunta a l'any 2007, quan vaig assumir per primera vegada la responsabilitat de Nature Publishing Group. El que he estat intentant fer des de llavors és augmentar el reconeixement de la importància de l'accés obert i de l'agenda més àmplia de la ciència oberta o la recerca oberta. Nature es va traslladar a la publicació d'accés obert durant el 2008-2009 i després a la publicació de dades obertes. Springer anava exactament pel mateix camí. Quan ens vam fusionar el 2015, la combinació ens va convertir en l'editor d'accés obert més gran, amb més èxit i amb més experiència.

Quants títols híbrids i d'accés obert té Springer Nature?

Publiquem més de 600 títols d'accés totalment obert i gairebé 2000 títols híbrids, la qual cosa significa que el 90% dels nostres autors tenen una opció d'accés obert immediata a la seva disposició.

Hi ha dues excepcions: una són les societats per a les quals publiquem, que no necessàriament tenen l'accés obert com a prioritat, normalment perquè es troben en disciplines on està molt menys desenvolupat. Encara estan considerant les seves opcions, i hem de treballar amb ells en lloc d'establir requisits. L'altra són les nostres revistes més selectives, on l'accés obert és més difícil.

Sis mesos després del llançament del Pla S, com veus l'estat de joc? Què estàs fent per preparar-te internament?

Crec que hem de donar temps a la coalició S per considerar totes les aportacions. Estem intentant fer dues coses: estem intentant respondre en privat a qualsevol pregunta que tinguin la nostra presentació, i públicament estem intentant explicar al mercat en general per què considerem que aquestes recomanacions són tan importants.

S'està treballant amb les societats que heu esmentat?

Estem en contacte amb ells sobre els avantatges de l'accés obert, els reptes i les oportunitats, i ho fem des de molt abans que arribés el Pla S. Tenim la infraestructura i els sistemes per facilitar-ho. Els acords més amplis de lectura i publicació es consideren de vegades com una possible via de transició per al Pla S, o com una alternativa, i les nostres societats en formen part integral, així que estem informant dels seus èxits i de com poden fer el que les societats fan. sostenible a mitjà i llarg termini.

Ho has fet blocat que la manca de consens global sobre el Pla S és un punt de conflicte per a Springer Nature. En quin moment consideraries que el Pla s'ha globalitzat?

Hi ha moltes maneres en què l'accés obert es podria accelerar i el seu ús es podria estendre més àmpliament. El pla S descriu un enfocament particular. Altres organitzacions persegueixen els mateixos objectius però no necessàriament utilitzen el moviment del Pla S, com ara DFG a Alemanya. De la mateixa manera, una gran quantitat de recerca que es produeix a la Xina es publica en accés obert, i han expressat un fort suport a OA2020 i cert suport al Pla S, però això no vol dir necessàriament que adoptaran els principis del Pla S. A continuació, teniu les fundacions com el NIH i la NSF als Estats Units que veuen important l'accés obert, però que no volen deixar de banda un finançament específic per donar-hi suport i que depenen de la continuació del finançament de les biblioteques institucionals i, per tant, estan més enfocades. al costat verd d'accés obert. Hi ha una diversitat d'enfocaments.

Springer Nature és, en última instància, un proveïdor de serveis per a la comunitat investigadora, i la comunitat investigadora necessita un enfocament més coherent perquè sàpiguen com seran jutjats i amb quin finançament o polítiques operaran.

Tots els editors acadèmics també necessiten un enfocament més coherent, perquè en aquests moments hem d'invertir en la creació de totes les varietats d'accés obert sota el sol perquè diferents organitzacions estan prioritzant coses diferents. És per això que defensem dues coses: en primer lloc, una alineació més estreta per reduir el ventall d'activitats en què hem d'invertir i enteses i adoptades pels investigadors; i en segon lloc, fer molt més clars els beneficis de l'accés obert a la comunitat investigadora perquè realment canviï el seu comportament. Fins ara, el Pla S i altres iniciatives s'han centrat en el costat de l'oferta (editors), però no hi haurà cap canvi fins que el costat de la demanda s'alinei i això significa que els investigadors trien opcions d'accés obert. Els seus finançadors també poden incentivar l'accés obert mitjançant els requisits de subvenció.

Quines creus que són les prioritats per fer que l'OA sigui triada amb més freqüència pels autors? Heu dit que necessitem més investigacions sobre l'accés obert. On són els buits?

Hi ha llacunes en la nostra comprensió de per què l'ús de l'OA difereix entre les àrees de recerca. Això es deu al fet que la pràctica difereix geogràficament i per disciplina i, per tant, les dades no sempre estan disponibles. Però sobretot, cal utilitzar la investigació, ja que les dades que ja tenim mostren que hi ha avantatges clars de publicar l'accés obert. Que la majoria dels investigadors sembli no ser-ne conscients, i molt menys prioritzar-los, és un problema fonamental.

Veieu algun canvi o llavor d'innovació, inclòs fora de Springer Nature?

Un dels mitjans per millorar l'eficiència i la velocitat de compartir investigacions és el món de la preimpressió. La compartició del treball en forma d'esborrany abans de l'enviament només l'ocupen el 2-3% dels investigadors. Hi ha una excepció notable en física amb Arxiv, però la gran majoria dels investigadors no ho fan.

Les iniciatives per ajudar-los a compartir el seu treball d'una manera segura que s'enllaça amb el resultat final revisat per parells són útils per a tothom. Reconeixent que això és una cosa que estem intentant fer a través d'una nova plataforma que hem anomenada InReview, que estem provant al moment amb algunes de les nostres revistes.

Vam veure com PloS es va unir amb bioRxiv i es van acceptar fins a un 14%. La nostra prova supera el 50% de les taxes d'acceptació, i ens entusiasma que si realment podem promocionar i explicar els beneficis als investigadors, podem fer-ne un ús més ampli.

Si l'accés obert és la punta de l'iceberg quan es tracta de ciència oberta, la part més gran d'aquest iceberg són les dades obertes. Alguns finançadors ara requereixen que un pla de gestió de dades (DMP) formi part dels requisits de la subvenció, i estem treballant amb organitzacions per assegurar-nos que els conjunts de dades experimentals no només siguin visibles i accessibles, sinó que s'utilitzin, reutilitzin i s'entenguin de manera crítica. . Estem en una fase molt anterior amb les dades obertes i, francament, hem perdut molts diners en aquestes iniciatives perquè no hi ha hagut demanda. Estem intentant promoure aquestes iniciatives perquè puguem posar en marxa les polítiques amb les agències de finançament.

De lluny, el repte més gran és per als finançadors i fins a cert punt les institucions que donen feina a investigadors. Tots dos tenen la responsabilitat com a parts interessades de l'ecosistema de recerca de proporcionar l'orientació i el suport necessaris. Som capaços de satisfer la demanda de dades obertes i tenim ganes que la demanda creixi perquè puguem escalar-ho en benefici de tots.

Els mitjans de comunicació i el periodisme s'han vist molt alterats en les últimes dècades. No és hora que la publicació acadèmica també es trobi? Hi ha lliçons per aprendre dels nous models de negoci com ara "paga el que puguis" o models de subscripció amb o sense publicitat? És hora de tenir un Spotify per a articles científics?

El que realment ha canviat és amb els mitjans de consum, on milions o milers de milions de persones són lectors o usuaris potencials d'aquest contingut. La digitalització ha facilitat la difusió del contingut entre un grup molt més ampli de persones i, per tant, això s'ha aplicat en alguns sectors.

El món de la recerca és diferent. En primer lloc, hi ha uns 10 milions d'investigadors al món, i aquesta xifra no es convertirà de sobte en 100 milions; probablement no creixerà substancialment a curt o mitjà termini tret que hi hagi un canvi que ningú no hagi previst. En segon lloc, gairebé tots els diners per pagar els sous dels investigadors, per pagar el lloc on treballen, l'equipament que utilitzen i, en definitiva, els nostres honoraris, ja sigui en forma de subscripcions de biblioteques o APC a través d'investigadors (però en última instància derivades de les seves subvencions), prové dels impostos. Des de la Segona Guerra Mundial hem vist un compromís creixent de diners públics amb la investigació, però és una suma finita de diners amb un nombre finit de persones. A llarg termini, la quantitat de diners destinada a la investigació ha crescut al voltant d'un 4% anual durant els darrers 10-15 anys, i la quantitat de diners gastada amb editors acadèmics ha crescut a un ritme d'aproximadament un 2% anual. Volem gastar molts diners, molt de temps i esforç intentant canviar la mecànica per la qual es distribueixen aquests diners, o volem assegurar-nos que l'associació dels diners limitats amb els resultats més efectius sigui el més eficient i transparent possible? ? M'equivoco en aquest últim.

Les xifres principals de l'augment de preus són realment perquè el mercat s'ha concentrat de manera espectacular i hi ha molts menys jugadors que comparteixen els diners que fa 15 anys. És probable que això continuï, perquè els diners limitats significa que els jugadors més grans tenen un avantatge inherent respecte als jugadors petits i mitjans, especialment al món digital. Entenc per què les societats acadèmiques estan especialment preocupades perquè la tendència a llarg termini ha estat de concentració i reducció de proveïdors.

Hem provat un model en què les organitzacions poden comprar fitxes per avançat per accedir a la investigació a uns pocs dòlars per article, i també hem ofert als investigadors individuals una subscripció a tot el que publiquem: un model "mini-Spotify". Cap d'ells va tenir una absorció significativa: tots dos junts representen menys del 2% dels nostres ingressos i fa anys que estan en funcionament. Quan hem ofert aquestes alternatives a les organitzacions que renoven les seves subscripcions, s'allunyen d'elles perquè volen tot el contingut a un preu fix i volen més per menys, en lloc de pagar-ho de manera diferent.

Vaig sortir de la indústria periodística i he estat lluitant amb aquestes preguntes des de finals dels anys noranta. Quan estava al Financial Times vam plantejar diversos models que els han funcionat bé, i m'encantaria trobar models que ens obrin noves oportunitats, però de moment crec que fer coincidir d'on provenen els diners amb els seus objectius. és la forma més eficaç de servir la comunitat investigadora.

D'aquí a deu anys, què espereu que hagi canviat pel que fa a l'OA i què espereu veure?

Espero que la transició a l'accés obert estigui completa per llavors, però la meva preocupació és que això segueixi sent un il·lusió, i que estarem operant durant els propers deu anys i més enllà en una economia mixta en què diferents sabors d'accés obert. seure al costat de les subscripcions. Segons el progrés fins ara, la fragmentació global i la demanda dels investigadors, em temo que encara estarem en la fase de transició.

No hi ha una bala de plata: requereix una col·laboració molt més global i no hi ha cap organisme per fer-ho. La recerca i l'edició científica no són sectors regulats i els requisits que existeixen són a nivell nacional. La UE pot ser una excepció, però fins i tot allà no hi ha el que es podria anomenar regulació. Jo no defensaria la regulació; el que necessitem és una coordinació més global, tant per ajudar els investigadors com per ajudar a l'oferta. Fins que aquests dos no hi siguin, em temo que els editors continuaran sent incapaços de conduir això, perquè al cap i a la fi som proveïdors de serveis.

Hi ha dues maneres d'impulsar el canvi: una és mitjançant una combinació de mecanismes de "pals i pastanagues" per afavorir el moviment cap a l'objectiu, i una altra és definir regles detallades per arribar a l'objectiu. La meva preocupació fonamental amb el Pla S és que s'han anat per unes regles molt detallades que són difícils de fer que funcionin de manera coherent a tot arreu i, per tant, genereu resistència d'una gran varietat d'organitzacions o persones que consideren que podrien estar compromeses. Crec que seria millor centrar-se en els grans objectius, i com incentivar i fomentar el moviment cap a aquests objectius i deixar que el mercat i els participants en ell trobin solucions imaginatives, en lloc de dir que s'ha de resoldre d'una manera determinada. manera.

El gran èxit del Pla S és que fa que tothom parli. Espero que tinguin en compte la diversitat de necessitats i permetin una flexibilitat addicional per assolir l'objectiu d'accés obert.

Anar al contingut