Contractar

Podcast amb Kim Stanley Robinson: La ciència com a projecte polític i ètic

Kim Stanley Robinson, autor de ciència-ficció més venut, comparteix la seva visió sobre el potencial de la ciència ficció per donar forma al futur de la ciència a la nova sèrie de podcasts del Center for Science Futures, en col·laboració amb Nature.

Científics i investigadors valoren cada cop més la ciència ficció per les seves contribucions a anticipar escenaris futurs. Com a part de la seva missió d'explorar les direccions en què ens porten els canvis en la ciència i els sistemes científics, el Centre de futurs científics es va reunir amb sis autors de ciència-ficció líders per reunir les seves perspectives sobre com la ciència pot fer front als molts reptes socials als quals ens enfrontarem en les properes dècades. El podcast està en col·laboració amb Nature.

En aquest episodi inaugural, el Centre es va comprometre amb Kim Stanley Robinson, un autor més venut del New York Times i receptor dels premis Hugo, Nebula i Locus, per explorar el potencial de la ciència ficció per guiar els científics i els responsables polítics cap a futurs innovadors i beneficiosos. Quines lliçons valuoses pot oferir la ciència-ficció als científics sobre la seva professió?

Sintonitza aquest episodi per descobrir més sobre la visió de Robinson de la ciència com a projecte polític i ètic.

Subscriu-te i escolta a través de la teva plataforma preferida


Kim Stanley Robinson

Kim Stanley Robinson, autor de més de vint llibres, entre els quals hi ha la trilogia més venuda de Mart, Nova York 2140, i The Ministry for the Future, va ser reconegut com a "Heroi del Medi Ambient" per la revista Time el 2008. Està activament implicat amb Sierra Nevada. Institut de Recerca (SNRI) i resideix a Davis, Califòrnia.


Transcripció

Paul Shrivastava (00:04):

Sempre m'ha agradat la ciència-ficció, i en els últims anys m'he trobat tornant-hi com a part del meu treball de recerca professional a causa de les maneres profundes i poderoses que crec que pot donar forma al nostre pensament sobre el futur. Em dic Paul Shrivastava, i en aquesta sèrie de podcasts parlaré amb autors de ciència ficció d'arreu del món per obtenir la seva perspectiva sobre com la ciència pot afrontar els molts reptes als quals ens enfrontem en les properes dècades, des del canvi climàtic i la seguretat alimentària fins a la interrupció causada per la intel·ligència artificial. Volia parlar amb els principals escriptors de ciència ficció a més de científics perquè ens poden oferir una perspectiva única sobre aquests temes. Al cap i a la fi, són futuristes professionals.

Kim Stanley Robinson (00:58):

La ciència ficció em va colpejar com un gong, com si fos el gong i m'haguessin colpejat i estigués sonant.

Paul Shrivastava (01:05):

En aquest primer episodi, vaig parlar amb Kim Stanley Robinson, un dels autors de ciència ficció més importants del món. Durant les últimes quatre dècades, ha escrit molts llibres, inclòs el meu favorit, El Ministeri per al Futur, que és únic per donar esperança al repte del canvi climàtic. També ha tractat molts temes com els assentaments humans i l'espai al seu Mars trilogia i ordinadors quàntics alimentats amb IA a la novel·la 2312, i ha guanyat gairebé tots els premis de ciència ficció, de vegades més d'una vegada. Stanley ha inspirat generacions de lectors i escriptors de ciència ficció. La nostra conversa va tractar molts temes, inclosos els perills de l'escapament, el dol pel clima i el mite de l'objectivitat científica. Espero que el gaudiu.

Paul Shrivastava (02:04):

Stanley, vull començar pel que us va interessar per la ciència, la vostra connexió personal amb la ciència.

Kim Stanley Robinson (02:10):

Quan em vaig trobar amb la ciència ficció, era un estudiant de grau a la UC, San Diego. Vaig pensar que aquest era el realisme del nostre temps. Això descriu com la vida se sent millor que qualsevol altra cosa que havia llegit. Així que vaig començar a obtenir idees per a històries llegint revistes de ciència general. Podríeu treure aleatòriament dos articles qualsevol de les notícies de ciència, combinar les seves implicacions junts, teniu una història de ciència ficció. Després em vaig casar amb un científic. Vaig poder veure un científic treballant a la feina, i després jo mateix vaig ser acceptat en un programa dirigit per la National Science Foundation. Així que vaig poder veure com funciona la NSF com a organització de subvencions, i la NSF em va enviar a l'Antàrtida dues vegades. Em vaig interessar per la ciència del clima perquè molts dels científics d'allà baix estaven treballant-hi. I ara això és, no ho sé, són uns 20 anys d'esforç constant en el que podríeu anomenar ficció climàtica.

Paul Shrivastava (03:07):

Treballar amb NSF és una part molt interessant perquè molt poca gent té una visió interna de com funciona realment la concessió de subvencions. Aquí vull començar assenyalant una cosa que acabo de llegir, un llibre de Douglas Rushkoff anomenat Survival of the Richest: Escape Fantasies of Tech Billionaires. I l'únic que els interessava preguntar-li va ser: "Com escaparem de la Terra?" I em va fer pensar que les possibilitats d'escapament estan sembrades a les nostres ments per la ciència ficció, potser?

Kim Stanley Robinson (03:43):

Crec que sí, i jo mateix estic molt implicat en això perquè el meu Mars La trilogia és, amb diferència, l'escenari més llarg i científicament plausible per a la humanitat que converteix Mart en una "segona casa". Aquesta novel·la, tot i que jo la considerava una bona novel·la, no és un bon pla. El vaig escriure a principis dels noranta abans que sabéssim que la superfície de Mart és altament tòxica per als humans. Com a escotilla d'escapament per ara, per als multimilionaris de la tecnologia o qualsevol altra persona, és inútil. Gran part d'aquest escapisme es fa com una fantasia, ja que hi ha una part d'aquella gent que sap perfectament que no funcionarà, però volen tenir la sensació que si l'empenta arribés a l'empenta i si la civilització mundial s'esfondra, podrien d'alguna manera esquivar-ho.

Paul Shrivastava (04:38):

Tens tota la raó. I em porta a aquesta pregunta. Hi ha lliçons per als responsables polítics que es puguin extreure de la ciència ficció?

Kim Stanley Robinson (04:47):

Perquè la ciència ficció sigui realment útil per als responsables polítics, haurien de llegir una mica de ciència ficció. Però el millor seria que fos comissariat per algú que conegui el camp i pugui enviar-los a bones obres de ciència-ficció. I hi ha molta ciència-ficció inútil, repetitiva, ximple, distòpica, etcètera. De vegades, una distopia et pot dir que no vols fer això, però abans no en necessites gaire. El que realment necessites és una ficció utòpica interessant i atractiva o persones que facin front als danys amb èxit. La gent té l'esperança que encara que no hi hagi un bon pla, podríem arribar a un bon resultat de totes maneres.

Paul Shrivastava (05:34):

Sí, he estat recomanant que la gent llegeixi El Ministeri per al Futur. Demano als científics que el llegeixin perquè realment els obre la ment als aspectes positius. Però, com prenem el missatge, el missatge positiu, el missatge esperançador que esteu llançant a les masses?

Kim Stanley Robinson (05:53):

És fàcil imaginar que les coses van malament, ja que és tan notable que va tan bé com és. I en la ficció en general, una trama és la història d'alguna cosa que va malament. Per tant, hi ha una gravitació, hi ha una tendència que la ficció mateixa es concentri en les coses que van malament perquè es puguin generar trames. Ara l'elaboració posterior de la trama és que els personatges s'enfronten al que ha anat malament i, amb sort, ho arreglen. I aleshores, si hi ha un poderós fil de ciència-ficció utòpica, llavors el futur començarà a semblar disputat i no preordenat per a la catàstrofe. I els científics han d'ajudar en aquest front de dir al món, sou vius gràcies a la ciència. 

Paul Shrivastava (06:45):

Sí, això és cert. Crec que la comunitat científica té una responsabilitat. Però, al mateix temps, crec que la ciència en si no és una activitat uniformement bona i beneficiosa per a tot tipus d'activitats, oi?

Kim Stanley Robinson (07:01):

Sí, aquesta és una gran línia per seguir. I gràcies, Paul. La ciència és una institució humana. No és màgia, ni és perfecte, però és millorable. I com a metodologia, li interessa millorar els seus mètodes. Així doncs, té un element recursiu i de superació personal en la història de la ciència. I podeu veure moments en què va fallar. Com que la ciència va permetre que les potències aliades guanyessin la Segona Guerra Mundial mitjançant el radar, la penicil·lina i la bomba atòmica, en el període de postguerra, la gent considerava els científics com si fossin sacerdots màgics. Grans sacerdots d'algun poder misteriós, majoritàriament homes, bata blanca, incomprensibles. I, tanmateix, en realitat podrien volar la teva ciutat. Hi va haver un moment d'arrogància d'hubris a la mateixa comunitat científica. I des d'aleshores s'ha treballat per entendre què va passar i per fer-ho millor. El sentit de la cura en les ciències ha anat creixent i s'ha institucionalitzat. En altres paraules, la ciència és un intent de fer una societat millor, potser menys monetària, menys comprensiva.

Ara mateix, enmig de la nostra comprensió habitual del món capitalista, la ciència és una força contraria. Per tant, en la mesura que els científics siguin conscients políticament d'ells mateixos, farien un millor treball perquè hi ha molts científics que diuen: "Mira, em vaig endinsar en la ciència per no haver de pensar en política. Només vull continuar els meus estudis". I, tanmateix, estan inevitablement encaixats en un món polític.

Paul Shrivastava (08:43):

Llavors, quin missatge portaries a la comunitat científica per comprometre's, per assumir la responsabilitat?

Kim Stanley Robinson (08:51):

Bé, hi he pensat molt, perquè només hi ha tantes hores al dia. I fent ciència mateixa. Com podeu fer més en termes de comunicació al públic, et cetera? Bé, podeu dedicar un temps com a científic individual a representar la ciència a les escoles, des dels nivells més joves fins a la universitat. Però el més important és que tots els científics pertanyen a organitzacions científiques. I allà, el poder del col·lectiu és important. Crec que algunes accions col·lectives com vincular colzes amb altres organitzacions, potser inserint-se en el procés polític. Per tant, frases, mètodes de relacions públiques per fer arribar el missatge. Segur que es podria fer una feina millor.

Paul Shrivastava (09:39):

Crec que els científics tenen l'autopercepció de la seva professió on centrem l'objectivitat i eliminem sistemàticament la subjectivitat i els valors.

Kim Stanley Robinson (09:51):

Bé, aquest és un bon punt, Paul, perquè hi ha el mite de l'objectivitat que la ciència és pura i només estudia el món natural. Necessitem el que John Muir va anomenar els científics apassionats, que la ciència s'està fent amb un propòsit, que és la millora humana o la millora de la biosfera en general. Però si la ciència va començar a entendre's com un acte religiós, que el món és sagrat, que la gent ha de patir el menys possible, donada la nostra mortalitat i la nostra tendència a enderrocar-nos, és una recerca que té sentit. No és només el treball objectiu al laboratori per veure quina molècula està interactuant de quina manera. Sempre és també un projecte polític i un projecte ètic.

Paul Shrivastava (10:38):

Ser un científic apassionat és important. Però les estructures, les estructures administratives, les regles de la NSF per a la concessió de diners, els sistemes de recompensa a l'àmbit acadèmic, la promoció de la tinença, la publicació..., aquestes estructures i processos professionals militen en contra de permetre que això passi. Quines podrien ser algunes maneres de superar aquestes barreres estructurals ara que la ciència està trencada?

Kim Stanley Robinson (11:08):

Bé, de vegades les estructures de les ciències estan encoratjant el treball voluntari per al bé d'altres persones: el procés de revisió per iguals, l'edició de revistes gratuïtament, la totalitat de la manera com les institucions científiques tal com estan creades ara. Una de les coses que has de fer és calcular on donar el temps de voluntariat que s'espera que doni per crear el crèdit social, per aconseguir els avançaments laborals que vulguis, per tal de fer el treball de laboratori que vols. Per tant, encara que la vostra curiositat estigui exclusivament en el vostre tema, no obstant això, heu d'ajudar altres científics en el camí, per tal de crear aquest espai per fer el vostre propi treball. En altres paraules, ja és molt millor que la majoria de la societat en la manera com està estructurada. De manera que, tot i que la ciència òbviament sempre té marge de millora en les seves metodologies, si la resta del món es comportés de manera més científica, estaríem molt millor. Per tant, és una pregunta interessant. Com millores el teu propi camp quan probablement ja és la millor organització social que tenim al planeta? Però, llavors, com pots fer que la resta del món ho vegi, ho entengui i es torni més com tu? Bé, aquest torna a ser el problema del lideratge, de l'avantguarda. No hauria de dependre d'un grup petit que tothom hagi d'estar a bord. Són problemes polítics que s'han de discutir constantment.

Paul Shrivastava (12:38):

I crec que les universitats com el tipus de lloc on passa molta ciència, han de replantejar-se el seu propi paper. Perquè aquestes universitats marquen els paràmetres de promoció, permanencia i totes aquestes altres coses, segons els quals els científics es comporten més tard. I almenys actualment, quan miro les principals universitats del món, no les veig reaccionant amb el sentit d'urgència.

Kim Stanley Robinson (13:05):

Sí, i la universitat, aquest és un gran tema de discussió, és un camp de batalla. La universitat és el costat de la batalla pel control de la societat entre la ciència i el capitalisme. I les universitats estan dirigides per unitats administratives que sovint no són entitats científiques, sinó unitats administratives formades per persones que han sortit de les escoles de negocis. I la universitat està sent vista com una promotora immobiliària i un lloc per guanyar molts diners. Si una universitat només diu: "Bé, només és la nostra feina guanyar més diners", en lloc de "fer més coneixement i fer un món millor", aleshores, realment, hem perdut una de les principals forces per al bé del món.

Paul Shrivastava (13:44):

Els diners es poden redirigir. Els models de negoci es poden canviar. No és una conclusió prèvia que continuarem en aquest camí, així que és una cosa esperançadora. Vull portar un model semblant d'un altre domini, que sé que us interessa. I això és la permacultura.

Kim Stanley Robinson (14:01):

Ah, sí.

Paul Shrivastava (14:02):

Així que vull que digueu algunes coses sobre allò que trobeu interessant i quin és el seu potencial en la propera era de l'Antropocè.

Kim Stanley Robinson (14:10):

Bé, m'alegro que ho demanis, perquè fa temps que m'interessa la permacultura, que és que ara en podríem dir agricultura sostenible. A l'Antropocè, la humanitat necessita menjar i molt. Al mateix temps, hem de treure diòxid de carboni de l'atmosfera per estabilitzar el nostre clima. Si aquests dos es poguessin combinar en el mateix procés, aquest seria un èxit gegantí. La permacultura és una nota històrica a peu de pàgina de la dècada de 1970. Però és un precursor del que ara anomenem agricultura regenerativa.

Ara visc a Davis, Califòrnia. Per tant, una universitat gran com la UC Davis i totes les grans universitats ag d'arreu del món, estan rebent diners de les corporacions agrícoles per seguir fent treballs de tipus Revolució Verda. Les metodologies utilitzades van ser combustibles fòssils i pesticides pesats. Van obtenir resultats. Hi havia més menjar. Però no és realment sostenible a llarg termini. I això és un problema perquè les grans corporacions ag estan interessades en els beneficis en el present immediat, no en la sostenibilitat a llarg termini. El govern hauria d'impulsar-los, establint baranes, establint incentius, establint sancions, establint incentius positius de recompenses per fer una agricultura sostenible i regenerativa, tan ràpid com sigui possible. En essència, hem de prendre el control d'una tecnologia que hem desenvolupat i no utilitzar-la per obtenir beneficis en el present, sinó utilitzar-la per fer sostenibilitat a llarg termini.

Paul Shrivastava (15:47):

Què estem intentant fer en una agricultura o permacultura sostenible que no sigui necessàriament intensitat tecnològica?

Kim Stanley Robinson (15:55):

Hi ha una antiga dita budista: "Si fas coses bones, importa per què les has fet?" I després des de dalt i arreu, crec que s'ha de filtrar el que s'anomena l'imperatiu de la sostenibilitat. Això més important que guanyar diners o augmentar l'eficiència, que és un valor molt dubtós, més important és la supervivència a llarg termini per a les generacions futures. Aquesta és una actitud general que després infon el treball de detall. Com fas aquest canvi? Suposo que continueu parlant-ne i assenyalant que algunes coses no estan obertes a la discussió. Hem d'inventar i instituir noves tecnologies ràpidament o recuperar-ne de velles que encaixin millor amb la biosfera i no la destrueixin.

Paul Shrivastava (16:46):

Una pregunta més, que se m'acaba de passar pel cap que això encara es perdurava de la lectura El Ministeri per al Futur. Una de les coses que converteix aquest llibre en un document realment profund és la manera com la violència impulsa l'acció. I per tant, la meva pregunta és, en el món real, hi ha un paper per a l'acció climàtica si només tenim 10 o 20 anys per actuar? Hi ha un paper per a la violència tal com es descriu a la teva ciència-ficció i en diversos altres?

Kim Stanley Robinson (17:23):

No, vull dir que no a això. Ministeri per al Futur és una novel·la, no un pla. I vol imitar el caos dels propers 30 anys perquè pugueu creure que és possible un bon resultat malgrat el caos. Vaig haver d'incloure la violència perquè hi haurà violència. Però probablement no serà útil. L'ús real es farà als laboratoris, a les sales d'internament i als diferents llocs on el poder canvia les lleis. I la violència, si s'està produint, sovint funcionarà completament en contra dels desitjos dels qui la fan. Si llavors parleu de resistència activa a les indústries de combustibles fòssils que destrossen el món i els seus diversos sequaços, aleshores aquest acte de resistència pot prendre moltes i moltes formes que no s'han articulat ni provat completament. Però espero que en veiem molts en termes de desobediència civil i incompliment, potser fins i tot sabotatge d'objectes. Sí, si anem a actuar prou ràpid, pot ser que algunes persones al poder s'hagin d'espantar més que ells. I algunes columnes de beneficis haurien de caure en columnes perdudes i no es poden assegurar a causa dels danys a la propietat que no poden prevenir.

Paul Shrivastava (18:44):

Així doncs, espero que cada cop hi hagi més llibres com el vostre disponibles, de lectura obligatòria. Si teniu alguna reflexió sobre com podem aconseguir aquesta integració de les ciències i les arts,

Kim Stanley Robinson (18:59):

Tots els científics, com a part de la seva formació, haurien d'estar obligats a fer cursos que ensenyin què és la ciència. L'ampli camp d'estudis de la ciència que les humanitats i les ciències socials han aportat sobre com funcionen les ciències, l'autoreflexió sobre el que estan fent mai no és dolent. No s'han de deixar ingenus ni filosòficament ni políticament al final d'una formació científica. Això pot fer qualsevol departament. Qualsevol universitat ho podria fer i ho hauria de fer. Crearia un nucli més flexible i poderós de treballadors de la ciència tenir aquesta educació. Per tant, pel que fa als requisits, crec que s'hauria de fer. Unes quantes novel·les de ciència ficció incloses en aquesta llista, una mica de filosofia de la ciència. Vull dir, la gent llegeix Thomas Kuhn i? L'estructura de les revolucions científiques? Bé, no ho sé, però sens dubte haurien de comprendre el seu propi treball.

Paul Shrivastava (20:00):

Gràcies per escoltar aquest podcast del Centre for Science Futures de l'International Science Council, fet en col·laboració amb el Arthur C. Clarke Center for Human Imagination de la UC San Diego. Visiteu futures.council.science per descobrir més treballs del Center for Science Futures. Se centra en les tendències emergents en ciència i sistemes de recerca i ofereix opcions i eines per prendre decisions millor informades.


Paul Shrivastava, professor de gestió i organitzacions a la Pennsylvania State University, va acollir la sèrie de podcasts. Està especialitzat en la implementació dels Objectius de Desenvolupament Sostenible. El podcast també es fa en col·laboració amb el Centre Arthur C. Clarke per a la Imaginació Humana de la Universitat de Califòrnia, San Diego.

El projecte va ser supervisat per Mathieu Denis i portat per Dong Liu, Des del Centre de futurs científics, el think tank de l'ISC.


Si us plau, activeu JavaScript al vostre navegador per completar aquest formulari.

Estigues al dia amb els nostres butlletins


Foto: Paulius Dragunas on Unsplash.


renúncia
La informació, opinions i recomanacions presentades en aquest article són les del/s col·laborador/s individual/s i no reflecteixen necessàriament els valors i creences del Consell Internacional de la Ciència.

Anar al contingut