Nota d'assessorament
Un biaix inadequat pot entrar a la literatura quan factors diferents de la qualitat i el contingut científic influeixen en la selecció d'un investigador sobre què enviar per a la seva publicació o en la decisió d'una revista de publicar un article.
Quins factors contribueixen al biaix en les publicacions científiques?
Biaix dels investigadors
Com que és impossible publicar tota la informació nova i no tots els resultats són interessants, els investigadors han de seleccionar les dades que interpreten i els resultats que envien per a la seva publicació, així com triar la revista a la qual els envien. Això requereix necessàriament fer judicis subjectius.
El biaix inacceptable sorgeix quan els autors ignoren dades que no s'ajusten a un punt de vista determinat (per exemple, casos d'efectes secundaris de fàrmacs), només envien resultats positius o només inclouen resultats que coincideixen amb les opinions d'un editor o editor.
Els investigadors poden determinar a qui incloure com a autor a les seves publicacions en un esforç per influir en les decisions dels editors o dels revisors. Per exemple, es podrien afegir "autors honoraris", que no han fet una contribució significativa a una publicació. Alternativament, els "autors fantasmes", que podrien qualificar per a l'autoria, podrien ometre els seus noms per ocultar possibles conflictes d'interessos.
Biaix dels editors i revisors
La decisió d'una revista d'enviar un article a revisió i/o publicar-lo també pot estar subjecte a biaix. Els editors han de prendre decisions sobre què és adequat per a l'abast de la seva revista i què serà d'interès per als seus lectors, cosa que impedeix una objectivitat total. Com que és més probable que els resultats positius s'enviïn per a la seva publicació i que siguin acceptats, és inevitable el biaix cap a resultats positius, però de vegades falsos.
El biaix inacceptable es produeix quan la decisió d'enviar un article a revisió, o la decisió d'acceptar-lo, està influenciada per factors diferents del contingut científic del document o la seva adequació a l'abast de la revista. Per exemple, els revisors, els editors i els editors poden tenir prejudicis a favor o en contra dels articles d'un país, una institució o les afiliacions, l'idioma o el gènere dels autors.
Durant el procés de revisió, els revisors poden exercir un biaix no només en la decisió de recomanar l'acceptació o el rebuig d'un article, sinó que també poden retardar-ne la publicació. Poden rebutjar o retardar l'acceptació d'articles que no s'ajusten a les seves pròpies creences, o poden ser més propensos a acceptar, o no jutjar críticament, un article que recolzi una de les seves troballes anteriors o un que els citi àmpliament.
Com que algunes revistes rebutgen la majoria dels articles enviats sense una revisió independent, els editors receptors poden estar esbiaixats a l'hora de seleccionar quins articles enviaran als revisors. L'evidència anecdòtica suggereix que, en alguns casos, és més probable que els editors enviïn articles per a la seva revisió si han conegut els autors, ja estan familiaritzats amb el seu treball o els autors provenen d'una institució coneguda pels editors. Els editors poden triar revisors que creuen que seran "suaus" o "durs", per intentar influir si un article és acceptat o rebutjat. Les decisions editorials poden estar influenciades per conflictes d'interessos, com ara si porten publicitat de determinades empreses o formen part dels consells d'administració de determinades empreses.
Com es pot minimitzar el biaix de publicació?
Els autors, investigadors, editors, revisors i editors haurien de posar en marxa procediments per minimitzar el biaix de publicació i prendre mesures correctores si es descobreixen.
Els editors han de ser exigents a l'hora d'evitar biaix i mantenir-se independents dels interessos comercials de les seves revistes.
Els autors i els editors haurien d'esforçar-se per fer accessibles conjunts de dades complets per reduir el biaix contra els resultats negatius. Les institucions, les revistes i les associacions de recerca haurien de fer ús de bases de dades compartides perquè es puguin accedir fàcilment i es puguin verificar els càlculs. Per als assaigs clínics, les revistes haurien de fer obligatori el registre previ, ja que això pot reduir la probabilitat que les dades negatives dels assaigs es "perdin" o que les hipòtesis es modifiquin en retrospectiva. En última instància, totes les dades dels assaigs clínics haurien d'estar disponibles.
S'hauria d'animar els editors i editors a unir-se al Comitè d'Ètica de Publicacions (COPE) i a compartir consells sobre pràctiques ètiques.
Les publicacions haurien d'indicar explícitament a les seves directrius per als autors què qualifica per a l'autoria, per tal de reduir la incidència d'autoria honorífica i fantasma. Quan reben un manuscrit, la revista hauria d'avisar a tots els autors que s'ha enviat un article i confirmar que tots els autors han acceptat ser llistats. Els articles publicats han d'indicar la naturalesa de les contribucions de l'autor.
Les revistes haurien de plantejar la implementació de revisió "doble cec". Aquí, als revisors, i possiblement als editors que decideixen si un article s'envia a revisió, no se'ls indica els noms dels autors, ni les seves adreces o afiliacions.
Les revistes han de sol·licitar i publicar fonts de finançament i enumerar els conflictes d'interès reals i potencials dels autors, revisors i editors. D'aquesta manera, es poden evitar alguns conflictes d'interessos, i els lectors els poden tenir en compte a l'hora d'interpretar un article.
Les revistes haurien d'establir un llindar baix per publicar correccions i refutacions i establir protocols per gestionar les apel·lacions dels autors. Quan es retira un article, els editors haurien de donar una explicació. Les correccions, les refutacions i les retractes s'han d'indexar i enllaçar perquè els lectors trobin la versió més fiable d'un article quan cerquin la literatura.
Altres lectures
- Declaració de Singapur sobre la integritat de la recerca
- Comitè d'Ètica de Publicacions (COPE)
- Plataforma de registre internacional d'assaigs clínics (ICTRP)
- Baggerly K. 2010. Divulga totes les dades de les publicacions. Naturalesa. 467 (23 de setembre): 401.
- Ioannidis JP. 2006. Les revistes haurien de publicar tots els resultats "nuls" i haurien de publicar amb moderació els resultats "positius". Biomarcadors d'epidemiol del càncer Prev. 15(1): 186.
- Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D. 2005. Peer review – the newcomers' perspective. PLoS Biol. 3(9): e326.
- McNutt RA, Evans AT, Fletcher RH, Fletcher SW. 1990. The effects of blinding on the quality of peer review. Un assaig aleatoritzat. JAMA. 263(10): 1371-6.