Jetzt anmelden

Eine Zukunft für transdisziplinäre Forschung?

Wir sind dankbar für die hervorragenden und ansprechenden Antworten und Kommentare, die wir erhalten haben. Wir möchten allen danken, die sich die Zeit genommen haben, den Artikel zu lesen, Ansichten und Kritik auszutauschen. Dieser neue Text ist keine Antwort; eher eine Gelegenheit, einige unserer Gedanken unter Berücksichtigung der eingegangenen Kommentare neu zu formulieren und andere klarer zu formulieren.

Die eingegangenen Antworten bestätigen unsere ursprüngliche Botschaft, dass die transdisziplinäre Forschung einen grundlegenden Wandel braucht, damit die Wissenschaft zu den komplexen und oft umstrittenen Themen unserer Welt beitragen kann, insbesondere zu denen im Zusammenhang mit der UN-Agenda 2030. Dies soll nicht die Bedeutung von Entdeckungen und fokussierter Mode-1-Forschung untergraben, sondern vielmehr auf die Notwendigkeit hinweisen, zusätzliche Forschungsrahmen zu integrieren. Der aktuelle Bericht Unleashing Science des International Science Council, ISC, (2021) und der darauffolgende Bericht der Commission on Mission-Led Science for Sustainability des ISC (ISC, 2023) unterstreichen beide die Notwendigkeit der Anwendung transdisziplinärer Ansätze und die Notwendigkeit der Wissenschaftsinstitutionen werden aufgefordert, neue Modelle der Finanzierung und Bewertung von Forschung und Forschern einzuführen, um die strukturellen Hindernisse für Transdisziplinarität abzubauen. 

Ein Zweck unserer Arbeit bestand darin, zu klären, was unter transdisziplinärer Forschung zu verstehen ist, da es sich um einen Begriff handelt, der immer noch häufig mit traditionelleren Formen interdisziplinärer Forschung verwechselt wird. Dabei war es wichtig zu diskutieren, was Wissenschaft ist und was nicht. Im ersten Teil unseres Artikels geht es um seine Eigenschaften und darum, wo es einen einzigartigen Beitrag leisten kann. Aber wie wir im zweiten Teil darlegen, hat die Wissenschaft ihre Grenzen. Wichtig ist, dass sich die Wissenschaft nicht isoliert von anderen Formen von Wissenssystemen entwickelt. Die Wissenschaft muss mit ihnen interagieren, ohne sich selbst zu kompromittieren. Im dritten Teil unseres Artikels wird argumentiert, dass das Konzept der transdisziplinären Forschung zwar nicht neu ist, es jedoch grundlegende systematische Probleme und Fehlanreize gibt, die Forscher davon abhalten, dies zu tun. Sie existieren in Finanzierungsstrukturen, in der Struktur von Universitäten, in disziplinären Silos, Lehrplänen usw.  

Unterstützung von Wissenschaftlern, die TD-Forschung anstreben 

Die Kommentare bestätigen, dass es tatsächlich viele einzelne (geistes-, sozial- und naturwissenschaftliche) Wissenschaftler gibt, die sich bereits mit transdisziplinärer Forschung befassen, insbesondere in Ländern des globalen Südens. Wir finden das besonders ermutigend, fragen uns aber, warum? Ist es einfacher oder verlockender, sich im globalen Süden auf Transdisziplinarität einzulassen, weil die institutionellen Barrieren weniger fest oder versteinert sind als im globalen Norden? Oder erfordert die bloße Dringlichkeit einiger dieser Probleme einfach neue und innovative Forschungsrahmen?  

Wie dem auch sei, was wir in den Kommentaren und in der Literatur lesen können, ist, dass viele einzelne Wissenschaftler mehr als bereit sind, teilweise bereits erfahren, die Herausforderung der transdisziplinären Forschung anzunehmen. Einige von ihnen verwenden möglicherweise andere Begriffe wie Nachhaltigkeitswissenschaft, Bürgerwissenschaft, partizipative Forschung oder ähnliches, aber im Wesentlichen versuchen sie, die Prinzipien der transdisziplinären Forschung umzusetzen. Sobald dies jedoch festgestellt ist, muss man auch beachten, wie sie über Probleme und Hindernisse auf dem Weg berichten. 

Viele transdisziplinäre Wissenschaftler fühlen sich durch disziplinäre Grenzen und die von ihnen aufrechterhaltenen „Siloes“ sowie die institutionellen Vereinbarungen eingeschränkt. Wissenschaftler werden in einer Disziplin ausgebildet, sie unterrichten in dieser Disziplin und ihr beruflicher Aufstieg erfolgt typischerweise innerhalb dieser Disziplin (Caplow 2017; Clark 1989; Stichweh 2003). Universitäten und Forschungseinrichtungen schaffen oder bieten selten Anreize für eine aktive Zusammenarbeit mit nicht-akademischen Interessengruppen und anderen Wissensbereichen. Wissenschaftliche Vereinigungen und Akademien verstärken diesen Trend häufig.  

Aus unserer Sicht haben Hochschulen und Forschungseinrichtungen die Verantwortung, den Weg für ein positiveres Engagement für transdisziplinäre Aktivitäten in ihrem Rahmen zu ebnen. Dies sollte sich nicht nur in abstrakten Strategien widerspiegeln, sondern sich in konkreten Bildungsangeboten, radikalem interdisziplinärem Austausch, Diskussionen in breiten Foren und in der Förderung als Förder- und Karrieremöglichkeiten niederschlagen.  

Bewertung und Finanzierung 

Damit sind wir beim nächsten Punkt: Unzureichende Standards der Evaluierung und Förderstrukturen. Wissenschaftler erwerben symbolisches Kapital in Form von peer-reviewten wissenschaftlichen Veröffentlichungen, Zitaten und Diensten in hochrangigen akademischen Gremien. Aktuelle quantitative (wie in der Bibliometrie) oder qualitative (wie in der Peer-Urteilsbewertung) Standards der Bewertung sind unzureichende Bewertungsinstrumente für transdisziplinäre Forschung.  

Eine zentrale Herausforderung ist die Bewertung transdisziplinärer Forschung und ihrer Ergebnisse. Die Hindernisse liegen auf der Hand: Qualität und Wert transdisziplinärer Forschung hängen in erster Linie vom Prozess der Fragestellung, von der Mitgestaltung und der Einbindung von Stakeholdern ab. Diese Komponenten definieren sowohl den Forschungsprozess als auch die Form der Ergebnisse; Sie bestimmen, ob die Forschung umsetzbar ist oder nicht.  

Transdisziplinäre Forschung braucht ein anderes, stufenweises Förderkonzept. Der Aufbau von Partnerschaften mit relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Einzelpersonen braucht Zeit (oft Jahre), und dann wird Zeit benötigt, um sich auf eine gemeinsame Problemstellung zu einigen, ein Protokoll zu entwickeln und einen Finanzierungsantrag zu stellen. Diese erste Phase ist intensiv und schwierig und mit echten Kosten verbunden. Sie kann durch Veröffentlichungen nicht ausreichend beurteilt werden. Wir schlugen vor, dass zunächst Schritte zur inklusiven gemeinsamen Gestaltung mit allen Beteiligten bewertet werden müssen. Der nächste Schritt umfasst die Beurteilung, wie die Forschungspartner unter Berücksichtigung der Vielfalt potenziell relevanter Wissenssysteme und Wertevielfalt neues und relevantes Wissen produzieren. Der letzte Schritt ist die Bewertung der Forschungsergebnisse. An wen richtet sich die Forschung und wen erreicht sie, und welche Governance-Modelle werden gefördert, um das vorliegende Problem zu verbessern? Welche kurz- und langfristigen Ziele können durch das Projekt erreicht werden? Werden ethische, politische, rechtliche und administrative Zwänge gebührend berücksichtigt? Werden gesellschaftliche Wertekonflikte angemessen angegangen? All diese Überlegungen erweitern die heute üblichen rein akademischen Standards. 

Wissenssysteme für die TD-Forschung 

Eines unserer Hauptanliegen in der Arbeit ist es, den Respekt für alle Wissenssysteme und Wertelandschaften zu vereinen, ohne dabei die Prinzipien zu gefährden, die die Wissenschaft leiten. Unsere Kommentatoren scheinen sich darin einig zu sein, dass lokale und indigene Wissenssysteme von Wissenschaftlern oft missachtet werden, sind sich aber auch der Schwierigkeiten bewusst, Wissenschaft und andere Formen des Wissens in der Praxis zu kombinieren. Die Komplexität der anstehenden Themen erfordert die respektvolle Zusammenarbeit aller Partner. Die etwas altmodische Tugend eines aufgeschlossenen wissenschaftlichen Dialogs könnte die Tür zu einer solchen Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Zivilgesellschaft öffnen. Aber in unserer Zeit hoher Spezialisierung und wettbewerbsintensiver Forschungslandschaft können selbst die Grundlagen eines guten Dialogs eine Herausforderung sein! Zu oft wirken wissenschaftliche Ausbildung und berufliche Interessen als Barrieren. Wir alle neigen zu wertebasierter Voreingenommenheit und wir handeln alle mit bestimmten Interessen als Treibern. Wir können solche Vorurteile nicht völlig vermeiden, aber wir können versuchen, in die Rolle anderer mit einer anderen Perspektive zu schlüpfen und dann möglicherweise unsere Vorurteile zu ändern. Transdisziplinäre Forschung zu betreiben bedeutet, diese Bemühung zu einem zentralen Punkt und einer Grundlage für die gemeinsame Arbeit zu machen 

Leitprinzipien in der TD-Forschung 

Darüber hinaus steht die transdisziplinäre Forschung vor größeren ethischen Herausforderungen, als sie normalerweise in ethischen Richtlinien für die Wissenschaft enthalten sind. Der bedeutende ethische Schritt besteht darin, menschliche Subjekte als Forschungsobjekte zu gleichberechtigten Partnern zu machen. Einfache Formen der Einwilligung nach Aufklärung reichen einfach nicht aus. Es stehen noch andere Fragen auf dem Tisch: Wer leitet das Projekt, wem gehören die Ergebnisse, wem gehören die generierten Daten, wer hat Mitspracherecht bei den Kommunikationskanälen mit der breiten Öffentlichkeit, wie werden die Vorteile geteilt und wie entstehen Konflikte? Verlauf der Forschung gelöst werden? Der Ethik transdisziplinärer Forschung wird nicht durch das Ankreuzen von Kästchen in einem Fragebogen gedient; Es muss ein wiederkehrendes Merkmal sein, das in die Struktur des Projekts integriert ist. Beispielsweise müssen Gegenseitigkeit, Gerechtigkeit, Vielfalt oder gemeinsames Lernen möglicherweise ausdrücklich als Leitprinzipien berücksichtigt werden (Reed et al. 2023; Horcea-Milcu et al. 2019). 

Reform der Zukunft der TD-Forschung 

Das sind grundsätzliche Fragen. Ohne institutionelle Veränderungen auf mehreren Ebenen bleibt das Versprechen transdisziplinärer Ansätze am Rande des Forschungsunternehmens. Wir haben zunächst gefragt, ob es eine Zukunft für transdisziplinäre Forschung gibt. Wir und die Kommentatoren haben erhebliche institutionelle Hürden und ideologische Barrieren identifiziert. Aber wir haben auch darauf hingewiesen, dass es mögliche Abhilfemaßnahmen gibt, wenn wir uns die Mühe machen. Dennoch ist die Notwendigkeit, die Produktion und Übernahme von umsetzbarem Wissen zu beschleunigen, von entscheidender Bedeutung.  

Und hier liegt die Krux: Es gibt keine schnelle Lösung! Aber die Wissenschaftssysteme haben sich im Laufe der Zeit verändert, und jetzt ist die Zeit für eine weitere Entwicklung, da wir vor zahlreichen Herausforderungen auf lokaler bis globaler Ebene stehen. Diese sind zu wichtig, als dass wir diese Arena für den Diskurs mit irrationalen, postfaktischen oder billigen Rhetorikstimmen verlassen könnten. Wir befürchten, dass die Wissenschaftseinrichtungen nicht auf dem richtigen Weg sind, diese Rolle vollständig zu übernehmen.  

Das Wissenschaftssystem kann sich verändern und an unsere aktuellen gesellschaftlichen und globalen Bedürfnisse anpassen, auch wenn diese entmutigend komplex und „bösartig“ erscheinen. Unser Argument ist, dass dieser Wandel zu einer größeren transdisziplinären Praxis erfolgen muss, wenn wir wollen, dass unser Wissen für Veränderungen und Richtlinien genutzt wird. Wissenschaft ist eine zu wichtige Praxis, als dass sie durch ihre eigenen Barrieren an den Rand gedrängt werden könnte. 

Bibliographie

  • Caplow, T. (2017). Der akademische Marktplatz. Routledge. 
  • Clark, BR (1989). Das akademische Leben: Kleine Welten, verschiedene Welten. Bildungsforscher, 18(5), 4-8. 
  • Horcea-Milcu, AI et al. 2019. Werte in der transformativen Nachhaltigkeitswissenschaft: vier Perspektiven für Veränderungen. Nachhaltigkeitswissenschaft. 14: 1425-1437. 
  • Internationaler Wissenschaftsrat (2021). Wissenschaft entfesseln: Missionen für Nachhaltigkeit erfüllen, Paris, Frankreich. Internationaler Wissenschaftsrat. DOI: 10.24948/2021.04. 
  • Internationaler Wissenschaftsrat (2023) Flipping the Science Model: ein Fahrplan für wissenschaftliche Missionen für Nachhaltigkeit. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/Flipping-the-Science-Model.pdf 
  • Reed, MG et al. 2023. Leitprinzipien für transdisziplinäre Nachhaltigkeitsforschung und -praxis. Mensch & Natur, 00: 1-16. 
  • Stichweh, R. (1992). Die Soziologie der wissenschaftlichen Disziplinen: Zur Genese und Stabilität der disziplinären Struktur der modernen Wissenschaft. Wissenschaft im Kontext, 5(1), 3-15 
  • Stichweh, R. (2003). Differenzierung wissenschaftlicher Disziplinen: Ursachen und Folgen. 
Zum Inhalt