Verein registrieren

Bekämpfung von Predatory Journals und Conferences durch systemischen Wandel im wissenschaftlichen Publizieren

Laut einem neuen InterAcademy Partnership-Bericht, der sich auf eine weltweite Umfrage unter Forschern stützt, nehmen sogenannte „räuberische“ Aktivitäten in akademischen Veröffentlichungen und Konferenzen weltweit zu und „laufen Gefahr, sich in der Forschungskultur zu verankern“.

Die Zahl der räuberischen Zeitschriften ist in den letzten Jahrzehnten explodiert, in den letzten drei Jahren wurden monatlich rund 150 veröffentlicht, was zu über XNUMX hinzukam 15,000 Predatory Journals sind heute verfügbar. Die Zahl aller Zeitschriften – sowohl seriös als auch räuberisch – ist in den letzten Jahren erheblich gewachsen, getrieben durch die Digitalisierung und die steigende Zahl von Forschern weltweit, von denen viele „veröffentlichen oder untergehen“ müssen, um ihre Forschungskarriere aufrechtzuerhalten. Das wissenschaftliche Verlagssystem, das einst vom Verlagsmagnaten Robert Maxwell als „eine ewige Finanzierungsmaschine“, ist offen für die Ausbeutung durch diejenigen, die mit skrupellosen Mitteln Profit schlagen wollen.

Als das IAP Forscher aus der ganzen Welt befragte, gaben 14 % der 1,800 Befragten an, dass sie in Predatory Journals veröffentlicht oder an Predatory Conferences teilgenommen hatten, wobei die Mehrheit angab, dass sie es zu diesem Zeitpunkt nicht wussten. Weitere 10 % der Befragten waren sich nicht sicher, ob sie an Predatory Publishing oder Konferenzen teilgenommen hatten.

Wenn die Umfrageteilnehmer typisch für Forscher auf der ganzen Welt sind, würde daraus folgen, dass etwa 1.2 Millionen Forscher in Predatory Journals veröffentlicht oder an Predatory Conferences teilgenommen haben, was Milliarden von Dollar an verschwendeten Forschungsbudgets und Stunden verschwendeter Zeit entspricht. Räuberische Zeitschriften und Konferenzen können in unterschiedlichen Formen auftreten, und der IAP-Bericht empfiehlt, über eine Reihe von Verhaltensweisen nachzudenken, von betrügerischen und absichtlich betrügerischen (z. B. falsche Redaktionen) bis hin zu minderwertigen oder fragwürdigen Praktiken (z 'Gebühren für beschleunigte Peer-Review für gesicherte Veröffentlichung).

Während Studien vom Beginn dieses Jahrzehnts darauf hindeuteten, dass die Mehrzahl der Artikel in Raubjournalen aus Asien und Afrika stammten, stützen sich die Autoren des Berichts auf neuere Beweise, die darauf hindeuten, dass der expandierende Forschungssektor in ölreichen Ländern der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC )-Liste wird zunehmend Opfer räuberischer Aktivitäten.[I] Der Bericht warnt auch davor, dass Europa und Nordamerika nicht als „Komfortzone“ betrachtet werden sollten, die von Raubveröffentlichungen nicht betroffen ist; Raubveröffentlichungen in Deutschland zum Beispiel haben sich Berichten zufolge seit 2013 verfünffacht. Und wo in Raubjournalen Finanzierungsbestätigungen enthalten sind, sind die US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) die am häufigsten genannten Geldgeber.

Alle Forschungsdisziplinen in den Natur- und Sozialwissenschaften scheinen von Predatory Publishing betroffen zu sein, aber die Literatur ist nicht schlüssig darüber, welche Disziplinen die räuberischsten Zeitschriften haben. Medizinische Disziplinen scheinen besonders ins Visier genommen zu werden, wobei The Economist einen starken Anstieg der Zahl meldet Zahl der Predatory Journals, die seit 2018 in den Gesundheitswissenschaften lanciert wurden. Dies ist besonders besorgniserregend, wenn man bedenkt, dass Raubjournale auch die Verbreitung schlechter Qualität oder gefälschter Ergebnisse unterstützen und letztendlich das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft untergraben können.

Kein Wunder also, dass die überwiegende Mehrheit der Umfrageteilnehmer erklärte, dass räuberische Praktiken bekämpft werden müssen, und ermutigte IAP, internationale Anstrengungen für dieses Ziel zu mobilisieren.

Um dieses Ziel zu erreichen, identifizieren die Autoren des Berichts zunächst drei Hauptgründe für räuberische akademische Zeitschriften und Konferenzen:

  • die zunehmende Monetarisierung und Kommerzialisierung des wissenschaftlichen Unternehmens, bei der Eigentums- und kommerzielle Interessen am wissenschaftlichen Veröffentlichungssystem mit der Integrität der Forschung in Konflikt geraten können;
  • Forschungsbewertungssysteme, die Quantität über Qualität stellen, sowie institutionelle Treiber und Anreize, die das Verhalten einzelner Forscher formen;
  • Schwächen des Peer-Review-Systems, insbesondere die mangelnde Transparenz des Peer-Review-Prozesses und der Mangel an Ausbildung, Kapazität und Anerkennung von Peer-Reviewern.

Rede bei der Vorstellung des Berichts, Mitglied des ISC-Vorstands und Vorsitzender der ISCs Projekt Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens, Geoffrey Boulton, stimmte zu, dass Predatory Publishing eines von vielen miteinander verbundenen Problemen ist, mit denen wissenschaftliches Publizieren konfrontiert ist, und dass systemische Veränderungen erforderlich sind, um den Bedürfnissen der wissenschaftlichen Gemeinschaft besser gerecht zu werden.

Das Geschäftsmodell des wissenschaftlichen Publizierens – das sich für Raubverlage als so profitabel erwiesen hat – baue größtenteils auf der Erfassung der Ergebnisse öffentlich finanzierter Forschung auf, sagte Boulton, untermauert durch fehlerhafte Forschungsbewertungssysteme und Anreize für Forscher. Maßnahmen zur Bekämpfung der Geißel des Predatory Publishing müssen neben breit angelegten Maßnahmen zur Reform des wissenschaftlichen Publizierens umgesetzt werden, wie sie im ISC-Bericht untersucht werden Eröffnung des Wissenschaftsregisters.

Wichtig sei, so Boulton, „dass wir ein Governance-System schaffen müssen, das gegenüber der wissenschaftlichen Gemeinschaft und ihren Institutionen rechenschaftspflichtig ist“, anstatt einen entscheidenden Bereich des wissenschaftlichen Prozesses in den Händen privater Anbieter zu lassen. Er forderte IAP und andere Partner auf, an Themen wie globalem, gleichberechtigtem Zugang, Urheberrechtsschutz, Forschungsbewertung und Datenveröffentlichung zusammenzuarbeiten.

„Open Science, so gut in der jüngsten UNESCO-Empfehlung zusammengefasst, wird ein Traum bleiben, wenn wir das Verlagswesen nicht reformieren.“

Geoffrey Boulton

Dieser Aufruf zu Reformen und Zusammenarbeit kann hoffentlich auf die Unterstützung der vielen Teilnehmer der Veröffentlichung des Berichts zählen, die in einer am Ende des Treffens durchgeführten Umfrage mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt haben, Maßnahmen gegen Predatory Publishing zu ergreifen.

Zum Abschluss des Treffens und zum Nachdenken über die Empfehlungen, die der Bericht allen wichtigen Interessengruppen gibt, fügte IAP-Präsident Richard Catlow seine Stimme dem Aufruf hinzu, auf die umfassenderen Probleme des wissenschaftlichen Publizierens zu reagieren, die während der Veranstaltung hervorgehoben worden waren, und verpflichtete sich, die Arbeit fortzusetzen zur Sensibilisierung bei den Mitgliedern des IAP.

Sehen Sie sich die vollständige Aufzeichnung der Veröffentlichung des Berichts an:

Video ansehen

Weitere Ressourcen

Das könnte Sie auch interessieren


[I] Diese Quelle wurde kürzlich zurückgezogen, nachdem behauptet wurde, dass die Ergebnisse unzuverlässig seien, was die Autoren bestreiten. Siehe die vollständigen Bericht für weitere Details und Links zu Originalquellen.


Bild von Quinn Dombrowski via flickr.

Zum Inhalt