Verein registrieren

Kontextualisierung offener Wissenschaft

Sujatha Raman teilt Einblicke und Ideen aus ihrem jüngsten Vortrag zur OECD 2024 über die Verwirklichung offener Wissenschaft zum Nutzen der Gesellschaft.

Open Science wird schnell Teil des multilateralen Lexikons. Der UNESCO-Empfehlung zu Open Science betont, wie wichtig es ist, die Wissenschaft für die Gesellschaft zu öffnen, wenn wir eine Chance haben wollen, komplexe globale Herausforderungen zu bewältigen und die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen.

Die Empfehlung fordert jedoch weit mehr als nur die Öffnung von Forschungsdaten und -ergebnissen für die breitere Gemeinschaft. Es wird erwartet, dass die Offenheit in beide Richtungen erfolgt, wobei wissenschaftliche Gemeinschaften offen für unterschiedliche Wissensformen und gesellschaftliche Beiträge zur wissenschaftlichen Produktion sind.  

Ein entscheidendes Thema für diese neue Ära in den Beziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft ist die Vision der Wissenschaft, die wir in diese Dialoge einbringen. Um nach außen zu blicken und anderen Stimmen zuzuhören, erfordert Open Science paradoxerweise, dass wir nach innen schauen und darüber nachdenken, wie wir die Wissenschaft selbst verstehen und darüber sprechen.  

Viele Interessenvertreter äußern beispielsweise Bedenken hinsichtlich  ein Rückgang des öffentlichen Vertrauens in die Wissenschaft und wissenschaftsbasierte technologische Lösungen auf globale Herausforderungen. Der Wiederaufbau von Vertrauen wird allgemein als eine Frage des Informationsmanagements angesehen, bei dem Experten daran arbeiten, vereinfachte Schlagzeilen zu kommunizieren, die angeblich den wissenschaftlichen Konsens widerspiegeln.

Ich habe zu einem beigetragen aktuelles Papier unter der Leitung des Center for Science Futures des ISC Darin haben wir uns auf Untersuchungen zu Wissenschaft, öffentlichem Vertrauen und Fehlinformationen gestützt, um zu zeigen, warum diese Strategie fehlgeleitet ist.

Das Kontextualisierungsdefizit: Neuausrichtung des Vertrauens in die Wissenschaft für die multilaterale Politik

Das Kontextualisierungsdefizit: Neuausrichtung des Vertrauens in die Wissenschaft für die multilaterale Politik

DOI: 10.24948 / 2023.10
„Das Kontextualisierungsdefizit: Neuformulierung des Vertrauens in die Wissenschaft für
„Multilaterale Politik“. Das Zentrum für Wissenschaftszukunft, Paris. 2023

Bericht herunterladen

Die COVID-19-Pandemie hat zweifelsfrei gezeigt, dass es für Wissenschaftler möglich ist, aus guten Gründen, das heißt aus guten wissenschaftlichen Gründen, anderer Meinung zu sein.

Wir neigen dazu, wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten durch die Linse der klimawissenschaftlichen Debatten zu betrachten, bei denen zumindest einige der größten öffentlichen Kontroversen auf Voreingenommenheit und Eigeninteresse zurückzuführen sind. Wir kennen erfundene Kontroversen, bei denen mächtigen Akteuren die Botschaft der Wissenschaft nicht gefällt und sie daher strategisch daran arbeiten, sie zu untergraben. Wir müssen auf jeden Fall auf dieses Muster achten, aber bevor wir die wissenschaftlichen Stimmen schnell in richtig und falsch einteilen, machen wir eine Pause.

Bei so vielen Schlüsselfragen – ist Covid-19 in der Luft, sollten wir Mund-Nasen-Bedeckungen tragen, auf welcher Grundlage sollten wir in den Lockdown gehen bzw. aus dem Lockdown herauskommen oder welcher Impfstoff für welche Altersgruppen verschrieben werden sollte – wir hatten großes Engagement Wissenschaftler mit langjähriger Erfahrung kommen sowohl innerhalb der Länder als auch international zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber, was das Richtige ist. Diese oft offenen und leidenschaftlichen Debatten waren typisch für das, was Dan Sarewitz als „…“ bezeichnet hat Übermaß an Objektivität.

Ein Blick nach innen im Geiste der offenen Wissenschaft kann dazu beitragen, das Verständnis dafür zu verbessern Wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten sind keine Anomalie. Bei komplexen gesellschaftlichen und globalen Herausforderungen, bei denen viel auf dem Spiel steht, dürfte die Wissenschaft eher dabei sein postnormal. Das bedeutet, dass es für stark vereinfachte Formen der Kommunikation darüber, was die Wissenschaft sagt, weniger zugänglich ist.

Stattdessen müssen wir Wege finden, unterschiedliche wissenschaftliche Perspektiven auszuhandeln und anderen in gutem Glauben entgegenzukommen. Mit anderen Worten: Es gibt keine perfekte wissenschaftliche Antwort auf die Herausforderungen, vor denen wir stehen. Stattdessen gibt es gutes Urteilsvermögen – oder wie wir es nennen „brauchbare Wahrheiten“, nach Sheila Jasanoff – und die Arbeit, die nötig ist, um dorthin zu gelangen.

Ausgestattet mit einer vernünftigeren und fundierteren Sicht auf die Wissenschaft sollten wir besser in der Lage sein, uns auf eine offene Auseinandersetzung mit der Öffentlichkeit und der Zivilgesellschaft vorzubereiten.

Erstens sind Öffentlichkeiten, wie wir in unserem Artikel darlegen, nicht nur leere Gefäße, die mit Wissenschaft gefüllt werden. Je nachdem, wo man hinschaut, sind einige Öffentlichkeiten möglicherweise gut organisiert und verfügen über ein eigenes Expertenwissen zu Themen rund um die landwirtschaftliche Biotechnologie oder dazu, wie wir auf den Klimawandel reagieren sollten. Sie lehnen möglicherweise hochtechnologische Innovationen ab, weil sie glauben, dass es bessere Möglichkeiten gibt, die Ernährungssicherheit oder die Gesundheit des Planeten zu gewährleisten. Auch dies ist Teil der postnormalen Open-Science-Bedingung.

In anderen Situationen haben Themen, die für die Öffentlichkeit von Bedeutung sind, manchmal kaum etwas mit der Wissenschaft zu tun. Anthropologen, die Impfstoffresistenzen untersucht haben, haben gezeigt, dass Resistenzen häufig durch die Erfahrungen der Menschen mit ihrem Gesundheitssystem, mit politischen Institutionen oder mit der Person, die sie für einen vertrauenswürdigen Experten halten, vermittelt werden. Diese Dinge können nicht einfach weggewünscht werden, indem versucht wird, den Menschen mehr Wissenschaft – auch postnormale Wissenschaft – zu vermitteln, wenn die Probleme, die angegangen werden müssen, institutioneller oder kultureller Natur sind.

Offene Wissenschaft ist für die Ziele der nachhaltigen Entwicklung von entscheidender Bedeutung. Aber letztendlich, Vertrauen in diese Wissenschaft erfordert nicht nur Botschaften, sondern auch die Beachtung des Kontexts. Die Öffnung der Wissenschaft für die Gesellschaft zur Bewältigung globaler Herausforderungen erfordert eine gezielte Anstrengung, bestimmte Wissensformen in den Kontext zu stellen, in dem sie die Praxis informieren sollen. Die Kontextualisierung der Wissenschaft muss ebenso ernst genommen werden wie die Durchführung der Wissenschaft selbst.


Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel präsentierten Informationen, Meinungen und Empfehlungen stammen von den einzelnen Mitwirkenden und spiegeln nicht unbedingt die Werte und Überzeugungen des International Science Council wider.

Sujatha Raman ist Professorin am Centre for the Public Awareness of Science (CPAS) der Australian National University (ANU). Sie leitet den UNESCO-Lehrstuhl für Wissenschaftskommunikation für das Gemeinwohl.


Bitte aktivieren Sie JavaScript in Ihrem Browser, um dieses Formular auszufüllen.

Bleiben Sie auf dem Laufenden mit unseren Newslettern

Zum Inhalt