Verein registrieren

Spezielle Interviewreihe zur COP 27 – Interview mit Nick Perkins über Klimawandel und Wissenschaftskommunikation

Nick Ishmael Perkins ist Senior Consultant beim International Science Council.

Ursprünglich im Internet veröffentlicht Website des OACPS-Forschungs- und Innovationsprogramms

Nick Perkins ist der ISC-Lead für die Öffentlicher Wert der Wissenschaft Programm, das darauf abzielt, ein Verständnis für Fehlinformationen, Desinformation und Vertrauen in die Wissenschaft aufzubauen. Zuvor war er fast 20 Jahre in der Forschungskommunikation tätig, insbesondere für die Denkfabrik „Institute of Development Studies“. Und er hat auch maßgeblich zu dem beigetragen, was wir Entwicklungskommunikation nennen würden, in einer Vielzahl von Sektoren, von der öffentlichen Gesundheit über die Regierungsführung bis hin zur Umwelt. Er war auch Direktor von Scidev.net, einer Wissenschaftsjournalismusplattform für den globalen Süden, die Klimawissenschaften als eine ihrer redaktionellen Prioritäten behandelt. Und er ist künstlerischer Leiter des Wretched Theatre, einer britischen Kompanie, die multikulturell und kooperativ vor allem mit Künstlern mit Migrationshintergrund arbeitet.


Laut dem sechsten IPCC-Bericht zur Klimakrise schließt sich das Zeitfenster zur Bekämpfung des Klimawandels schnell. Die UN-Klimakonferenzen folgen aufeinander und es scheint, dass wir nicht schnell genug und weit genug gehen. Wissenschaftliche Beweise einerseits, langsames politisches Handeln andererseits. Wo liegt Ihrer Meinung nach das Problem?

Ich denke, es gibt zwei Bereiche, die den Fortschritt in diesem Bereich frustrieren. Der erste ist, dass nicht genug Arbeit geleistet wird, um die Akzeptanz der Forschung zu verstehen. Und Bedeutungsstiftung. Worüber wir mit Klimawissenschaft sprechen, ist ein sehr gutes Beispiel für das, was man postnormale Wissenschaft nennen würde. Dies ist ein Phänomen, das beschreibt, dass die Wissenschaft mittlerweile sehr stark mit recht komplexen Vorstellungen darüber verknüpft ist, wie sich die Gesellschaft selbst vorstellt. Ich gebe Ihnen ein konkretes Beispiel, das ist nicht mehr die Art von Wissenschaft, die man mit der Entdeckung des Penicillins in Verbindung bringen könnteNun, ein Großteil der Wissenschaft, die wir beschreiben und hinterfragen, hat ziemlich tiefgreifende Auswirkungen auf unsere gesellschaftlichen Werte und unsere Vision darüber, was für eine Art von Gesellschaft wir sind, und im weiteren Sinne, und das ist der wichtige Teil, Veränderungen in der Art und Weise, wie wir leben , mit ziemlich grundlegenden Störungen rund um unsere sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen. Daher wird es wirklich wichtig zu verstehen, wie Wissenschaft rezipiert wird und welche Implikationen wissenschaftliche Entdeckungen bzw. die Verringerung wissenschaftlicher Unsicherheit habenWir haben uns sehr auf die Wissenschaft als eine selbstverständliche Art der Wissensbildung konzentriert, und wir haben nicht genug gewürdigt, wie kompliziert und komplex das sein kann. Und ein wirklich gutes Beispiel dafür ist der Übergang vom Storytelling zum Storylistening. Es gibt zwei Forscherinnen, Claire Craig und Sarah Dillon, aus Oxford bzw. Cambridge, die viel zu diesem Thema gearbeitet haben, indem sie verstanden haben, wie Erzählungen aufgebaut sind, wie sie verinnerlicht werden und die Verbindung zwischen unserem Zuhören und unserem soziale Identitäten. Das hat sehr tiefgreifende Auswirkungen auf den Widerstand gegen die Klimawissenschaft und in einigen Fällen sogar auf die mangelnde Wirksamkeit der Kommunikation der Klimawissenschaft. Der zweite Bereich dreht sich um diese Abhängigkeit von der Wissenschaft für Innovationen, wodurch die Verantwortung von politischen und politischen Innovationen weggenommen wurde. Und der Grund dafür liegt im Paradigmenwechsel, der wiederum wirklich grundlegend disruptiv und ungewöhnlich herausfordernd ist.

Wie hat sich die Klimakommunikation in den letzten Jahren entwickelt? Können Sie einige positive Entwicklungen und im Gegenteil einige Lücken nennen, die es noch zu schließen gilt?

Ich denke, ein paar Dinge müssen im Zusammenhang mit dem gesamten Fortschritt der Kommunikation zum Klimawandel anerkannt werden. Die erste ist die Anerkennung der Bedeutung der Kommunikation selbst in der Klimawissenschaft. Es ist jetzt unvorstellbar, dass Sie irgendeine Art von Forschungsprogramm zum Thema Klimawandel haben, das nicht irgendeine Art von Kommunikation oder Öffentlichkeitsarbeit beinhaltet. Und wenn man sich andere Disziplinen innerhalb der Wissenschaft anschaut, merkt man, dass das keine Selbstverständlichkeit ist. Die andere Sache ist, dass es eine Abkehr von dem gibt, was wir als Defizitmodell bezeichnen würden, was bedeutet, dass Sie eigentlich davon ausgehen, dass alle anderen einfach nicht wissen, was los ist, und Sie es ihnen einfach sagen müssen.

Eine weitere bemerkenswerte positive Entwicklung ist die Anerkennung des IPCC, dass sein Bericht durch angrenzende Kommunikationsergebnisse ergänzt wird, was die Bedeutung der Interessengruppen unterstreicht. Es muss nicht nur ein bestimmtes politisches Publikum einbezogen werden, sondern es müssen auch andere Interessengruppen mobilisiert werden. Diese Segmentierung des Publikums ist ein wirklich wichtiger Fortschritt, ebenso wie die Fokussierung auf die Klarheit des Call-to-Action. Die Art der Vereinfachung, die einige Leute als problematisch ansehen werden, konnte in den Medien und im politischen Publikum viel Anklang finden. Die 1.5-Grad-Änderungskampagne ist dafür ein sehr gutes Beispiel. Die andere Sache, die für die Wissenschaftskommunikation im Allgemeinen und insbesondere für den Klimawandel gut ist, sind die Bemühungen, Sozialpolitik und Regulierung in digitale Plattformen zu bringen, wobei anerkannt wird, dass es eine Art Dezentralisierung der Redaktion gibt. Wir stehen erst am Anfang und es gibt noch viel zu tun. Jetzt müssen wir wirklich eine neue Orthodoxie darüber entwickeln, wie wir Forschung kommunizieren. Wir müssen transdisziplinärer arbeiten. Wir müssen mehr über Co-Creation nachdenken und weniger über Direktiven. Wir müssen viel allgemeiner verstehen, wie Wissenschaft aufgenommen wird und wie Menschen der Wissenschaft Bedeutung beimessen. Wir müssen unsere Zielgruppensegmentierung viel ausgefeilter machen. Wir müssen anerkennen, dass Menschen als Einzelpersonen, Gesellschaften und Gemeinschaften recht komplizierte Beziehungen zu Wissenschaft und Technologie haben. 

Klimawandelwissenschaftler spielen eine wichtige Rolle bei der Unterstützung von politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit, um kollektive Maßnahmen zu beschleunigen. Welche spezielle Botschaft möchten Sie zusätzlich zu dem, was bereits gesagt wurde, an sie richten?

Zwei Dinge. Sie sollten sich von den Herausforderungen nicht entmutigen lassen. Und sie sollten sich ihrer eigenen Position in der Gesellschaft und ihrer Beziehung zum Publikum bewusster werden.

Politiker benötigen verdauliche Informationen wie Grundsatzpapiere und andere leicht verdauliche Produkte …

Es ist ein zweitrangiges Anliegen. Es gibt tatsächlich diese apokryphe Geschichte, in der Nixon sagt: „Erzähl mir nicht die Fakten, sag mir, was sie bedeuten“. Es ist ein äußerst nützlicher Rat, um ein politisches Publikum einzubeziehen; Wenn Wissenschaftler ihnen nicht helfen können, die Implikationen zu verstehen, wird es jemand anderes tun. Und das bringt mich zu dem Punkt, wo Sie sich Ihrer Position in Bezug auf das Publikum bewusst sind. Das zu wissen hilft zu verstehen, was sie sagen müssen, durch wen Sie es vielleicht sagen müssen.

Wir brauchen auch mehr Transdisziplinarität, nicht nur mit Menschen unterschiedlicher Disziplinen, sondern auch mit unterschiedlichen Fachgebieten zu arbeiten. Der Wert davon besteht darin, Optionen für das auszuhandeln, was dies bedeutet. Die Klimawissenschaft hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Art und Weise, wie wir unser Leben organisieren und leben. Es ist äußerst wichtig zu erkennen, dass dieses Live-Erlebnis auf verschiedene Fachgebiete zurückgreift. Der International Science Council hat ein Programm namens LIRA durchgeführt, das transdisziplinäre Forschungsprojekte in Afrika rund um städtische Umgebungen unterstützt. Und es war ein echter Augenöffner, weil der Prozentsatz der Projekte mit echten politischen Auswirkungen im Vergleich zu unseren durchschnittlichen Forschungsinitiativen außergewöhnlich hoch war, und das liegt an der Art und Weise, wie sie es von Anfang an konzipiert haben. 

Sie haben einen postgradualen Abschluss in Anthropologie und internationaler Entwicklung und sind außerdem künstlerischer Leiter eines Theaters. Wie können Sozialwissenschaft und Kunst helfen, besser über den Klimawandel zu kommunizieren? Was sind einige der wichtigsten Lehren aus der Wissenschaftskommunikation, die wir in den letzten Jahren gelernt haben, um die Botschaften zum Klimawandel besser anzupassen?

Wissenschaft und Kunst haben eine lange gemeinsame Geschichte. Es funktioniert am besten, wenn Sie unsere Träume und unsere Albträume als Individuen und als Kollektiv neu konfigurieren, etwas tun können, das die allgemeine Vorstellungskraft anregt, und uns wiederum dazu bringen, die Art und Weise, wie wir unser Leben leben, anders zu betrachten. Fritz Langs „Metropolis“, Orwells „1984“ und neuerdings „The day after tomorrow“ zum Klimawandel sind einige gute Beispiele. Das Theater für Entwicklung, gefördert von Augusto Boal und Paulo Freire, ist eine zutiefst politische Herangehensweise an Theater, die sich sehr genau mit Fragen rund um Macht und gelebte Kultur auseinandersetzt. Es geht nicht um direktive Botschaften, sondern um Co-Kreation, die auf partizipative Prozesse zurückgreift. Das Interessante an diesem Theater für Entwicklungsprozess ist, wie er mit den Themen in Resonanz tritt, die die Wissenschaftskommunikationswissenschaft derzeit beschäftigen. Es geht um Prozesse und Beziehungen und steht am anderen Ende des Spektrums als das Nachdenken über die Mechanismen von Policy Briefs.


Foto von UNFCCC (CC BY-NC-SA 2.0)

Zum Inhalt