Verein registrieren

Könnte Plan S ein Wendepunkt für globale Open Science sein? Interview mit Robert-Jan Smits

Nach dem Start von Plan 'S' – einer radikalen Initiative, um sicherzustellen, dass alle wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die aus öffentlich finanzierter Forschung resultieren, frei verfügbar sind – sprachen wir mit Robert-Jan Smits, dem Open-Access-Beauftragten der Europäischen Kommission, der die Entwicklung des Plans leitet.

Die Einführung von 'Pläne' – eine ambitionierte Initiative für das Open-Access-Publizieren – zielt darauf ab, die Landschaft des wissenschaftlichen Publizierens zu verändern, indem sichergestellt wird, dass ab dem 1. Januar 2020 alle wissenschaftlichen Publikationen zu Ergebnissen öffentlich finanzierter Forschung sofort im Open Access verfügbar sein müssen.

Seit seinem Start im September 2018 wurde der Plan von einer Reihe europäischer Förderinstitutionen unterstützt und erhielt weltweit Unterstützungsbekundungen, darunter von der National Science Library of China und der African Academy of Sciences. Der Plan hat jedoch auch eine lebhafte Debatte innerhalb und außerhalb der Open-Access-Bewegung ausgelöst und Fragen zur akademischen Freiheit aufgeworfen, wo und unter welcher Lizenz veröffentlicht werden soll. Für die Herausgeber von Paywalled-Inhalten stellt Plan S eine radikale Herausforderung bestehender Geschäftsmodelle dar. Über die großen multinationalen Verlage hinaus könnte der Plan auch einige wissenschaftliche Gelehrtengesellschaften betreffen, die zur Finanzierung ihrer Aktivitäten auf Einnahmen aus hybriden Zeitschriftenveröffentlichungen angewiesen sind.

Als ein Die öffentliche Konsultation zur Umsetzung von Plan S wird fortgesetzt, starten wir eine kurze Reihe von Blogs über die globalen Auswirkungen des Plans mit einem Interview mit Robert-Jan Smits, Open-Access-Beauftragter der Europäischen Kommission.

Können Sie uns zu Beginn kurz sagen, warum Open Access für Sie wichtig ist?

Das Grundprinzip lautet, dass die Ergebnisse öffentlich finanzierter Forschung nicht hinter teuren Paywalls eingeschlossen werden sollten, auf die nur die wenigen Glücklichen zugreifen können: Die Ergebnisse öffentlich finanzierter Forschung sollten der breiten Öffentlichkeit sofort und zu einem fairen Preis zur Verfügung stehen. Es geht um die Demokratisierung des Zugangs, und das bedeutet den Wechsel zu einem völlig neuen Geschäftsmodell.

In Afrika sagt man, es sei ein Menschenrecht, Zugang zu Wissen zu haben, und das heißt Open Access: Niemand soll zurückgelassen werden. Die Afrikaner, die ich getroffen habe, als ich über Open Access sprach, haben sehr deutlich gemacht, dass das erste, was sie brauchen, der Zugang zu Wissen ist, wenn sie die Wissensbasis in Afrika aufbauen wollen. Im Moment ist dieses Wissen hinter teuren Paywalls eingeschlossen, die sich ihre akademischen Bibliotheken nicht immer leisten können. Das gibt der ganzen Debatte um Open Access eine neue Dimension: als Weg, die wissensbasierte Wirtschaft in Entwicklungsländern aufzubauen.

Andere betrachten Open Access aus Sicht der öffentlichen Hand. Im Moment zahlt die öffentliche Hand dreifach: Erstens zahlen wir für die Forschung der Universitäten; Zweitens zahlen wir kostenlos die Gehälter der Professoren, die wissenschaftliche Artikel begutachten, und drittens geben wir Universitätsbibliotheken Geld, um teure Abonnementgebühren zu bezahlen. Wir zahlen dreimal und das Geld landet in den Taschen der Aktionäre großer Verlage. Ein paar multinationale Verlage machen mit manchen Zeitschriften Gewinne in der Größenordnung von 30 % – 40 %, von denen Apple, Amazon und Google nur träumen können. Ein weiterer Aspekt von Open Access ist moralischer Natur – öffentliche Gelder sollen nicht zu großen Profiten für wenige Unternehmen auf Kosten der Steuerzahler führen.

Das Thema Open Access wird weitgehend im Hinblick auf seine Bedeutung für wissenschaftliche Forscher und Verlage diskutiert. Denken Sie, dass es für die breite Öffentlichkeit relevant sein kann – Menschen, die nicht unbedingt auf wissenschaftliche Artikel zugreifen? Warum sollte es eine breitere Rolle spielen?

Ich habe manchmal Leute fragen hören, warum Laien Zugang zu wissenschaftlichen Erkenntnissen haben sollten, die sie nicht verstehen können. Ich finde das nicht fair: Wir alle kennen zum Beispiel Situationen, in denen ein Familienmitglied krank ist, und wir fangen an, online zu suchen, um herauszufinden, was los ist, und stoßen sofort auf die Paywalls.

Wir leben in einer Zeit, in der Wissen geteilt wird und geteilt werden muss – wir leben nicht mehr in der Ära einer akademisch ausgebildeten Elite, die sagt, sie besitze das Wissen. Die Zeiten dieser Denkweise sind vorbei.

Bei der Initiative scheint es recht schnell zu gehen – da steckt offensichtlich eine langjährige Arbeit dahinter. Können Sie uns einen Einblick in den Hintergrund von Plan 'S' bei der Kommission geben?

Obwohl sich die ganze Debatte im letzten Jahr beschleunigt hat, sollten wir nicht vergessen, dass wir in akademischen Kreisen und auf politischer Ebene seit 15 bis 20 Jahren über Open Access sprechen. Es gab alle möglichen Erklärungen der Wissenschaftsgemeinschaft. 2016 kamen sogar die 28 Wissenschaftsminister der EU zusammen und sagten einstimmig, dass sie wollen, dass Open Access vollständig und sofort bis 2020 geregelt ist. Aber heute sind nur etwa 20-30% der Zeitschriften vollständig und sofort Open Access – das heißt, auf Durchschnittlich sind 80 % des Wissens in wissenschaftlichen Artikeln immer noch hinter Paywalls eingeschlossen. Wir haben seit den Diskussionen vor 25 Jahren und seit der Erklärung der Minister im Jahr 2016 keine Fortschritte gemacht.

Deshalb habe ich diesen Auftrag bekommen: Zu versuchen, einen robusten Plan zu entwickeln, um den Übergang zu vollständigem und sofortigem Open Access zu beschleunigen. Der Schwung war da, weil sich die Beziehungen zwischen den Verlagen und der Wissenschaft verschlechtert hatten und die Big-Deal-Verhandlungen in Deutschland*, Frankreich, Schweden, Norwegen und den Niederlanden gescheitert waren und ein enormes Misstrauen entstanden war.

Das Klima war da für einen radikalen Plan, die Dinge ein für alle Mal zu ändern. „Plan S“ hat eine ganz einfache Regel: Wenn Sie von einem Mitglied der cOAlition S oder den anderen Förderern, die sich angemeldet haben, ein Stipendium erhalten, dürfen Sie künftig nur noch in hochwertigen Open-Access-Zeitschriften oder auf hochwertigem Open publizieren Zugangsplattformen. Sie können nicht hinter Paywalls veröffentlichen.

Das hat zu einer enormen Debatte auf Weltebene geführt, womit ich nie gerechnet hätte. An dem Tag, an dem wir den Plan veröffentlichten, erhielt er 70,000 Tweets und 120,000 am folgenden Tag. Wir konnten die Koalition der Geldgeber in Europa recht schnell aufbauen. Bald darauf schlossen sich uns die Bill and Melinda Gates Foundation und der Wellcome Trust an. China hat kürzlich seine Unterstützung bekundet, und wir haben jetzt die ersten afrikanischen Länder, die sich anmelden.

Ursprünglich sagten mir die großen Verlage, dass Europa nur einen begrenzten Prozentsatz der weltweiten Wissenschaft produziert und dass ihr neuer Markt China sei, das Open Access niemals unterstützen würde. Jetzt geht China Open Access! Je mehr Länder mitmachen, desto größer wird der Druck auf die großen Verlage, ihre Zeitschriften auf Open Access umzustellen. Der einzige Weg, das System zu ändern, ist wirklich global zu werden.

Es gibt vielleicht einen Unterschied zwischen mir und einigen anderen Open-Access-Unterstützern – viele Menschen in der Bewegung sagen, dass sie keine großen Verlage mehr brauchen, da sie stattdessen ihre eigenen Plattformen und Zeitschriften erstellen können. Aber ich möchte, dass der Wandel allumfassend ist, einschließlich der großen Verlage mit ihren sogenannten renommierten Zeitschriften.

Was sind die größten Knackpunkte für Geldgeber, die den Plan noch nicht unterstützt haben? Wozu haben sie Fragen?

Dass bestimmte Geldgeber noch nicht mit an Bord sind, hat unterschiedliche Gründe. Zunächst einmal liegt es daran, dass man nicht genug über Plan S und seine Details weiß. Mehrere Geldgeber haben uns mitgeteilt, dass sie mehr über Plan S erfahren möchten, bevor sie eine Entscheidung treffen können, was ein berechtigter Punkt ist. Aus diesem Grund haben wir am 26. November eine Implementierungsanleitung für Plan S veröffentlicht.

Dann gibt es noch einen kleinen Prozentsatz von Geldgebern, die einen völlig unkonventionellen Ansatz verfolgen und Wissenschaftlern beim Veröffentlichen alles überlassen, was sie wollen. Das klingt nett, beschleunigt aber natürlich nicht den Übergang zu vollständigem und sofortigem Open Access.

Was passiert, wenn die Frist für die Abgabe von Feedback zur Plan S-Leitlinie – 1. Februar 2019 – abgelaufen ist? Wird es eine weitere Iteration der Richtlinien geben?

Im Moment hat cOAlition S 3 Prioritäten; Die erste besteht darin, die Akquise neuer Mitglieder fortzusetzen. Wir stehen in Kontakt mit Indien, Brasilien, Kanada, Argentinien und Südafrika, um weitere Geldgeber aus diesen Ländern an Bord zu holen. Die zweite Priorität besteht darin, weiterhin mit der Wissenschaftsgemeinschaft – und insbesondere mit jungen Wissenschaftlern – zu diskutieren, damit sie verstehen, worum es geht und warum wir es tun. Und nach der Konsultation wird die dritte Priorität die Aktualisierung des Umsetzungsplans sein. Ich möchte glasklar machen, was die Umsetzung von Plan S bedeutet und was nicht, etwa in Bezug auf die Rolle von Repositorien und Diamant- oder Platin-Open-Access – um diese altmodischen Begriffe zu verwenden (die ich übrigens normalerweise verwende nicht mehr verwenden) – damit wir uns über alle Details im Klaren sind. Es wird eine neue Version der Leitlinien geben, und dann können wir über 2020 hinaus mit der Umsetzung fortfahren.

Die neue Version wird also im Laufe des Jahres 2019 herauskommen?

Auf jeden Fall – wir beenden die Konsultation am 1. Februar und werden dann die Hunderte von Beiträgen verdauen, was ein paar Monate dauern wird, und dann sollten wir gegen Ende des Frühlings bereit sein. Dann ist es Sache jedes Geldgebers, die Richtlinien umzusetzen. Es wird keine Zwangsjacke sein – jeder Geldgeber hat eine andere Art, Plan S und die zehn Prinzipien umzusetzen, und das ist in Ordnung, solange die Leute verstehen, was wir am Ende erreichen möchten.

Werden die aktualisierten Richtlinien die Situation in Bezug auf Artikelbearbeitungsgebühren (APCs) klären? Werden sie eine Obergrenze festlegen oder wird das später passieren?

Die Kappe ist eines von zwei Dingen, die wir im Moment untersuchen. Ich war schon immer ein großer Befürworter einer Obergrenze, um den Markt zu stabilisieren und unverschämte APCs zu vermeiden. Wir haben uns entschieden, vorerst dem Wellcome Trust-Modell zu folgen, das von „angemessenen“ APCs spricht. Das heißt, wo es einen APC gibt – vergessen Sie nicht, dass die meisten Open-Access-Zeitschriften ohne APCs arbeiten – haben wir einen angemessenen Betrag. Wir möchten zu einem System übergehen, das auf den erbrachten Dienstleistungen – Satz, Layout, Formatierung und Peer-Review usw. – basiert, und einen maximalen oder fairen Betrag für jede Dienstleistung festlegen. Dies wird in den Umsetzungshinweisen konkretisiert.

Zweitens schauen wir uns an, wo Wissenschaftler das Gefühl haben, dass es keine gute Open-Access-Zeitschrift für ihre Community gibt. Wir führen eine Lückenanalyse durch und wenn wir Lücken identifizieren, geben wir Anreize, gute Open-Access-Zeitschriften oder gute Open-Access-Plattformen zu schaffen.

In einigen Sektoren, in denen einflussreiche Zeitschriften von gelehrten Gesellschaften herausgegeben werden, bestehen sie darauf, dass sie Gebühren erheben müssen, um ihre anderen Aktivitäten zu finanzieren. Was wäre Ihre Botschaft an sie?

Die Gesamtmehrheit der Fachgesellschaften betreibt Open-Access-Zeitschriften. Es gibt jedoch einige, die hybride Zeitschriften haben, und wir sprechen mit ihnen, um zu sehen, wie wir ihnen helfen können, ihre Zeitschriften auf Open Access umzustellen.

Es gibt auch ein paar große Gesellschaften, die extrem teure Zeitschriften im Abonnement betreiben und nicht daran interessiert sind, etwas zu ändern, weil es ein Geldverdiener ist. Sie sind nicht scharf darauf, ihre Zeitschriften in Open Access umzuwandeln; das liegt in ihrer Verantwortung, solange sie wissen, dass die Mitglieder von cOAlition S nicht länger zulassen werden, dass Menschen in ihren Zeitschriften veröffentlichen. Es ist sehr einfach.

Was würden Sie einzelnen Wissenschaftlern sagen, die in diesen [bezahlpflichtigen] Zeitschriften publizieren möchten?

Meine Botschaft wäre: Teilen Sie die Ergebnisse Ihrer Forschung mit so vielen wie möglich, damit Ihre Kollegen auf Ihren Leistungen aufbauen können und Sie auf ihren. Sperren Sie daher Ihre Arbeitsergebnisse nicht hinter Paywalls, sondern setzen Sie auf Open Access.

Man hört das Argument, dass der Plan S es Wissenschaftlern aus Entwicklungsländern oder von kleineren Universitäten erschwere, zu publizieren. Wie ist Ihre Reaktion darauf?

Erstens haben diese Länder im Moment oft keinen Zugang zu Informationen, weil es hinter Paywalls steckt, also ist das aktuelle System für sie schlimmer als alles andere. Dann bleibt noch die Frage, ob der Übergang von einem Pay-to-Read- zu einem Pay-to-Publish-System Wissenschaftlern aus weniger entwickelten Ländern immer noch erlauben wird, zu publizieren. Plan S ist klar: Es ist genug Geld im System, um diesen Wissenschaftlern zu ermöglichen, zu reduzierten Gebühren zu publizieren oder ganz auf die Publikationsgebühren zu verzichten. Das einzige Problem ist, dass das Geld im Moment am falschen Ort ist.

Sind Sie hoffnungsvoll, dass schließlich genug Druck vorhanden sein wird, um alle Zeitschriften zum Umblättern zu bringen?

Das hoffe ich: Ich habe mit großen und kleinen Verlagen gesprochen, mit Fachgesellschaften, mit Open-Access-Zeitschriften. Ich habe mit allen gesprochen, die sich mit mir treffen möchten, weil ich möchte, dass der Übergang ein allumfassender Prozess ist. Als cOAlition S geben wir jedoch nicht auf: Wir wollen an dem Grundsatz festhalten, dass die Ergebnisse öffentlich geförderter Forschung allen zu einem fairen Preis und nicht hinter Paywalls zur Verfügung stehen sollen. Wir sind uns sehr bewusst, dass wir über einen globalen Markt von etwa 12 bis 15 Milliarden Dollar pro Jahr sprechen und dass es große Interessengruppen gibt, insbesondere von multinationalen Unternehmen, die mit ihren Zeitschriften viel Gewinn machen und nicht daran interessiert sind, dies zu sehen der Systemwechsel.

Was braucht es noch, um Plan S zum Erfolg zu führen?

Wenn wir wollen, dass Plan S erfolgreich ist, gibt es noch ein weiteres Element, das wichtig ist, und das ist, die Besessenheit mit dem Journal-Impact-Faktor loszuwerden und die Art und Weise zu ändern, wie Dinge in der akademischen Welt gemacht werden. Wir alle haben die DORA-Erklärung (Research Assessment) und das Leidener Manifest für Forschungsmetriken unterzeichnet und gesagt, dass wir uns nicht mehr mit dem Journal Impact Factor befassen werden, aber er ist immer noch da. Akademische Organisationen müssen wirklich ernst nehmen, wenn es darum geht, Mitarbeiter auf der Grundlage anderer Metriken zu rekrutieren und zu belohnen, und sicherlich nicht darauf, wo sie veröffentlichen, sondern auf dem, was sie veröffentlichen.

Sie sehen also, es geht nicht nur um Plan S, es geht um Open Science, es geht um neue Metriken, neue Belohnungssysteme und eine neue Art und Weise, wie unsere Universitäten und akademischen Systeme funktionieren.


*Seit der Aufzeichnung dieses Interviews hat ein Konsortium aus deutschen Bibliotheken, Universitäten und Forschungsinstituten unter dem Namen „Projekt DEAL“ eine neue Vereinbarung mit dem Wissenschaftsverlag Wiley bekannt gegeben, die es Wissenschaftlern an mehr als 700 Institutionen ermöglichen wird, Open Access in allen Zeitschriften von Wiley zu veröffentlichen . Weitere Informationen finden Sie unter Bahnbrechender Deal macht viele Germanistik-Studiengänge öffentlich zugänglich, Wissenschaft15 Januar 2019.

Zum Inhalt