Verein registrieren

COVID-19 hat neue Beziehungen zwischen Wissenschaft und Politik entzündet – wir müssen sie aufrechterhalten

Stephen Reicher, Bishop Wardlaw Professor an der School of Psychology & Neuroscience, University of St. Andrews, untersucht den neuen Geist der Zusammenarbeit, den die Pandemie gebracht hat, und wie dies das Verhalten von politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit prägt.

Nach der spanischen Grippepandemie von 1918-19 erklärte die New York Times, dass „die Wissenschaft uns nicht beschützt hat“. Dies war kaum unfair, da Wissenschaftler sich nicht sicher waren, was die Pandemie überhaupt verursacht hatte, geschweige denn, wie sie behandelt werden sollte – über grundlegende Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit wie frische Luft und Quarantäne für Kranke hinaus.

Ein Jahrhundert später könnten die Dinge unterschiedlicher nicht sein. Innerhalb weniger Wochen nach Auftreten der neuen Krankheit war das Coronavirus-Genom sequenziert und spezifische Tests für SARS-CoV-2 entwickelt worden. Innerhalb eines Jahres wurden neue Impfstoffe getestet, zugelassen und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.

Darüber hinaus ist die Wissenschaft nicht auf die Wissenschaftler beschränkt geblieben. Diskussionen über falsch positive und negative Ergebnisse, über Antigene und Antikörper sowie über Mutation und Evolution sind zur Währung der Abendnachrichten und des Radios geworden – nicht zuletzt, weil sie die Grundlage politischer Entscheidungen sind, die unser tägliches Leben verändern.

Zusammen kommen

Alles, was für die Biowissenschaften gilt, gilt gleichermaßen für die Verhaltenswissenschaften. COVID-19 gedeiht durch menschliche Geselligkeit, daher hängt die Begrenzung seiner Ausbreitung von der Umgestaltung grundlegender Muster menschlichen Handelns ab. Auch hier ist das, was einst dem Lernraum vorbehalten war, in die Talkshow gewandert. Wir sind jetzt alle Amateurepidemiologen und Virologen und Psychologen und Anthropologen.

Was wir sehen, ist ein beispielloses Zusammenkommen, das widerspiegelt, was während der Pandemie im Allgemeinen passiert ist. Angesichts einer gemeinsamen Bedrohung und der Erfahrung eines gemeinsamen Schicksals haben wir gesehen, wie sich ein Gefühl der gemeinsamen Identität herausgebildet hat, das wiederum die Grundlage einer weit verbreiteten sozialen Solidarität war. Nachbarn, die jahrelang in Unkenntnis voneinander gelebt hatten, haben sich in WhatsApp-Gruppen auf Straßenebene und gegenseitigen Hilfsgruppen auf Gemeindeebene zusammengeschlossen.

Ebenso haben sich akademische Nachbarn, die sich täglich auf dem Campus begegneten, in unzähligen Beratungsgruppen zusammengefunden – und erkannt, wie viel mehr sie gemeinsam erreichen können. Die Lebenswissenschaftler können den Verhaltensforschern (wie mir) sagen, welche Verhaltensweisen sich ändern müssen, um die Pandemie einzudämmen. Im Gegenzug können die Verhaltensforscher den Lebenswissenschaftlern sagen, wie sie Verhalten formen und umformen sollen.

Ebenso sind Wissenschaftler insgesamt mit politischen Entscheidungsträgern, politischen Beratern und Praktikern in einem beispiellosen Ausmaß zusammengekommen. Im Allgemeinen herrscht Einvernehmen über die Notwendigkeit, die Reaktion auf die Pandemie zu kollektivieren – wobei die Notwendigkeit betont wird, für das „Wir“ und nicht für das „Ich“ zu handeln.

Genauer gesagt sind Verhaltensforscher – oft zum ersten Mal – mit Kommunikationsteams der Regierung zusammengekommen. Das theoretische Verständnis des ersteren über die Grundlagen des sozialen Einflusses wurde mit dem technischen Geschick und der Kunstfertigkeit des letzteren verbunden, Konzepte in überzeugende Produkte zu verwandeln.

Dieser erneuerte Geist der Zusammenarbeit ist eines der wenigen positiven Dinge, die aus diesen schrecklichen Zeiten hervorgehen. Dies ist hoffentlich etwas, das wir bewahren können, wenn die Pandemie zurückgeht. Aber dazu müssen wir jeder Versuchung widerstehen, Krisen im Nachhinein zu romantisieren – wie in den einseitigen Mythen einer „Blitzgeist“ – und offen über die Probleme der Zusammenarbeit sprechen.

Annahmen überwinden

COVID-19 hat deutlich gemacht, wie wichtig es ist, sich mit den unterschiedlichen Kulturen von Wissenschaft und Politik auseinanderzusetzen. Dazu müssen wir einige Annahmen aufdecken, die häufig die Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen den beiden behindern.

Die erste und einfachste ist die Zeit. Sie stellen einem Akademiker eine Frage, er geht weg und denkt ein bisschen nach, plant einen Forschungsvorschlag, reicht ihn ein, recherchiert, schreibt die Veröffentlichung, lässt sie begutachten und zur Veröffentlichung annehmen. Erst dann können sie Ihnen eine Antwort geben – in fünf oder sechs Jahren.

Im Gegensatz dazu kann Ihnen ein Minister, der eine politische Entscheidung treffen muss, fünf oder sechs Monate gewähren, wenn Sie Glück haben. Manchmal sind es eher fünf oder sechs Tage. Was müssen Akademiker tun, um solchen politischen Anfragen nachzukommen?

Sie müssen auf jeden Fall vorsichtig sein. Akademiker nehmen sich aus einem sehr guten Grund Zeit, um Antworten zu finden: Sie möchten, dass diese Antworten ausreichend Gewicht haben, um den Test der Zeit zu bestehen. Forschung, die vorhersehbare und spezifische kurzfristige Vorteile bringt, kann leicht monetarisiert und von marktorientierten Forschungseinrichtungen durchgeführt werden. Was Universitäten auf einzigartige Weise bieten, sind unvorhersehbarere, langfristigere Erkenntnisse und Vorteile. Dies zu kompromittieren, würde ihre eigentliche Daseinsberechtigung gefährden.

Müssen wir aber immer Langfristiges gegen Kurzfristiges setzen – Ausdauer gegen Reaktionsfähigkeit? Und wenn nicht, was erfordert mehr Reaktionsfähigkeit in Bezug auf akademische Forschungspraktiken, Forschungsfinanzierung und ethische Verfahren? Obwohl ich mich nicht auf bestimmte Änderungen festgelegt habe, glaube ich, dass wir gut daran tun würden, alle Aspekte der akademischen Forschung durch das Prisma der Zeit zu hinterfragen.

Begleiten Sie Stephen Reicher beim ISC- und IUPSyS-Webinar:

29 April 2021

14:00 UTC | 16:00 Uhr MESZ

Die zwei Psychologien der Pandemie: von der „fragilen Rationalität“ zur „kollektiven Resilienz“

Als Teil des laufenden Engagements des ISC mit Wissenschaftlern und zeitgenössischen Denkern wird dieses Webinar in Zusammenarbeit mit der International Union of Psychological Science untersuchen, wie sich die Pandemie auf die psychologischen Wissenschaften auswirkt.

Stefan Reicher wird der Hauptredner sein und wird von Diskussionsteilnehmern begleitet Rifka Weehuizen, Shahnaaz Suffla und Jay Van Bavel, zusammen mit Craig Calhoun und Sath Cooper.

Ein zweiter Unterschied zwischen Akademikern und politischen Entscheidungsträgern sind die Kriterien für die Definition von Wissen und das Handeln darauf. Akademiker gehen davon aus, dass sie nichts wissen, es sei denn, sie wissen etwas, das zweifelsfrei ist. Doch für einen politischen Entscheidungsträger, der eine Entscheidung treffen muss, ob er handeln soll oder nicht – wo Nichthandeln genauso folgenreich ist wie Handeln – würde dieser Ansatz seine Ergebnisse dramatisch verzerren. Dies ist beispielsweise der Fall bei Entscheidungen darüber, ob Kneipen während der Pandemie geöffnet oder geschlossen bleiben sollen.

Hier kann es sinnvoll sein, die Beweise abzuwägen – oder sogar ins andere Extrem zu gehen und nach dem Vorsorgeprinzip zu entscheiden, dass selbst dann, wenn nur eine äußere Chance auf eine Auswirkung besteht (z. B. dass Pubs die Infektionsraten in der Gemeinschaft beeinflussen). ), so zu tun, als ob es eine Realität wäre. Sobald sich Akademiker direkt mit der Welt der Politik auseinandersetzen, können wir uns der Art und Weise nicht entziehen, wie die Politik selbst unsere grundlegendsten Annahmen formt.

Wissen wertschätzen

Der letzte Unterschied bezieht sich auch auf Wissen – aber dieses Mal, welche Formen von Wissen am meisten geschätzt werden. Als akademischer Sozialpsychologe gilt mein Interesse den allgemeinen Prozessen, die menschliches Verhalten prägen.

Ich habe viele Studien durchgeführt, die sich mit der Art und Weise befassten, in der die Überzeugungen einer Person darüber, was andere in ihrer Gruppe glauben, ihr Denken und Handeln beeinflussen. Mich interessiert weniger der spezifische Bereich – etwa Gruppenüberzeugungen zum Klimawandel – in dem ich diesen Prozess anspreche, als die allgemeinen Beziehungen zwischen Gruppenüberzeugungen und individuellen Überzeugungen.

Für diejenigen, die in der Politik tätig sind, ist jedoch das Gegenteil der Fall. Sie interessieren sich weniger für das Allgemeine als für das spezifische Problemfeld. Wenn ich diesen politischen Entscheidungsträgern also von Studien über Normen im (sagen wir) Klimawandelverhalten erzähle, sind sie etwas verwirrt – und ich bin ebenso verwirrt, wenn sie mein Angebot scheinbar ablehnen und fragen: „Aber gibt es irgendwelche Studien über Normen in Bezug auf die Einhaltung von Normen? Maske tragen?“

Ich behaupte nicht, dass die Unterschiede zwischen akademischen und politischen Ansätzen unüberwindbar sind. Tatsächlich liegt das Problem weniger in den unterschiedlichen Annahmen als vielmehr darin, dass diese Annahmen in jeder einzelnen Welt akzeptiert werden und daher nicht diskutiert werden müssen.

Wenn diese Welten zusammenkommen, fungiert dieses Schweigen leider nicht mehr als Zeichen gemeinsamen Verständnisses, sondern wird stattdessen zu einer potenziellen Quelle gegenseitiger Missverständnisse. Wenn wir die unterschiedlichen Ausgangspunkte nicht verstehen, die uns zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen, könnten wir anfangen, den anderen als stumpfsinnig, hinderlich und unvernünftig zu betrachten. Nur wenn wir unsere unterschiedlichen Bedürfnisse und Anforderungen erkennen und anerkennen, können wir effektiver zusammenarbeiten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Herausforderung von COVID-19 eine Reihe neuer und produktiver Beziehungen zwischen der akademischen und der politischen Welt hervorgebracht hat. Es hat das enorme Potenzial aufgezeigt, die Regierung mit einem viel breiteren Spektrum von Disziplinen zusammenzubringen, als dies traditionell der Fall war. Aber die Zukunft dieser Beziehungen ist alles andere als gesichert.

Ob sie nach der Pandemie gedeihen oder verkümmern, wird zumindest teilweise von unserer Untersuchung der sehr grundlegenden Annahmen – und nicht nur der hier vorgebrachten – abhängen, die unsere Arbeit rahmen und unsere Praktiken leiten, die sich aber von denen unserer Möchtegern unterscheiden können Partner. Selbstprüfung ist nie eine bequeme Übung, da sie Eventualitäten aufzeigt, wo wir einst Gewissheiten annahmen. Aber der Gewinn ist beträchtlich – nicht nur in Bezug auf das Verständnis des anderen, sondern auch für uns selbst.


Dieser Artikel wurde über Creative Commons CC-BY-ND neu veröffentlicht und wurde erstmals von der veröffentlicht Internationale Beobachtungsstelle für öffentliche Ordnung, Von denen Das Gespräch ist eine Partnerorganisation.

Bild von JC Gellidon on Unsplash

Zum Inhalt