Verein registrieren

Verbesserung der Politikgestaltung während eines Notfalls

Die Reaktionen auf die Pandemie haben nicht nur eine Fülle von Diskussionen innerhalb und außerhalb der Welt der Wissenschaft ausgelöst, sondern auch gefordert, dass sich die Wissenschaft der Herausforderung stellt. Tatsächlich haben viele Politiker während der gesamten Krise darüber gesprochen, wie wichtig es ist, bei der Umsetzung der COVID-19-Politik „der Wissenschaft zu folgen“. Es gab jedoch manchmal eine Diskrepanz zwischen der Regierungspolitik und den sich schnell entwickelnden wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Die COVID-19-Pandemie hat zu ungleichen Reaktionen und ungleichen Auswirkungen in Ländern und auf der ganzen Welt geführt. Obwohl die Wissenschaft viel über das Virus aufgedeckt und außergewöhnliche und beispiellose Fortschritte bei der Entwicklung von Impfstoffen und Behandlungen erzielt hat, besteht im weiteren Verlauf der Pandemie immer noch große Unsicherheit. Initiativen wie die des International Science Council (ISC) COVID-19-Szenarien-Projekt spiegeln die Notwendigkeit wider, aufzuzeigen, wie ein optimistisches und faires Ende der Pandemie für die Weltgemeinschaft erreicht werden könnte. Am 7. Juli haben der ISC und die Büro der Vereinten Nationen für Katastrophenvorsorge (UNDRR) veranstaltete ein Side-Event im Hochrangiges politisches Forum der Vereinten Nationen (HLPF) zum Thema „Verbesserung der Politikgestaltung während eines Notfalls: Lehren aus der COVID-19-Pandemie“. Die Veranstaltung mündete in eine lebhafte Diskussion zwischen den Podiumsteilnehmern Peter Piott, Christiane Wopen, Elisabeth Jelin, Claudio Struchiner und Inès Hassan. Geleitet wurde die Veranstaltung von Mami Mizutori, Sonderbeauftragter des UN-Generalsekretärs für Katastrophenvorsorge. In diesem Blog werden einige der wichtigen Punkte behandelt, die während der Veranstaltung besprochen wurden.

Sehen Sie sich die gesamte Veranstaltung an:


Wissenschaft: eine Säule der Demokratie und der Menschlichkeit

Im Verlauf der Diskussion waren sich die Podiumsteilnehmer einig, dass wissenschaftliche Beratung in der Politikgestaltung zwar selten so prominent war und dass Wissenschaftler derzeit an der Spitze der „Vertrauensbarometer“ stehen, es aber auch eine beträchtliche Stärke populistischer Bewegungen gibt, die Wissenschaftsskepsis und Leugnung schüren . Claudio Struchiner verwies auf seine Erfahrungen in Brasilien, sah die Situation des Landes als „Testgelände dafür, wie weit gezielte Wissenschaftsleugnung das System treiben kann, bevor es zusammenbricht“ und wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass „Wissenschaftskommunikation mit politischem Aktivismus zur Verteidigung von das demokratische System“ und argumentieren, dass „Wissenschaft eine Säule der Demokratie ist“. Christiane Woopen baute auf dem auf, was Struchiner sagte, und wies darauf hin, dass „ein Angriff auf die Wissenschaft ein Angriff auf die Menschheit ist“, da Wissenschaft, die darauf abzielt, über die Welt zu lehren und sie entsprechend zu gestalten, eine anthropologische Konstante für den Menschen ist.

Unsicherheit auf allen Ebenen

Nichtsdestotrotz erklärten die Podiumsteilnehmer unnachgiebig, dass die Verteidigung der Wissenschaft nicht dasselbe sei, wie vorzugeben, „die eine Lösung“ zu haben. Zum Beispiel erwähnte Elizabeth Jelin schnell die „ständige und anhaltende Unsicherheit auf allen Ebenen“, mit der wir während dieser Krise konfrontiert waren. In diesem Sinne wurde auch argumentiert, dass mehr Transparenz in Bezug auf die Grenzen wissenschaftlicher Empfehlungen erforderlich ist, da Wissenschaftler bedenken müssen, dass sie es mit höchst unvollkommenen Werkzeugen zu tun haben.

"Die mit Zukunftsprognosen verbundene Unsicherheit ist sehr hoch, und die uns zur Verfügung stehenden Instrumente sind unvollständig, um alle auf dem Spiel stehenden Dimensionen zu berücksichtigen. Die Schwierigkeit, Unsicherheiten über die Zukunft zu äußern und widersprüchliche Empfehlungen zu schlichten, ist die große Herausforderung, die wir als Wissenschaftsberater vor uns sehen"

– Claudio Struchiner

Eintreten für einen interdisziplinären ganzheitlichen Ansatz

Diese Ungewissheit weist auf die Notwendigkeit von Flexibilität und schnellen Reaktionen auf veränderte Bedingungen hin. Eine Lösung kann darin bestehen, eine Frage durch verschiedene Linsen zu betrachten. Tatsächlich stellte Christiane Woopen fest, dass die Wissenschaft breiter ist als die Natur- oder Lebenswissenschaften, sie umfasst auch die Sozialwissenschaften. Woopen argumentierte, dass die Pandemie mit einer zu engen Sichtweise gehandhabt wurde und dass dies eine wichtige Erkenntnis aus den letzten 18 Monaten sein sollte. Es war in der Tat ein seltenes Ereignis während des Pandemiemanagements und der Politikgestaltung, dass ein ganzheitlicher interdisziplinärer Ansatz verfolgt wurde. Sie brachte auch zum Ausdruck, dass an den Orten, an denen dies geschah, die Kommunikation mit der allgemeinen Bevölkerung besser sei. Da „der Wissenschaft folgen“ auch ein einschränkender Ausdruck sein kann, sollten wir uns daran erinnern, dass jede Wissenschaft einen Wert in Bezug auf die Frage hat, die Sie stellen, die Methoden, die Sie verwenden, und die Antworten, die Sie anstreben. Peter Piot stimmte Woopen zu und erklärte, dass wir ohne einen umfassenden Ansatz künftige Katastrophen nicht verhindern und bewältigen können.

"Wir treten in ein Zeitalter der Pandemien ein, auch weil wir scheinbar nicht im Einklang mit der Natur leben können. Da wir unsere Umwelt und Biodiversität zerstören, werden Infektionen häufiger. Wir brauchen diesen umfassenden Ansatz, sonst könnten die Dinge noch viel schlimmer werden. Der Umgang mit Katastrophen ist entscheidend, ja, aber wir müssen sie auch verhindern. Wir müssen Resilienz aufbauen"

– Peter Piott

Ungleichheiten als Hindernisse für gesellschaftliche Resilienz

Ein kritischer Teil der Diskussion konzentrierte sich auf Ungleichheiten und wie wir nicht effektiv vorankommen können, ohne sie anzugehen. Christiane Woopen wies auf eine „beschämende Zunahme“ sozialer Ungerechtigkeiten und Ungleichheiten hin. Tatsächlich gibt es so viele Superreiche wie nie zuvor, aber Millionen von Menschen in Armut. Und doch ist der weltweite Wohlstand während der Pandemie gestiegen. Elizabeth Jelin erwähnte auch, dass unterschiedliche soziale Bedingungen nicht mit einer „starren übergreifenden Politik“ angegangen werden können. Lateinamerika ist ein gutes Beispiel für eine Politik, die versucht, die Massen zu erreichen, aber mit unterschiedlichen sozialen Kontexten, die dies sehr schwierig machen. Da Lockdown-Richtlinien für familienbasierte Modelle konzipiert wurden, plädiert Jelin für „nuancierte und differenzierte Richtlinien“, wie die Einbeziehung von „gemeinschaftlichen Kollektivorganisationen“. Peter Piot betonte auch, wie wichtig es sei, zu berücksichtigen, was bei der Pandemiebewältigung nicht funktioniert hat, und weist darauf hin, dass es bei einer Nichtbeachtung von Ungleichheiten zu einem Mangel an Resilienz für ganze Sektoren der Gesellschaft kommen werde.

"Was bedeutet „Hände waschen“, wenn ein Viertel der Weltbevölkerung kein fließendes Wasser hat? Was bedeutet „zu Hause bleiben“ für Menschen, die kein Zuhause haben oder deren Leben nicht nach Haushalten organisiert ist?"

– Elisabeth Jelin

Die Bedeutung der Einbeziehung der Zivilgesellschaft

Dabei spielt auch die Zivilgesellschaft eine wichtige Rolle. Peter Piot stellte vor, je demokratischer ein System sei, je mehr es Systeme, Institutionen und Gleichheit als Prinzip habe, desto besser seien wir für den Umgang mit Pandemien gerüstet. Diskussionen mit Bürgern, ihre Einbeziehung in die Prozesse und ihre Zusammenführung mit Entscheidungsträgern und Wissenschaftlern sind der Schlüssel zu einem guten Pandemiemanagement und einer guten Vorbereitung. In Anlehnung an Piot drückte Jelin aus, dass es eine Vielfalt von Akteuren und Handlungsskalen für den Beitrag von evidenzbasiertem Wissen gibt. Sie hob auch den Grundgedanken der Fürsorge hervor, der im Laufe der Zeit noch an Bedeutung gewinnen sollte. Für sie reicht die Zivilgesellschaft von großen globalen Organisationen bis hin zu Basisorganisationen, die für Suppenküchen zuständig sind. Jelin plädiert für eines von zwei Modellen der Einbindung der Zivilgesellschaft. Sie möchte, dass wir uns von dem Modell entfernen, in dem „diese Organisationen als Vermittler angesehen werden, um das Wort zu verbreiten und Richtlinien zu erlassen, um schwierige Bevölkerungsgruppen zu geringen Kosten zu erreichen“, was eine kosteneffiziente Sichtweise der Zivilgesellschaft bedeutet die Kosten des Staates und der Wohlfahrtsmaßnahmen werden dadurch geschrumpft. Sie hält es vielmehr für wichtig anzuerkennen, dass diese Organisationen „über einen bedeutenden Wissensvorrat verfügen und gemeinsam mit Sozialwissenschaftlern verstehen, wie Menschen im Alltag funktionieren, und in die Koproduktion von Wissen einbezogen werden sollten“. Christiane Woopen fuhr fort, indem sie beschrieb, wie wichtig es sei, institutionelle Bürgerräte auf verschiedenen Regierungsebenen zu fördern. Sie haben bessere Ideen und möglicherweise mehr Ideen, da sie andere Ansichten haben als diejenigen, die beruflich regieren.

"Wir können digitale Plattformen nutzen, um die Beteiligung der Zivilgesellschaft zu fördern. Diese Partizipations- und Koproduktionsmöglichkeiten müssen gestärkt werden. Warum haben wir zum Beispiel in Bezug auf den Zugang zu Impfstoffen keine mobilen Impfteams, die in der Lage wären, dorthin zu gehen, wo der Zugang zu Impfstoffen begrenzt ist? Diese Teams würden die Gebiete kennen und wären daher wertvoll, um politische Entscheidungsträger zu unterstützen"

– Christiane Woopen

Auf dem Weg zu einer Neuordnung der Global Governance

Wenn bei dieser Diskussion eines herausgekommen ist, dann dass kein Land dies allein lösen kann, da wir es mit einem globalen Problem zu tun haben. Daher brachte Peter Piot die Notwendigkeit einer globalen Zusammenarbeit und einer Neuorganisation der globalen Governance zur Bekämpfung der grassierenden Ungleichheiten und zur Förderung der Resilienz zur Sprache. Piot sagte, dass die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wie zuletzt auf der Ebene der Staatsoberhäupter gestärkt werden müsse unabhängiges Gremium berät. Auch die wissenschaftliche Beratung muss unter Wahrung ihrer Unabhängigkeit gestärkt werden. Obwohl wir Impfstoffe haben, besteht der Nachteil darin, dass nicht jeder Zugang hat, so dass es scheint, dass ein „End-to-End-Plan“ notwendig ist, damit das Produkt der Innovation der ganzen Welt zugute kommt. Woopen betonte auch die Notwendigkeit „stärkerer internationaler Strukturen, Verfahren, Verträge und Multi-Level-Governance, um mit den beschämenden Phänomenen fertig zu werden, die die Pandemie ans Licht gebracht hat“.

Schlüsselbotschaften für ein optimistisches Ergebnis

Auf die Frage nach einer Schlüsselbotschaft für politische Entscheidungsträger, um einen Weg für ein realistisch optimistisches Szenario für die Welt zu finden, präsentierten die Diskussionsteilnehmer jeweils Ergebnisse, über die sich die globale Gemeinschaft freuen würde. Claudio Struchiner betonte, wie wichtig es sei, zu verstehen, wie sehr wir miteinander verbunden sind, insbesondere in Bezug auf Umweltfragen. Sowohl Struchiner als auch Elizabeth Jelin bestanden darauf, dass „wir keinen anderen Ausweg haben, als zu versuchen, die Konzentration des Reichtums zu überwinden und eine homogenere Welt anzustreben“. Jelin erklärte, dass diese Pandemie eine Erinnerung daran sei, wie die Reichen reicher und die Armen ärmer werden und dass Widerstandsfähigkeit und Ressourcen begrenzt sind. Der Schlüssel wäre, Gesundheitsfragen und die Pandemie als Teil einer viel größeren Sorge über Ungleichheiten in der Welt und was die zu betrachten Wohlhabendere Teile der Menschheit tun der Umwelt etwas an.

Christiane Woopen stellt sich ein Abkommen zu Pandemien auf Ebene der Vereinten Nationen vor, wo Institutionen „aufgebaut werden, um eine Pandemie zu überwachen, vorzubereiten und zu bewältigen“. Sie schlägt auch vor, internationale Finanzierungsinstrumente für die Verteilung von Impfstoffen und für grundlegende medizinische Ressourcen zu haben. Seinerseits stimmte Piot den anderen Podiumsteilnehmern zu, betonte jedoch die Notwendigkeit, bei akuten Entscheidungen eine langfristige Perspektive einzunehmen, und unterstrich daher die Bedeutung der Szenarioarbeit, die von Organisationen wie dem International Science Council geleistet wird. Er beendete seine Ausführungen mit den Worten „Verpassen Sie niemals eine gute Krise!“ und präsentierte dies als Gelegenheit, Schwachstellen und Ungleichheiten zu verringern, da es während einer Krise einfacher ist, einen Konsens für Maßnahmen, Strategien und Finanzierung zu erzielen, da die Probleme auffällig sind.

Zum Abschluss der Sitzung kam Mami Mizutori zu dem Schluss, dass wir noch einen langen Weg vor uns haben. Sie erwähnte noch einmal die Bedeutung von Elementen, die von anderen Diskussionsteilnehmern angesprochen wurden, wie Ungleichheiten, Bildung, die verschiedenen Arten von Wissenschaft und der Aufbau einer gerechten, grünen und belastbaren Erholung.

„Ich habe diesen Job seit drei Jahren und es war und ist sehr schwierig, die Menschen von der Bedeutung und dem Nutzen der Prävention zu überzeugen. Der Silberstreif am Horizont ist unserer Meinung nach, dass das Bewusstsein für die Bedeutung der Prävention größer geworden ist, aber ob sie Wirklichkeit wird, ist wirklich der Test […] Lassen Sie uns in der Zwischenzeit sicherstellen, dass wir alle für die verantwortlich sind Ergebnis in unserem Verhalten.“

– Mami Mizutori
Zum Inhalt