Verein registrieren

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht die Notwendigkeit von Open Science

Wir brauchen mehr Transparenz darüber, wie wissenschaftliche Erkenntnisse geschaffen und kommuniziert werden, insbesondere im Kontext einer Pandemie, in der die Wissenschaft wichtige Entscheidungen leiten sollte, die Millionen von Menschen betreffen.

Lonni Besancon ist Postdoktorand an der Monash University mit einem Forschungsschwerpunkt auf Mensch-Computer-Interaktion und interaktiver wissenschaftlicher Visualisierung.

@lonnibesancon


In der Eile, rechtzeitig auf die Pandemie zu reagieren, beschleunigte die wissenschaftliche Verlagsbranche einige der Veröffentlichungsprozesse, sodass manchmal wenig Zeit für eine strenge Peer-Review blieb, was möglicherweise die Qualität der Forschungsergebnisse beeinträchtigte.

Lonni Besançon und seine Co-Autoren („Offene Wissenschaft rettet Leben: Lehren aus der COVID-19-Pandemie“) äußern Besorgnis über diesen alarmierenden Trend und fordern eine breitere und strengere Annahme des Open Science Praktiken, um sicherzustellen, dass die Qualität dabei nicht beeinträchtigt wird.

Wir sprachen mit Besançon über die vorläufigen Ergebnisse der Studie und seine Ansichten darüber, wie wir Wissenschaftssysteme verbessern können, um in Krisenzeiten und darüber hinaus die robusteste Wissenschaft zu liefern.

Wie ist die Idee zu diesem Artikel entstanden?

Alles begann mit der überquellenden Sammlung von Artikeln und Studien zu COVID-19, die anscheinend innerhalb weniger Tage überprüft und akzeptiert wurden, manchmal noch am selben Tag, an dem das Manuskript eingereicht wurde. Als jemand, der manchmal mehr als sechs Monate auf die Rückmeldung von Bewertungen wartet, erschienen mir solche kurzen Überprüfungszeiten ziemlich extrem. Ich wollte sehen, ob es einen Interessenkonflikt gibt, und zusammen mit einer Gruppe anderer interessierter Wissenschaftler aus verschiedenen Bereichen beschlossen wir, dies weiter zu untersuchen.

Es stellte sich heraus, dass von den 700 schnell verfolgten Artikeln, die innerhalb eines Tages veröffentlicht wurden und eine Erwähnung von „COVID-19“ und verwandten Begriffen enthielten, 42.6 % einen redaktionellen Interessenkonflikt hatten.

Redaktionelle Interessenskonflikte oder kürzere Begutachtungszeiten bedeuten nicht zwangsläufig eine schlechtere Begutachtungsqualität, aber die fehlende Transparenz im gesamten Publikationsprozess erschwert die Verifizierung wissenschaftlicher Arbeiten. Auch deshalb brauchen wir mehr Transparenz im wissenschaftlichen Publizieren.

Welche Veränderungen hat die Pandemie in der wissenschaftlichen Verlagslandschaft gebracht?

Viele Verlage haben ihre Peer-Review-Prozesse als Reaktion auf die aktuelle Pandemie beschleunigt, aber es ist kaum eine neue Praxis – sie existierte in geringerem Umfang während früherer Epidemien (z. B. Ebola, Zika). Es wird die wissenschaftliche Verlagsbranche voraussichtlich nicht nachhaltig verändern.

Es gab eine besorgniserregende Übernahme von „Open Access“ – einige Verlage gewährten freien Zugang zur COVID-19-Forschung, versäumten es jedoch, Zugang zu älteren Artikeln beispielsweise in Virologie, Serologie oder Impfung zu gewähren, was das Wissen zugänglicher gemacht hätte und dazu geführt hätte einen ganzheitlicheren Forschungsansatz.

Das Gute ist, dass Wissenschaftler verwenden Preprints viel mehr, und diese Praxis wird wahrscheinlich bleiben. Dies ist ermutigend, da eine frühzeitige Mitteilung der Ergebnisse erforderlich ist. Preprints wurden mehr denn je verwendet, um über die jüngsten Ergebnisse zu kommunizieren, und Plattformen, auf denen sie gehostet wurden, verzeichneten einen Anstieg der Zahl der Einreichungen, die sie nicht vorhergesehen hatten (aber sehr gut darauf reagierten).

Für andere Aspekte des wissenschaftlichen Publizierens – wie die Übernahme von echtem Open Access, Open Data – brauchen wir viel größere systemische Veränderungen.

Siehe auch: Die Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens

Dieses Projekt wird wichtige Interessengruppen einbeziehen, um eine umfassende Überprüfung der Rolle des Veröffentlichens im wissenschaftlichen Unternehmen durchzuführen. Dies wird als Grundlage für die Ermittlung einer Reihe von Prinzipien für das wissenschaftliche Publizieren verwendet, die den Nutzen des Publizierens für die globale Wissenschaft und für ein breiteres Publikum für wissenschaftliche Forschung maximieren können.

Ist die Pandemie eine Bedrohung oder eine Chance – ist sie ein Katalysator für Open Science?

Die Pandemie hat gezeigt, dass wir weit von einer breiten und strikten Übernahme der Open-Science-Prinzipien und der Transparenz in der Forschung entfernt sind, aber sie könnte sehr wohl als Katalysator dienen, der uns hilft, voranzukommen. Die Leute haben das aktuelle System satt. Es wäre so viel einfacher, wenn alles öffentlich zugänglich wäre. Bisher hat die Pandemie nur die Adoption katalysiert Teil- Open Access und die Anzahl der bei Plattformen eingereichten Preprints.

Wie finden Sie in kritischen Situationen, die schnelle Lösungen erfordern, eine optimale Balance zwischen Qualitäts- und Zeitprüfung?

Das Gleichgewicht ist immer schwer zu finden, und ich würde argumentieren, dass es einen Kompromiss zwischen der Überprüfungszeit und der Qualität gibt. Aus diesem Grund fordern wir jedoch, dass Rezensionen offen sind, damit alle Diskussionen öffentlich zugänglich sind, sodass die Zweifel der Gutachter am Manuskript neben dem Artikel deutlich zugänglich sind. Verlage sollten ihre Plattformen auch so anpassen, dass Peer-Reviews nach der Veröffentlichung unterstützt werden, was die Forschung letztendlich robuster machen würde.

Welche Botschaft möchten Sie den Interessenvertretern des wissenschaftlichen Verlagswesens übermitteln?

An alle: Verabschieden Sie sich von Transparenz, das ist der einzige Weg nach vorn für eine strenge und vertrauenswürdige Wissenschaft. Machen wir alles transparent, damit alle Daten verfügbar sind. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Forschung wurde durch all die Debatten um dubiose Forschungsartikel stark erschüttert.

An die Wissenschaftler: Teilen Sie, was Sie haben, so viel Sie können. Niemand wird Ihren Code oder Ihre Daten auf Effizienz prüfen, nur auf Gültigkeit. Kein Forschungsprojekt ist jemals perfekt, aber Transparenz hilft Ihnen und anderen bei der Nutzung dieser Arbeit und damit direkt Ihrer Karriere.

An Institutionen: Wertüberprüfung und wissenschaftliche Kommunikation an die Öffentlichkeit. Lassen Sie den Forschern etwas Zeit dafür. Erwarten Sie weniger Veröffentlichungen. Schätzen Sie die Transparenz der Forschung. Hören Sie auf, Metriken zur Bewertung von Forschern zu verwenden. Schätzen Sie wissenschaftliche Kommunikation.

An Geldgeber: Ich würde das gleiche empfehlen. Das aktuelle Auswahlverfahren für Fördermittel hat viele Mängel, und einige Förderagenturen sind es jetzt Experimentieren mit zufälliger Zuordnung Geld, um mehr Offenheit für Ideen zu schaffen, die nicht zum Mainstream gehören und daher wahrscheinlich etwas verändern werden. Vielleicht ist es an der Zeit, die Art und Weise zu ändern, wie wir Forschern Geld geben.

An die Öffentlichkeit: So frustrierend es auch ist, seien Sie geduldig und vertrauen Sie der Forschungsgemeinschaft. Die große Mehrheit der Forscher tut ihr Bestes, um gute Studien durchzuführen und Lösungen für wichtige Probleme zu finden, aber es braucht Zeit.

Was sind Ihre Wünsche und Hoffnungen für die Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?

Ich hoffe, dass wir einen Weg finden können, Artikel für Laien zugänglicher zu machen, die Berichterstattung transparent zu gestalten und Peer-Reviews nach der Veröffentlichung zum Standard und nicht zur Ausnahme zu machen.

Zum Inhalt