Verein registrieren

Von Experten begutachtete Preprints: Vorteile und Einschränkungen für junge indische Forscher

Als Reaktion auf die sich entwickelnde Dynamik im wissenschaftlichen Publizieren führte die Indian National Young Academy of Sciences (INYAS) in Zusammenarbeit mit dem International Science Council (ISC) und dem Center for Policy Research (DST-CPR) des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie eine Studie durch Online-Workshop zur Sensibilisierung für peer-reviewte Preprints und deren potenziellen Nutzen für junge Forscher sowie zur Förderung der Bemühungen zur Bekämpfung von Raubveröffentlichungen in Indien.

Die wissenschaftliche Verlagsbranche durchläuft einen rasanten Wandel und die starke Befürwortung von Open Access (OA) verändert bereits das bekannte Publikationsökosystem. Während immer mehr Verlage ihre Inhalte den Lesern zugänglich machen, werden die Kosten auf die Forscher abgewälzt. Derzeit kämpfen die indische Wissenschaftsgemeinschaft und viele andere Forscher weltweit oft darum, die notwendigen Mittel für eine Veröffentlichung zu erhalten.

Die Erforschung technischer Lösungen zur Modernisierung des wissenschaftlichen Publizierens hat an Bedeutung gewonnen. Initiativen wie peer-reviewte Vorabdrucke nehmen Fahrt auf. Allerdings müssen noch Fragen zum Nutzen, Nutzen und Implikationen dieser Infrastrukturen für die Forschungsbewertung und -förderung geklärt werden. Die Anpassung dieser neuen Modelle durch Förderagenturen und Institutionen wird eine entscheidende Rolle bei ihrer Einführung spielen.

Die Normalisierung von Preprints

Drury, L. 2022. Die Normalisierung von Preprints. Internationaler Wissenschaftsrat, Paris. Frankreich.


Trotz der wachsenden Beliebtheit von Preprints variieren die Akzeptanzraten stark in den verschiedenen Regionen. Ein kürzlich Studie Eine Umfrage ergab, dass Forscher aus den USA und Europa mit der Preprint-Akzeptanz besser vertraut sind und höhere Akzeptanzraten aufweisen als Forscher aus China und dem Rest der Welt.

Um die Erfahrungen und Einstellungen indischer Forscher zu Preprints zu untersuchen, startete INYAS eine Umfrage und organisierte im Juni 2023 einen Workshop.

Nutzung von Preprints und Preprint-Peer-Review zur Revolutionierung des wissenschaftlichen Publizierens

Video ansehen
Sehen Sie sich die Aufzeichnung der Sitzung an

In einem Hauptvortrag präsentierte Ludo Waltman, Professor und stellvertretender Direktor des Zentrums für Wissenschafts- und Technologiestudien (CWTS) an der Universität Leiden, eine Kritik am bestehenden abonnementbasierten Zeitschriftensystem und betonte dessen hohe Kosten, mangelnde Transparenz, Ineffizienz, und ging auf vier Herausforderungen ein, mit denen das wissenschaftliche Publikationssystem konfrontiert ist:

  1. Mangel an Offenheit
  2. Verzögerungen und Ineffizienzen
  3. Überhöhte Kosten und Ungerechtigkeiten
  4. Problematische Anreize

Er plädierte für einen praktikableren und nachhaltigeren Ansatz durch Open Access und postulierte, dass Vordruck und Vorveröffentlichung eine kosteneffizientere Alternative zum vorherrschenden System darstellen:

Beim wissenschaftlichen Publizieren können Forscher einen Preprint-Server nutzen, um ihre Artikel zu teilen, bevor sie sie bei einer Zeitschrift einreichen. Dieser frühe Verbreitungsansatz erleichtert den Erhalt von Feedback und Rezensionen und verbessert so die Qualität der Arbeit, bevor sie offiziell veröffentlicht wird. Mit dieser Methodik wird das Open-Access-Problem deutlich gelöst, da vorläufige Versionen der Artikel frei zugänglich sind und somit jegliche Zugänglichkeit entfällt Barrieren, obwohl nicht alle Zeitschriften für die Praxis offen sind.

Derzeit gibt es Preprint-Infrastrukturen, die den Austausch von Preprints erleichtern und Peer-Reviews ermöglichen. Im Gegensatz zu herkömmlichen Zeitschriftenrezensionen folgen diese Bewertungen nicht einem binären Ansatz der einfachen Annahme oder Ablehnung. Stattdessen handelt es sich bei dem Bewertungsprozess um eine differenziertere Beurteilung, bei der die Stärken und Schwächen der Arbeit sorgfältig berücksichtigt werden. Wichtig ist, dass dieses Feedback transparent und öffentlich zugänglich ist.

Dieses Modell könnte möglicherweise das bestehende System ersetzen, bei dem die Anerkennung überwiegend auf in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichten Artikeln beruht. Mit Blick auf die Zukunft könnten Preprints zusammen mit ihren Bewertungen das wichtigste Mittel für Forscher sein, um Anerkennung für ihre Arbeit zu erhalten.

Die Zeitschrift eLife hat ein offenes Peer-Review-System und einen Entscheidungsprozess implementiert, der über eine binäre Entscheidung hinausgeht. Es wird interessant sein zu beobachten, wie die wissenschaftliche Gemeinschaft auf diese Veränderungen reagiert und sich an sie anpasst.

Für die breite Einführung des Vordrucks sind kulturelle Veränderungen erforderlich, um die notwendige Infrastruktur und politische Initiativen zur Förderung des Vordrucks zu fördern.

Den Kulturwandel hin zu Open Access anführen

Eine Möglichkeit, den Wandel hin zu offeneren Praktiken in der Wissenschaft, wie etwa dem Vordrucken, zu konzeptualisieren, ist das Pyramidenmodell, das von Brian Nosek, einem führenden Verfechter der offenen Wissenschaft, eingeführt wurde.

Der erste Schritt besteht darin, die erforderliche Infrastruktur zur Unterstützung der Veröffentlichung von Preprints einzurichten. An dieser Front gibt es gute Fortschritte, mit Diensten wie arXiv, bioRxiv und chemRxiv für Forscher weltweit frei verfügbar. Diese Plattformen waren einigermaßen erfolgreich darin, Forschern die Möglichkeit zu geben, ihre Arbeit zu teilen. Allerdings reicht die Bereitstellung der Infrastruktur nicht aus.

Der nächste Schritt besteht darin, Forschern die Teilnahme an offenen Praktiken zu erleichtern. Welche Strategien können wir verfolgen, um in Peer-Review-Prozessen zu einem Preprint-zentrierten Ansatz überzugehen? eLife, Überprüfen Sie Commons und Peer-Community sind Beispiele für Plattformen, die den Vorabdruck der Arbeit der Forscher und die Beteiligung an Peer-Reviews erleichtern. Dieses Unterfangen erfordert kontinuierliche Anstrengungen und Innovationen, ist aber von entscheidender Bedeutung für die Weiterentwicklung der Preprint-Bewegung.

Allerdings müssen Forscher für ihre Bemühungen bei der Vorabveröffentlichung und der offenen Begutachtung durch Fachkollegen gewürdigt werden. Die Koalition zur Förderung der Forschungsbewertung (COARA) und Pläne haben sich verpflichtet, die Anerkennung von Peer-Review- und Community-geführten Entwicklungen zu verbessern.

Waltman ermutigte die Workshop-Teilnehmer außerdem, dazu beizutragen, diese Entwicklungen voranzutreiben:

Aktion 1 Drucken Sie alle Ihre Unterlagen vorab aus

Aktion 2 Veröffentlichen Sie Ihre Bewertungen

Aktion 3 Unterstützen Sie Preprint-Review-Initiativen

Aktion 4 Bitten Sie um Anerkennung

Wege des wissenschaftlichen Publizierens erkunden: Diskussionen und Vorschläge der INYAS-Mitglieder

Anschließende Diskussionen innerhalb der Gruppe brachten mehrere Beobachtungen zu Herausforderungen und Chancen im aktuellen Veröffentlichungssystem ans Licht:

  • Ein offenes Peer-Review kann von Vorteil sein, insbesondere wenn der Inhalt der Gutachterberichte veröffentlicht wird und gleichzeitig die Privatsphäre der Gutachter aufgrund möglicher Interessenkonflikte gewahrt bleibt. Dieser Ansatz trägt dazu bei, den Arbeitsaufwand für die Begutachtung zu verteilen und ermöglicht es Experten, Arbeiten innerhalb ihres spezifischen Fachgebiets zu begutachten.
  • Die Praxis der Preprint-Veröffentlichung ist fachspezifisch: In der Physik und Mathematik ist es üblich, die Preprints vorab zu veröffentlichen, um Kommentare und Vorschläge einzuholen. In angewandten Bereichen wie Landwirtschaft, Biomedizin oder anderen grundlegenden Bereichen wie Chemie und Biologie ist es jedoch üblich, Preprints gemeinsam zu nutzen wird aufgrund des möglichen Schöpfens als riskant angesehen.
  • Vorabdrucke werden für Werbung, Finanzierung und Bewertung nicht berücksichtigt. Allerdings steigern Preprints in manchen Situationen die Produktivität, da es sich dabei um ein Medium zur schnellen Verbreitung von Informationen unter Kollegen handelt.
  • Gleichzeitig kann es für die bereits öffentlich zugänglichen Arbeiten schwierig sein, in eine Zeitschrift aufgenommen zu werden. Die Zeitschriften mit Abonnementmodellen haben möglicherweise erhebliche Vorbehalte gegenüber der Veröffentlichung vorgedruckter Arbeiten.
  • Auch Fehlverhalten bei der Begutachtung sollte in Betracht gezogen werden, da jeder harte oder voreingenommene Kommentare abgeben kann, die den Geist und den Eifer vieler Nachwuchsforscher beeinträchtigen könnten. 
  • Vorschläge zur Popularisierung von Preprint-Diensten umfassen das Hochladen von Preprints erst dann, wenn das Manuskript zur Veröffentlichung bereit ist, und die Förderung des Konzepts von Overlay-Zeitschriften. Wir müssen junge Forscher dazu ermutigen, innovative Publikationsmethoden zu übernehmen und die Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern weltweit fördern, um neue Publikationssysteme zu implementieren.
  • Im indischen Kontext wurde die neue University Grant Commission (UGC) Richtlinien ermöglichen die Berücksichtigung von Preprints bei der Verleihung von Doktorgraden. Bestehende Richtlinien für das Publikationssystem müssen überarbeitet werden, um dem Wert von Open Access und peer-reviewten Preprints Rechnung zu tragen, die eine breitere Verbreitung von Forschungsergebnissen ermöglichen und gleichzeitig eine strenge Peer-Review aufrechterhalten.
  • Ein Übergang zu einem integrativeren und transparenteren Veröffentlichungsmodell kann die Zugänglichkeit fördern und den Fortschritt wissenschaftlicher Erkenntnisse beschleunigen, wir müssen uns jedoch den Herausforderungen stellen, die Öffentlichkeit und Forscher über die Einschränkungen von Vorabdrucken aufzuklären.

Aktueller Stand der Preprint-Veröffentlichungen indischer Forscher

Sridhar Gutam beleuchtete den aktuellen Stand des Preprint-Publishings in Indien, gab Einblicke, warum es hinter den globalen Standards zurückbleibt, und schlug mögliche Maßnahmen vor, um diese Lücke zu schließen.

Von 931,779 weltweit veröffentlichten Vorabdrucken stehen nur 775 im Zusammenhang mit indischen Forschern. Die geringe Akzeptanz der Preprint-Nutzung kann auf tief verwurzelte Traditionen zurückzuführen sein, die Peer-Review-Zeitschriftenveröffentlichungen Vorrang einräumen, auf Bedenken hinsichtlich des beruflichen Aufstiegs und der Bewertung, auf potenzielle Probleme mit dem geistigen Eigentum, auf eine begrenzte Bekanntheit von Preprint-Servern und auf die Bevorzugung von Peer-Review vor der öffentlichen Weitergabe.

Indien muss systematische und konzertierte Anstrengungen unternehmen, um die Nutzung von Preprints zu steigern, wenn es seinen Beitrag zur globalen Open-Science-Bewegung deutlich steigern und Innovationen in der wissenschaftlichen Forschung fördern will.

Liste der Workshop-Teilnehmer

Aditya Sadhanala (Indian Institute of Science, Bangalore); Akshai K A Seetharam (Indian Institute of Technology Guwahati); Ankur Gupta (Indian Institute of Technology Jodhpur); Aravind K Rengan (Indian Institute of Technology Hyderabad); Arnab Datta (Indian Institute of Technology Bombay); Atul Dixit (Indian Institute of Technology Gandhinagar); Budhaditya Mukherjee (Indian Institute of Technology Kharagpur); Chirashree Roychowdhuri (Indian Institute of Engineering Science and Technology, Shibpur); Dibyendu Chatterjee (ICAR-National Rice Research Institute, Cuttack); Dwijendra Pandey (Indian Institute of Technology Roorkee); Jai Prakash (Aligarh Muslim University); Kalpana Nagpal (Amity Institute of Pharmacy, Noida); Kiran Bala (Indian Institute of Technology Indore); Kirtimaan Syal (BITS Pilani, Hyderabad); Malay Bhattacharyya (Indian Statistical Institute, Kolkata); Manik Banik (S N Bose National Centre for Basic Sciences, Kolkata); Mauricio Contreras (The Sainsbury Laboratory, Norwich); Meher Wan (CSIR – National Institute of Science Communication and Policy Research), Moumita Koley (DST- Centre for Policy Research, IISc, Bangalore); Moumita Samanta (Sanofi),; Muthamilarasan M (University of Hyderabad); Neeldhara Misra (Indian Institute of Technology Gandhinagar); Neha Sardana (Indian Institute of Technology Ropar); Nitin Sharma (CSIR- National Geophysical Research Institute); Nishant Chakravorty (Indian Institute of Technology Kharagpur); Pranjal Chandra (Indian Institute of Technology (BHU), Varanasi) Priyanka Bajaj (National Institute of Pharmaceutical Education and Research, Hyderabad); Rajib Deb (ICAR-National Research Centre on Pig, Guwahati), Raju Mukherjee (Indian Institute of Science Education and Research, Tirupati); Rajendra S Dhaka (Indian Institute of Technology Delhi); Rakesh K Pilania (Post Graduate Institute of Medical Education & Research Centre, Chandigarh); Ramendra Sundar  Dey (Institute of Nano Science and Technology, Mohali); Rishemjit Kaur (CSIR-Central Scientific Instruments Organisation); Rohit Ranjan Shahi (Central University of South Bihar, Gaya); Rong Li (Centre for Science and Technology Studies, Leiden University); Sai Santosh K Raavi (Indian Institute of Technology Hyderabad); Sanket Goel (BITS Pilani, Hyderabad), Santanu Mukherjee (Shoolini University); Shamin Padalkar (Tata Institute of Social Sciences, Mumbai); Shib Sankar Ganguli (CSIR- National Geophysical Research Institute); Shobhna Kapoor (Indian Institute of Technology Bombay); Shweta Yadav (Central University of Jammu); Sonu Gandhi (National Institute of Animal Biotechnology Hyderabad); Sriparna Chatterjee (CSIR- Institute of Minerals and Materials Technology); Sudhanshu Shekhar Singh (Indian Institute of Technology Kanpur); Sufyan Ashhad (National Centre for Biological Sciences, Bangalore); Veda Krishnan (ICAR-Indian Agriculture Research Institute, New Delhi); Vikas Jain (Indian Institute of Science Education and Research Bhopal); Vinayak Kamble (Indian Institute of Science Education and Research Thiruvananthapuram).


Bitte aktivieren Sie JavaScript in Ihrem Browser, um dieses Formular auszufüllen.

Bleiben Sie auf dem Laufenden mit unseren Newslettern

Bild von Karl Deluvio Unsplash.

Zum Inhalt