Verein registrieren

Peter Gluckman: Überlegungen zur Schnittstelle Evidenz-Politik

Die Covid-19-Pandemie hat die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und politischer Entscheidungsfindung in den Fokus gerückt. Die Medien und die Öffentlichkeit in vielen Ländern werden täglich nicht nur mit einer Vielzahl verfügbarer Beweise konfrontiert, sondern auch mit den Entscheidungen, die ihre Politiker als Reaktion auf diese Beweise treffen.

Peter Glückmann ist designierter Präsident des ISC, Vorsitzender der INGSA
und Direktor von Koi Tū: Center for Informed Futures

Während die Wissenschaft im Zusammenhang mit der Pandemie im Allgemeinen als vertrauenswürdige Institution akzeptiert wurde, war diese Akzeptanz nicht universell: Tatsächlich wird die zentrale Spannung jetzt zunehmend als Debatte zwischen denen formuliert, die der wirtschaftlichen Wiedereröffnung Priorität einräumen, und denen, die der Fortsetzung des Sozialen Priorität einräumen Distanzierung, die von der Wissenschaftsgemeinschaft gefordert wird.

Auffallend ist die Vielfalt der Entscheidungen, die in verschiedenen Gerichtsbarkeiten getroffen wurden, von der frühen und vollständigen Sperrung bis zur Auferlegung sozialer Beschränkungen spät in der ersten Phase, von intensiven und frühen Tests bis hin zu wenig Fokus auf die Kontaktverfolgung, von der Suche nach Eliminierung bis zur Suche nach Herden Immunität.

Während viele der Lehren aus dieser Pandemie über die Schnittstelle zwischen Evidenz und Politik verallgemeinert werden können, ist das, was eine Krise wie die Pandemie auszeichnet, die viel direktere Verbindung zwischen der Bereitstellung von Evidenz und den getroffenen politischen Entscheidungen, Entscheidungen, die getroffen werden können außerordentliche Folgen für Bürger und Wirtschaft. Sie sollten alle Beteiligten stark belasten.

Die langfristigen Folgen dieser unterschiedlichen Ansätze zur Bereitstellung wissenschaftlicher Inputs werden noch einige Zeit nicht bekannt sein, vielleicht erst, wenn Impfstoffe allgemein verfügbar sind. Aber die Variabilität selbst zwingt trotz gut verteilter, wenn auch noch unsicherer Informationen zu einer Konzentration auf die Schnittstelle zwischen Beweisen und politischen Entscheidungen, die nur in dieser einzigartigen Situation möglich ist.

INGSA sammelt Informationen mithilfe seines hochgradig kollaborativen Netzwerks Tracker für die Politikgestaltung um zu gegebener Zeit eine formelle Forschung darüber zu ermöglichen, wie diese Schnittstelle funktioniert hat. Frühe Daten, die aus einer Vielzahl globaler Gerichtsbarkeiten gesammelt wurden, zeigen bereits, dass es mindestens sieben Dimensionen gibt, die eine Reflexion und Analyse verdienen. Dieser Aufsatz versucht nicht, die Probleme zu lösen, sondern schlägt Bereiche vor, die hinterfragt werden müssen.

1. Welche Beweise werden vorgelegt oder proaktiv gesucht?

Es gab enorme Unterschiede in der Auswahl der „Experten“, die am Tisch sitzen. In einigen Ländern waren Epidemiologen und Virologen verständlicherweise die Hauptakteure, in anderen waren es Mathematiker und Ökonomen, die als Modellierer viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Das Ausmaß, in dem sich die Länder auf die singuläre Analyse stützten, war jedoch unterschiedlich. Die Notwendigkeit verschiedener disziplinärer Beiträge ist offensichtlich, aber dies hat sich in der Praxis nicht immer bewahrheitet. Sozialwissenschaftler sind in einigen Ländern wie Deutschland stark und formell involviert, in anderen sind sie jedoch weitgehend ausgeschlossen. Doch ein Großteil der Debatte über verschiedene Projektionsmodelle hat diese Unterschiede in den Eingabearten widergespiegelt. Tatsächlich haben wir Modelle gesehen, die eher auf normativen Annahmen als auf relevanten Beweisen beruhen. Modelle, Abbildungen und Grafiken sind wichtige Heuristiken. Wenn sie jedoch ohne klare Annahmen, ohne Sensitivitätsanalyse und ohne ein Gefühl der Unsicherheit oder Wahrscheinlichkeit präsentiert werden, können ihre Prognosen in Frage gestellt werden. In einigen Fällen wurden Modelle als Beschreibung der Realität positioniert, anstatt ihre Grenzen zu erkennen. Dies hat zu einer konfusen öffentlichen Debatte und zu ihrem Missbrauch in vorgebrachten Argumenten geführt. Argumente über die Herdenimmunität wurden in Ermangelung von Daten darüber vorgebracht, ob die Immunität gegen das Virus langanhaltend ist oder nicht. Von politischen Entscheidungsträgern und Politikern kann nicht erwartet werden, dass sie wissenschaftliche Gutachter sind. Es ist daher wichtig zu überlegen, wie diese verschiedenen Beweislinien zusammengeführt und integriert werden, um die Entscheidungsfindung zu unterstützen.

2. Welche Prozesse und Institutionen werden zur Beweisführung genutzt?

Verschiedene Gerichtsbarkeiten haben sehr unterschiedliche Wege, wie Beweise auf die politischen und politischen Tische gebracht werden. Die Unterscheidung zwischen Politik und Politik bricht in Notfällen etwas zusammen, aber angesichts der Dauer der Krise ist es unvermeidlich, dass diese Verschmelzung von Interessen im Laufe der Zeit auseinandergeht. In einigen Ländern waren wissenschaftliche Beratungsökosysteme gut entwickelt und in anderen sind sie im Wesentlichen nicht vorhanden. Die Reaktion auf die Pandemie weist wenig darauf hin, dass ein Modell einem anderen überlegen ist. Die Vielfalt der Modelle hat sich in unterschiedlichen institutionellen, kulturellen und historischen Kontexten entwickelt. Solche Ökosysteme haben vielfältige Komponenten, die von Wissenschaftlern und Experten in Ministerien, insbesondere Gesundheitsbehörden, bis hin zu Akademien und Wissenschaftsberatern reichen. Alle mussten Fachexperten an den Tisch bringen, von denen viele nicht unbedingt über umfassende Erfahrung an der Schnittstelle zwischen Evidenz und Politik verfügen. Ein Spannungspunkt, der weiter unten diskutiert wird, ist die Art des Übertragungsmechanismus von der Expertengemeinschaft zu den politischen und politischen Gemeinschaften. Die sehr öffentliche Debatte darüber, wer an den SAGE-Treffen im Vereinigten Königreich teilgenommen hat, ist ein Beispiel für dieses Problem.

3. Was sind die effektiven Eigenschaften dieser Personen in wissenschaftlichen Beratungseinrichtungen?

Es gibt im Allgemeinen zwei nicht ausschließliche Perspektiven auf wissenschaftliche Beratungsökosysteme. Eine Ansicht ist, dass Beratungsmechanismen einen institutionellen Rahmen brauchen – das heißt, dass es formaler Institutionen und Prozesse bedarf, durch die Politik und Wissenschaft interagieren, und dass es diese Prozesse sind, die entscheidend sind und Gültigkeit schaffen (siehe oben). Das andere ist, dass zwar der institutionelle Rahmen vorhanden sein muss, um zu validieren, wer Zugang hat, der Schlüssel zu einem erfolgreichen System jedoch die Fähigkeiten der Beteiligten sind. Die Fähigkeiten der Beweisvermittlung sind besondere und nicht unbedingt von jedem Experten besessen. Die Maklerrolle besteht darin, die Sachverständigengutachten zu nehmen und sie auf eine Weise zu übermitteln, die verstanden wird, integriert ist und Unsicherheiten respektiert, identifiziert und erklärt. Makler müssen vertrauenswürdige Kommunikatoren sowohl gegenüber der Öffentlichkeit als auch gegenüber Entscheidungsträgern sein. Sie müssen vermeiden, als Teil des politischen Prozesses gesehen zu werden. Dies wirft die Frage auf – muss Beweisvermittlung eine trainierte Fähigkeit sein?

4. Formelle und informelle Beratung

Wissenschaftliche Beratung erfolgt auf zwei Hauptwegen. Formelle Prozesse von Ausschüssen, Gremien, Kommissionen und Beratern und informelle Diskussionsprozesse zwischen Schlüsselakteuren. Formale Prozesse sind in der Regel gut dokumentiert und deliberativ. Sie sind ideal für den Umgang mit komplexer Analyse und Dateninterpretation und für die Integration von Wissen über Disziplinen hinweg. Sie können zumindest im Nachhinein relativ transparent sein. Die Realität der politischen Entscheidungsfindung hängt jedoch sehr stark von informeller Beratung ab. Dies sind die ungeplanten Gespräche zwischen hochrangigen Beamten und Politikern, an denen Wissenschaftler teilnehmen können. Informelle Beratung ist von Natur aus unerlässlich, zumindest wenn sie Wissenschaftler in speziell dafür vorgesehenen Rollen einbezieht, wie z. B. ein hochrangiger Regierungswissenschaftler oder Wissenschaftsberater . Ratschläge aus diesen Rollen sind weit verbreitet und sehr einflussreich. Es ist seiner Natur nach undurchsichtiger und hängt von der Integrität und den Fähigkeiten des Beraters ab. Die relative Rolle dieser Beratungsformen bei getroffenen Entscheidungen ist ein Bereich, der der Erforschung bedarf. Aber politische Entscheidungsträger und Politiker können auch außerhalb ihrer informellen Verbindungen nach Beiträgen suchen. Im Falle eines wissenschaftlichen Beitrags auf diesem Wege gibt es möglicherweise besondere Verpflichtungen für den Wissenschaftler, wie unten erörtert

5. Integration wissenschaftlicher Evidenz mit den normativen Argumenten der Politik?

Selbst in diesem Stadium der Pandemie gibt es noch viele wissenschaftliche Unbekannte. Wissenschaftliche Beratungsmechanismen müssen sich nicht scheuen, diese Unbekannten und Ungewissheiten anzuerkennen. In der Tat ist ihre Botschaft vertrauenswürdiger, wenn solche Unsicherheiten offen geäußert werden. Letztendlich basieren die Entscheidungen, die Regierungen in der Pandemie treffen müssen, jedoch auf Kompromissen, die sich nicht auf einfachste Gleichungen reduzieren lassen. Der Politiker wird zwischen gesundheitlichen, sozialen Auswirkungen und wirtschaftlichen Auswirkungen (ganz zu schweigen von ihren gegenseitigen Abhängigkeiten), Expertenmeinung, öffentlicher Meinung und ihren eigenen politischen Schicksalen (und ebenso ihren gegenseitigen Abhängigkeiten) abwägen. Ohne politisches Kalkül wird keine Entscheidung getroffen, und die Pandemie ist nicht anders. Die Evidenzbasis ist eindeutig ein wichtiger Input, aber nicht der einzige Input für diese Entscheidungen. Es gab sehr unterschiedliche Kalküle zwischen Ländern, die eher früh als spät gesperrt wurden, und die Kontexte der getroffenen Entscheidungen darüber, wann und wie soziale Zwänge zu verlassen sind, variieren entsprechend, werden aber auch stark von breiteren politischen und politischen Überlegungen beeinflusst. Die Schnittstelle zwischen Experteninput, Politikinput und politischer Entscheidungsfindung ist somit entscheidend. Die Art dieser Schnittstelle hängt von der Integrität der wissenschaftlichen Beratung, den Wahrnehmungen der politischen Gemeinschaft und der Qualität und Unabhängigkeit der politischen Gemeinschaft ab. Die Schnittstelle kann nicht unter der Annahme einer rein technokratischen Eingabe funktionieren, aber sie kann auch nicht ohne diese Eingabe funktionieren. Es mag wichtig sein, dass die wissenschaftliche und technische Debatte unabhängig von der Politik geführt wird, aber es gibt auch Argumente dafür, warum die Politik die unterschiedlichen Perspektiven und Unsicherheiten verstehen muss. Technisches Verständnis ist wichtig, kann aber an der Schnittstelle verloren gehen. Das Hauptproblem bei der wissenschaftlichen Beratung muss darin bestehen, „politikgesteuerte Beweise“ zu vermeiden, bei denen die Qualität der Beratung durch eine vorher festgelegte politische Linse untergraben wird. Die diplomatischen Fähigkeiten von Wissenschaftlern, die an der Schnittstelle agieren, werden kritisch – es ist viel komplexer, als nur die „Wahrheit gegenüber den Mächtigen“ zu sagen.

6. Welche ethischen Fragen verdienen Beachtung?

Es fehlt an Leitlinien zur Rolle der Wissenschaft in Notfällen und Krisen. Die OECD verpflichtete sich verwandte Arbeiten ging jedoch nicht auf die spezifischen Fragen des Verhaltens von Wissenschaftlern in Notfällen ein. Das Wissenschafts- und Technologie-Beratungsnetzwerk des Außenministeriums (FMSTAN) hat dies als einen Bereich identifiziert, der angegangen werden muss, und INGSA und ISC haben Gespräche über eine Zusammenarbeit aufgenommen, um diese Probleme zu prüfen. Entscheidungen darüber, wer am Tisch sitzt, welche Disziplinen vertreten sind, wie Unsicherheit ausgedrückt wird, wie man mit widersprüchlichen Ansichten umgeht und wie man mit der Politik und der politischen Gemeinschaft sowie mit der Öffentlichkeit kommuniziert, hat allesamt ethische Dimensionen. Die Erforschung dieser kann zu spezifischen Richtlinien führen. Ebenso kann es notwendig sein, jene Wissenschaftler, die nicht mit am Tisch sitzen, zu beraten. Ein zentrales Thema, das zusammengeführt wurde, ist die Transparenz der Beratung und insbesondere die Klarheit darüber, wer die Beratung erteilt. Dieses Problem ist der Schlüssel zur Gewährleistung der Legitimität und Integrität der erteilten Ratschläge. Transparenz ist wesentliches Vertrauen. Während Transparenz bei manchen Themen niemals absolut oder so zeitnah sein kann, wie viele es sich wünschen, gibt es keine Rechtfertigung dafür, nicht transparent zu sein, wer Ratschläge erteilt – dennoch war diese Unbestimmtheit in vielen Ländern offensichtlich.

7. Das Verhalten einzelner Wissenschaftler?

Die vorstehenden Kommentare verdeutlichen die vielen Pflichten von Sachverständigen, die zur Unterstützung in einem Notfall hinzugezogen werden, und die Notwendigkeit, dass die Vermittlung nach einem sehr hohen Standard und mit hoher Integrität durchgeführt wird. Wissenschaftler außerhalb des formalen Beratungssystems haben ebenfalls entscheidende Rollen und Pflichten. Ihre Ansichten in der Öffentlichkeit können sowohl die Öffentlichkeit als auch die politischen Entscheidungsträger stark beeinflussen. Daher sollten sie über ihre öffentliche Verantwortung und die Professionalität ihres Verhaltens nachdenken. Akademische Streitigkeiten, die unangemessen in der Öffentlichkeit geführt werden, können das Vertrauen in die Beweise im Allgemeinen verringern. Wo es jedoch eine solide akademische Grundlage für Meinungsverschiedenheiten gibt, hat die Öffentlichkeit ein Recht darauf, dies zu erfahren. Die Frage ist, wie und wann ein solcher Dialog stattfindet. Darüber hinaus werden einige Wissenschaftler ihre Ansichten äußern wollen und sich beteiligt fühlen, angetrieben von anderen Erwägungen (nicht zuletzt die Anreize des Systems, in dem sie ausgebildet wurden oder in dem sie arbeiten). Die Medien heizen die Debatte an, indem sie Experten suchen, vorzugsweise mit gegensätzlichen oder kontroversen Ansichten. Leitlinien für die wissenschaftliche Kommunikation in Notfällen können erforderlich sein.

8. Vorher und nachher

Zu gegebener Zeit wird es eine umfassende Analyse geben, wie verschiedene Länder mit der Krise umgegangen sind. Es wird wahrscheinlich viele Untersuchungskommissionen geben, und in einigen Ländern könnte dies Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger in die Defensive treiben, was eine solide Analyse der Antworten erschweren könnte. Eine wichtige Frage wird die Rolle der präventiven Planung, die Verwendung von Risikoregistern, Pandemieplanungsübungen usw. sein. Einige der mit diesen Fragen verbundenen Probleme sind anderswo diskutiert. In solchen Überprüfungen muss die Rolle des wissenschaftlichen (im Gegensatz zum rein politischen) Beitrags zur Planung untersucht werden. Dies kann wiederum zu allgemeineren Fragen hinsichtlich der Natur wissenschaftlicher Beratungsmechanismen führen und ob sie für den Umgang mit Notfällen geeignet sind.

Zweifellos gibt es noch viele weitere Fragen, die es zu berücksichtigen gilt, sobald sich die Pandemie gelegt hat. Aber die obigen Fragen legen eine große Agenda für die Gemeinschaft von Forschern und Praktikern nahe, die an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik interessiert sind. Die Rolle der INGSA besteht darin, ein Forum bereitzustellen, in dem diese Themen untersucht und diskutiert werden können. In den nächsten 12 Monaten werden wir Seminare und Webinare durchführen, um diese Themen zu untersuchen und von Forschern zu hören und zu lernen, die sich mit ihnen befassen.


Besuchen Sie den INGSA Policy-Making Tracker, um die Reaktionen der Regierungen auf der ganzen Welt zu vergleichen

Um weitere Debatten und Diskussionen zu COVID-19 zu sehen, besuchen Sie die ISCs Globales Wissenschaftsportal.

Zum Inhalt