Verein registrieren

Plan 'S' muss auf die wissenschaftliche Gemeinschaft hören: Interview mit Luke Drury

Während die Plan S-Initiative zur Öffnung des wissenschaftlichen Publizierens an Dynamik gewinnt, sprechen wir mit Luke Drury, dem Hauptautor der Antwort von ALLEA (ALL European Academies) auf den Plan.

„Plan S“, der darauf abzielt, bis Januar 2020 alle wissenschaftlichen Publikationen zu Ergebnissen öffentlich geförderter Forschung frei zugänglich zu machen, gewinnt weltweit neue Unterstützer. Während die Autoren noch an den Details arbeiten, wie die wissenschaftliche Verlagsbranche den Übergang zu sofortigem Open Access schaffen kann – informiert von an laufende öffentliche Konsultation – Der Plan wurde in so unterschiedlichen Ländern wie Indien und Kanada begrüßt.

Trotz der Dringlichkeit, auf ein effektiveres System der wissenschaftlichen Veröffentlichung hinzuarbeiten, müssen sich Förderer, die Plan S unterstützen, die Zeit nehmen, sich mit Wissenschaftlern zu beraten und ihnen zuzuhören, so Luke Drury, ALLEA Vorstandsmitglied und Hauptautor der ALLEA Antwort auf Plan S. Luke sprach persönlich mit uns.

Als Einstieg fragte ich mich, ob Sie uns sagen könnten, warum Open Access für Sie und ALLEA wichtig ist?

Open Access ist eine zentrale Grundlage der Universalität der Wissenschaft – aller wissenschaftlichen Kommunikation. Was benötigt wird, ist ein effizienter freier Markt für Ideen, auf dem Menschen mit interessanten Ideen diese Ideen austauschen, kommentieren und sich informieren können. Das soll allen offenstehen und möglichst einfach zu bedienen, transparent und effizient sein. Open Access ist ein Mittel dazu. Es ermöglicht auch Wissenschaftlern aus Entwicklungsländern, sich gleichberechtigt mit Wissenschaftlern aus wohlhabenderen Ländern zu beteiligen. Das sind Dinge, die wir verteidigen müssen. Die Gefahr besteht darin, dass wir bei der Umsetzung von Plan S tatsächlich einige dieser Prinzipien gefährden könnten.

Auf welche Weise?

Es besteht immer die Gefahr, dass Sie umfallen, wenn Sie zu schnell laufen. Ich verstehe, warum CoAlition S sehr ehrgeizige Zeitpläne festlegen will: Das zieht sich seit Jahren hin. Aber unterschätzen wir nicht die Schwierigkeit der Aufgabe. Es ist sehr wichtig, die wissenschaftliche und wissenschaftliche Gemeinschaft mit einzubeziehen, und das bedeutet, sich beraten zu lassen, und Gremien wie der ISC sollten einbezogen werden, weil sie im Namen der wissenschaftlichen Vereinigungen sprechen.

Können Sie uns einen Einblick in die Vorbereitung der ALLEA-Erklärung zu Plan S geben – gab es bestimmte Themen, bei denen es schwierig war, einen Konsens zu finden?

Es gab einen ziemlich breiten Konsens, aber mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Der größte Unterschied lag in der Frage des geistigen Eigentums: Die ALLEA Working Group on Intellectual Property, die sich historisch hauptsächlich mit dem Patentrecht beschäftigt hat, hatte eine etwas andere Sichtweise als beispielsweise die Leute aus den Digital Humanities, aber wir konnten Einen Kompromiss finden.

Es gab Diskussionen über Lizenzvereinbarungen und ob man die CC by NC-Lizenz verwenden sollte, die besagt, dass man unter Creative Commons veröffentlichen darf, aber eine kommerzielle Nutzung verbietet, was wertvolle Data-Mining-Anwendungen ausschließen könnte. Ein Schlüsselprinzip ist, dass Informationen auffindbar sein müssen, und das bedeutet, dass der Volltext aus meiner Sicht durchsuchbar sein muss und Sie ihn durchsuchen können müssen. Man kann nicht einfach sagen, dass Data-Mining von akademischen Forschern durchgeführt werden kann – wenn eine kommerzielle Einrichtung ein wirklich wertvolles Suchwerkzeug aufbauen und zur Verfügung stellen möchte, dann sollten wir sie nicht daran hindern.

Könnte der Plan tatsächlich radikaler sein?

Ich denke nicht radikaler, aber es muss mehr Klarheit geben. Die Implementierungsrichtlinien entwickeln sich weiter, und das ist wichtig zu beachten: Dies ist ein sich sehr schnell bewegendes Gebiet. Ich denke, dass einige der Spezifikationen zum Beispiel für konforme Repositories viel zu spezifisch und eng sind, und ich bin mir ziemlich sicher, dass diese gelockert werden.

Wenn ich eine Kritik an Plan S habe – und das spiegelt meine Erfahrung und meinen Hintergrund als Astrophysiker wider – dann denke ich, dass die Rolle von Preprint-Diensten wie dem arXiv in der aktuellen Version nicht ausreichend anerkannt wird. Im Moment wäre das arXiv nicht konform. Das scheint eine sehr seltsame Anomalie zu sein – historisch gesehen kann man argumentieren, dass der Schritt in Richtung Open Access vom Erfolg des arXiv herrührt.

Können Sie mir mehr sagen?

In der Astrophysik haben wir eine lange Tradition darin, Preprints als primäres Mittel zur schnellen Umsetzung von Ideen zu verwenden. Früher haben wir es auf Papier gemacht, dann hat sich dies in den letzten 15 Jahren oder mehr auf das elektronische arXiv verlagert. Neunzig Prozent der Forschung in der Astrophysik erscheinen zuerst auf diesem Preprint-Server, und dort finden Sie heraus, was passiert. Anschließend wandern die Preprints in traditionelle Zeitschriften und gehen zum Peer-Review. Die andere Sache, die möglicherweise einzigartig in der Astrophysik ist, ist, dass die NASA das Astrophysik-Datensystem finanziert – eine virtuelle Bibliothek, die Ihnen vollständige Data-Mining-Fähigkeiten bietet, um schnell jede Arbeit zu finden, die für ein Thema relevant ist, wo immer sie sich befindet, einschließlich on die arXiv. Das ist wirklich unsere Bibliothek, und es ist ein interessantes Modell für andere Bereiche.

In anderen Disziplinen gibt es Bewegungen hin zu Preprint-Servern nach dem Vorbild von arXiv – die Chemie hat jetzt einen, und die Biologie experimentiert damit. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die theoretische Physik und die Astrophysik, die die traditionellen Nutzer des arXiv sind, nicht die gleichen sozialen Probleme haben wie andere Disziplinen. Wenn ich persönlich ein Paper als Preprint veröffentliche, wird es keinen großen Einfluss auf das Leben der Menschen haben, aber wenn ich Krebs forsche und ein Paper mit einem neuen Heilmittel für Krebs veröffentliche, würden die Leute auf das Preprint springen, bevor die Forschung es getan hätte ordnungsgemäß begutachtet oder bewertet wurden. Ein Teil der Herausforderung besteht darin, die Vertrauenswürdigkeit der wissenschaftlichen Kommunikation sicherzustellen.

Es geht nicht nur um mehr Open Access: Es gibt ein kompliziertes Zusammenspiel zwischen Publikationsmodus, Forschungsevaluationsprozessen und Karriereverlauf. Wenn Sie in einem Gremium sind, das 30 Bewerbungen auswertet und jeder einen Lebenslauf mit 100 Arbeiten eingereicht hat, können Sie ein Lippenbekenntnis zu den DORA-Prinzipien der Forschungsbewertung ablegen – die besagen, dass Sie sich die Arbeit ansehen sollten und nicht, wo sie veröffentlicht wird – aber in Wirklichkeit schaut man sich an, ob der Kandidat in einer als qualitativ hochwertig angesehenen Zeitschrift veröffentlicht hat oder nicht. Davon wegzukommen, würde den Übergang viel einfacher machen. Das ist eine große Transformation und sie ist notwendig und gut, aber sie ist nicht einfach.

Gibt es Anzeichen dafür, dass die akademische Gemeinschaft zunehmend andere Faktoren als den Journal Impact Factor berücksichtigt, um Forscher zu bewerten?

Es ist schwierig, und ich freue mich sehr, dass Plan S dies anerkennt und auf die DORA-Erklärung verweist. Das Problem besteht darin, Organisationen die Einführung von DORA zu erleichtern – in gewissem Sinne brauchen wir einen Mechanismus, durch den die Gemeinschaft der Peers sagen kann: „Diese Arbeit ist in Ordnung, diese Arbeit ist hervorragend, diese Arbeit ist ein echter Durchbruch, oder wir Probleme mit dieser Arbeit festgestellt haben und Fragen aufgeworfen werden sollten“.

Wir müssen eine Methode finden, um leicht zu sehen, was die Community denkt – eine Art fortlaufende Community-Bewertung der Forschung. Das würde diesen ganzen Prozess so viel einfacher machen. Es ist eine schlechte Analogie, aber man könnte sich eine akademische Version von TripAdvisor vorstellen.

Könnte digitales Publizieren die Möglichkeit für differenziertere Rezensionen bieten?

Es gibt interessante Experimente mit offenem, kontinuierlichem Peer-Review. Durch die Verwendung von Online-Medien statt Printmedien sind Widerrufe und Korrekturen tatsächlich viel einfacher – wir sollten die Literatur als dynamischer und nicht so statisch betrachten, wie das Printpapiermodell uns denken lässt.

Diese Dinge können getan werden, aber die Herausforderung besteht darin, dass die Leute versuchen werden, das System zu spielen. Es müsste gut gestaltet sein – das ist ein menschliches Problem und braucht die Geistes- und Sozialwissenschaften, um es zu lösen.

Es könnte eine Rolle für Akademien geben – sie würden tatsächlich zu ihrer ursprünglichen Funktion zurückkehren, die darin bestand, als Torwächter dafür zu fungieren, was ein echter wissenschaftlicher Beitrag ist und was nicht. Wenn Sie ins 18. Jahrhundert zurückgehen, war der Prozess der Erstellung von Akademieprotokollen der Mechanismus zur Identifizierung und Veröffentlichung gültiger Forschungsergebnisse. Die große Veränderung fand im späten 20. Jahrhundert statt, als viele gelehrte Gesellschaften und Akademien begannen, an kommerzielle Verlage auszulagern. Ich denke, das war ein Fehler.

Viele Unternehmen entschieden sich jedoch für das Outsourcen, um die Effizienz zu verbessern und die Kosten zu senken

Bei kollaborativen Online-Tools bleiben viele dieser Argumente auf der Strecke. Wenn man sich die exorbitanten Gewinne ansieht, die einige der kommerziellen Verlage machen, ist es ziemlich klar, dass sie es nicht zum Wohle der Menschheit oder der Wissenschaft tun, sie machen es aus Profitgründen. Offensichtlich liegt es in ihrem Interesse, die Integrität und Qualität ihrer Zeitschriften aufrechtzuerhalten, aber ihr Hauptmotiv ist es, mit dem System Geld zu verdienen.

Was sollte cOAlition S Ihrer Meinung nach in Bezug auf die nächsten Schritte ab morgen tun, um sicherzustellen, dass der Plan keine unbeabsichtigten Folgen hat, insbesondere kurzfristig?

Vieles davon hängt von der Kommunikation ab. Es muss mehr Anstrengungen unternommen werden, um der wissenschaftlichen Gemeinschaft genau zu erklären, warum cOAlition S dies tut. Ich denke, die Leute würden das glauben und akzeptieren.

Die Menschen fangen jetzt an, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen und es zu verstehen, aber es muss noch eine Kommunikationsanstrengung geben. Ich kann nicht für andere Länder sprechen, aber im Gespräch mit meinen Kollegen in Irland – wo unser größter wissenschaftlicher Geldgeber Mitglied der cOAlition S ist – haben 90 % noch nie davon gehört. Aber ich denke, im Prinzip unterstützt jeder Open Access. Es lässt sich leicht verkaufen – man muss die Leute nur davon überzeugen, dass es keine kurzfristigen Nachteile geben wird.

Sie werden den Widerstand, insbesondere in der Chemie-Community, gesehen haben, und vieles davon ist berechtigte Besorgnis seitens des wissenschaftlichen Nachwuchses. Wir müssen uns der Herausforderungen für den wissenschaftlichen Nachwuchs bewusst sein, dessen Karriere – derzeit – von ihrer Publikationsleistung abhängt. Sie sind zu Recht besorgt, dass sie ihre Qualität nicht unter Beweis stellen können, wenn sie nicht in renommierten Zeitschriften publizieren können.

Wenn Plan S erfolgreich sein soll, muss es eine globale Bewegung sein. Es kann nicht auf Europa beschränkt werden, und es ist sehr vielversprechend, dass bedeutende Geldgeber in Nordamerika und insbesondere in China den Plan jetzt offen unterstützen. Dahinter baut sich eine Dynamik auf, und ich denke, es besteht eine echte Chance, dass wir eine globale Transformation bewirken können, aber wer spricht dann global für die Wissenschaft? Daran muss das ISC beteiligt werden.

[related_items ids=“7411″]

Zum Inhalt