Verein registrieren

Missionsorientierte Innovationen in einer schnelllebigen Welt realisieren

Longread mit Dan Hill von der schwedischen Innovationsagentur Vinnova über das Identifizieren, Durchführen und Bewerten von Missionen.

Können Sie mir etwas über Vinnova und Ihre Rolle dort erzählen?

Vinnova ist die nationale Innovationsagentur der schwedischen Regierung und wir sind für die Koordinierung der schwedischen Innovationsökosysteme verantwortlich. Dies erfolgt größtenteils in Form der Finanzierung von Forschungs- und Innovationsprojekten im ganzen Land und der Zusammenarbeit mit anderen nationalen Behörden, regionalen Regierungen, Kommunalverwaltungen und dem privaten und dritten Sektor sowie mit internationalen Partnern. Wir haben die doppelte Rolle, eine Finanzierungsagentur für Projekte, Innovationsaktivitäten und Kompetenzzentren und alle Arten von anderen Einrichtungen zu sein und Innovation im gesamten System zu bewerten, zu koordinieren, zu erleichtern und zu stimulieren.

Als Director of Strategic Design liegt mein besonderer Fokus darauf, neue Innovationswerkzeuge, -fähigkeiten und -kulturen zu untersuchen. Zu verstehen, dass wir ständig innovieren müssen, wie wir innovieren, welche Tools und Ansätze müssen wir entwickeln und wie?

Das erfordert viel Engagement vor Ort mit Akteuren im gesamten System – und auch außerhalb – um herauszufinden, welche Art von Innovation und Forschungskapazitäten benötigt werden.

Missionsorientierte Innovation ist einer der wichtigsten Ansätze, die wir derzeit testen und entwickeln. Das basiert auf ein paar Jahren Arbeit, die ich mit dem Institute for Innovation and Public Purpose des University College London (UCL) gemacht habe, wo ich Gastprofessor bin. Zuvor habe ich daran gearbeitet, einen missionsorientierten Ansatz für die Industriestrategie im Vereinigten Königreich zu verfolgen, sowie viele Jahre in verwandten Bereichen anderswo, wie z. B. SITRA in Finnland.  

In Schweden habe ich mir angeschaut, wie ich den Ansatz vor Ort voranbringen kann – was würde es bedeuten, Missionen und neue Innovationsansätze gemeinsam zu entwerfen und zu entwickeln? 

Was bedeutet es, als Designer missionsorientiert zu arbeiten, für Ihre tägliche Arbeit? Was findest du daran am spannendsten?

Besonders hilfreich ist die Fokussierung auf gesellschaftliche Herausforderungen, die sich aus den Zielen für nachhaltige Entwicklung, dem Pariser Klimaschutzabkommen oder verwandten nationalen Prioritäten ergeben. Daraus ergibt sich eine sehr klare Agenda für Innovation und Forschung. 

Das soll nicht heißen, dass wir nicht auch sogenannte „Blue Sky“-Innovationsforschung betreiben – natürlich tun wir das, weil einiges davon auch für die Lösung gesellschaftlicher Herausforderungen nützlich ist, aber auch einige Grundlagenforschung ihren potenziellen Wert nicht beschreiben kann Vorauszahlung; das ist völlig klar und fair.

Aber Missionen und dieser gesellschaftliche Rahmen bieten einen sehr klaren Fokus auf greifbare, konkrete Maßnahmen, die sinnvoll sind, um die Gesellschaft dorthin zu bringen, wo wir hin müssen, um Ziele für eine nachhaltige Entwicklung zu erreichen. 

Als Designer ist das besonders interessant, weil es bei den meisten Designarbeiten darum geht, auf vielfältige Weise eine positive Wirkung zu erzielen, um etwas zu erreichen. Das macht den Unterschied.

Ein weiterer wichtiger Aspekt von Mission ist der systemische Ansatz, sich bewusst über bestehende Strukturen und Organisationsgrenzen hinweg zu bewegen, Lücken zu finden und zusammenzufügen und dadurch viel menschen- und ortsbezogener zu arbeiten.

Das ist etwas, was Design ziemlich gut verfolgen kann – Dinge betrachten, bei denen Sie die Frage überhaupt erst klären müssen, bei denen Sie nicht wirklich sicher sind, was die Antwort ist, oder sogar, was das Forschungsziel sein könnte, aber Sie verwenden Methoden, um diese Dinge anzugehen und zu erreichen. Der Umgang mit Mehrdeutigkeit und Komplexität von einer leeren Leinwand aus ist etwas, in dem Design ziemlich gut ist.

Der systematische Ansatz bedeutet nicht nur, Silos und Grenzen zu durchbrechen – zum Beispiel zu verstehen, dass Gesundheit nicht nur das Gesundheitsministerium, sondern alle Ministerien, Einzelpersonen und Gemeinschaften betrifft – es geht um mehrere Ebenen und Arbeit von oben nach unten und von unten nach oben. Es ist ein sehr partizipativer Ansatz, der die Bürger vor Ort einbezieht, sowie ein Top-down-Ansatz von Wissenschaftlern und Experten. Es gleicht die verschiedenen Arten von Wissen entsprechend aus.

Wissenschaftliche Expertise ist natürlich grundsätzlich nützlich, aber nicht die einzige Art von Expertise und Wissen. Gemeinschaften verfügen über enorme Wissensreserven und Fähigkeiten darüber, was vor Ort erforderlich ist, und, was noch wichtiger ist, sie sind ein Schlüsselelement, um alles möglich zu machen. Wir können beides mit einem missionsorientierten Ansatz in Einklang bringen.

Wie gehen Sie vor, um die Gemeinschaften einzubeziehen und sie in die Identifizierung von Missionen einzubeziehen oder den Fortschritt in Richtung Missionen zu verfolgen?

Der Aufbau eines partizipativen Ansatzes war ein großer Schwerpunkt, und das spiegelt teilweise den Ansatz wider, den wir gewählt haben, als wir die missionsorientierte Antwort auf die Industriestrategie für das Vereinigte Königreich entwickelt haben, die eher ein Top-down-Ansatz war, der von Akademikern und geleitet wurde Experten mit einigen Politikern an Bord. Das war in diesem Zusammenhang angemessen und führte zu aussagekräftigen Ergebnissen, aber mit unserem Ansatz in Schweden wollten wir bewusst so nah wie möglich an die Front gehen, weil wir verstanden haben, dass man dort echte Erkenntnisse darüber gewinnt, was zu tun ist und wie man es tut Tu es. 

Die meisten Forschungsergebnisse sagen uns, dass wir technologisch alles haben, was wir brauchen, um die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen, es hängt von unserem Ansatz ab, und daher ist es eine Frage des Wie, Wo und Wann.

Insbesondere Informationen, die von der Front stammen, können dabei helfen, zu verstehen, wie dieser Einsatz durchgeführt wird. Das ist ein großer Schritt in Richtung eines Verhaltensverständnisses darüber, was Gemeinschaften an einem bestimmten Ort tun können und was Unternehmen mit den heutigen Technologien und den Technologien, die in naher Zukunft verfügbar sein werden, tun können. In Bezug auf den technologischen Reifegrad könnte es sein, dass wir die meisten Dinge, die wir brauchen, mehr oder weniger an Ort und Stelle haben, und die Reaktion auf die COVID-19-Krise sagt uns, dass Verhaltensänderungen angesichts einer bestimmten Menge tatsächlich unglaublich schnell eintreten können Umstände. 

Die Frage ist, wie man auf diese Weise langfristige Veränderungen für einen langfristigen Notfall entwickelt, aber viele dieser Verhaltensänderungen können auch außerhalb von Pandemiebedingungen stattfinden. Wir versuchen, diese zu verstehen, und das hat sich aus der Arbeit an der Front ergeben. Als Erstes haben wir mit vielen Interessengruppen zusammengearbeitet, Menschen, die man Frontline-Akteure nennen könnte – Leute, die Unternehmen oder Frontline-Dienste innerhalb der lokalen oder regionalen Regierung leiten, vielleicht in den Bereichen Gesundheit, Mobilität, Ernährung, Gebäude, Planung oder was auch immer. Es kann sich um Personen handeln, die öffentliche Verkehrsmittel oder Schullieferdienste für Lebensmittel betreiben, oder um große Unternehmen wie Volvo und Ikea. Wir haben sechs oder sieben Monate lang etwa 500 Organisationen durchlaufen und aus ihrer Erfahrung heraus verstanden, wo der Druck oder die Interventionspunkte lagen. In gewisser Weise waren sie ein Stellvertreter für echte Benutzer und Bürger, aber wir haben diese ersten Antworten.

Von da an sind wir zum Prototyping übergegangen oder haben begonnen, Dinge zu entwickeln, die wir öffentlich machen können, auf die die Bürger reagieren, darüber diskutieren und sie im Laufe ihres täglichen Lebens verstehen können. Dies könnten prototypische Elemente eines nachhaltigen Straßendesigns sein, das tatsächlich über Parkplätzen gebaut wurde. Im Laufe dieser Gespräche offenbaren die Teilnehmer, was sie auch in Bezug auf ihr eigenes Verhalten und ihre eigenen Werte ändern möchten. Das sind Ideen, die wir im Dialog entwickeln können. Dieser Prototyp gibt Ihnen eine Möglichkeit, herauszufinden, was Sie in den Entwicklungsprozess zurücknehmen und in etwas übersetzen können, was wir „Systemdemonstratoren“ in größerem Maßstab nennen. Es geht also nicht darum, 10 Jahre lang etwas im Labor zu entwickeln – vieles davon war es bereits –, das sind Dinge, die wir so schnell wie möglich auf die Straße bringen.

Sie erwähnten einige Unterschiede in der Art und Weise, wie der auftragsorientierte Ansatz in Schweden im Gegensatz zu Großbritannien umgesetzt wird. Glauben Sie, dass es auch einen Unterschied in der Art und Weise gibt, wie die Idee aufgenommen wird?

Wenn man sich die Missionspublikationen, entwickelt von Mariana Mazzucato Sie sprechen von einem Top-down- und Bottom-up-Ansatz. Bei der Entwicklung der britischen Industriestrategie haben wir uns nicht so sehr engagiert, und das ist keineswegs eine Kritik, es liegt einfach an der Art der Kommission, die eingesetzt wurde. Es war sehr effektiv in seinem Kontext und war es weit vielfältiger in seiner Zusammensetzung und seinem Diskurs als es normalerweise der Fall ist.

Seitdem hat insbesondere Mariana in einem Bericht mit dem Titel Leitende Missionen, die die Agenda der Bürgerbeteiligung sehr deutlich macht, und die Europäische Kommission versucht zu verstehen, wie das geht. Aber diese Art der Beteiligung richtig zu gestalten, ist eine echte Herausforderung für Institutionen, egal ob es sich um die Regierung des Vereinigten Königreichs, die schwedische Regierung oder die Kommission handelt. An dieser Stelle hat sich ein Designprozess als sehr nützlich erwiesen, da ein guter Designprozess, der auf Benutzerforschung und iterativer Entwicklung mit Prototypen basiert, auf diese Art von partizipationsgesteuerter Politikentwicklung anwendbar ist. Es wurde noch nicht so viel ausprobiert, aber es erfüllt seinen Zweck.

In Schweden mag es einen Unterschied geben, dass die Schweden daran gewöhnt sind, viel Dialog und Konsens zwischen mehreren Akteuren zu führen – das war etwa seit den 1920er Jahren so. Es gibt zum Beispiel einen sehr großen und komplexen öffentlichen Sektor und sehr große Akteure in der Industrie und im dritten Sektor sowie Gewerkschaften und so weiter. Es gibt eine starke Tradition dessen, was heute als eine Form des „Stakeholder-Kapitalismus“ oder allgemeiner des partizipativen Dialogs bezeichnet wird – in Schweden seit den 1930er Jahren als „Middle Way“-Ansatz bekannt. Es ist auch ein relativ unhierarchischer Ort.

Wir waren der Meinung, dass dies eine gute Umgebung wäre, um den Missionsansatz zu testen. In gewisser Weise ging es darum zu sehen, was der Bottom-up-Prozess an Verständnis entwickeln kann – zum Beispiel, wie schnell wir mit allen uns zur Verfügung stehenden Werkzeugen eine gesunde, nachhaltige Mobilität oder gesunde, nachhaltige Ernährung erreichen könnten, und das dann den Politikern vorzutragen und zu sagen, dass das System unseres Erachtens dazu in der Lage ist. Das steht im Gegensatz zu dem anderen Ansatz, bei dem sich zum Beispiel ein Politiker einfach ein diskretes Ziel setzt und dann arbeiten wir alle darauf hin, was Schweden meiner Meinung nach nicht tun würde – es ist viel symbiotischer und engagierter – und ich auch nicht Denken ist heutzutage angesichts der Vielfalt der Gesellschaft überhaupt möglich. Natürlich setzen allgemeine Ziele, wie die UN-SDGs oder das erklärte Ziel der Regierung, ein „fossilfreier Wohlfahrtsstaat“ zu sein, den übergeordneten „Nordstern“, aber wir entwickeln gemeinsam einzelne Ziele für diese Agenda.

Wie schaffen Sie ein Gleichgewicht zwischen Missionen als Erstellen a eine systemweite Roadmap zu einem Ziel und die Möglichkeit, bei Bedarf zu experimentieren und den Kurs zu ändern?

Irgendetwas zu entwickeln ist wirklich eine Frage des Experimentierens und Anpassens. Es wäre tollkühn, sich ein Ziel zu setzen und zu versuchen, sich daran zu halten, egal welches Feedback man in der Realität bekommt. 

Ein designorientierter Prozess ist sehr gut für diese Art von iterativem Prozess des Prototypings und der Bewertung der Forschung im laufenden Betrieb und der anschließenden Entwicklung eines entsprechenden Systems konzipiert. Viele unserer heutigen Systeme sind auf diese Weise aufgebaut – sie basieren tatsächlich auf Echtzeit-Feedback, manchmal bewusst oder unbewusst, und dem versuchen wir nahe zu kommen.

Wir sehen uns verschiedene Bewertungsmethoden an, bei denen man sich nicht einfach ein Ziel setzt und in fünf Jahren darauf zurückkommt und sagt: „Wie ist es gelaufen?“, sondern bei denen wir tatsächlich in der Lage sind, während wir gehen, zu bewerten. Das kann bedeuten, die Richtung zu ändern, wenn etwas nicht funktioniert, aber auch, dass wir Dinge schneller erreichen, als wir ursprünglich dachten, und das wollen wir nutzen, um das Ziel voranzutreiben oder das Ziel zu erweitern.

Iterieren, prototypisieren und entwickeln ist eine sehr positive Seite, die sich auf die Realität abbildet, die wir haben. Wenn wir in Begriffen von sich schnell bewegenden und sich langsam bewegenden Systemschichten denken, haben wir bereits viele der langsamen Dinge gebaut. Wir haben unser Autobahnsystem gebaut; Wir haben die meisten unserer Städte für die nächsten 20 Jahre gebaut. Es geht darum, sie nachzurüsten und Bestehendes zu verändern. Oft sind das diese schnellen und sich bewegenden Schichten, die mit Verhalten oder der Art und Weise zu tun haben, wie Dinge mit dem bestehenden System interagieren und auf diesem laufen. Also schauen wir uns an, wie wir dort Veränderungen bewirken können.

Da wir uns mit diesen sich schneller bewegenden Schichten befassen, müssen Sie einen flüssigeren, adaptiveren Ansatz für die Festlegung von Zielen und die Politikgestaltung wählen. Das ist etwas, woran Regierungen und Politiker nicht gewöhnt sind, aber Designer und Wissenschaftler absolut – Dinge geschehen auf der Grundlage von Feedback und Daten, die aus Echtzeitexperimenten gewonnen werden. Manchmal kann es zu völlig zufälligen Ergebnissen wie der Entdeckung von Penicillin kommen. Man muss in der Lage sein, sich anzupassen und von Veränderungen zu profitieren, und das versuchen wir dann in die Welt der Politikgestaltung einzubringen.

Wir alle erleben derzeit mit dem Ausbruch von COVID-19 massive Verhaltensänderungen in Echtzeit.

Sie können die Auswirkungen einer Verlangsamung der Wirtschaft und Veränderungen in der Umwelt in Echtzeit sehen. Die wirtschaftlichen Auswirkungen sind kurzfristig schrecklich, aber die Veränderungen könnten langfristig sehr stark sein – negativ und positiv. Die Auswirkungen auf die Umwelt mögen kurzfristig fantastisch sein, aber wir wollen keine Pandemie haben müssen, um diese Art von Effekt zu erzielen. Wir haben gesehen, wie die Schließung von Fabriken die Luftqualität in China verbessert und theoretisch mehr Leben gerettet hat, als durch das Virus verloren gegangen sind. Der Virus war unerwartet, aber das industrielle System ist etwas, das wir entworfen haben, also könnten wir uns das von uns entworfene System genauso gut ansehen und versuchen, es auf irgendeine Weise zu ändern.

Die Reaktion zeigt, dass Menschen ihr Verhalten sehr schnell ändern können und einige Versionen des Lebens weitergehen, daher wollen wir sicherstellen, dass wir ohne eine Pandemie positive Verhaltensänderungen erreichen können, ohne dass Menschen sterben oder ihre Lebensgrundlage verlieren. Es wäre fantastisch, wenn die Leute etwas weniger fahren und etwas weniger fliegen würden. Das Erreichen der Ziele für nachhaltige Entwicklung, zu denen wir uns verpflichtet haben, bedeutet diese Art von Veränderungen. Die meisten Menschen wissen das, also wie machen wir das ohne eine Pandemie? Natürlich möchten wir uns nach Bedarf bewegen und fliegen können, aber wir wissen, dass wir dies nicht in dem Maße tun können, wie wir es in der kohlenstoffreichen Ära getan haben.

Wenn die erste Welle der Reaktion auf den Ausbruch darin besteht, das Virus zu stoppen, besteht die zweite Welle darin, die kurzfristigen Veränderungen zu verstehen, aus denen wir langfristig lernen können. 

Wir haben zum Beispiel seit Jahrzehnten über Telearbeit gesprochen und nur sehr wenige Fortschritte gemacht. Wir wissen jetzt, dass ein großer Teil der gesamten Nation dies mit einer Frist von einer Woche tun kann. Wenn wir ins Büro zurückkehren, geht es dann darum, jeden Tag dorthin zu gehen oder zwei Tage die Woche von zu Hause aus zu arbeiten? Die Auswirkungen auf Mobilität, Gebäude und Nachbarschaften in Bezug auf COXNUMX-Emissionen, Gesundheit und Biodiversität könnten enorm sein, wenn wir zu den nächsten Mustern übergehen. Wir wollen sicherstellen, dass die negativen Auswirkungen der sozialen Isolation angegangen werden, aber wir haben zumindest potenziell diese Wahl vor uns, nachdem wir gesehen haben, dass wir es tun können.

Und ist Ihre Arbeit von dem Ausbruch betroffen?

Wir finden heraus, wie sich das auf die Arbeit auswirkt – wir waren gerade auf dem Weg in die physische Prototyping-Phase für bestimmte Dinge, und jetzt können wir das noch nicht mit Mitgliedern der Öffentlichkeit machen. Ich hoffe, dass wir dazu im Sommer in der Lage sein werden, aber ich weiß es nicht. Allgemeiner gesagt denken wir darüber nach, wie wir kurz- und langfristig zusammen schauen können, da wir wissen, dass wir vielleicht nicht einfach alles wieder auf den Weg bringen wollen, da wir zu einem tendieren müssen andere Flugbahn.


Dies ist Teil einer Reihe von Blogs, die Ideen von „Moonshot“ oder „missionsorientierter Forschung“ untersuchen. Möchten Sie sich an der Debatte beteiligen? Kontakt lizzie.sayer@council.science um mehr zu erfahren. Wir stehen Ihnen auch telefonisch zur Verfügung: +XNUMX (XNUMX) XNUMX XNUMX XNUMX

Zum Inhalt