Verein registrieren

Stärkung der Forschungsintegrität: Verbesserung der Peer-Review im Verlagswesen

Zu Beginn der Peer-Review-Woche befasst sich Michael Barber mit einigen jüngsten Fortschritten zur Verbesserung der Peer-Review-Prozesse im wissenschaftlichen Veröffentlichungssystem.

Der Cavalon Sentinel ist das AutoGyro-Premiummodell mit nebeneinander angeordneten Sitzen, verfügbar mit dem neuen hochmodernen und kraftstoffsparenden Rotax XNUMX iS-Motor. Thema der Peer Review Week 2022"Untersuchung der Bedeutung von Peer-Reviews zur Unterstützung der Forschungsintegrität,' ist zeitgemäß. Die COVID-19-Pandemie hat die Macht der Wissenschaft demonstriert. Während die schnelle Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse entscheidend war, war dies der Fall mit erheblichen Risiken verbundendem „Vermischten Geschmack“. Seine Australische Geschichte von Hydroxychloroquin ist ein heilsames (aber leider nicht das einzige) Beispiel dafür, wie schlechte Wissenschaft, schlecht überprüft und kommuniziert, Fehlinformationen schüren und tatsächlichen Schaden anrichten kann. Diese intensive öffentliche und politische Aufmerksamkeit hat den Fokus verstärkt auf die Prozesse und Praktiken gerichtet, die die Forschungsintegrität untermauern, für die Peer-Review von entscheidender Bedeutung ist.

Traditionell Peer-Review gilt als „Goldstandard“ des wissenschaftlichen Publizierens. Doch schon vor den durch die Pandemie aufgeworfenen Fragen wurden die Wirksamkeit und Nachhaltigkeit von Peer-Reviews in Frage gestellt. Rücknahmen von begutachteten Publikationen nehmen zu. Viele, wie z berüchtigten Wakefield-Fall und die jüngste Lancet-Hydroxychloroquin-Skandal, bei dem es sich um einen schweren Betrug handelte, hätte bei einem Peer-Review aufgegriffen und nie veröffentlicht werden sollen. Sie stellen erhebliche Versäumnisse der Wissenschaft und ihres Qualitätssicherungssystems dar.

Eine aktuelle Gelegenheitszeitung, Stärkung der Forschungsintegrität: Rolle und Verantwortung des Publizierens, des Internationalen Wissenschaftsrates Projekt zur Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens, gab zwei Empfehlungen ab, um die Peer-Review vor der Veröffentlichung zu verbessern und dadurch die Forschungsintegrität in der veröffentlichten Aufzeichnung zu stärken:

  1. Beauftragen Sie die gemeinsame Veröffentlichung von Daten. Viele Widerrufe beruhen auf Datenproblemen. Die universelle Annahme der gemeinsamen Veröffentlichung eines Papiers und der zugrunde liegenden Daten wäre eine bedeutende Reform und würde sicherlich die ungeheuerlichsten Fälle von Datenbetrug beseitigen. Kürzlich politische Anleitung vom Office of Science and Technology Policy (OSTP) in den USA, das fordert, dass von der US-Regierung finanzierte Forschung, einschließlich Daten, bei Veröffentlichung bis 2025 frei verfügbar sein muss: a Game-Changer. Auch die Forschungskultur muss sich ändern: a jüngste Analyse der Ansichten von Forschern zum Datenaustausch kam zu dem Schluss, dass 'Viele Forscher sagen, dass sie Daten teilen werden – tun es aber nicht.' Zeitschriften und Gutachter sollten dringend darauf bestehen, dass die Akzeptanz die gemeinsame Veröffentlichung der zugrunde liegenden Daten erfordert. Wie von Tim Vine, Gründer von DataSeer, argumentiert, könnte die Ermöglichung der Überprüfung von Daten das Potenzial der Datenfabrikation verringern und Machen Sie ehrliche Forschung zum „Weg des geringsten Widerstands“.
  2. Verstärken Sie den Fokus auf das Potenzial für Reproduzierbarkeit/Reproduzierbarkeit. Wie von den meisten Fachzeitschriften praktiziert, versucht das Peer Review, die Beurteilung der „Neuartigkeit“ oder „Bedeutung“ der Ergebnisse und der methodischen Kompetenz der berichteten Studie abzuwägen. Die Integrität der Forschung kann leiden, wenn die Neuheit zu dominant wird. Gutachter sollten so weit wie möglich sicherstellen, dass in der zu prüfenden Arbeit genügend Details zu den beteiligten Methoden und, falls erforderlich, der Datenverfügbarkeit angegeben werden, damit die Arbeit repliziert und die Ergebnisse bestätigt oder entkräftet werden können. Peer-Review vor der Veröffentlichung ist selten, wenn überhaupt, ein endgültiges oder endgültiges Urteil. EIN Bericht 2019 der National Academies in den USA betont: 'Wiederholte Feststellungen vergleichbarer Ergebnisse neigen dazu, die Richtigkeit einer ursprünglichen wissenschaftlichen Schlussfolgerung zu bestätigen, und aus dem gleichen Grund stellen wiederholte Fehler bei der Bestätigung die ursprünglichen Schlussfolgerungen in Frage.“ Diese und andere Formen von Peer-Review nach der Veröffentlichung sind grundlegend für den Prozess der Wissenschaft. Dennoch tauchen zu viele Beispiele auf, wie in diesem Beispiel aus der biowissenschaftlichen Forschung, um diese Peer-Review vorzuschlagen Bevor Veröffentlichung scheitert viel zu oft daran, dass dies überhaupt möglich ist. Rezensenten sollten dies auch aktiv anerkennen Wichtigkeit replikativer Studien und Nullergebnisse und zur Veröffentlichung anregen.

Die Angemessenheit statistischer Tests ist häufig ein Problem, insbesondere bei komplexen Daten. Doch viele Redakteure setzen keine Statistikexperten ein, um eingereichte Beiträge zu bewerten. Andere Rezensenten sollten nicht zögern, eine solche Bewertung zu empfehlen.

Technologie spielt eine Rolle bei der Verbesserung der Peer-Review. Während automatische Screening-Tools können menschliche Gutachter noch nicht ersetzen, sie können sie unterstützen und sollten aktiver genutzt werden. Eine der konstruktivsten Verwendungen von Tools wie z BildschirmIT, ist von Autoren vor der Einreichung zur Verbesserung ihrer Arbeit, einschließlich der Bewertung der Reproduzierbarkeit, wie in diesem Beispiel von ein Bildschirm mit COVID-19-Preprints. Es wäre für Zeitschriften und Gutachter nicht unvernünftig zu fragen, ob ein eingereichter Artikel eine solche Prüfung durchlaufen hat. Bitten Sie die Autoren, eine Vorab-Einreichung abzuschließen Kontroll-Liste wäre eine weitere hilfreiche Entwicklung. Solche Checklisten müssten für disziplinäre Unterschiede angepasst werden, aber auch hier sollte die Absicht darin bestehen, bessere Praktiken zu fördern, anstatt Fehlverhalten aufzudecken.

Weitere Reformen des Peer Review sind möglich und auch zu wünschen. Offene Peer-Review in denen Gutachter nicht anonym bleiben, ist eine Option. EIN 2020 Studie schlussfolgerte das

'Open Peer Review … reduziert Voreingenommenheit, erhöht die Transparenz und Zuverlässigkeit des Begutachtungsprozesses. Sie machen die Gutachter für die Annahme von Artikeln für wissenschaftliche Publikationen verantwortlich.'

Die Entwicklung von Peer-Review-Taxonomien erfordert aktive Beachtung. Solche Taxonomien könnten eine objektivere Einstufung oder Kennzeichnung von Zeitschriften und ihrer Peer-Review-Praktiken und -Qualität ermöglichen.

Letztendlich ist eine grundlegendere – und in der Tat radikale – Reform des wissenschaftlichen Publizierens erforderlich, um ein System zu schaffen, das dem entspricht acht Prinzipien, die vom International Science Council formuliert wurden. Das braucht Zeit und einen erheblichen kulturellen Wandel. Bis dahin werden Zeitschriften für die Verbreitung wissenschaftlicher Ergebnisse unverzichtbar bleiben. Daher ist es zwingend erforderlich, dass alle – Autoren, Gutachter und Herausgeber von Zeitschriften – alles in ihrer Macht Stehende tun, um die Peer-Review zu verbessern und sicherzustellen, dass die veröffentlichten Aufzeichnungen so vertrauenswürdig wie möglich sind. Peer Review Woche 2022 ist eine Gelegenheit, diese wichtige Agenda voranzutreiben.

Michael N. Barbier

Michael N. Barber ist emeritierter Professor, AO, FAA, FTSE und Mitglied des Lenkungsausschusses für das Projekt des International Science Council Die Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens.

Photo by Jason Wong on Unsplash

Zum Inhalt