Verein registrieren

Warum 2018 ein großes Jahr für globale Umweltprüfungen ist

Von den Ozeanen über die Bestäubung bis hin zu unserem anhaltenden Kampf gegen unsere kohlenstoffabhängigen Gesellschaften, haben Sie sich jemals gefragt, was das Erscheinen dieser Schlagzeilen in unseren Newsfeeds antreibt? Während sich das International Panel on Climate Change auf sein 30-jähriges Bestehen vorbereitet, bestand eine zentrale Errungenschaft darin, den Klimawandel ganz oben auf die öffentliche Agenda zu setzen. Aber wie viele wissen, was das IPCC ist und was es tut? Der IPCC ist nur eine der sogenannten globalen Umweltbewertungen, die durch die kollektiven Bemühungen von Tausenden von freiwilligen Wissenschaftlern und den Regierungen der Welt die besten wissenschaftlichen Erkenntnisse für ein politisches Publikum zusammenbringen. Im Laufe des Jahres 2018 schauen wir uns an, warum es ein großes Jahr für diese globalen Umweltbewertungen sein wird.

Jeder Sieg, der auf der politischen Bühne für die Umwelt errungen wurde, kommt von den Wissenschaftlern, Forschern und Organisationen, die viele Akronyme tragen, die mehrjährige, multinationale Berichte erstellen, die sich mit der Gesundheit unseres Planeten befassen.

Nächstes Jahr vielleicht die berühmteste Iteration, die Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wird sein lang erwartetes herausgeben Sonderbericht zu 1.5 ° C. Wenn Sie sich im vergangenen Jahr zu irgendeinem Zeitpunkt unerwartet besorgt über das Schicksal der Bienen fühlten, können Sie sich bei ihnen bedanken Zwischenstaatliche wissenschaftspolitische Plattform für Biodiversität und Ökosystemdienstleistungen (IPBES), dessen Schlagzeile am laufenden Band ist Bericht über Bestäuber 2018 wird eine Reihe wichtiger neuer regionaler Bewertungen folgen. Aber haben diese globalen Mammut-Umweltprüfungen in einem Klima von Finanzierungsengpässen, Engagement von Interessengruppen und einem unruhigen geopolitischen Kontext einen Wendepunkt erreicht?

Dies ist der erste Teil einer Reihe, die untersucht, wo diese Prozesse heute stehen und wohin sie führen, mit einem Schwerpunkt auf den für 2018 geplanten großen Markteinführungen.

Für diesen ersten Artikel haben wir mit Bob Watson, Bob Scholes und Martin Kowarsch gesprochen.

Bob Watson ist derzeit Vorsitzender des IPBES und hat im Laufe seiner Karriere an der Schnittstelle von Politik und Umweltwissenschaften gearbeitet.

Bob Scholes war Autor der 3., 4. und 5. Bewertung des IPCC und ist derzeit Co-Vorsitzender der IPBES-Bewertung der Bodendegradation.

Martin Kowarsch ist Leiterin der Arbeitsgruppe Scientific Assessments, Ethics, and Public Policy (SEP) am Mercator Research Institute für Global Commons und Klimawandel (MCC) in Berlin.

Können Sie ein paar Worte zu globalen Umweltprüfungen sagen und was wir in den letzten 10 Jahren gelernt haben?

Bob Watson: Sie sind unabdingbar, um die wissenschaftspolitische Schnittstelle auf nationaler, regionaler und globaler Ebene zu beeinflussen. Sie sind besonders wichtig auf regionaler und globaler Ebene.

Es ist entscheidend, dass sie über glaubwürdige, transparente und aktuelle Informationen verfügen, die aussagen, was wir wissen, was wir nicht wissen, wie hoch unser Vertrauen in unsere Ergebnisse ist. Wenn also auf regionaler Ebene Politik gemacht wird, nutzen alle die gleiche Wissensbasis. Ohne diese würden verschiedene Regierungen unterschiedliche Literatur verwenden. Es wäre unmöglich zu sehen, welche Wissensbasis die Entscheidungen untermauert. Sie sollten mit Regierungen, aber auch mit anderen Interessenvertretern sprechen.

Der Erfolg der Ozonbewertungen führte zu der politischen Entscheidung im Rahmen des Montrealer Protokolls. Ich würde argumentieren, dass wir beim Klimawandel aufgrund einer bestimmten Regierung im Moment nicht den gleichen Erfolg hatten, aber dennoch ohne die IPCC, wären wir noch nicht einmal nahe an einer Reihe von Entscheidungen zum Klimawandel.

Bob Scholes: Bewertungen sind für Probleme sinnvoll, die eine besondere Charakteristik aufweisen: hohe technische Komplexität, gesellschaftliche Bedeutung und umstritten. Wenn Sie versuchen, ein einfacheres Verfahren für Probleme mit diesen Merkmalen zu verwenden, wird es Ihnen wahrscheinlich um die Ohren fliegen. Die Erfolgsfaktoren für die Bewertung sind Salienz, Legitimität und Glaubwürdigkeit. Salienz bedeutet, dass Sie die richtigen Fragen beantworten und dass die Fragen so gestellt werden, wie das empfangende Publikum sie stellen würde – nicht wie Wissenschaftler. Es liegt an den Wissenschaftlern zu verstehen, was die Menschen von diesen Bewertungen erwarten.

Zur Legitimität: Haben Sie eine Empfangsumgebung? Stellen Sie sicher, dass Sie nicht einfach ein Assessment durchführen und es über die Wand werfen – das funktioniert nicht. Es erfordert einen Verhandlungsprozess.

Glaubwürdigkeit bezieht sich darauf, wer die Bewertungen vornimmt – hat er Qualifikationen und Erfolgsbilanzen zu dem spezifischen Thema, haben Sie eine breite Perspektive innerhalb der Disziplinen, sind die Autoren in Bezug auf Geographie, Geschlechterverteilung und andere Aspekte der Diversität gut verteilt.

Dabei geht es nicht darum, die eine „richtige“ Antwort zu finden, sondern um die Verteilung fundierter Antworten, um dem Entscheider die volle Argumentationsbasis zu liefern.

Martin Kowarsch: In 10 Jahren ist viel passiert. Zu Beginn von IPBES galt das IPCC als Vorbild, IPBES ging jedoch einen anderen Weg. Sie konzentrierten sich viel mehr auf Inklusivität, Stakeholder-Engagement, gut gestaltete Prozesse, Beteiligung der Öffentlichkeit und so weiter. Die Einbeziehung von lokalem und indigenem Wissen ist sehr wertvoll.

Das IPBES hat auch andere Prozesse, einschließlich des IPCC, dazu inspiriert, solche Ideen in Betracht zu ziehen – wir haben also wechselseitige Lernprozesse zwischen den globalen Bewertungen gesehen.

Von der Nachfrageseite kommend, haben wir für IPCC und beobachtet GEO Einschätzungen besteht eine größere Nachfrage nach Lösungsoptionen, insbesondere nach politischen Lösungen. Mit der Fokussierung auf Politikoptionen werden die Spannungen zwischen den unterschiedlichen und divergierenden Perspektiven der Interessengruppen deutlicher, und dies macht es wichtiger, unterschiedliche Sichtweisen und Werte explizit zu behandeln. Wir brauchen zunehmend mehr von den Sozialwissenschaften, um die Treiber hinter Problemen zu verstehen, aber auch um die sozialen und politischen Auswirkungen von Politiken zu verstehen.

Trotz dieses expliziteren Fokus auf Lösungen ist die sozialwissenschaftliche Gemeinschaft nicht gut organisiert, um Ergebnisse zu liefern. Nehmen Sie das IPCC: Es ist sehr stark in Arbeitsgruppe 1, um Wissen über den Klimawandel zu synthetisieren, aber in Bezug auf sozioökonomische Auswirkungen des Klimawandels und Lösungsoptionen ist die Wissensaggregation noch recht schwach. Abgesehen von der Integrated Assessment Modeling Community – sie sind gut organisiert, um verschiedene Disziplinen zu integrieren und die Variation der Ergebnisse durch Metaanalysen zu erklären.

Ich gebe Ihnen ein Beispiel – die Europäisches Emissionshandelssystem – es ist eines der interessantesten klimapolitischen Experimente der Welt, doch der IPCC hat wenig zu seiner Bewertung zu sagen.

Wie fließen diese Bewertungen in die wichtigsten internationalen politischen Prozesse und Rahmenbedingungen ein – wie das Pariser Abkommen, die SDGs, das Sendai-Rahmenwerk zur Verringerung des Katastrophenrisikos, die Neue Städteagenda und so weiter?

Bob Watson: Sowohl IPCC als auch IPBES funktionieren relativ gut. Im IPCC waren sie extrem eng mit der SBSTA verbunden und COP Prozesse.

Mit der Bestäubungsbewertung wurde sie nach der Zustimmung des Plenums sofort in ein Entscheidungsdokument für die SBSTA am Übereinkommen über die biologische Vielfalt (CBD) und ging dann zur COP in Cancun, wo auf der Grundlage der Bewertung ein Schlüsselarbeitsprogramm entwickelt wurde.

Alle einzelnen Regierungen genehmigen die IPBES-Dokumente, sodass die Regierungen wissen, was die Ergebnisse sind. Sie sind Teil des Peer-Review- und Genehmigungsprozesses. Dann hoffen wir, dass es durch den CBD-Prozess für IPBES für die regionalen Bewertungen und Landverödungsbewertungen genauso sein wird. Die Bodendegradationsbewertung wird beispielsweise in die einfließen Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung (UNCCD).

Die Schwäche dabei ist, dass wir auf eine ganze Reihe von Ressorts und Ministerien Einfluss nehmen wollen – Umwelt, Wasser, Finanzen, Landwirtschaft und so weiter. Aber wir sind eher auf das Auswärtige Amt und die Umweltressorts beschränkt. Inwieweit sehen Landwirtschafts-, Finanz- und Wasserministerien unsere Berichte? Wir müssen diesen Teil noch mehr durchdenken. Einer unserer Co-Sponsoren ist die Ernährungs-und Landwirtschaftsorganisation (FAO) – also müssen wir mit ihnen zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass es an die Landwirtschaftsministerien gelangt.

Martin Kowarsch: Seit 1977 wurden rund 140 globale Umweltprüfungen durchgeführt, die meisten davon in den letzten 10 Jahren. Dies spiegelt die steigende Nachfrage wider. Die Politik ist besonders an lösungsorientierten Bewertungen interessiert.

Trotz dieser Nachfrage haben sie keine hohen Erwartungen. Es liegt an der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu zeigen, dass sie etwas zu Lösungen zu sagen hat, nicht nur zu Problemen. Wir halten es für möglich, aber viele Reformen sind notwendig, insbesondere in den Sozialwissenschaften.

Assessments werden von verschiedenen Ländern auf unterschiedliche Weise verwendet. In weniger entwickelten Ländern werden sie für das Agenda-Setting verwendet; in OECD-Ländern sind sie wichtig für die Expertengemeinschaft, für internationale Prozesse wie die UNFCCC. Sie haben einen großen Einfluss darauf, zum öffentlichen Diskurs, zu Lernprozessen und auch allgemeiner zur SDG-Debatte beizutragen.

Was ist mit den SDGs?

Bob Watson: Bei all unseren regionalen Bewertungen stellen wir die Frage „Wie wichtig sind Biodiversität und Ökosysteme und ihre Leistungen für die 17 SDGs?“ Für Nahrung und Wasser, sehr wichtig. Für Bildung weniger wichtig.

Wir machen gute Analysen. Was wir für das zweite Arbeitsprogramm vorschlagen, ist, dass es drei große politische Rahmenwerke gibt – SDGs, Aichi-Ziele und das Pariser Abkommen.

Bob Scholes: Die SDGs rüsten nachträglich einen Assessment-ähnlichen Prozess nach. Bisher war es ein UN-Ansatz, fast ein Post-Truth-Ansatz – jeder bringt seine 2 Cent ein und es gibt keine Filterung.

Die Art und Weise, wie sie es eingerichtet haben, macht es schwierig, einen Bewertungsprozess zu erstellen. Es gibt 250 Indikatoren, die nie einen Sichtungsprozess durchlaufen haben, und viele von ihnen sind offenkundig eigennützig.

Die SDGs decken fast alles ab – daher ist es wirklich ziemlich umständlich, einen Bewertungsprozess darum herum zu haben. Möglicherweise müssen Sie Bewertungen rund um jedes der Ziele durchführen. Der Begutachtungsprozess dauert aufgrund der wiederholten Begutachtungsschleifen, die rechtlich eine gewisse Mindestzeit in Anspruch nehmen, mindestens 3 Jahre. In der Praxis dauern die meisten großen Assessments 5 Jahre, von der Planung bis zur Fertigstellung. Wenn sie eine Bewertung mit SDGs haben wollten, müssten sie 2025 auf die Go-Taste drücken.

Martin Kowarsch: Die SDGs sind kein politischer Plan, sondern eine breite Palette von Ambitionen, und es gibt nicht viele Details darüber, wie man dorthin gelangt. In Europa beobachte ich, dass die SDGs sowohl in der wissenschaftlichen als auch in der politischen Debatte zu einem immer wichtigeren Rahmenwerk geworden sind – immer mehr Akteure beziehen sich darauf und es wird die Debatte über nachhaltige Entwicklung stark beeinflussen. Dies bedeutet nicht, dass sie effektiv umgesetzt werden.

Wie könnten Bewertungen organisiert werden, um das Wissen bereitzustellen, das für die Umsetzung der SDGs erforderlich ist? Ich bin mir nicht sicher, ob eine Superbewertung möglich oder sogar wünschenswert ist. Es ist so komplex, dass es vielleicht besser ist, sich auf bestehende Bewertungsprozesse zu verlassen und zu versuchen, bessere Verbindungen zwischen diesen Prozessen zu fördern. Wenn diese Bewertungen langfristig überleben wollen, müssen sie offener für den Diskurs über nachhaltige Entwicklung sein und Kompromisse und Zusatznutzen in ihre Perspektive einbeziehen.

2019 organisiert das Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) einen Expertenworkshop zur Integration von Ethik in groß angelegte Assessments. Welchen Wert sehen Sie in ethischen Erwägungen, die dem globalen Bewertungsprozess hinzugefügt werden? Und können Sie uns die praktische Anwendung der philosophischen Ethik im klimapolitischen Prozess erläutern?

Martin Kowarsch: Beginnend mit unseren Annahmen haben viele politische Streitigkeiten zunächst eine Wertdimension. Zweitens ist es wegen der Fakten-Wert-Verschränkung unmöglich, dass sich die wissenschaftlichen Bewertungen von umstrittenen Wertfragen vollständig fernhalten. Man kann nicht einfach Fakten präsentieren und die Politik über werthaltige Themen entscheiden lassen.

Was also tun, wenn man kein Issue Advocate werden möchte? Eine Möglichkeit besteht darin, einen Wertekonsens zu ermitteln und dann wissenschaftliche Bewertungen auf der Grundlage dieser allgemein vereinbarten Werte vorzulegen. Das ist eine nette Idee, aber fast unmöglich, weil man immer wieder strittige Werturteile hat.

Innerhalb von Bewertungsprozessen gibt es verschiedene Mechanismen, wie mit divergierenden Wertansichten umgegangen werden kann. Sie könnten ein paar Entscheidungsträger und leitende Autoren zusammenbringen und die Dinge diskutieren und versuchen, zu einer ausgewogeneren Bewertung zu kommen.

Dies könnte für kleinere oder mittlere Konflikte funktionieren, aber wenn es um grundlegendere und weitreichendere divergierende Standpunkte geht, müssen Sie möglicherweise – in enger Zusammenarbeit mit den verschiedenen Interessengruppen – alternative politische Wege und ihre verschiedenen praktischen Auswirkungen wissenschaftlich abbilden. Das bedeutet direkte Wirkungen, Co-Benefits und unerwünschte Nebenwirkungen aus verschiedenen Perspektiven, einschließlich unterschiedlicher Wertperspektiven. Allen Gruppen sollte die Möglichkeit gegeben werden, die Auswirkungen politischer Optionen aus ihrer Sicht deutlich zu machen. Auf diese Weise erhalten Sie am Ende eine große Karte alternativer Wege. Die Grundidee ist, dass die Umwandlung ideologischer Konflikte in eine Diskussion über mögliche zukünftige Welten und ihre praktischen Auswirkungen konstruktiver ist als endlose Debatten über abstrakte Werte und Prinzipien.

Zumindest würde dies dazu beitragen, zu klären, worum es bei den Konflikten eigentlich geht, und einen Kompromiss erleichtern, da es einfacher ist, bei einem bestimmten politischen Weg Kompromisse einzugehen als bei den zugrunde liegenden Werten. Das kostet viel Zeit, ist aber aus unserer Sicht der einzige Weg, mit Populismus und hitzigen Politikkonflikten, wie wir sie in den USA erleben, umzugehen.

Für unsere Konferenz im Jahr 2019 werden wir Philosophen, Bewertungspraktiker, politische Entscheidungsträger und Menschen aus der Gemeinschaft der Integrierten Bewertungsmodellierung (IAM) zusammenbringen und sie bitten, Beiträge zu laufenden Bewertungsprozessen, insbesondere dem IPBES, zu leisten, da sie ein ausdrückliches Interesse haben in der Behandlung ethischer Fragestellungen und Wertekonflikte an der Schnittstelle Wissenschaft-Politik-Gesellschaft.

Was kommt als nächstes für diese großen Bewertungen? Können wir uns bald auf künstliche Intelligenz verlassen, um die Zeitspanne zwischen Wissensproduktion und Synthese zu verkürzen?

Martin Kowarsch:  In Bezug auf KI im weiteren Sinne sehe ich viel Potenzial für Methoden der großen Literatur zur Bewertung. Aber ich bin mir nicht sicher, ob es das Wichtigste ist, kürzere Zeitlinien zu finden. Es liegt auf der Hand, dass zeitnahere Bewertungen schön wären. Allerdings sollte man bedenken, dass die Stärke bestehender groß angelegter Assessments gerade in der Zeit liegt, die dort investiert wird, um Lernprozesse zu ermöglichen. Lernen findet zwischen Wissenschaftlern und Entscheidungsträgern, aber auch unter Wissenschaftlern statt.

Wir haben rund 100 führende Assessment-Autoren und Entscheidungsträger befragt – eines der wichtigsten Ergebnisse ist, dass sie so viel gelernt haben. Es ist wichtig, sich im Laufe der Zeit zu verstehen, da diese Dinge komplex und werthaltig sind, sodass Zeit benötigt wird.

Es gibt eine Rolle für viel schnellere Berichte, aber ich würde nicht unbedingt versuchen, diese längerfristigen Prozesse loszuwerden. Was jedoch getan werden kann, ist, den Umfang einzugrenzen und sich auf bestimmte Dinge zu konzentrieren. Warum nicht zum Beispiel ein Sonderbericht des IPCC zu Emissionshandelssystemen.

Zur Rolle der künstlichen Intelligenz im Umgang mit großer Literatur gibt es zwei Punkte. Erstens wird es bis zum Ende des AR6 des IPCC mehr als 300,000 neue wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Klimawandel geben. Es gibt keinen einzelnen Menschen, der zumindest einen bedeutenden Teil dieser Literatur lesen kann. Um die umfassende Bewertung der Literatur, die das IPCC den Entscheidungsträgern verspricht, zu erleichtern, sind umfassende Literaturmethoden wie systematische Übersichten und bibliometrische Werkzeuge erforderlich.

Zweitens hat man, unabhängig von der absoluten Zahl der Veröffentlichungen, eine riesige Ergebnisvielfalt. Zum europäischen Emissionshandelssystem beispielsweise kommen die vorliegenden Studien zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Um politisch relevant zu sein, müssen wir den Entscheidungsträgern erklären, warum sich diese Studien unterscheiden und welche zugrunde liegenden Annahmen eine Schlüsselrolle gespielt haben. Hier bräuchten Sie also eine Metaanalyse, um die Variation zu erklären.

Was die Zukunft globaler Umweltprüfungen anbelangt, bin ich weitgehend optimistisch, sehe aber großen Reformbedarf. Ein großes Problem ist, dass viele Sozialwissenschaftler nicht bereit sind, sich auf politische Fragen zu konzentrieren. Sie interessieren sich für Politik oder breiter gefasste Gesellschaftstheorien, und außer Ökonomen liefert kaum jemand die Art von Forschung, die wir zur kritischen Analyse politischer Optionen brauchen.

AKTUALISIEREN

Nach der Veröffentlichung dieser Fragen und Antworten hat Ruben Zondervan, Executive Director der Erdsystem-Governance-Projekt mit Sitz an der Universität Lund, schrieb einen Artikel mit dem Titel „Zur Verteidigung der Sozialwissenschaften in globalen Umweltprüfungen“ die wir im Rahmen einer wichtigen Debatte über die globalen Umweltprüfungen hervorheben möchten. Nachfolgend finden Sie die Kommentare, die die Befragten als direkte Antwort auf diesen Artikel abgegeben haben.

Martin Kowarsch: Zondervans interessanter, aber teilweise irreführender Kommentar erfordert die Klärung einiger Missverständnisse der Interviewaussagen. Meine Hauptkritik an der Organisation der Sozialwissenschaften in Bezug auf Klimawandel und Nachhaltigkeitspolitik ist das Fehlen qualitativer und quantitativer Metastudien (dh Metaanalysen, systematische Übersichtsarbeiten usw.). Metastudien würden uns helfen, einen objektiveren, ausgewogeneren Blick auf die vorhandene, teilweise explodierende sozialwissenschaftliche Literatur zu bekommen und insbesondere die Variation sozialwissenschaftlicher Erkenntnisse in Bezug auf bestimmte Politikoptionen besser zu verstehen. In diesem Sinne stimme ich Zondervan voll und ganz zu, dass wir „die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu Lösungen besser mit den politischen Prozessen verbinden müssen“. Die zugrunde liegenden Papiere – aufbauend auf einer kollaborativen, mehrjähriges Forschungsprojekt – helfen, meine Punkte zu klären. Ich empfehle die Lektüre der Sonderausgabe von Environmental Science & Policy (Vol. 77, 2017) zu lösungsorientierten GEAs (2017), insbesondere dem Minx et al. Papier an „Lernen über Lösungen zum Klimawandel im IPCC und darüber hinaus“.

Genauer gesagt würde die Vielfalt der sozialwissenschaftlichen Disziplinen und Ansätze im Idealfall zu einem besseren Verständnis der verschiedenen Auswirkungen politischer Alternativen beitragen. Dies trägt dazu bei, die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen zu erweitern, die den Ergebnissen des Integrated Assessment Modeling (IAM) zugrunde liegen. Obwohl viele Studien dieser Art existieren, bleiben viele Wissenslücken, auch in Bezug auf die Wissenssynthese. Diese (Meta-)Studien, einschließlich der zugrunde liegenden Problemstellung, müssen sorgfältig von der – zweifellos notwendigen und im IPCC noch weitgehend unsichtbaren – kritischen sozialwissenschaftlichen Forschung begleitet werden, die potenzielle Einseitigkeiten und „Wissenspolitiken“ aufdeckt. Der hier vorgeschlagene Ansatz ist somit das Gegenteil des unterstellten Ziels, „die Sozialwissenschaften zu entpolitisieren und die Vielfalt in Bezug auf Paradigmen, ontologische und erkenntnistheoretische Ansätze und Weltperspektiven in die einfache Sprache integrierter Bewertungsmodelle zu reduzieren“. Keine „Kohärenz von Ideen“ oder Reduzierung von Diversität wird durch diese Synthese angestrebt, sondern ein offener, sozialwissenschaftlich informierter Lernprozess über alternative Politikpfade aus unterschiedlichen Perspektiven. Die jüngste Bewertung der IPCC WG III zum Beispiel hat ausdrücklich versucht, die verschiedenen Implikationen von Politikalternativen zu untersuchen, was eine – wertbeladene – Bewertung von Politikwirkungen und -nebenwirkungen ermöglicht, ohne eine bestimmte Politik vorzuschreiben (vgl AG III Vorwort und PEM Artikel). Dieses Beispiel zeigt, dass der Neutralitätsanspruch des IPCC die Sozialwissenschaften nicht daran hindert, einen sinnvollen Beitrag zu leisten, obwohl tatsächlich mehrere Regierungen immer noch nicht wollen, dass das IPCC die Politik ernsthaft bewertet.

Während zugestimmt wird, dass das – äußerst komplexe und heterogene – IPCC und seine Bewertungsrahmen, Strukturen, Prozesse und übermäßig quantitative Kultur ebenfalls einer Reform bedürfen, ist die Schwarz-Weiß-Kritik am IPCC einschließlich der „strukturellen Nachteile“ für die Sozialwissenschaften allzu einfach . Vielmehr ist ein besseres Angebot an synthetischer sozialwissenschaftlicher Forschung zu Politikoptionen notwendig, um die Dominanz aggregierter, numerischer IAM-Ergebnisse und Naturwissenschaften in den IPCC-Bewertungen zu überwinden. Vielleicht gibt es aber auch Uneinigkeit auf einer viel tieferen, leider oft impliziten Ebene. Nicht wenige Sozialwissenschaftler sind zutiefst davon überzeugt, dass die Sozialwissenschaften sich (aus unterschiedlichen, nicht überzeugenden Gründen) nicht auf eine konstruktive, gemeinsame Politikbewertung im obigen Sinne einlassen, sondern ausschließlich „kritisch“ bleiben sollten. Angesichts der politischen Herausforderungen ist dies eine Tragödie.

Bob Watson: Entgegen der Meinung von Ruben Zondervan ist 2018 ein großes Jahr für globale Umweltbewertungen. Die IPCC- und IPBES-Berichte sind keine unbedeutenden Bewertungen, sondern liefern glaubwürdige wissenschaftliche Beweise, um die wissenschaftspolitische Debatte zu prägen UNFCCC, CBD (und andere Biodiversitätskonventionen) und UNCCD. Diese Bewertungen werden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft und anderen Nutzern, insbesondere Regierungen, gemeinsam gestaltet, um sicherzustellen, dass sie politisch relevant sind und den Bedürfnissen der Nutzergemeinschaften gerecht werden.

Die 1.5-Grad-Bewertung des IPCC wird eine wichtige Rolle bei den Verhandlungen über die Entwicklung der Zusagen im Rahmen des Pariser Klimaabkommens spielen, da sie die verschiedenen Minderungspfade anspricht, die erforderlich sind, um den vom Menschen verursachten Klimawandel auf nicht mehr als 2 Grad und 1.5 Grad zu begrenzen Grad Celsius, bezogen auf das vorindustrielle Klima. Es wird die technologischen, soziologischen und wirtschaftlichen Auswirkungen verschiedener Pfade bewerten und auch die unterschiedlichen Ebenen der sozioökonomischen, menschlichen und ökologischen Auswirkungen quantifizieren.

Die vier regionalen IPBES-Bewertungen werden den aktuellen und prognostizierten Zustand der Biodiversität und der Ökosysteme, die Auswirkungen auf das menschliche Wohlergehen und Strategien zur Förderung der Erhaltung und nachhaltigen Nutzung der Biodiversität bewerten. Sie werden sich auch mit wichtigen politischen Fragen befassen, wie z. B. dem Grad, in dem Regionen und Teilregionen auf Kurs sind, um die zwanzig Aichi-Ziele zu erreichen, und dem Grad, in dem Veränderungen der biologischen Vielfalt und der Ökosystemleistungen die Fähigkeit von Regionen und Teilregionen zur Erreichung der Ziele beeinflussen Nachhaltige Entwicklungsziele. Die Bewertung der Landdegradation und -wiederherstellung wird der UNCCD unschätzbare Informationen über den Grad der Landdegradation in verschiedenen Teilen der Welt, die zugrunde liegenden Ursachen und die politischen Optionen liefern, um die Verschlechterung und Wiederherstellung zu stoppen. Diese Bewertungen liefern zusammen mit der IPBES-Bewertung zu Bestäubern, Bestäubung und Lebensmittelproduktion einen entscheidenden Beitrag zur globalen Bewertung, die vom Plenum im Mai 2019 überprüft und genehmigt werden soll. Zusammen werden diese IPBES-Bewertungen einen Großteil der wissenschaftlichen Grundlage für die nächste liefern CBD Global Biodiversity Outlook Report.

HINTERGRUND

Das IPCC wurde 1988 gegründet und ist ein riesiges Unternehmen, das Ratschläge von Tausenden von freiwilligen Wissenschaftlern sammelt und zusammenfasst.

Zuletzt hat das IPCC 5 den fünften Sachstandsbericht (AR2014) veröffentlicht. Mehr als 830 Hauptautoren und über 1000 Mitwirkende waren an der Erstellung des Berichts beteiligt, der die sozioökonomischen Auswirkungen des Klimawandels und die Herausforderungen für eine nachhaltige Entwicklung bewertet.

Im Jahr 2018 wird der IPCC einen Sonderbericht über die Auswirkungen der globalen Erwärmung auf oder über 1.5 Grad über dem vorindustriellen Niveau vorlegen.

Das IPBES ist ein unabhängiges, zwischenstaatliches Gremium, das 2012 von den Mitgliedstaaten gegründet wurde, um die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik für Biodiversität und Ökosystemleistungen zu stärken. Ursprünglich gegründet, um den Erfolg des IPCC widerzuspiegeln, hat das IPBES einen breiteren Auftrag, der über die Dokumentation von Biodiversitätstrends hinausgeht. Zusätzlich zu dieser Arbeit identifiziert das IPBES praktische politische Instrumente und hilft beim Aufbau von Kapazitäten der Interessengruppen zur Nutzung dieser Lösungen.

IPBES hat mehr als 1300 Experten rekrutiert, um seine Arbeit zu unterstützen, darunter zwei im Jahr 2016 veröffentlichte Bewertungen – Bestäuber, Bestäubung und Lebensmittelproduktion und der Methodologische Bewertungsbericht zu Szenarien und Modellen der Biodiversität und Ökosystemleistungen.

Im Jahr 2018 wird das IPBES fünf neue Bewertungen liefern – die vier regionalen Bewertungen (Amerika, Afrika, Asien und Europa) zu Biodiversität und Ökosystemleistungen und eine Bewertung zu Landverödung und Wiederherstellung. Lesen Sie mehr über die bevorstehenden Bewertungen mit dem IPBES-Primer.

ÜBER DIE INTERVIEWER

Bob Watson ist derzeit Vorsitzender des IPBES, eine Position, die er seit 2016 innehat. Während seiner gesamten Karriere hat er an der Schnittstelle von Politik und Umweltwissenschaft gearbeitet, unter anderem von 1997 bis 2002 als Vorsitzender des IPCC und als Mitvorsitzender des Vorstands Millennium Ecosystem Assessment (MEA) von 2000 bis 2005.

Bob Scholes ist derzeit Professor für Systemenergie an der University of the Witwatersrand, Südafrika. Er war Autor der 3., 4. und 5. Bewertung des IPCC und Co-Vorsitzender der Conditions Working Group der MEA. Derzeit ist er Co-Vorsitzender der IPBES-Bewertung der Landdegradation. Scholes war Mitglied des Lenkungsausschusses für mehrere ICSU-Forschungsprogramme.

Martin Kowarsch ist Leiterin der Arbeitsgruppe Scientific Assessments, Ethics, and Public Policy (SEP) am Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) in Berlin. Von 2013-16 koordinierte er ein gemeinsames Forschungsprojekt mit dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) mit dem Titel „The Future of Global Environmental Assessment Making“. Kowarsch hat Bewertungen und Ratschläge für die UNEP GEO-6-Bewertung und den EU-Wissenschaftsberatungsmechanismus bereitgestellt.

Zum Inhalt