Verein registrieren

Der IPCC bei 30: Ist der 1.5 °C-Sonderbericht ein Wendepunkt?

Während sich der Internationale Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) darauf vorbereitet, nächste Woche sein 30-jähriges Bestehen zu begehen, werfen wir einen eingehenden Blick auf den bevorstehenden Sonderbericht zu 1.5 °C, der von den Regierungen der Welt auf der COP21 im Jahr 2015 angefordert wurde.

Dies ist der zweite einer dreiteiligen Serie, die die Geschichte und die Zukunft des IPCC untersucht.

Anlässlich des 30-jährigen Jubiläums des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) haben wir mit führenden Klimawissenschaftlern des IPCC über den bevorstehenden Sonderbericht zu 1.5 °C gesprochen.

Im Jahr 2015 verabschiedeten die Regierungen der Welt auf der COP21 das Pariser Klimaschutzabkommen. Ein Teil dieser Vereinbarung enthielt eine Aufforderung an die wissenschaftliche Gemeinschaft, einen Sonderbericht über die globale Erwärmung um 1.5 °C zu erstellen. Dieser Bericht wird diesen Oktober auf der IPCC-Plenarsitzung in Südkorea vorgestellt. Es ist in vielerlei Hinsicht einzigartig, nicht zuletzt wegen der beispiellosen Arbeitsbelastung, die Wissenschaftler aufgrund eines normalerweise engen Zeitrahmens bewältigen mussten.

Für diesen ersten Artikel haben wir gesprochen mit:

Valérie Masson-Delmotte, die derzeit Co-Vorsitzende der Working Group One des IPCC ist, die sich mit den physikalischen Grundlagen befasst. Sie ist Spezialistin für die Rekonstruktion früherer Klimaschwankungen aus Eisbohrkernen und leitet die Aktivitäten der Arbeitsgruppe Eins für den Zyklus des sechsten Bewertungsberichts (AR6).

Heleen de Coninck, Coordinating Lead Author (CLA) des Kapitels zur Stärkung und Umsetzung der globalen Reaktion auf die Bedrohung durch den Klimawandel im 1.5 °C-Sonderbericht. Zuvor war sie Hauptautorin des Fünften Sachstandsberichts des IPCC, Arbeitsgruppe 3. Ihre Expertise liegt in den Bereichen Klimaschutz und Politikanalyse.

Was können wir vom 1.5°C-Bericht erwarten? Wie kann die Politik es nutzen?

Masson-Delmotte: Der Bericht wird dem IPCC-Plenum in der Republik Korea in der ersten Oktoberwoche zur Genehmigung vorgelegt, ich kann nicht über die Schlussfolgerungen sprechen, aber über die skizzieren des Berichts liegt vor.

Die Regierungen der COP21 haben diesen Bericht angefordert, um mehr über die Auswirkungen der globalen Erwärmung um 1.5 °C über dem vorindustriellen Niveau und die damit verbundenen globalen Treibhausgasemissionen zu erfahren. Der IPCC erklärte sich bereit, diesen Sonderbericht zu erstellen, und fügte den Kontext der Stärkung der globalen Reaktion auf die Bedrohung durch den Klimawandel, der nachhaltigen Entwicklung und der Bemühungen zur Beseitigung der Armut hinzu. Die Interpretation der Einladung während des Scoping-Meetings zur Gestaltung des Entwurfs dieses Berichts ist, dass dieser Auftrag auch Auswirkungen umfasst, die vermieden werden, wenn das Klima bei 1.5 °C im Vergleich zu einer Erwärmung von 2 °C oder gegebenenfalls mehr stabilisiert wird.

Neu ist hier die mehrdimensionale Analyse von Risiken und Reaktionsoptionen, die Tatsache, dass wir die Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) aufgenommen haben, weil einige Reaktionsoptionen Vorteile bieten können, die helfen, Ziele zu erreichen, während andere Reaktionsoptionen Kompromisse eingehen.

Es gibt viele neue Erkenntnisse über den Vergleich der Auswirkungen auf das sich ändernde Risiko zwischen der heutigen globalen Erwärmung von 1 °C und 1.5 °C und dem Unterschied zwischen 1.5 °C und 2 °C, beispielsweise in Bezug auf sich ändernde Extremereignisse. Der Bericht bewertet auch die verschiedenen Pfade im Zusammenhang mit entweder der Stabilisierung der globalen Erwärmung bei 1.5 °C oder dem vorübergehenden Überschreiten von über 1.5 °C, und die Bewertung dieser Pfade erfordert auch die Betrachtung der verschiedenen Dimensionen, z. B. Energieangebot und Energiebedarf, oder Landnutzungsänderung.

Regierungen im Rahmen des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) erwarten, dass dieser Bericht den wissenschaftlichen Input für den erleichterten Dialog des Pariser Abkommens liefert, der jetzt als das bezeichnet wird Talanoa-Dialog, die von jetzt an bis zur COP24 in Polen im Dezember 2018 stattfindet. Daher wird dieser Bericht von Klimaunterhändlern auf internationaler Ebene sorgfältig geprüft.

De Conink: Der 1.5 °C-Bericht gibt Hinweise dazu, was die Literatur darüber zu sagen hat, welche Wege und Maßnahmen 1.5 °C außer Reichweite bringen. Es wird auch viele neue Arbeiten zu Sozialwissenschaften geben, wie z. B. die Einbeziehung von Erkenntnissen zu Innovation, Verhalten, Finanzen und Governance. Dies verleiht den Ergebnissen des quantitativen techno-ökonomischen Integrierten Bewertungsmodells (IAM) nicht nur Nuancen, sondern gibt auch einen hoffnungsvollen Handlungsansatz.

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft wurde darüber diskutiert, ob 1.5 °C ein realisierbares Temperaturziel ist und ob Wissenschaftler knappe Zeit und Ressourcen darauf verwenden sollten, zu diesem Bericht beizutragen. Kannst du ein paar Worte dazu sagen?

Masson-Delmotte:Dieser Bericht ist beispiellos, weil mehrere wissenschaftliche Gemeinschaften neue Ansätze und neues Wissen bereitstellen und weil es so viel neue Literatur gibt. Der erste Entwurf unseres Berichts zitiert 3,000 Artikel, darunter 2,000, die seit dem Fünften Sachstandsbericht des IPCC (AR5) entweder veröffentlicht oder eingereicht wurden; der Entwurf zweiter Ordnung nennt 5,000 Papiere.

Zur Relevanz des 1.5°C-Ziels kann ich eine persönliche Einschätzung geben. Angesichts der aktuellen Emissionstrends und der Reaktion der Erdoberflächentemperatur auf Änderungen der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen könnten wir in den nächsten 1.5 bis 25 Jahren eine Erwärmung von 30 °C (im Sinne des Klimas, gemittelt über mehrere Jahrzehnte) ziemlich bald erreichen.

Es ist daher sinnvoll, die damit verbundenen kurzfristigen Risiken zu untersuchen. Wenn die Emissionen schnell reduziert werden, wäre es möglich, dass sich die Oberflächentemperatur einige Jahrzehnte später stabilisiert. Wenn diese Bemühungen nicht ausreichen, wird die globale Erwärmung für lange Zeit über 1.5 °C liegen. Was die Frage der Machbarkeit anbelangt, geht es in dem Bericht nicht darum, die Machbarkeit als solche zu bewerten, sondern die Voraussetzungen zu prüfen, die erfüllt werden müssen, und sie mit der Rate und dem Umfang der Emissionsminderungen für 2°C-Pfade zu vergleichen.

Zu Beginn des Prozesses war ich gespannt, ob die wissenschaftliche Gemeinschaft diese Herausforderung annehmen würde oder nicht. Tatsächlich gab es einstimmige Unterstützung von allen Co-Vorsitzenden der drei Arbeitsgruppen und des Gremiums für die Erstellung des Berichts. Bei der Auswahl der Autoren und Gutachter mussten wir uns für einen von sieben Bewerbern entscheiden. Es ist also klar, dass Wissenschaftler bereit sind, einen Beitrag zu leisten.

Für den Begutachtungsprozess des Erstauftragsentwurfs haben wir rund 13,000 Kommentare von mehr als 480 Gutachtern aus 61 Ländern erhalten. Diese Einbindung der wissenschaftlichen Gemeinschaft in den Begutachtungsprozess ist entscheidend für dessen Qualität. Für den Entwurf zweiter Ordnung haben wir mehr als 25,000 Kommentare von Experten und staatlichen Gutachtern erhalten. Angesichts des strengen Zeitrahmens für die Vorbereitung wird es eine große Herausforderung für die Autorenteams sein, auf diese Überprüfungskommentare einzugehen.

Es gab viele Diskussionen über negative Emissionen und darüber, wie bestimmte Annahmen über ihre Rolle in den Pfaden falsch dargestellt wurden. Können Sie dies kommentieren und wie es im 1.5°C-Bericht angegangen wird?

Masson-Delmotte: Negative Emissionen wurden in die im letzten IPCC-Bericht bewerteten Pfade aufgenommen, jedoch nicht auf vollständig transparente Weise. Seitdem ist viel neue Literatur hinzugekommen, und für den 1.5°C-Bericht war es wirklich wichtig, die Pfade aus der Literatur verfügbar zu machen, über eine Datenbank mit Szenarien zugänglich zu machen und eine Bewertung der damit verbundenen negativen Emissionen vorzunehmen.

De Conink: Neu an diesem Bericht ist, dass wir versuchen, transparenter zu machen, welche Annahmen die Pfade bestimmen. Früher waren sie ziemlich techno-optimistisch, optimierungsbasiert, mit einem COXNUMX-Preis als Haupttreiber. Dies ändert sich, da Models versuchen, die reale Welt besser darzustellen, mit echten Menschen, echten Volkswirtschaften und echten Entscheidungsträgern.

Auf der einen Seite steigt die Nachfrage nach Sonderberichten sowie regelmäßigeren Updates zwischen den großen Assessments, auf der anderen Seite sinken die Ressourcen. Was bedeutet das für die Zukunft des IPCC? Wie wird die wissenschaftliche Gemeinschaft damit umgehen?

Masson-Delmotte: Die IPCC-Berichte haben den Wert, gemeinsam mit den Regierungen entworfen zu werden, sie sind diejenigen, die die Entscheidung treffen, einen Bericht zu erstellen. Wir haben diesen Prozess der Festlegung des Umfangs, der Genehmigung des Entwurfs, des Berichts und der Genehmigung der Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger (SPM), der die Billigung des Berichts auf Regierungsseite in einem gemeinsam gestalteten Prozess schafft.

Die Tatsache, dass unsere Berichte von den Regierungen unterstützt werden, trägt dazu bei, die Bewertung des Wissens auf der einen Seite (was der Zweck der IPCC-Berichte ist) von den Verhandlungen auf der anderen Seite zu trennen. Wenn es sich nicht um IPCC-Berichte handeln würde, fürchte ich, gäbe es einen parteiischeren Ansatz, bei dem einzelne Wissenschaftler und Studien in Verhandlungen instrumentalisiert werden könnten.

Wir haben in diesem Zyklus einen hybriden Ansatz. Bis 2022 werden wir einen methodischen Bericht über Treibhausgasemissionsinventare, drei Sonderberichte haben – zusätzlich zu 1.5 °C, Klimawandel und Land (für 2019) wird es Ozeane und die Kryosphäre in einem sich ändernden Klima geben ( auch für 2019). Dann 6 die drei Berichte der AR 2021 Arbeitsgruppe, damit 2022 der Synthesebericht (2023) für die globale Bestandsaufnahme des Pariser Abkommens vorliegen wird.

Wirklich neu in diesem Zyklus ist die arbeitsgruppen- und damit fachübergreifende Erstellung von Sonderberichten. Es vermeidet den üblichen Siloeffekt der Clusterung von Wissenschaften in bestimmten Disziplinen oder Bereichen.

Das Hybridmodell soll regelmäßige Updates mit einem bestimmten Fokus erhalten. Wir kennen noch nicht den Wert oder die Risiken, die mit diesen häufigen Updates verbunden sind. Es gibt eine enorme Belastung für das IPCC für seine Operationen und eine enorme Belastung für die technischen Unterstützungseinheiten, die den Ko-Vorsitzenden helfen, die Berichte vorzubereiten, und für das Sekretariat. Die Schlüsselfragen für die Zukunft drehen sich um die Erwartungen der Regierungen und die Bedürfnisse der UNFCCC.

Die UNFCCC möchte, dass das IPCC mit den 5-Jahres-Inventurzyklen des Pariser Abkommens übereinstimmt.

Es lastet ein enormer Druck auf den Autoren und den Gutachtern. Sie werden für diese Arbeit nicht bezahlt, sie kommen zu ihren Forschungs- und Lehrpflichten hinzu, und je mehr Berichte Sie parallel erstellen, desto größer ist das Risiko von Inkonsistenzen, Heterogenität. Wir müssen die Lehren aus dem aktuellen Zyklus analysieren, um sorgfältig über die nächsten Schritte nachzudenken.

Eine weitere Frage für die Zukunft ist die Finanzierung, die der Schlüssel ist, um die Teilnahme von Autoren aus dem globalen Süden an Hauptautorentreffen zu unterstützen. Derzeit sind wir nicht eingeschränkt, wir haben Unterstützung von mehreren unterstützenden Regierungen erhalten. Aber es gibt noch Fragezeichen bezüglich der Finanzierungssituation in der Zukunft.

Die Frage der US-Rolle im Pariser Abkommen wurde viel publik gemacht, aber weniger diskutiert wird die Frage, inwieweit eine unverhältnismäßige US-Finanzierung der Klimawissenschaft für die IPCC-Bewertungen entscheidend ist? Was würde mit dem IPCC passieren, wenn die US-Finanzierung der Klimawissenschaft drastisch zurückgehen würde?

Masson-Delmotte: Ich kann nicht direkt antworten, also gebe ich nur ein paar Kontextelemente. Das IPCC erhielt 2017 keinen Beitrag von der US-Regierung, und in der Vergangenheit hat die US-Regierung etwa 40 % der Finanzierung bereitgestellt. Diese Finanzierung ist von entscheidender Bedeutung, um die Reisekosten von Autoren aus Entwicklungsländern zur Teilnahme an Hauptautorentreffen und für die Organisation der Sitzungen zu decken. Wir hoffen, dass die USA 2018 einen Beitrag leisten werden, und wir wurden von der US-Regierung beim Nominierungsprozess unterstützt – bei der Verbreitung des Aufrufs für Autoren aus den US-Gemeinschaften und bei der Unterstützung für US-Autoren, sich am Bewertungsbericht zu beteiligen.

Zum Beispiel haben wir beim Sonderbericht über 1.5 °C 14 Autoren aus den USA, das sind 16 % aller Autoren. Dies spiegelt die Stärke der US-Forschungsgemeinschaft auf dem Gebiet der Klimawissenschaft und des Klimawandels wider.

Was auch immer die US-Regierung tut, das IPCC arbeitet schließlich für alle Regierungen, unabhängig davon, ob sie finanzielle Mittel bereitstellen oder nicht, und unabhängig von ihrer Position in der internationalen Klimapolitik. Das ist unser Auftrag, und unser Wunsch ist es, politisch relevante, belastbare und objektive Informationen für alle bereitzustellen.

Wie lösen wir die Herausforderung, diese Berichte und Bewertungen in einer sich schnell ändernden Informationsumgebung benutzerorientierter zu gestalten? Der Produktionszyklus des IPCC ist aus mehreren Gründen absichtlich langsam. Wie können wir mehr Entscheidungsträger dazu bringen, regelmäßiger die neueste Klimawissenschaft zu lesen?

Masson-Delmotte: Die Erstellung von Berichten ist langsam, weil wir diese Co-Design-Phase haben, um die Themen zu identifizieren und den Umfang der Berichte festzulegen, und weil wir diese kritischen Überprüfungsphasen haben. Ich beschreibe das IPCC oft als Super-Peer-Review-Prozess. Für Autoren, die neu beim IPCC sind, ist es ziemlich auffällig, das Ausmaß der kollektiven Anstrengung zu erkennen, es ist wirklich beispiellos und ohne Analogie. Wenn Sie ein Kapitel schreiben und Kommentare von Dutzenden oder Hunderten anderer Wissenschaftler erhalten, stärkt dies die Qualität, Strenge und Vollständigkeit der Bewertung und macht sie gleichzeitig langsam.

Wir tun unser Bestes, um die Kommunikation zu verbessern, insbesondere auf der Ebene der Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger, und die Relevanz der IPCC-Berichte zu verbessern. Dies ist beispielsweise der Zweck des Konferenz der IPCC-Städte findet im März 2018 statt, um eine Brücke zwischen Akademikern, Stadtpraktikern und politischen Entscheidungsträgern zu schlagen und die Produktion von relevantem und neuem Wissen anzuregen, das die Bewertung des Wissens in Bezug auf Städte und Klimawandel in IPCC-Bewertungsberichten stärken wird.

Für den Sonderbericht zu 1.5 °C haben wir eine offene Konsultation für die FAQs gestartet, damit es sich tatsächlich um häufig gestellte Fragen handelt und nicht um das, was wir uns wünschen. Das war neu im Prozess. Das IPCC überarbeitet auch seine Website, damit Sie benutzerfreundlicher durch die Kapitel und Berichte navigieren können.

Auch andere Stellen müssen eine wichtige Rolle spielen – Forschungseinrichtungen, Wissenschaftsjournalisten und andere Vermittler, die uns dabei helfen, unseren Bericht zu verbreiten. Die InterAcademy-Partnerschaft hat kürzlich a veröffentlicht Aussage die naturwissenschaftliche Bildung in Bezug auf den Klimawandel zu stärken und die IPCC-Berichte als Grundlage für die Erstellung von „Ressourcen und Werkzeugen für Lehrer“ in Zusammenarbeit mit lokalen Akteuren zu verwenden, um die notwendigen Anpassungen an die Vielfalt lokaler Situationen vorzunehmen.

Wenn IPCC-Berichte nur in Regalen in Bibliotheken, Wissenschaftszentren oder Ministerien stehen bleiben, haben wir meiner Meinung nach verloren. IPCC-Berichte werden stark für den Unterricht an Universitäten verwendet, aber wir möchten, dass sie stärker verwendet werden, um den Austausch des neuesten Wissensstands zu beschleunigen, beispielsweise für Schüler der Oberstufe.

Als Wissenschaftler und nicht als Co-Vorsitzender des IPCC setze ich mich persönlich sehr dafür ein, Wissen mit jüngeren Generationen zu teilen.

De Conink: Politische Entscheidungszyklen folgen nicht der wissenschaftlichen Dynamik und umgekehrt. Die Frage ist: Können politische Entscheidungsträger brauchbare Informationen in dem Moment finden, in dem sie sie benötigen? Der Zeitpunkt des Sonderberichts über 1.5 °C im Zusammenhang mit dem Talanoa-Dialog berücksichtigt dies, aber die nationale Politikgestaltung folgt unterschiedlichen Zyklen.

[related_items ids=“5384,5188,4734,4678″]

Zum Inhalt