Verein registrieren

Der Zustand der Biodiversität in den Regionen: Was ist von der IPBES 2018 zu erwarten

In diesem zweiten Teil unserer Erklärungsserie zu diesen Megaprozessen betrachten wir den Newcomer der großen globalen Umweltprüfungen: die International Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). Es wurde 2012 gegründet und ist mit 127 Mitgliedsstaaten das führende internationale Gremium zur Bewertung von Biodiversität und Ökosystemleistungen.

Nach einem starken Jahr 2016, in dem die Einführung des Bewertung der weltweiten Bestäubung durch IPBES, gab es im vergangenen April in Bonn, Deutschland, eine Kontroverse, als sich die IPBES zu ihrem Jahrestreffen traf. Da der norwegische Zuschuss in Höhe von 8.2 Millionen US-Dollar, der ihnen geholfen hat, auf die Beine zu kommen, ausläuft und zukünftige Spenden ungewiss sind, genehmigte die IPBES tiefgreifende und umstrittene Finanzierungskürzungen, einschließlich einer Kürzung des Budgets um fast ein Drittel im Jahr 2018.

In der Krise war das IPBES außerdem gezwungen, drei wichtige Berichte zu verschieben – über die Kontrolle invasiver Arten, über die nachhaltige Nutzung von Wildarten und die Untersuchung, wie verschiedene Kulturen die Vorteile der Natur wahrnehmen und messen.

Da Geld und politischer Wille für globale Umweltbewertungen zu versiegen scheinen, haben sie einen Wendepunkt erreicht? Wie man in der heutigen digitalen Welt ein zweckdienliches und angemessen finanziertes Wissenssynthesesystem schafft, ist die große Frage, vor der nicht nur das IPBES steht, sondern auch die IPCC und andere wichtige Bewertungsverfahren.

Für diesen Artikel haben wir gesprochen mit:

Bob Watson ist derzeit Vorsitzender der IPBES, eine Position, die er seit 2016 innehat. Während seiner gesamten Karriere hat er an der Schnittstelle von Politik und Umweltwissenschaft gearbeitet.

Bob Scholes war Autor der 3., 4. und 5. Bewertung des IPCC und ist derzeit Co-Vorsitzender der IPBES-Bewertung der Landdegradation.

2018 werden 5 neue Assessments eingeführt. Können Sie darüber sprechen und erklären, für wen sie bestimmt sind und wie die Leute sie verwenden werden?

Bob Watson: Wir haben vier regionale Bewertungen: für Amerika, Afrika, Asien und Europa und eine Bewertung zur Landverödung und Wiederherstellung.

Sie stellen folgende Fragen:

  • Wie wichtig ist Biodiversität für das menschliche Wohlergehen?
  • Was sind die Trends bei den Beiträgen der Natur zum Menschen?
  • Was sind die zugrunde liegenden Treiber für diese Veränderungen?
  • Wie wirken sie sich auf die Biodiversität und den Beitrag der Natur für die Menschen aus?
  • Was sind die plausiblen Zukünfte?
  • Welche Bedeutung hat Biodiversität für die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs)?
  • Welche Strategien und Aktivitäten erweisen sich als positiv?
  • Inwieweit funktioniert die Bezahlung von Ökosystemleistungen?

Wir werden den Regierungen mitteilen, wie es um den Zustand der biologischen Vielfalt und der Natur in ihrer Subregion steht. Ändert es sich zum Besseren oder Schlechteren? Was wird in Zukunft wahrscheinlich passieren? Welche Strategien und Maßnahmen können wir ergreifen, um positive Ergebnisse zu erzielen?

Zur Bodendegradation werden wir eine Bewertung haben, die Regierungen auf der ganzen Welt anspricht, und wir werden sicherstellen, dass sie in den relevanten Umweltkonventionen diskutiert werden: die Übereinkommen über die biologische Vielfalt (CBD), die Ramsar Übereinkommen über Feuchtgebiete, CITES, der Übereinkommen über die Erhaltung wandernder wild lebender Tierarten (CMS), die UN-Konvention zur Bekämpfung der Wüstenbildung (UNCCD), und wir werden mit unseren UN-Kooperationspartnern zusammenarbeiten: the Vereinten Nationen für Bildung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO), die Ernährungs-und Landwirtschaftsorganisation (FAO), die Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP) und die Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP).

Es gibt einen entscheidenden Unterschied auf diesen Skalen für Klimawandel und Biodiversität.

Wenn Sie den Klimawandel eindämmen wollen, brauchen Sie ein globales Abkommen zur Emissionsbegrenzung, also brauchen Sie eine globale Bewertung. Ich würde also für die Arbeitsgruppe 1 des IPCC plädieren, es ist gut, eine globale Bewertung vorzunehmen.

Wenn es um Auswirkungen geht, wird es mehr wie Biodiversität und regionaler. Wie wird sich der Klimawandel auf die Regionen auswirken? Sie benötigen die regionale Projektion. Das IPCC braucht eine Mischung aus globaler und regionaler Projektion. Für Biodiversität ist alles lokal, national und regional.

Es gibt natürlich einige grenzüberschreitende Themen, wie den Amazonas-Wald oder eine Wasserscheide wie den Viktoriasee oder das Mekong-Delta. Für die Biodiversität sind alle Maßnahmen lokal über national bis regional, daher ist es viel logischer, auf regionaler Ebene zu beginnen.

Bob Scholes: Die vier regionalen Bewertungen sollen Vorläufer der globalen IPBES-Bewertung sein, die in etwa zwei Jahren ansteht. Dies ist eine Neuerung gegenüber dem IPCC; Obwohl sie anerkennen, dass die Auswirkungen des Klimawandels regional spezifisch sind, haben sie immer einen globalen Prozess durchgeführt und versucht, ihn herunterzuschrauben. Dies geht vom anderen Ende aus – von den Regionen nach oben zu globalem – und es ist ein Experiment.

Die Bewertung der Landverödung, deren Ko-Vorsitzender ich war, richtet sich an die Länder der Welt, die Mitglieder von IPBES, zu der auch große Organisationen gehören. Unsere wichtigsten Zielgruppen sind nicht nur die Mitgliedsländer selbst, sondern die großen Bewertungsgremien, die wiederum ihre eigenen Mitgliedsländer haben.

Beispielsweise hat die Landverödung erhebliche Auswirkungen auf die UN-Konvention zur Bekämpfung der Wüstenbildung, und ein Teil unserer Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger richtet sich speziell an sie. Die meisten dieser Konventionen haben einen internen Prozess zur Beweisaufnahme. In der UNFCCC und der CBD heißt es SBSTA.

Wir haben an den Beispielen von IPCC und IPBES gesehen, dass der politische Wille, diese Bewertungen zu finanzieren, in der heutigen Welt schwindet. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit, diesen Mangel auszugleichen. Sollten wir weiterhin hoffnungsvoll sein oder uns auf die Reform und Neugestaltung dieser Prozesse auf eine agilere, zweckmäßigere Weise konzentrieren?

Bob Watson: Darauf gibt es keine wirkliche Antwort. Die Regierungen werden keine formalen Verpflichtungen in Bezug auf die Art und Weise, wie sie die UN finanzieren, vereinbaren. Sie sind beide freiwillig. Wir können keine zugeteilten Beiträge haben. Was wir bei IPBES tun müssen, ist, unsere Finanzierung zu diversifizieren. Wie können wir Stiftungen, Pensionskassen und die Privatwirtschaft einbeziehen?

Ich glaube nicht, dass es einfach sein wird, die Finanzierung dieser Bewertungen zu formalisieren. Das macht es viel schwieriger zu planen, also müssen wir pragmatisch und realistisch sein.

Bob Scholes: Ich würde „agil“ nicht zum Schlagwort machen. Sie sollten nicht schwerfällig sein, aber hier ist eine notwendige Langsamkeit erforderlich. Sie kürzen die mehrfachen Überprüfungsschleifen auf eigene Gefahr ab, da dies die Bewertung schwächt. Wenn Sie zu Beginn nicht das volle Buy-In aller Teilnehmer haben, wird Ihre Einschätzung ebenfalls geschwächt.

Es muss ein Pull von der Benutzergemeinschaft sein, kein Push von der Wissenschaftsgemeinschaft. Gibt es einen bestehenden Akzeptanzrahmen? Gibt es einen politischen Rahmen, der dies verlangt? Zum Beispiel konnte das Millenium Ecosystem Assessment (MEA) keine Finanzierung von Regierungen erhalten, also mussten sie sich umsehen, bis sie eine Stiftung fanden, um das Geld aufzutreiben.

Wie können wir uns vor Interessenkonflikten schützen, wenn sich die Privatwirtschaft künftig verstärkt mit diesen Prozessen beschäftigt?

Bob Watson: Wir müssen uns an den Privatsektor wenden, um zu zeigen, dass unsere Arbeit für ihn relevant ist. Wir können Geld aus dem privaten Sektor annehmen, es fließt in einen blinden Treuhandfonds. Sie können den Prozess also nicht kontrollieren. Ihr Geld unterliegt den gleichen Verfahrensregeln wie Staatsgelder. Wir müssen zeigen, dass wir für den Privatsektor wirklich relevant sind, um zu sehen, ob wir ihn davon überzeugen können, einige der Aktivitäten mitzufinanzieren.

Bob Scholes: Die Mitgliedstaaten haben ein berechtigtes Bedürfnis, die Echtheit des Verfahrens zu überwachen. Deshalb haben Sie eine klar definierte Governance-Struktur. Haben Sie die Fragen beantwortet, die wir Ihnen gestellt haben? Hast du es nach Budget gemacht? Haben Sie das Geld auf überprüfbare Weise ausgegeben? Haben Sie die richtigen Experten beauftragt? Befolgen Sie die richtigen Prozesse, damit die Geldgeber von den Inhalten auf Abstand sind?

Aber es gibt eine größere Einschränkung aus meiner Sicht. Als das IPCC vor fast drei Jahrzehnten vorgeschlagen wurde, nahm es niemand in der politischen Sphäre ernst. Im Laufe der Jahre wurde es mächtig und führte zu weitreichenden Ergebnissen, wie z Übereinkommen in Paris. Politiker setzten sich plötzlich auf. Sie sahen, dass es Unabhängigkeit demonstrierte, dass es die Tagesordnung vorgab. Sie zögerten sehr, IPBES zuzustimmen. Sie wollten nicht mehr von diesen Körpern, die außerhalb ihres Einflussbereichs liegen.

Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es ein Kapazitätsproblem. Wir werden von mehreren Prioritäten abgelenkt, wir sind ziemlich müde. Die meisten Wissenschaftler erkennen die Bedeutung dieser wissenschaftspolitischen Schnittstellen, sie sind bereit, 20 % ihrer Zeit in diese Dinge zu investieren. Aber wenn sie gebeten werden, mehr Zeit zu geben, fangen die Leute an, „nein“ zu sagen. Wir müssen diese Prozesse rationalisieren, um sicherzustellen, dass wir immer noch die besten Wissenschaftler der Welt einberufen können – das bezahlte Modell, das von einigen UN-Berichten verwendet wird, beruht auf einer kleinen Anzahl von unter Vertrag stehenden Personen und führt zu geringerer Qualität. Reduzieren Sie also die Belastung der Wissenschaftler und erweitern Sie das Spektrum der Personen, die Bewertungen durchführen.

Jeder Wissenschaftler auf der Welt sollte 5-10 % seiner Zeit in diese Art von Aktivität investieren. Menschen müssen sich mit dieser Arbeit beschäftigen, wenn sie promovieren oder postdoc studieren. Das verbreitert deine Basis.

Welche Rolle hat das IPBES im öffentlichen Bewusstsein für die Dringlichkeit des Verlusts der biologischen Vielfalt und des Massensterbens gespielt? Unterscheidet sich das vom IPCC?

Bob Watson: Es gibt noch viel zu tun, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit voll und ganz versteht, wie wichtig die biologische Vielfalt für das menschliche Wohlergehen ist und wie der aktuelle Stand ist – wie wir unsere Wälder, Korallenriffe und einzelne Arten verlieren – um dies zu erreichen Öffentlichkeit, um die Ernsthaftigkeit des Biodiversitätsproblems zu verstehen. Sie verstehen es nicht so sehr wie das Problem des Klimawandels. Deshalb sind Öffentlichkeitsarbeit und Kommunikation so wichtig. Eine weitere Herausforderung besteht darin, ihnen zu zeigen, dass Biodiversität und Klimawandel zusammenhängen – sie stehen in vollem Zusammenhang miteinander und mit den SDGs. Die Öffentlichkeit interessiert sich in der Regel für folgende Themen: Nahrung, Wasser, menschliche Gesundheit, Energie und Lebensgrundlagen/Arbeitsplätze.

Bob Scholes: Es ist dieselbe Rolle, aber in einem früheren Entwicklungsstadium. IPBES hat seine erste vollständige, globale Bewertung noch nicht herausgebracht – die bisherigen Bewertungen betrafen spezifische Themen. Es baut auf der MEA auf, die der Öffentlichkeit erfolgreich neue Konzepte vorstellte, insbesondere „Ökosystemdienstleistungen“. Dies führte zum IPBES, das noch nicht lange genug existiert, um in der Öffentlichkeit denselben Einfluss zu haben wie das IPCC.

Bob (Watson), Sie planen, auf der IPBES-Plenarversammlung 2018 in Medellin ein Pilotprojekt mit drei webbasierten Assessments zu starten. Könnten Sie darüber sprechen?

Bob Watson: Wir möchten herausfinden, ob webbasierte Bewertungen dazu beitragen können, die Arbeit von IPCC und IPBES zu ergänzen und zu erleichtern. Eines der Probleme bei der Art und Weise, wie wir in diesen Prozessen arbeiten, ist, dass sie sehr zeitintensiv sind. Experten nehmen an mindestens 3 Sitzungen teil, jeweils eine Woche, und sie leisten viel Arbeit zwischen den Sitzungen – das ist ein enormer Zeit- und Kostenaufwand. Gibt es effizientere Möglichkeiten, dies zu tun?

Es gibt also drei Piloten, der erste, den ich koordinieren werde, ist auf Bestäubung ausgerichtet.

Wir beginnen damit: Stellen Sie sich 23 offene Fenster im webbasierten System vor. Diese 23 Fenster spiegeln die wichtigsten Ergebnisse für die Bestäubung wider, die aus unserem Bericht vom letzten Jahr stammen, zum Beispiel, dass die Zahl der Bestäuber abnimmt. Dann bitten wir die wissenschaftliche Gemeinschaft, jedes Mal, wenn ein neues Papier auftaucht, das für diese Schlüsselerkenntnis relevant ist, es in dieses Ergebnisfenster einzugeben und die Frage zu beantworten: „Ändert oder hinterfragt oder ändert das Papier die Konfidenzgrenze?“. Im Durchschnitt gibt es 10 neue Papiere pro Tag, die für die Bestäubungsbewertung relevant sind. Seit dieser Bewertung sind in nur 6,000 Monaten 18 neue Artikel erschienen, die relevant sind.

Wir werden einen Gesamtredaktionsausschuss von etwa 20 Personen haben, der sich aus den Co-Vorsitzenden und koordinierenden Hauptautoren der Bestäubungsbewertung zusammensetzt, mit geografischer und disziplinärer Ausgewogenheit. Dieses Gremium wird diese gesammelten Informationen verwenden, um alle 12 bis 18 Monate eine Aktualisierung des Wissensstands vorzunehmen, die dann zur Peer-Review versandt wird.

Das zweite Pilotprojekt befasst sich mit dem Kohlenstoffkreislauf und ein drittes mit Energie.

HINTERGRUND

Das IPBES ist ein unabhängiges, zwischenstaatliches Gremium, das 2012 von den Mitgliedstaaten gegründet wurde, um die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik für Biodiversität und Ökosystemleistungen zu stärken. Ursprünglich gegründet, um den Erfolg des IPCC widerzuspiegeln, hat das IPBES einen breiteren Auftrag, der über die Dokumentation von Biodiversitätstrends hinausgeht. Zusätzlich zu dieser Arbeit identifiziert das IPBES praktische politische Instrumente und hilft beim Aufbau von Kapazitäten der Interessengruppen zur Nutzung dieser Lösungen.

IPBES hat mehr als 1300 Experten rekrutiert, um seine Arbeit zu unterstützen, darunter zwei im Jahr 2016 veröffentlichte Bewertungen – Bestäuber, Bestäubung und Lebensmittelproduktion und der Methodologische Bewertungsbericht zu Szenarien und Modellen der Biodiversität und Ökosystemleistungen.

Im Jahr 2018 wird das IPBES fünf neue Bewertungen liefern – die vier regionalen Bewertungen (Amerika, Afrika, Asien und Europa) zu Biodiversität und Ökosystemleistungen und eine Bewertung zu Landverödung und Wiederherstellung. Lesen Sie mehr über die bevorstehenden Bewertungen mit den IPBES-Grundierungen.

ÜBER DIE INTERVIEWER

Bob Watson ist derzeit Vorsitzender des IPBES, eine Position, die er seit 2016 innehat. Im Laufe seiner Karriere hat er an der Schnittstelle von Politik und Umweltwissenschaft gearbeitet, unter anderem von 1997 bis 2002 als Vorsitzender des IPCC und als Co-Vorsitzender des Vorstands für das Millennium Ecosystem Assessment (MEA) von 2000 bis 2005.

Bob Scholes ist derzeit Professor für Systemenergie an der University of the Witwatersrand, Südafrika. Er war Autor der 3., 4. und 5. Bewertung des IPCC und Co-Vorsitzender der Conditions Working Group der MEA. Derzeit ist er Co-Vorsitzender der IPBES-Bewertung der Landdegradation. Scholes war Mitglied des Lenkungsausschusses für mehrere ICSU-Forschungsprogramme.

[related_items ids=“4678″]

Zum Inhalt