Verein registrieren

Dreht sich der Trend zugunsten eines universellen und gleichberechtigten Open Access?

Moumita Koley, Forscherin, teilt ihre Erkenntnisse über das vorherrschende akademische Veröffentlichungsmodell – weitgehend unter der Kontrolle kommerzieller Verlage – und beleuchtet die Entstehung von Alternativen, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft immer mehr an Bedeutung gewinnen.

Bibliotheken gehen pleite, während wissenschaftliche Verlage riesige Gewinne einfahren

Aufgrund exorbitanter Abonnementgebühren, restriktiver Urheberrechtsrichtlinien und eingeschränktem Zugang zu Forschungsdaten haben kommerzielle Verlage das wissenschaftliche Publizieren seit langem kontrolliert. Sie haben die Situation verschlimmert, indem sie „Große Angebote” im Abonnementmodell, das Bibliotheken und akademische Einrichtungen dazu zwingt, zwischen dem Abonnement einer begrenzten Anzahl von Zeitschriften oder der Zahlung exorbitanter Gebühren für den Zugriff auf eine große Auswahl an Veröffentlichungen zu wählen. Die Situation ist besonders inakzeptabel, wenn man bedenkt, dass ein großer Teil der Forschung öffentlich finanziert wird und Forscher, die zentralen Arbeitskräfte des Verlagssystems, die wichtigste Arbeit – die Begutachtung durch Fachkollegen – kostenlos leisten. Unterdessen erzielen kommerzielle Verlage große Gewinne, indem sie von der Arbeit der Forscher profitieren. Nehmen Sie den Fall von Elsevier, der a Gewinnmarge von 38 % im Jahr 2022. Um dies ins rechte Licht zu rücken: Die Die Gewinnspanne des nicht-wissenschaftlichen Verlagswesens liegt bei etwa 15 %.. Diese Praktiken sind nicht nachhaltig und ungerecht und schränken den Fortschritt der wissenschaftlichen Forschung ein. Ein erheblicher Teil der Forschungsstipendien wird ausschließlich zur Deckung von Veröffentlichungskosten verwendet, Mittel, die besser für die Durchführung tatsächlicher Forschung verwendet werden könnten. Trotz erheblicher Gewinne haben es die Zeitschriften versäumt, Ressourcen für eine bessere Unterstützung bei der Bereitstellung von Daten und mehr Ressourcen für die Unterstützung des Begutachtungsprozesses bereitzustellen. Mit dem Aufkommen digitaler Technologien haben wir nun zahlreiche Möglichkeiten, den Veröffentlichungsprozess zu modernisieren und ihn schneller, effizienter, zuverlässiger und gerechter für Forscher zu machen.

Wenn die Lösung zum Problem wird: unbeabsichtigte Folgen

Die Open-Access-Bewegung entstand mit dem Ziel, ein zugängliches und gleichberechtigtes Veröffentlichungssystem für alle zu schaffen. Als es an Dynamik gewann, begannen kommerzielle Verlage, sich der Artikelbearbeitungsgebühr zuzuwenden (APC) basierende Open-Access-Modelle. Anstelle einer hohen Paywall für Abonnenten handelt es sich um eine hohe Paywall für Autoren und ihre Institutionen, damit Leser ohne Abonnement auf Inhalte zugreifen können. Einerseits mag es fair erscheinen, dass Forschungsartikel nach einer einmaligen Zahlung für jedermann kostenlos zum Lesen oder zur einfachen Wiederverwendung verfügbar sind, da ihnen in der Regel eine liberale Lizenz zugewiesen ist, z CC BY 4.0. Andererseits stellen die Kosten für APC eine Herausforderung für Autoren dar, die je nach Verlag und Zeitschrift stark schwanken und zwischen einigen Hundert und mehreren Tausend Dollar pro Artikel liegen.

Offensichtlich stellen APCs eine finanzielle Hürde für Autoren dar, insbesondere für diejenigen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Forscher in Ländern mit hohem Einkommen verfügen möglicherweise über die finanziellen Mittel, um APCs zu bezahlen, die bis zu XNUMX % betragen können USD 11,690, wie im Fall der renommierten Zeitschrift Nature zu sehen ist. Im Durchschnitt liegen APCs jedoch zwischen 2000 und 3000 US-Dollar, was für viele Forscher immer noch ein erheblicher Kostenfaktor ist. Was ist also mit den Forschern, denen die Mittel fehlen, um die Veröffentlichung zu bezahlen? Manchmal gewähren Verlage APC-Befreiungen, diese reichen jedoch bei weitem nicht aus. APC-basierter Open Access setzt ein System fort, in dem nur diejenigen mit Zugriff auf Ressourcen in der Lage sind, in Zeitschriften ihrer Wahl zu veröffentlichen.

Hohe APCs können Forscher auch davon abhalten, Forschungsthemen zu verfolgen, die möglicherweise keine nennenswerte finanzielle Unterstützung erhalten, und sich stattdessen auf Forschung zu konzentrieren, die Mittel zur Deckung der Veröffentlichungskosten generieren kann. Dies kann zu einer Homogenisierung der Forschung führen und viele Forschungsbereiche untergraben, die kein kommerzielles Potenzial oder unmittelbare Interessen haben.

APCs können Verlage auch dazu anregen, der Veröffentlichung von Artikeln Vorrang einzuräumen, die Einnahmen generieren, anstatt Artikeln aufgrund ihrer akademischen Leistung Priorität einzuräumen. Forscher, die eine APC-Befreiung beantragen, können einfach ignoriert werden, da die Veröffentlichung ihrer Artikel den Gewinn schmälern würde.

Redakteure schließen sich dem Kampf an und kämpfen gegen kommerzielle Verlage für akademische Freiheit und Ungleichheit

Da sich die akademische Gemeinschaft dank des unermüdlichen Eintretens der Bibliotheksgemeinschaft und der Open-Access-Verfechter zunehmend der Praktiken großer Verlage bewusst wird, setzen sich Zeitschriftenherausgeber für ein nachhaltigeres und gerechteres System ein. Eine der Hauptsorgen, die Zeitschriftenredakteure gegenüber kommerziellen Verlagen haben, ist der hohe APC.

Im Jahr 2019 hat der gesamte Redaktionsausschuss der Flaggschiff-Zeitschrift im Bereich der Szientometrie, Zeitschrift für Informatik, en masse zurückgetreten aus Protest gegen Elseviers hohe APCs. Die Vorstandsmitglieder waren der Ansicht, dass die Verlagsgebühren zu hoch seien und viele potenzielle Autoren, insbesondere solche aus weniger wohlhabenden Regionen, verdrängt würden. Anschließend startete der Vorstand eine neue Open-Access-Zeitschrift, Quantitative Science Studies (QSS), mit einem niedrigeren APC und einem gerechteren Finanzierungsmodell. Derzeit erhebt das Journal of Informetrics Gebühren USD 3960 um einen Artikel Open-Access zu machen und als Hybrid-Zeitschrift zu fungieren. Im Gegensatz dazu ist QSS eine Open-Access-Zeitschrift und kostenpflichtig USD 800 als APC.

Im Jahr 2020 wurde die gesamte Redaktion der Zeitschrift für Feldrobotik beschlossen, von ihren Ämtern zurückzutreten. Der Grund für diesen Schritt war die akademische Unabhängigkeit schützen der Zeitschrift angesichts der vom Verlag Wiley & Sons vorgeschlagenen Strukturänderungen. Der Vorstand war der Ansicht, dass diese Änderungen in erster Linie durch Gewinn ohne Eigenkapital und Transparenz motiviert waren, und ließ ihm keine andere Wahl, als einen solchen Schritt zu unternehmen.

Im April 2023, 42 Redakteure traten zurück von zwei führenden neurowissenschaftlichen Zeitschriften von Elsevier, NeuroImage und seiner Begleitzeitschrift NeuroImage: Reports, aus Protest gegen hohe, vom Verlag auferlegte APCs. Der APC für NeuroImage beträgt 3,450 USD; NeuroImage: Reports erhebt eine Gebühr von 900 US-Dollar, die ab dem 1,800. Mai 31 auf 2023 US-Dollar verdoppelt werden soll. Analog zu QSS haben die Herausgeber beschlossen, eine einzurichten Open-Access-Zeitschrift bei MIT Press. Der APC für die Zeitschrift muss noch festgelegt werden, wird aber voraussichtlich die Hälfte der Gebühr von NeuroImage betragen.

Im April 2023, Wiley hat den Gründungsredakteur entfernt dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog. Zeitschrift für politische Philosophie, was dazu führte, dass mehrere Redaktionsmitglieder ihre Rücktritte einreichten. Dem Bericht zufolge forderte Wiley, dass die Zeitschrift jährlich mehr Artikel veröffentlicht, um dem Wandel hin zu Open Access gerecht zu werden transformative Vereinbarungen. Die Redaktion argumentiert jedoch, dass dieser Schritt die Qualität und den Ruf der Zeitschrift gefährden könnte. Pläne kürzlich berichtet dass viele Zeitschriften die Ziele der transformativen Vereinbarung nicht erreichen konnten und aus dem Programm entfernt werden, das Zeitschriften bei der vollständigen Umstellung auf Open Access unterstützen soll. Daher ist es nicht unbegründet, dass Zeitschriften auf mehr Open-Access-Inhalte statt auf Qualität drängen, um im Übergangsprogramm zu bleiben.

Sich weiterentwickelndes wissenschaftliches Publizieren: Die acht ISC-Prinzipien für eine bessere Zukunft

Die COVID-19-Pandemie hat die Bedeutung eines offenen, gleichberechtigten und zeitnahen Zugangs zu Forschungsergebnissen deutlich gemacht. Das derzeitige wissenschaftliche Publikationssystem ist nicht darauf vorbereitet, sich entsprechend weiterzuentwickeln. Warum sollte man bei so vielen Fortschritten in der digitalen Technologie an einem veralteten System festhalten, das den Fortschritt der Wissenschaft behindert? Der International Science Council (ISC) erkannte die Dringlichkeit einer Reform des gesamten Verlagssystems. Basierend auf einer Analyse im ISC-Positionspapier: Den Rekord der Wissenschaft öffnen: Damit wissenschaftliches Publizieren für die Wissenschaft im digitalen Zeitalter funktioniert, richtete die ISC-Lenkungsgruppe ein 8-Kern-Prinzipien als Leitkonzepte zur Wahrung der Integrität und zur Gewährleistung eines gerechten und allgemein zugänglichen Systems.

Diese Grundsätze befürworten den offenen Zugang zu wissenschaftlicher Forschung, strenge Peer-Reviews, den gleichzeitigen Zugriff auf Daten und offene Lizenzen, die die Wiederverwendung sowie Text- und Data-Mining ermöglichen. Darüber hinaus betonen sie, wie wichtig es ist, disziplinäre und regionale Publikationstraditionen zu respektieren und gleichzeitig Kommunikation und Interoperabilität zu fördern, die Erhaltung der wissenschaftlichen Aufzeichnungen für künftige Generationen sicherzustellen, sich kontinuierlich an Veränderungen anzupassen und gegenüber der wissenschaftlichen Gemeinschaft rechenschaftspflichtig zu sein. Die Mitglieder der ISC-Lenkungsgruppe haben peer-reviewte Preprints als eine tragfähige und vielversprechende Zukunft für das wissenschaftliche Publizieren identifiziert.

Die Rolle peer-reviewter Preprints bei der Förderung der offenen Wissenschaft

Preprints erweisen sich als potenzieller Game-Changer in der sich entwickelnden wissenschaftlichen Verlagswelt. Was als einfache, vorläufige Version von Forschungsarbeiten begann, hat sich mittlerweile zu etwas viel Leistungsstärkerem entwickelt. Heute betrachten wir Preprints als eine quellenunabhängige Aufzeichnung der Wissenschaft, die Autoren und Lesern gleichermaßen einen schnellen, gerechten und universellen offenen Zugang bietet.

In den letzten Jahren zusätzlich zu arXiv, Es sind mehrere vertrauenswürdige nichtkommerzielle Preprint-Repositories entstanden, die Autoren ein digital verbessertes Benutzererlebnis bieten, das die unflexiblen, eingebetteten Systeme, die von den meisten Zeitschriften verwendet werden, bei weitem übertrifft. Mit leichter Moderation, um irrelevante Artikel auszusortieren, werden genehmigte Vorabdrucke sofort mit einem eindeutigen und zitierfähigen DOI veröffentlicht. Jede Version des Artikels wird mit einem zitierfähigen DOI gepflegt, sodass Änderungen und Aktualisierungen leicht nachverfolgt werden können. Verknüpfung von Forschungsdaten mit Preprints durch Datenrepositorien, wie z.B Zenodo und Feigenanteilist ein willkommener Trend, der die Transparenz und Zugänglichkeit der Forschung erhöht und die Zusammenarbeit und Replikation durch andere Forscher erleichtert.

Auch Preprint-Repositories fördern nachdrücklich offene Lizenzen. Die offene Begutachtung von Vorabdrucken durch Fachkollegen bestätigt die Glaubwürdigkeit der Forschung und die Transparenz des Prozesses und stellt so die Qualität der Forschung sicher. Einer der größten Vorteile von Preprints ist ihre Gleichwertigkeit, die es Forschern mit unterschiedlichem Hintergrund und aus unterschiedlichen Regionen erleichtert, ihre Arbeit einem breiteren Publikum zugänglich zu machen.

Herausforderungen im Preprint: Qualität, Glaubwürdigkeit und Fehlinformationen

Die größte Herausforderung bei der Normalisierung peer-reviewter Vorabdrucke gegenüber Zeitschriftenartikeln besteht darin, ein qualitativ hochwertiges offenes Peer-Review zu fördern. Preprints haben innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft Debatten ausgelöst, insbesondere hinsichtlich ihrer Qualität und Glaubwürdigkeit. Sie können Fehler oder unvollständige Informationen enthalten, die die Leser irreführen und die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft beeinträchtigen können, wenn wir nicht für eine strenge Begutachtung der Vorabdrucke sorgen. Die vorzeitige Berichterstattung über Preprints in den Medien ist ein weiterer alarmierender Trend, da dadurch Fehlinformationen durch nicht validierte Behauptungen verbreitet werden können.

Preprints bieten die Möglichkeit für einen gerechteren, transparenteren und optimierten Ansatz zur Verbreitung von Forschungsergebnissen. Da sich das Konzept der Preprints ständig weiterentwickelt, wird immer deutlicher, dass sie der Weg nach vorne für das wissenschaftliche Publizieren werden könnten, wenn die Forschungsgemeinschaft die Verantwortung für die Sicherstellung einer strengen Validierung übernimmt und im Forschungsbewertungsprozess als legitimes Ergebnis anerkannt wird.


Haftungsausschluss

Die von unseren Gästen präsentierten Informationen, Meinungen und Empfehlungen sind die der einzelnen Mitwirkenden und spiegeln nicht unbedingt die Werte und Überzeugungen des International Science Council wider

Moumita Koley ist Forscherin am Indian Institute of Science und außerdem Beraterin des Indian Institute of Science Zukunft des Verlagswesens Projekt.


Bitte aktivieren Sie JavaScript in Ihrem Browser, um dieses Formular auszufüllen.

Bleiben Sie auf dem Laufenden mit unseren Newslettern


Bild von Lysander Yuen on Unsplash.

Zum Inhalt