Verein registrieren

Business as usual für wissenschaftliches Publizieren neu definieren

Ähnlich wie andere Branchen durchläuft der Markt für wissenschaftliche Veröffentlichungen tiefgreifende Veränderungen, die von neuen Technologien und einer wachsenden Nachfrage nach neuartigen innovativen Praktiken angetrieben werden. Rupert Gatti betrachtet die bestehenden Geschäftsmodelle und ihre Implikationen und zeigt mögliche Alternativen für ein faireres wissenschaftliches Kommunikationssystem auf.

Basierend auf Gelegentliches Papier beauftragt im Rahmen des Projektes „Die Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens"

Geschäftsmodelle und Marktstruktur im Bereich Wissenschaftliche Kommunikation


Die Regulierung digitaler Märkte ist notorisch schwierig. Die traditionellen kartellrechtlichen Maßnahmen sind für ein schnelllebiges, sich ständig veränderndes digitales Umfeld ungeeignet. Die Abschätzung der langfristigen Folgen neuer Produkte und Akquisitionen ist in digitalen Märkten äußerst schwierig, und bis eine Maßnahme ergriffen wird, hat sich die gesamte Branche weiterentwickelt.

In diesem Sinne war die Regulierung eines digitalen wissenschaftlichen Verlagsmarktes, der von einer kleinen Anzahl großer Akteure dominiert wird, nicht viel anders. Als die Branche digital wurde, war es schwierig, gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle Verlage aufrechtzuerhalten und wettbewerbswidriges Verhalten zu verhindern. Wenn überhaupt, hat eine kostspielige Umstellung auf digitale Medien den Ausschlag gegenüber kleineren gemeinnützigen Verlagen mit begrenztem Zugang zu Kapital gegeben.

Was kann die wissenschaftliche Gemeinschaft tun, um das Machtgefälle zu korrigieren, das einen gesunden Wettbewerb auf dem Markt unterdrückt und damit Innovationen erstickt? Gatti führt uns durch die wichtigsten Geschäftsmodelle, beginnend mit dem 20th Jahrhunderts, dekonstruiert ihre Anreize und Triebkräfte und zeigt mögliche Eingriffspunkte auf.

Ein Leser bezahlt die Rechnung

Während der 20th Jahrhunderts war das vorherrschende Modell „Leser zahlt“, was viele Einzelpersonen und Institutionen benachteiligte, die sich die Abonnementkosten nicht leisten konnten, aber Verlagen mit starken Marken ein stabiles Einkommen sicherte.

Mit begrenzten Informationen vor dem Kauf eines Produkts – in diesem Fall einer wissenschaftlichen Veröffentlichung – müssen sich die Leser auf andere Indikatoren verlassen, um die Qualität eines Produkts zu beurteilen – meist anhand der Autorität und des Rufs einer Zeitschrift als Indikator. In einem ohnehin unausgeglichenen Markt mit wenigen großen dominanten Verlagen stärkt ein solches Modell nur die Stärke einiger weniger.

Verlagerung von Kosten auf Autoren

Als beliebte Alternative für Open-Access-Publikationen hat sich ein „Autor-zahlt“-Modell herauskristallisiert. Während es einen breiteren Zugang für alle Leser ermöglicht, ist es kaum eine ausgleichende Lösung. Jetzt sind die Autoren im Gegensatz zu den Lesern mit Einschränkungen und Ungleichheiten konfrontiert. In weniger gut ausgestatteten Institutionen kann dies die relative Behandlung von Forschern dramatisch verändern, da nur wenige in der Lage sind, ihre Arbeiten in renommierten Zeitschriften zu veröffentlichen. Es ist klar, dass dies dann weitere Auswirkungen auf die Karrieren der Forscher und zukünftige Fördermöglichkeiten hat.

Bei diesem Modell bleibt das Branding von entscheidender Bedeutung, da es größeren Verlagen ermöglicht, höhere Gebühren zu erheben. Das Peer-Review-Verfahren eines Verlags – das typischerweise auf unbezahlter Arbeit anderer wissenschaftlicher Forscher beruht – dient immer noch der Qualitätssicherung und wird zur Beurteilung des Forschungswerts herangezogen.

Solange die Marken von Zeitschriften mit wahrgenommener Forschungsqualität in Verbindung gebracht werden, haben Autoren kaum eine andere Wahl, als sich an diesem System zu beteiligen und es aufrechtzuerhalten, das den Top-Verlagen hohe Gewinnmargen verschafft.

Nutzung institutioneller Ressourcen

Es gibt eine lange Geschichte von Universitäten und anderen Institutionen, die den Verlagsbetrieb direkt oder indirekt unterstützen – oft durch die Schaffung von Universitätsverlagen –, aber auch durch das Anbieten von Schlüsseltechnologien, wie etwa der technischen Infrastruktur für Open-Access-Zeitschriften.

Obwohl neue Technologien drastische Kostensenkungen ermöglichen, erfordern sie erhebliche Anfangsinvestitionen, die nur größeren Akteuren mit leichterem Zugang zu Kapital zur Verfügung stehen. Hier können Institutionen eingreifen und diese Eintrittsbarriere senken, indem sie entsprechende Infrastrukturen anbieten.

Schließlich können Institutionen ihre eigenen Verlage direkt finanzieren, dabei alle damit verbundenen Kosten übernehmen und den Zugang für alle frei machen.

Die Möglichkeiten mehrseitiger Märkte

Verlage können auch von Dienstleistungen rund um andere Teile des Forschungslebenszyklus profitieren. Indem sie technische Abhängigkeiten schaffen und angebotene Produkte in Bündeln bündeln („Big Deals“, wie sie typischerweise genannt werden), sichern sich Verlage stetige Gewinne. Um Störungen vorzubeugen, akquirieren Verlage aktiv neue Trendprodukte und -lösungen in einem frühen Stadium und integrieren sie in ihr eigenes Angebot.

Beispiel für die Präsenz von Elsevier während des gesamten Forschungslebenszyklus

Um technische Abhängigkeiten zu mindern, die Benutzer an bestimmte Dienste binden würden, muss es Interoperabilität zwischen konkurrierenden Systemen geben.

Schließlich sind Nutzungsdaten an sich schon ein lukratives Handelsprodukt. Häufige Nutzer von Veröffentlichungsplattformen können für Verlage tatsächlich einen höheren Wert darstellen als der eigentliche Inhalt. Google und Konsorten wenden dieses Modell erfolgreich an, indem sie hilfreiche Dienste kostenlos anbieten und im Gegenzug den Zugriff auf ihre Nutzer und Daten an Werbetreibende verkaufen. Publisher mit einzigartigen, wertvollen Inhalten sind gut positioniert, um dieses Modell zu kopieren.

Es gibt bereits einige Fälle, in denen solche Daten zur vergleichenden Bewertung von Forschung verwendet werden. Während die Bewertungsmaßnahme selbst gut sein mag, sollten die Aussichten, eine so wichtige Funktion im wissenschaftlichen Lebenszyklus an eine kommerzielle Einrichtung zu delegieren, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft sorgfältig erwogen werden.  

Auf dem Weg zu innovativer, dynamischer und offener wissenschaftlicher Kommunikation

Die oben beschriebenen Modelle haben ernsthafte Auswirkungen auf den Verlagssektor, werfen wichtige Bedenken auf und erfordern ein ernsthaftes Überdenken des Business-as-usual im wissenschaftlichen Verlagssektor. Gatti fordert die internationale Gelehrtengemeinschaft auf, eine führende Rolle bei der Festlegung angemessener Standards und Normen auf internationaler Ebene zu übernehmen, da die nationalen Kartellbehörden wahrscheinlich nicht den erforderlichen Druck ausüben werden.

Empfehlungen für andere digitale Märkte können als nützliche Roadmaps für das wissenschaftliche Publizieren dienen. EIN kürzlich erschienenen Bericht des Digital Competition Expert Panel for the UK Treasury betont beispielsweise die Notwendigkeit, wettbewerbswidrige Maßnahmen der größten Plattformen zu begrenzen und strukturelle Hindernisse abzubauen, die den Wettbewerb behindern:

„Aktive Bemühungen sollten es den Verbrauchern auch erleichtern, ihre Daten über digitale Dienste hinweg zu verschieben, Systeme auf der Grundlage offener Standards aufzubauen und Daten für Wettbewerber verfügbar zu machen, was den Verbrauchern Vorteile bietet und auch den Eintritt neuer Unternehmen erleichtert.“

Der Bericht empfiehlt auch die Einrichtung einer nationalen „Digital Markets Unit“, um laufende Entwicklungen zu überwachen, Maßnahmen zu koordinieren und „gutes Verhalten“ zu fördern. Obwohl ein solches Gremium nicht über das rechtliche Gewicht nationaler Kartellbehörden verfügt, könnte es dennoch eine starke Kraft sein, da es die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft repräsentiert.

Alternativ kann die wissenschaftliche Gemeinschaft neben kommerziellen Plattformen die Entwicklung offener wissenschaftlicher Forschungs- und Veröffentlichungsinfrastrukturen direkt unterstützen und somit unabhängige Forschung aufrechterhalten.

Es müssen beträchtliche Ressourcen aufgebracht werden, aber mit koordinierten internationalen Maßnahmen ist ein vielfältigerer, wettbewerbsfähigerer und integrativer Markt für wissenschaftliche Veröffentlichungen immer noch in Reichweite.

Zum Inhalt