Verein registrieren

Prinzipien und Werte in der internationalen Wissenschaftskooperation

Peter Gluckman hält die Eröffnungsrede zum Multilateral Dialogue on Principles and Values ​​in International Research and Innovation Cooperation, veranstaltet von The Research Directorate der Europäischen Kommission.

Brüssel, Belgien

Ich danke Ihnen für die Einladung, einleitende Bemerkungen über die Bedeutung der Entwicklung kohärenter Prinzipien für die Forschung zu machen und diese und die damit verbundenen Werte zu vereinbaren, während wir fortfahren, die wissenschaftliche und kooperative Zusammenarbeit auf der ganzen Welt, über verschiedene Kulturen, Geschichten und Weltanschauungen hinweg zu verbessern. Ich beglückwünsche die Kommission zur Einleitung dieses Dialogs.

Der International Science Council ist die weltweit wichtigste NGO zur Förderung der globalen Stimme der Wissenschaft und zur Integration der Natur- und Sozialwissenschaften. Sie umfasst die meisten wissenschaftlichen Akademien und internationalen Disziplinargremien der Welt, einschließlich der verschiedenen naturwissenschaftlichen Gewerkschaften und sozialwissenschaftlichen Vereinigungen. Es sponsert viele internationale Forschungsprogramme, wissenschaftliche Ausschüsse und angeschlossene Gremien. Es ist Co-Vorsitzender der großen Gruppe für Wissenschaft und Technologie in New York und unterhält enge Beziehungen zu vielen UN-Organisationen.

Als Stimme der Wissenschaft und der Wissenschaftler hofft sie, zu diesem wichtigen Dialog beizutragen.

COVID hat das Potenzial aufgezeigt, das mit einer effektiven wissenschaftlichen Zusammenarbeit einhergeht, die den öffentlichen und privaten Sektor umfasst und globale Grenzen überschreitet. Wenn wir uns zu den schnellen Fortschritten beglückwünschen, die – insbesondere bei Impfstoffen der ersten Generation – erzielt wurden, obwohl sie auf jahrzehntelanger biomedizinischer Grundlagenforschung beruhen, sollten wir zwei Dinge anmerken: Erstens ist die Pandemie noch lange nicht vorbei; Zweitens fügt es einem sehr gestressten System weiteren Stress hinzu, in dem wirtschaftliche, ökologische und klimatische Veränderungen und leider jetzt Konflikte existenzielle Risiken für den Planeten und seine Bürger schaffen. 

Aber wir sollten die Probleme, die COVID aufgedeckt hat, nicht ignorieren. Das formelle multilaterale System reagierte nur langsam, die Verwendung von Beweisen in der Politikgestaltung war von Land zu Land sehr unterschiedlich. Wir haben gesehen, wie Vertrauen oder Misstrauen in die Wissenschaft zu einem ideologischen Abzeichen innerhalb der Gesellschaft wurde. Desinformation, die offene Politisierung der Wissenschaft und die unterschiedliche Qualität der Wissenschaftskommunikation wirkten sich alle auf die Reaktion der Regierungen aus.  

Und die Paradoxien, wie Wissenschaft zur Gesellschaft beiträgt und wahrgenommen wird, gehen noch weiter; Krieg und tatsächlich andere Dimensionen des geostrategischen Wettbewerbs sind im Kern auch ein technologischer Wettbewerb. Angesichts des Tempos der technologischen Entwicklung, ihrer zentralen Bedeutung für nationalistische und geostrategische Narrative und angesichts der Tatsache, dass jede Technologie missbraucht werden kann, besteht eine zentrale Herausforderung für unsere Spezies darin, Formen der adaptiven Governance und Regulierung zu definieren, die sicherstellen, dass die Gesellschaft Wissenschaft und Technologie mit Bedacht nutzt. Diese Herausforderung bleibt sehr akut und in einer Welt zerbrochener Technopole schwer zu bewältigen.

Angesichts der Tatsache, dass die moderne Wissenschaft eine globale Aktivität ist und angesichts ihrer Kritikalität gegenüber praktisch jeder Herausforderung, der wir uns stellen müssen, ist es wichtig, dass wir ein breites und weltweit akzeptiertes Verständnis der Prinzipien haben, die der Durchführung von Wissenschaft zugrunde liegen.

Es könnte hilfreich sein, zunächst zu definieren, was „Wissenschaft“ ist, denn wir müssen die Annahme überprüfen, dass Wissenschaft eine globale Sprache ist. Das englische Wort Wissenschaft wird seit mindestens 600 Jahren verwendet und stammt aus dem Französischen, das es ursprünglich aus dem Lateinischen übernommen hat und im Wesentlichen kollektives Wissen darstellt. Es ist ein Wort, das auf unterschiedliche Weise verwendet wurde, und die entsprechenden Wörter in verschiedenen Sprachen sind nicht identisch. Aber das moderne Verständnis dessen, was Wissenschaft ist, hat sich seit der wissenschaftlichen Revolution und in jüngerer Zeit der etwas engen Popperschen Sichtweise der Falsifizierbarkeit weit entwickelt.

Wissenschaftsphilosophen definieren Wissenschaft heute durch Merkmale, die sie zu einer besonderen Wissensform machen: eine, die systematisch organisiert und rational erklärbar ist, an der Realität getestet wird und die Prüfung durch Gleichgesinnte ermöglicht. Wissensansprüche und die Beweise, auf denen sie basieren, werden in der Regel qualitätsgeprüft und anhand von Logik und Realität innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft getestet.

Folglich ist Wissenschaft kein festes Wissenssystem, sondern eines, das sich selbst korrigiert und entwickelt. Die Disziplinen und Grenzen der Wissenschaft entwickeln sich weiter – zum Beispiel wäre es schwierig zu argumentieren, dass die Medizin des 18th Jahrhundert erfüllte diese Qualitäten, doch tut es dies jetzt. Evidenzbasierte medizinische Praxis und systematische Erklärungen der Pathologie entstanden wirklich erst im 20th zu sein.

Warum ist das wichtig? Wissenschaft existiert trotz ihrer charakteristischen Merkmale nicht isoliert von anderen Wissenssystemen, seien sie aus Religion, Tradition, lokalem Wissen, indigenem Wissen oder dem stillschweigenden oder erlernten Wissen verschiedener Berufe entstanden.

Aber in jeder Gesellschaft lebt es jeweils neben diesen anderen Wissenssystemen und hoffentlich im Dialog mit ihnen. Es gibt viel zu lernen von der Wissenschaft der postnormalen Wissenschaftsgemeinschaft im Umgang mit diesen Wechselwirkungen. Hybris kann zu oft von der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausgehen, in dem Glauben, dass sie die einzigen Träger legitimen Wissens sind, ein Problem, das Merton und Polanyi vor mehr als 70 Jahren so eloquent beschrieben haben, das jedoch weiterhin Anlass zur Sorge gibt.

Das Verständnis guter wissenschaftlicher Praxis und die Sicherstellung ihres bestmöglichen Transfers durch Innovation in Wirtschaft, Politik und Gesellschaft hängt von ihrer Integrität ab und davon, ob sie relevante Antworten auf echte – wenn auch vielleicht heimtückische – Probleme liefert. Dies erfordert, dass die Wissenschaft nicht behauptet, sie könne alles beantworten oder Entscheidungen im Namen der Gesellschaft treffen: Die Anwendung der Wissenschaft hängt von Entscheidungen ab, die sowohl von individuellen als auch von Gruppenwerten geprägt sind.

Bevor ich weiter gehe, könnte es hilfreich sein, die Wörter Prinzipien und Werte zu erläutern, da sie den Kern dieses Dialogs bilden. Prinzipien können als Aussagen definiert werden, die als Grundlage für ein Verhaltenssystem oder eine Argumentationskette dienen. Einige dieser Prinzipien sind normativ und sollten im Kontext dieser Diskussion darüber, was Wissenschaft ist, relativ unbestritten sein.

Das Wort „Werte“ selbst ist mehrdimensional und wird auf vielfältige Weise verwendet. Werte spiegeln unsere Urteile und Überzeugungen wider, die unsere Visionen von dem, was wir erreichen wollen, widerspiegeln und erschaffen. Dies impliziert, dass sie gemäß den eigenen Vorurteilen und Weltanschauungen angefochten werden können. Es muss zwischen individuellen, kollektiven und gesellschaftlichen Werten unterschieden werden, und es gibt eine Wertehierarchie, die von wenig umstrittenen bis hin zu sehr persönlichen oder gruppenspezifischen Werten reicht. Das gesamte Konzept der Werte ist sowohl philosophisch komplex als auch in der Tat gibt es keine einheitliche Taxonomie, um sie zu beschreiben. Der JRC-Bericht zu diesem Thema, der letztes Jahr veröffentlicht wurde, ist eine wertvolle Ressource.

Mit dieser etwas semantischen Abweichung werde ich das Thema dieses Dialogs im Hinblick auf drei unterschiedliche Überlegungen betrachten:

  1. jene Prinzipien und Werte, die Wissenschaft definieren,
  2. diejenigen, die Wissenschaftssysteme untermauern und
  3. diejenigen, die für einzelne Wissenschaftler gelten.

Erstens: In meiner früheren Diskussion über die Definition von Wissenschaft sehen wir, dass sie durch die Kernprinzipien der Systematisierung, empirischen Beobachtung, unabhängigen Prüfung von Behauptungen und Erklärungen auf der Grundlage von Logik und Realität definiert wird. Darüber hinaus ist die moderne Wissenschaft, wie sie sich während der wissenschaftlichen Revolution entwickelt hat, auf die Validierung von Wissensansprüchen durch kollektive Prozesse in der wissenschaftlichen Gemeinschaft (Peer Review, Veröffentlichung usw.) angewiesen, daher ist ihre soziale Struktur ein wesentliches Merkmal der Wissenschaft. Diese Grundprinzipien ermöglichen es ihm, angesichts seiner Entwicklung in den letzten paar hundert Jahren seine Position als globales Wissenssystem zu behaupten.

Aber die Grundlagen der Wissenschaft sind nicht wertfrei, wie mehrere Philosophen, darunter zuletzt die Philosophin Heather Douglas, betont haben. Das vielleicht wichtigste Werturteil in der Wissenschaft ist die Entscheidung, wann genügend überzeugende Beweise vorliegen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen.

Wir müssen die Schlussfolgerungslücke zwischen dem, was wir wissen, und dem, was wir schlussfolgern, erkennen: daher ist es wichtig, das Wenige in der Wissenschaft zu verstehen, das immer endgültig ist. Daher ist die Notwendigkeit der zivilrechtlichen Anfechtbarkeit wissenschaftlicher Schlussfolgerungen ein wesentlicher Bestandteil des wissenschaftlichen Ethos, wie Robert K. Merton vor vielen Jahren betonte. Diese Offenheit und Bereitschaft, Schlussfolgerungen angesichts konstruktiver fundierter Kritik zu revidieren, ist der Kern dafür, Grenzen zu setzen, was Wissenschaft ist und was nicht. Sie zeichnet Wissenschaft als Wissenssystem aus.

Zweitens müssen wir, wie ich es analysiert habe, anerkennen, dass Wissenschaft durch ein komplexes Ökosystem von Finanzierungsmechanismen, Institutionen, einschließlich Universitäten, Forschungsinstituten, dem Privatsektor und dem Veröffentlichungssystem funktioniert, während sich Wissenschaft auf den Wissensbereich selbst bezieht. Innerhalb dieses Ökosystems gibt es viele auf Werten basierende Überlegungen – Beurteilungen darüber, wie viel in die Wissenschaft oder ihre Komponenten investiert werden soll, was finanziert werden soll, wer finanziert werden soll, was in Bezug auf Ergebnisse und Inputs zu erwarten ist und wie diese zu bewerten sind.

Ob man danach strebt, die sogenannte Mode-1- oder Mode-2-Wissenschaft zu stärken und mehr in sie zu investieren, ist von Natur aus wertebasiert. Die Vielfalt der im Wissenschaftssystem vertretenen Domänen und Disziplinen schafft echte Herausforderungen. Die Themen Integrität und Minimierung von Voreingenommenheit sind in jeder Phase von entscheidender Bedeutung. Wie es die Prinzipien der Wissenschaft verlangen, ist die Transparenz von Daten und Ergebnissen von entscheidender Bedeutung. Peer Review ist bekanntermaßen unvollkommen und manchmal sogar fehlerhaft, aber es bleibt dennoch ein wesentlicher Bestandteil des Systems. Weitaus größere Aufmerksamkeit muss der Frage gewidmet werden, wie wir die Qualität und Integrität von Peer-Reviews und deren Durchführung aufrechterhalten können. Peer Review muss sich weiterentwickeln.

Die Werte Gerechtigkeit und Inklusivität sind der Schlüssel zum modernen Wissenschaftssystem, aber wir müssen ehrlich sein. Ob wir Fragen der Gerechtigkeit und Vielfalt, der Einbeziehung von Geschlechtern und Minderheiten oder des Engagements von Wissenschaftlern aus dem globalen Süden untersuchen, das System hat noch einiges zu tun, um unsere Ziele zu erreichen.

Wissenschaftssysteme entwickeln sich weiter. Beispielsweise schafft das Aufkommen von teambasierter Forschung und von inter- und insbesondere transdisziplinärer Forschung echte Herausforderungen. Gegenwärtige Bewertungssysteme dienen diesen Aktivitäten nicht gut. Doch viele Innovationen und Übersetzungen – ob im öffentlichen oder privaten Sektor – beruhen auf Grenzüberschreitungen. Aber wir müssen auch anerkennen, dass es zwangsläufig und angemessenerweise eine gewisse Vielfalt in der Struktur und den Prioritäten von Wissenschaftssystemen geben wird, die die Realität widerspiegeln, dass sie in die Gesellschaften eingebettet sein müssen, denen sie in erster Linie dienen.

Viele in den Industrieländern sind etwas überrascht, dass viele Länder die russische Invasion in der Ukraine nicht offen kritisiert haben. Ein Grund ist das Gefühl, dass ein Konflikt in Europa vom globalen Norden als bedeutsamer wahrgenommen wird als anderswo. Was ist mit den vielen anderen Konflikten im globalen Süden, die keine ähnliche Aufmerksamkeit erhalten haben? Ich erwähne dies, weil die Wissenschaft zu oft in einem ähnlichen Licht gesehen wird, selbst wenn sich die Forschung auf den globalen Süden erstreckt – zum Nutzen des globalen Nordens. Wir haben diese Wahrnehmung beim Aufkommen des Aufrufs zur „Entkolonialisierung der Wissenschaft“ gesehen: eine Formulierung, die viel Politisierung und Fehlinterpretation ausgesetzt ist, die mehrere Agenden widerspiegelt, aber nichtsdestotrotz ein Hinweis darauf ist Wenn Wissenschaft ein globales Gut sein soll, muss sie allen Gesellschaften zur Verfügung stehen und von und mit allen Gesellschaften durchgeführt werden.

Wissenschaft ist eine globale Sprache und Bemühung, die keiner Kultur oder Gesellschaft gehört, auch wenn sie von einigen missbraucht wird und wurde.

Drittens müssen wir auf die Wissenschaftler selbst schauen. Wenn sie nicht integer sind, kann ihren Wahrheitsansprüchen kein Vertrauen entgegengebracht werden. Aber Anreize in einer mittlerweile großen Industrie der öffentlichen Wissenschaft können manchmal unbeabsichtigte Folgen haben. Ein Großteil des Wissenschaftssystems, wie es von Förderern, Universitäten und anderen Anbietern definiert wird, sowie des Publikations- und Anerkennungssystems konzentriert sich auf den Einzelnen und seine Ergebnisse.

Die entstehenden Anreize können Verhaltensweisen hervorrufen, die Zusammenarbeit, Mentoring, Respekt und die erforderliche Zusammenarbeit nicht unterstützen. Die Forderung nach schnellen Ergebnissen führt zu schlecht entwickelten Forschungsprotokollen und Methoden, die Hauptfaktoren für die sogenannte „Reproduzierbarkeitskrise“ sind. Wir haben ein stark wettbewerbsorientiertes und egoistisches System entwickelt, wenn Zusammenarbeit zunehmend erforderlich ist. Das Ergebnis ist zu viel „Lärm“ in der Wissensproduktion. Eine weitere Folge, beispielsweise in der Nachhaltigkeitsforschung, können kostspielige Doppelungen und kritische Lücken sein – ein Problem, das das ISC mit seinem zu adressieren versucht Kommission für auftragsorientierte Wissenschaft für Nachhaltigkeit.

Die Sicherstellung der Angleichung über diese drei Dimensionen hinweg, d. h. erstens die Vereinbarung der Prinzipien und Werte, die die Wissenschaft definieren, zweitens diejenigen, die robuste und sich weiterentwickelnde Wissenschaftssysteme gewährleisten, und drittens die Sicherstellung, dass die Praktiker innerhalb des Systems die Werte haben, die ihre Arbeit vertrauenswürdig machen, ist von entscheidender Bedeutung . Die drei Komponenten werden benötigt, wenn wir Gesellschaften haben wollen, die der Wissenschaft vertrauen und sie weise einsetzen. In diesem Zusammenhang ist es besorgniserregend, dass nur sehr wenige Wissenschaftler in diesen breiteren Dimensionen ausgebildet sind.

Da wir mit einem stärker zersplitterten geopolitischen Rahmen konfrontiert sind, muss die Wissenschaft hart daran arbeiten, den globalen Rahmen aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Die Wissenschaft kann eine wichtige Track-II-Aktivität sein, um zu versuchen, einige dieser Brüche wie im Kalten Krieg zu reparieren. Die Wissenschaft steht im Mittelpunkt, um die globalen Herausforderungen, die uns alle betreffen, voranzutreiben.  

In einer Woche, in der das hochrangige politische Forum für Nachhaltigkeit in New York zusammentritt, müssen wir zugeben, dass die Fortschritte bei den Zielen für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs), einschließlich des Klimawandels, enttäuschend waren. Dieser Dialog ist ein kritischer Satz nach vorn. Förderer müssen enger zusammenarbeiten, die Werte und Prinzipien der Wissenschaft müssen geschützt werden, und ich begrüße diejenigen, die sich für diesen Dialog einsetzen.

Das ISC als globale Stimme der Wissenschaftsgemeinschaft ist begeistert, Teil dieser laufenden Diskussion zu sein.

Das könnte Sie auch interessieren

Der ISC beim High Level Political Forum

SDG-Halbzeitbilanz: Was haben wir bisher aus der Umsetzung gelernt? Wie können wir den Fortschritt beschleunigen?

Sehen Sie sich das Positionspapier des ISC für das HLPF an und informieren Sie sich über die Nebenveranstaltung des ISC mit HE Herrn Carlos Alvarado Quesada, ehemaliger Präsident von Costa Rica, ISC Fellows, Maria Ivanova, Albert van Jaarsveld und anderen.

Zum Inhalt