Verein registrieren

Langfristig zusammenarbeiten – Peter Gluckman zur Ukraine-Krise

Lesen Sie im Vorfeld des Weltflüchtlingstages, dem 20. Juni, die Ansprache des ISC-Präsidenten Peter Gluckman auf der vom ISC mitorganisierten Konferenz über die europäische Reaktion auf die Krise, mit der ukrainische Forscher, Gelehrte und Wissenschaftler konfrontiert sind.

Der Cavalon Sentinel ist das AutoGyro-Premiummodell mit nebeneinander angeordneten Sitzen, verfügbar mit dem neuen hochmodernen und kraftstoffsparenden Rotax XNUMX iS-Motor. UN Refugee Agency berichtet, dass es 6.1 gibt Millionen ukrainische Flüchtlinge, die geflohen sind das Land nach der russischen Invasion. Eine viel größere Zahl sind Binnenvertriebene. Regierungen, humanitäre Organisationen und Institutionen im Hochschul- und Forschungssektor haben schnell reagiert und sich mobilisiert, um sofortige Unterstützung zu leisten. Eine Online-Konferenz, die am 15. Juni 2022 stattfand, untersuchte weiter sowohl die dringenden Maßnahmen, die sie jetzt ergreifen können, als auch ihre Rolle bei mittel- bis langfristigen Maßnahmen zur Unterstützung und Neuentwicklung des ukrainischen Hochschul-, Forschungs- und Entwicklungssektors und zur Stärkung der Beziehungen innerhalb Europas.

Die Konferenz, organisiert vom ISC in Partnerschaft mit Wissenschaft für die Ukraine, Alle europäischen Akademien (ALLEA) und Kristiania University College, Norwegen, brachte mehr als 200 Interessengruppen weltweit zusammen, um bewährte Verfahren zu diskutieren und Empfehlungen für die Aufrechterhaltung und Erweiterung nationaler und internationaler Forschungskooperationen zu entwickeln. Das Ergebnis der Konferenz wird ein Bericht sein, der sich mit der Erhaltung bestehender – und dem Wiederaufbau beschädigter – Bildungs- und Forschungssysteme und -infrastruktur befasst.

Als Hauptredner der Konferenz wies Peter Gluckman darauf hin, wie wichtig es sei, die wissenschaftliche Gemeinschaft zu mobilisieren, eine aktive Rolle bei der humanitären Hilfe zu spielen, um nicht nur die Gelehrten und Forscher, sondern auch ihre Erkenntnisse, ihr Wissen und ihre Beiträge zur Wissenschaft zu schützen.

Lesen Sie Peter Gluckmans Rede auf der Konferenz:

„Die Ukraine erlebt eine außergewöhnliche Krise von existenziellem Ausmaß für ihre Identität, ihre Bürger, für ihre Infrastruktur, einschließlich ihrer physischen und menschlichen Infrastrukturen für Bildung und Wissenschaft. Aber es ist eine Krise, die weitreichendere existenzielle Auswirkungen hat. Das Potenzial für die tiefen und dauerhaften geostrategischen Spaltungen, die jetzt möglicherweise geschaffen wurden, um erhebliche Auswirkungen nicht nur auf geostrategische Angelegenheiten, sondern auch auf die kritischen Agenden der globalen Gemeingüter, einschließlich Nachhaltigkeit, zu haben, ist real. 

COVID-19, Konflikte und Klimawandel haben alle überlappende Folgen, und obwohl sich dieses Treffen verständlicherweise auf die Zukunft der ukrainischen Wissenschaft und Bildung konzentriert, müssen wir uns auch mit den breiteren Lehren befassen.

Lassen Sie mich gleich zu Beginn sagen, dass ich aus Neuseeland komme, daher wäre es arrogant, wenn ich auf die Einzelheiten eingehen würde, wie Europa reagieren sollte, aber als Präsident des International Science Council gibt es viel zu kommentieren und darüber nachzudenken.

Das ISC ist die weltweit wichtigste NGO für die Wissenschaften, die die naturwissenschaftlichen und sozialwissenschaftlichen Organisationen, einschließlich nationaler Akademien und Disziplinargremien, mit einem einzigen Schwerpunkt zusammenbringt. Die Rolle des Rates besteht darin, die Stimme an der Schnittstelle zum multilateralen System zu sein und seine globale Stimme für die Wissenschaft zu fördern und die Wissenschaft als globales öffentliches Gut anzuerkennen.

Das ISC ist vor rund vier Jahren aus dem Zusammenschluss der Vorgängerverbände Natur- und Sozialwissenschaften entstanden. Ihre Vorgängerorganisationen hatten im letzten Kalten Krieg eine wertvolle Rolle bei der Unterstützung der Track-2-Diplomatie gespielt. Dazu gehörten einige bemerkenswerte Errungenschaften – seine Aktivitäten führten schließlich zum Antarktisvertrag, der immer noch der Inbegriff der Wissenschaftsdiplomatie in internationalen Abkommen ist, und es war Mitveranstalter der Villacher Konferenz im Jahr 1985, auf der Wissenschaftler auf einer multilateralen zwischenstaatlichen Antwort auf die globale Erwärmung bestanden erforderlich war und die etwa drei Jahre später direkt zur Gründung des IPCC führte. Das ISC unterstützt viele globale Aktivitäten, die vom Scientific Committee on Antarctic Research (SCAR) an das Weltklimaforschungsprogramm (WCRP).

Gleich zu Beginn des Konflikts stand das ISC vor einer Herausforderung: Abgesehen von der Verurteilung der Invasion und der darauf folgenden Gräueltaten, sollten wir russische und weißrussische Wissenschaftler aus der Wissenschaftsgemeinschaft ausschließen? Unsere erste Reaktion war klar – wir waren entsetzt über die Ereignisse, aber unsere Verpflichtung war es, die globale Stimme der Wissenschaft zu schützen. Wir haben umfangreiche Konsultationen mit unserem Komitee für Freiheit und Verantwortung in der Wissenschaft (CFRS) und ich führte ausführliche informelle Gespräche mit anderen führenden Persönlichkeiten internationaler Wissenschaftsorganisationen und Wissenschaftsdiplomaten aus Europa, Nordamerika, Asien und anderswo, und wir kamen zu dem Schluss, dass wir die Invasion und die Gräueltaten, so sehr wir sie auch verurteilten, katastrophal werden würden längerfristig die globale Wissenschaftsgemeinschaft zu spalten.

Genau wie im ersten Kalten Krieg würde die Wissenschaft auch in Zukunft eine entscheidende Komponente beim Wiederaufbau von Gleis-2-Beziehungen sein. Wichtig ist, dass sich niemand das Risiko leisten kann, dass die Nachhaltigkeitsagenda durch eine noch größere Beeinträchtigung des Datenaustauschs und der wissenschaftlichen Zusammenarbeit erschüttert wird, die entstehen könnte, wenn die globale Wissenschaftsgemeinschaft getrennt wird. Vielleicht mag dies eine etwas naive und optimistische Ansicht über die Rolle der Wissenschaft sein, aber wir alle verstehen, dass die vielen Herausforderungen für die globalen Gemeingüter sowohl neue Wissenschaft als auch die angemessene Anwendung verfügbarer wissenschaftlicher Erkenntnisse erfordern.

Doch so sehr wir die entscheidende Rolle der Wissenschaft verstehen, so paradoxerweise wurde die Wissenschaft in den letzten zehn Jahren herausgefordert und stärker politisiert, da die Akzeptanz der Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse an manchen Orten zu einem Zeichen der Parteizugehörigkeit geworden ist, und Desinformation und manipuliertes Wissen sind es jetzt von zentraler Bedeutung für einen Großteil des innenpolitischen und multilateralen politischen Raums. Und das Paradoxon geht noch weiter; Krieg ist im Kern nicht nur ein menschlicher Konflikt, sondern auch ein technologischer Wettbewerb. Wissenschaft als Grundlage der Technik ist damit ein konfliktfördernder Faktor.

Dieses inhärente Paradox über den Platz von Wissenschaft und Technologie im gesellschaftlichen Fortschritt besteht seit Anbeginn unserer Spezies. Wir haben gesehen, dass praktisch jede Technologie, die seit der Zeit des ersten Steinwerkzeugs entwickelt wurde, sowohl destruktiv als auch konstruktiv eingesetzt wird. Aktuelle Debatten über hybride Bedrohungen und Dual-Use-Wissenschaft unterstreichen diese Perspektive. Aber angesichts der Tatsache, dass jede Technologie missbraucht werden kann, bleibt eine zentrale Herausforderung für unsere Spezies, Formen der Governance und Regulierung zu definieren, die sicherstellen können, dass die Gesellschaft die Wissenschaft klug nutzt. Diese Herausforderung bleibt sehr akut und etwas, auf das ich mich in meiner eigenen Arbeit konzentriere, aber es ist nicht das Thema für heute.

Ein Großteil der entwickelten Welt ist etwas überrascht, dass viele Länder Russland nicht offen kritisiert haben. Es gibt viele verschiedene Gründe für solche Positionen, aber einer ist das Gefühl, dass die westlichen Antworten eine bevormundende Haltung zeigen: Ein Konflikt in Europa wird als wichtiger wahrgenommen als anderswo. Was ist mit den vielen anderen Konflikten in Afrika, Asien, dem Nahen Osten und Mittelamerika?

Darüber lohnt es sich, gründlich nachzudenken, da zu oft auch viel Wissenschaft in ein ähnliches Licht gerückt wird. Auch wenn sich die Forschung auf den Globalen Süden erstreckt – oft als zum Nutzen der Partner des Globalen Nordens und nicht des Globalen Südens wahrgenommen. Wir haben gesehen, wie diese Wahrnehmung durch den Aufschwung des Aufrufs zur „Dekolonisierung der Wissenschaft“ verstärkt wurde: eine Formulierung, die viel Politisierung und Fehlinterpretation unterliegt, aber nichtsdestotrotz ein Hinweis darauf ist, dass Wissenschaft, wenn sie ein globales Gut sein soll, klar verfügbar sein und von und durchgeführt werden muss mit allen Gesellschaften. Wissenschaft ist eine globale Sprache, die keiner Kultur oder Gesellschaft gehört, auch wenn sie von einigen missbraucht wird.

Während die Welt in einen stärker zersplitterten geopolitischen Rahmen eintritt, muss die Wissenschaft hart daran arbeiten, den globalen Rahmen aufzubauen und aufrechtzuerhalten, anstatt sich in extremem Nationalismus zu verfangen. Und es ist hart, Wissenschaftler sind Bürger ihres Landes und haben daher Verpflichtungen als Bürger. Aber die Wissenschaft muss die Grundlage sein, um die globalen Herausforderungen, die uns alle betreffen, voranzutreiben. Aus diesem Grund ist die ISC weiterhin inklusiv und nicht spaltend.

Das Dilemma besteht darin, dass wir gerne hätten, dass die Wissenschaft von diesen realpolitischen Fragen immun ist, aber das kann es nicht sein. Wissenschaft hatte schon immer eine politische Dimension, und die moderne Kriegsführung selbst spiegelt den Missbrauch von Wissenschaft und Technologie für destruktive statt konstruktive Zwecke wider. Wir müssen also akzeptieren, dass pragmatische Ansätze erforderlich sind.

Es ist von Natur aus offensichtlich, dass dem Austausch von Wissen in Bezug auf Verteidigungs- und Sicherheitstechnologien immer Grenzen gesetzt waren. Aber mit diesem klaren Verständnis und Vorbehalt wurden wissenschaftliche Beziehungen im Allgemeinen nicht als politische Waffe eingesetzt. Aber zunehmend geraten die wissenschaftlichen Beziehungen zwischen Ländern wie den USA und China in den politischen Fokus, wobei sogar nicht sensible wissenschaftliche Beziehungen in Frage gestellt werden. Breite und ungezielte wissenschaftliche Sanktionen verschiedener Art wurden von einer Vielzahl von Institutionen und Ländern als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine verhängt. Dies sind stumpfe Werkzeuge, die der Wissenschaft langfristig schaden werden, aber es ist nicht klar, dass sie als Sanktionen wirken.

Wir wissen noch nicht, wie sich die ukrainische Zukunft entwickeln wird. Ich hoffe, es wird die Form haben, die den Wünschen seiner Bürger entspricht, aber von dieser gewünschten Zukunft sind wir noch weit entfernt. Es ist immer noch eine Zeit intensiver Konflikte und einer Zeit, in der es viele Vertriebene gibt – viele wurden als Flüchtlinge aus ihrer Heimat vertrieben, aber es gibt viele andere, die in der Ukraine bleiben, aber aus ihren traditionellen Rollen vertrieben werden, da sie sich zum Kampf gemeldet haben.

Wir müssen also auf die Bedürfnisse mehrerer unterschiedlicher Gruppen ukrainischer Wissenschaftler und Studenten eingehen. Es gibt Vertriebene, die hoffen, bald zu einem wiederaufgebauten ukrainischen Wissenschaftssystem zurückkehren zu können. Aber wie lange wird es „bald“ dauern und wann werden einige aufgeben und Mitglieder einer zweiten Gruppe werden: Ex-Ukrainer, die ihr Leben anderswo dauerhaft aufbauen wollen, und drittens gibt es diejenigen, die noch in der Ukraine sind und versuchen, in den weniger zerstörten Gebieten zu überleben ein gewisser Anschein fortgesetzter Aktivität. Jede dieser Gruppen benötigt unterschiedliche Unterstützung und Unterstützung, und das ISC hat einen Koordinator finanziert, mit dem sie zusammenarbeiten können Wissenschaftler in Gefahr, UNHCR und andere, um verbundene Antworten zu unterstützen.

Und ich betone die Notwendigkeit der Koordinierung. Jeder möchte gesehen werden, dass er hilft, aber es wird weniger als hilfreich, wenn mehrere Gruppen auf unkoordinierte Weise handeln. Ich appelliere daran, dass ein Mechanismus für koordinierte Hilfe sowohl vereinbart als auch befolgt wird. Dies sollte keine Zeit sein, in der Gruppen versuchen, durch irgendeine Form von Tugendsignalisierung einen Vorteil daraus zu ziehen. Wir müssen die organisierte Zusammenarbeit in Notfällen verbessern.

Hoffentlich gibt es in dieser Wiederaufbauphase eine Gelegenheit, eine Reihe neuer internationaler Partnerschaften zwischen ukrainischen Wissenschaftlern und denen in vielen Ländern auf der ganzen Welt aufzubauen, um dieses globale Wissensnetzwerk aufzubauen, das das Herzstück dessen sein muss, was ich Track 2 Multilateralismus nennen werde – etwas, auf das ich gleich noch eingehen werde.

Erst Anfang dieser Woche hat eine Gruppe großer Akademien zusammen mit der Ukrainischen Akademie der Wissenschaften einen 10-Punkte-Plan herausgegeben, der sich mit den offensichtlichsten Hilfsbedürfnissen für vertriebene Wissenschaftler aus der Ukraine befasst und beim Wiederaufbau hilft, wenn dies möglich ist. Ich werde nicht auf die in dieser Erklärung gemachten Punkte eingehen, denn sie zeigen sowohl überzeugende Moral als auch gesunden Menschenverstand. Aber sie heben die Schwierigkeiten hervor – was können Sie tun, um der Studentin zu helfen, die 3 Jahre in der Promotion ist und alle ihre Daten oder experimentelle Unterstützung verloren geht, muss sie neu anfangen? Was ist mit dem jungen Burschen, der seine Karriere seit 2 Jahren unterbrochen hat – werden sie immer als zweitklassige Wissenschaftler behandelt, was machen wir mit wissenschaftlichen Daten und Berichten über eine zu 80 % abgeschlossene Arbeit, die möglicherweise nie abgeschlossen wird? Wie können wir diese Bemühungen und Beiträge aufzeichnen und gleichzeitig anerkennen, dass die wissenschaftliche Integrität gewahrt werden muss? Was sind die Prioritäten für den Wiederaufbau eines Wissenschaftssystems – fangen Sie einfach wieder mit denselben Institutionen an oder ist dies eine Chance, große Veränderungen vorzunehmen, indem Sie Ideen aus einigen der erfolgreicheren Länder übernehmen? In der Tragödie liegt auch eine Chance, und das erfordert eine Reflexion über das System, das für Wissenschaft und Hochschulbildung wieder aufgebaut werden könnte, höchstwahrscheinlich stärker mit Europa verbunden als zuvor.

Aber bevor ich fortfahre, lassen Sie mich noch etwas zur Ukraine sagen, das meiner Meinung nach nicht ausreichend betont wird. Es reflektiert meine Erfahrungen mit Erdbeben. Die Verwüstung der Wissenschafts- und Bildungsinfrastruktur ist enorm, zumindest im Osten und Süden der Ukraine. Einige dieser Regionen waren in den letzten 19 Jahren auch Gegenstand von COVID-2-Lockdowns, was bedeutet, dass die Unterbrechung von Bildung und Forschung nicht erst seit Februar besteht, sondern sich auf weitere zwei Jahre der Unterbrechung häuft. Und hier kann es eine Dimension geben, die tiefes Nachdenken erfordert. Psychische Gesundheitsprobleme nehmen bei jungen Menschen weltweit bereits rapide zu. Bevor COVID-19 auftrat, wurde bereits festgestellt, dass sich die Raten der beeinträchtigten psychischen Gesundheit von Jugendlichen in den letzten zehn Jahren in vielen Ländern aus komplexen Gründen verdoppelt oder mehr hatten. Nach den 18 Monaten ununterbrochener Erdbeben, darunter 3 große Erdbeben im Abstand von etwa 6 Monaten in der Stadt Christchurch in Neuseeland, wurde eine Verdoppelung der psychologischen Unterstützung benötigt, und der Bedarf bleibt ein Jahrzehnt später viel höher als der Ausgangswert. Posttraumatische Belastungsstörungen werden bei Gymnasiasten, Universitätsstudenten und darüber hinaus weit verbreitet sein, und dies wird einige Jahre lang Auswirkungen haben. Ich erwähne das, weil Wiederherstellung oft als physische Wiederherstellung von Institutionen und Infrastruktur verstanden wird, aber wie ich der neuseeländischen Regierung 2011 geraten habe, ist Wiederherstellung erst dann abgeschlossen, wenn die Menschen das Gefühl haben, dass sie ihre Handlungsfähigkeit und Autonomie wiedererlangt haben. Bei Konflikten ist das noch komplexer als bei Naturkatastrophen.

Lassen Sie mich nun die Diskussion erweitern und verallgemeinern. Es gibt viele Möglichkeiten, wie die Wissenschaft gestört werden kann – durch Krieg, Pandemie, Naturkatastrophe. Unterbrechungen können auf unerwartete Weise auftreten – Unterbrechung der Versorgungsleitungen für Geräte oder Reagenzien, Verlust der Infrastruktur, Verlust der Finanzierung. Aber angesichts der zunehmenden Wahrscheinlichkeit geostrategischer Instabilität, weiterer Pandemien und der durch den Klimawandel ausgelösten Flüchtlingskrisen müssen wir anfangen, systematischer darüber nachzudenken, wie die Wissenschaft als globale Aktivität aufrechterhalten werden muss. Es ist ein Bereich, in dem gründlich nachgedacht werden muss – die Lehren aus dieser tragischen Episode dürfen nicht als vorübergehend angesehen werden. Ein Großteil des größten Risikos besteht in Ländern mit bereits marginaler wissenschaftlicher Aktivität, und der globale Norden muss jetzt seinen Verpflichtungen nachkommen, die Kapazitäten und Partnerschaften des globalen Südens systematischer auszubauen.

Wissenschaftliche Zusammenarbeit und Wissenschaft über Ländergrenzen hinweg haben viele positive Eigenschaften, die ich diesem Publikum nicht vorzutragen brauche. Aber diese Kooperationen müssen von den Ländern viel stärker betont werden. Sie erfordern Investitionen und Anstrengungen. Zusammenarbeit ist mit Kosten verbunden, die Geldgeber oft nicht anerkennen. Aber es hat Vorteile – es schafft Resilienz. Wo es Zusammenarbeit gibt, können Studenten und Stipendiaten und Wissenschaftler ein Zuhause auf Zeit finden, wenn sie zurückkehren, können sie Geräte und Reagenzien mitbringen, sie bringen Ideen und neue Kollegen mit und ein schneller Wiederaufbau ist möglich. Die grenzüberschreitende wissenschaftliche Zusammenarbeit sollte von allen Ländern als entscheidendes strategisches Erfordernis angesehen werden.

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum ich dieses Argument vorbringe. Das multilaterale System befindet sich in einem geschwächten Zustand; Der Enthusiasmus der Ära der Globalisierung nach 1989 wurde eindeutig durch einen zunehmend hässlichen Nationalismus ersetzt. Der Nationalismus hat die Reaktion auf COVID-19 beeinträchtigt, verlangsamt unsere Reaktion auf den Klimawandel katastrophal und hat diesen Konflikt entstehen lassen. Existenzielle Probleme stehen uns ins Gesicht – jenseits von Klimawandel, Wasser- und Ernährungsunsicherheit, Flüchtlingskrise, Pandemierückfällen, sozialen Unruhen und Verlust des sozialen Zusammenhalts, steigenden Verlustraten des psychischen Wohlbefindens, insbesondere bei jungen Menschen: All dies scheint fast unvermeidlich . Die Risiken liegen auf der Hand – es muss dringend über die benötigte Wissenschaft nachgedacht werden. Wie können wir Gesellschaften und politische Entscheidungsträger besser dazu bringen, auf evidenzbasierte Risikobewertungen zu reagieren?

Die Wissenschaft hat einen indirekten diplomatischen Wert, indem sie das Verständnis und die Verwendung einer gemeinsamen Sprache fördert, indem sie die Zusammenarbeit fördert, und die wissenschaftliche Zusammenarbeit beruht auf Vertrauen. Der Aufbau von Vertrauen braucht Zeit, deshalb müssen wir jetzt in die wissenschaftliche Zusammenarbeit investieren. Aber die Wissenschaft hat auch einen direkten diplomatischen Wert – insbesondere kann sie den Fortschritt in Fragen der globalen Gemeingüter unterstützen und sicherstellen, dass Wissen entwickelt wird, das die sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Ziele der Menschheit voranbringen kann. Aus diesem Grund hat das ISC nach zweijähriger Untersuchung die Globale Kommission für Wissenschaftsmissionen für Nachhaltigkeit angeführt von Irina Bokova und Helen Clark, in dem Wissen, dass die derzeitigen Systeme zur Finanzierung und Durchführung von Wissenschaft große Lücken hinterlassen und nicht allen zugutekommen.

Aber die Wissenschaft muss sich auch mit Herausforderungen auseinandersetzen, die zum Teil durch das geopolitische Umfeld und den Aufstieg einer postglobalisierten Welt geschaffen wurden. In solchen Kontexten kann die globale Wissenschaftsgemeinschaft nicht passiv sein. Wir sind nur noch 8 Jahre vom Jahr 2030 entfernt und wir sind weit entfernt von der viel optimaleren Vision von 2030, die wir 2015 hatten, als die Ziele festgelegt wurden.

Wir müssen ehrlich sein; das formelle multilaterale Diplomatiesystem von Track 1 lässt die Bürger der Welt in vielerlei Hinsicht im Stich. Während der Pandemie hat es schlecht geklappt – es waren die Wissenschaftler, die über die Grenzen der öffentlichen und privaten Wissenschaft hinweg zusammengearbeitet haben, um Impfstoffe in beispielloser Geschwindigkeit herzustellen, während es offensichtlich bleibt, dass das UN-System und die WHO-Prozesse aufgrund der Geopolitik alles andere als optimal waren . Das formelle System schneidet schlecht ab, um Fortschritte beim Klimawandel zu gewährleisten, während wir auf einem Weg bleiben, der bedeutet, dass wir bald die vereinbarte Obergrenze von 1.5 Grad Celsius überschreiten werden. Und es ließ die Brutalität des Krieges in der Ukraine ausbrechen und viele andere Konflikte schwelen. Flüchtlingskrise, Hunger und Ernährungsunsicherheit standen bereits vor Januar dieses Jahres ganz oben auf der Tagesordnung.

Ich würde argumentieren, dass wir in eine Ära eintreten, in der Track-2-Organisationen wie der ISC wieder eine größere Rolle bei der Gewährleistung eines stärkeren globalen Gerüsts – wie ich es nenne – übernehmen müssen Spur 2 Multilateralismus. Es ist ein Umfeld, in dem wissenschaftliche Zusammenarbeit zum Kernstück des Zusammenhalts eines wackeligen Planeten wird und die schlimmsten Auswirkungen des grassierenden Nationalismus dämpft. Es ist eine große Herausforderung, aber die Möglichkeiten sind begrenzt. Wir dürfen diese schreckliche Episode nicht als isoliertes Ereignis hinnehmen; es ist ein Symptom einer viel größeren Herausforderung für die globalen Gemeingüter. Als wissenschaftliche Gemeinschaft können wir entweder passiv sein oder anerkennen, dass wir bei der Suche nach Möglichkeiten, der Ukraine zu helfen, auch verallgemeinern und Wege finden müssen, um die Zukunft unseres Planeten und der Völker zu sichern.

Wissenschaftliche Zusammenarbeit und Diplomatie spielen eine entscheidende Rolle bei der Sicherung unserer Zukunft. Der ISC wird sein eigenes Spiel heben, damit auch er dieser Verpflichtung nachkommen kann.“


Lesen und unterschreiben Sie die Erklärung von Science in Exile

Unterstützung gefährdeter, vertriebener und geflüchteter Wissenschaftler: Ein Aufruf zum Handeln

Die kürzlich veröffentlichte Erklärung von Science in Exile soll Forschern helfen, die in Krisen geraten sind. Organisationen oder Einzelpersonen, die ihre Unterstützung hinzufügen und die Erklärung unterstützen möchten, können dies tun. Lesen Sie jetzt darüber!

Zum Inhalt