La COVID-19 Pandemio Illustras la Bezonon de Malferma Scienco

Lonni Besançon estas postdoktoriĝa ulo ĉe Monash University kun esplorfokuso pri homa-komputila interago kaj interaga scienca bildigo.

@lonnibesancon

En hasto provizi ĝustatempajn respondojn al la pandemio, la scienca eldonindustrio rapidigis kelkajn el la eldonprocezoj, foje lasante malmulte da tempo por rigora kolega revizio, tiel, eble influante la kvaliton de esplorproduktado.

Lonni Besançon kaj liaj kunaŭtoroj ("Malferma Scienco Savas Vivojn: Lecionoj de la COVID-19 Pandemio") esprimas zorgojn pri ĉi tiu alarma tendenco kaj alvokas al pli larĝa kaj pli strikta adopto de la Malferma Scienco praktikoj por certigi la kvaliton ne estas endanĝerigita en la procezo.

Ni parolis kun Besançon pri la preparaj trovoj de la studo, kaj liaj opinioj pri kiel ni povas plibonigi sciencajn sistemojn por liveri la plej fortikan sciencon en krizaj tempoj kaj pretere.

Kiel aperis la ideo de ĉi tiu artikolo?

Ĉio komenciĝis per la superflua kolekto de artikoloj kaj studoj pri COVID-19, kiuj ŝajnis esti reviziitaj kaj akceptitaj en kelkaj tagoj, foje la saman tagon, kiam la manuskripto estis sendita. Kiel iu, kiu foje atendas pli ol ses monatojn por ricevi recenzojn, tiaj mallongaj recenzaj tempoj ŝajnis sufiĉe ekstremaj. Mi volis vidi ĉu ekzistas ia konflikto de intereso, kaj kune kun grupo de aliaj interesitaj sciencistoj en diversaj kampoj, ni decidis esplori tion plu.

Montriĝis, ke inter la 700 rapidtrakitaj artikoloj, kiuj estis publikigitaj ene de unu tago, kaj enhavis mencion pri "COVID-19" kaj ĝiaj rilataj terminoj, 42.6% havis redakcian konflikton de intereso.

Redakciaj konfliktoj de intereso aŭ pli mallongaj reviziotempoj ne nepre signifas pli malbonan recenzkvaliton, sed la manko de travidebleco en la tuta eldonprocezo malfaciligas kontroli sciencajn artikolojn. Tio estas unu el la kialoj kial ni bezonas pli da travidebleco en akademia eldonado.

Kiajn ŝanĝojn la pandemio alportis al la scienca eldona sceno?

Multaj eldonejoj rapidigis siajn kun-reviziajn procezojn responde al la nuna pandemio, sed ĝi apenaŭ estas nova praktiko - ĝi ekzistis en pli malalta skalo dum antaŭaj epidemioj (ekz. Ebolo, Zika). Ĝi verŝajne ne ŝanĝos la sciencan eldonindustrion longtempe.

Okazis maltrankvila adopto de "Malferma Aliro" - kelkaj eldonistoj donis liberan aliron al COVID-19-esplorado sed neglektis doni aliron al pli malnovaj artikoloj pri virusologio, serologio aŭ vakcinado, ekzemple, kiuj igus scion pli alirebla kaj rezultiginta en. pli holisma aliro al esplorado.

Lin bona estas, ke sciencistoj uzas antaŭpresaĵoj multe pli, kaj ĉi tiu praktiko verŝajne restos. Ĝi estas kuraĝiga, ĉar necesas frua komunikado de rezultoj. Antaŭpresaĵoj estis uzataj pli ol iam por komuniki pri lastatempaj rezultoj, kaj platformoj gastigantaj ilin vidis pliiĝon en la nombro da sendadoj, kiujn ili ne antaŭvidis (sed tre bone respondis).

Por aliaj aspektoj de scienca eldonado - kiel adopti veran Malferma Aliro, Malferma Datumo - ni bezonas multe pli grandajn sistemajn ŝanĝojn.

Vidu ankaŭ: La estonteco de scienca eldonado

Ĉi tiu projekto implikos ŝlosilajn koncernatojn por fari gravan revizion de la rolo de eldonado en la scienca entrepreno. Ĉi tio estos uzata kiel bazo por identigi aron de principoj por scienca eldonado, kiuj povas maksimumigi la avantaĝon de eldonado por tutmonda scienco kaj por la pli larĝa publiko por scienca esplorado.

Ĉu la pandemio estas minaco aŭ ŝanco - ĉu ĝi estas katalizilo al Malferma Scienco?

La pandemio montris, ke ni estas tre malproksimaj de larĝa kaj strikta adopto de la principoj de Malferma Scienco kaj travidebleco en esplorado, sed ĝi povus tre bone servi kiel katalizilo por helpi nin antaŭeniri. Homoj estas sataj de la nuna sistemo. Estus multe pli facile se ĉio estus publike havebla. Ĝis nun, la pandemio nur katalizis la adopton de parta Malferma Aliro kaj la nombro da antaŭpresaĵoj senditaj al platformoj.

Kiel vi atingas optimuman ekvilibron en revizio de kvalito kaj revizio de tempo en kritikaj situacioj postulantaj rapidajn solvojn?

La ekvilibro estas ĉiam malfacile trovebla kaj ekzistas, mi argumentus, kompromiso en la revizia tempo kaj ĝia kvalito. Tamen, ĉi tio estas la kialo, kial ni postulas, ke recenzoj estu malfermitaj por ke ĉiuj diskutoj estu publike haveblaj, tiel ke la duboj de recenzistoj pri la manuskripto estas klare alireblaj apud la artikolo. Eldonistoj ankaŭ devus adapti siajn platformojn por subteni post-publikigadon kun-reviziadon, kiu eventuale plifortigus esploradon.

Kiun mesaĝon vi ŝatus sendi al sciencaj eldonaj koncernatoj?

Al ĉiuj: adoptu travideblecon, ĝi estas la sola vojo antaŭen por rigora kaj fidinda scienco. Ni estu travideblaj pri ĉio, por ke ĉiuj datumoj estu disponeblaj. La publika fido en esplorado estis grave malhelpita de ĉiuj debatoj ĉirkaŭ dubindaj esplorartikoloj.

Al sciencistoj: dividu kion vi havas kiom vi povas. Neniu ekzamenos vian kodon aŭ datumojn por efikeco, nur por valideco. Neniu esplorprojekto iam estas perfekta, sed esti travidebla helpos vin kaj aliajn uzi tiun laboron kaj, sekve, rekte helpos vian karieron.

Al institucioj: valora revizio kaj scienca komunikado al publiko. Lasu esploristojn iom da tempo por ĉi tio. Atendu malpli da publikaĵoj. Valoru la travideblecon de la esplorado. Ĉesu uzi metrikojn por taksi esploristojn. Estimu sciencan komunikadon.

Al financantoj: Mi rekomendus la samon. La nuna financa elektoskemo havas multajn difektojn kaj iuj financaj agentejoj nun estas eksperimentante kun hazarda atribuo de mono por krei pli da malfermiteco al ideoj kiuj ne estas ĉefaj kaj, do, verŝajne fari ŝanĝon. Eble estas tempo ŝanĝi kiel ni donas monon al esploristoj.

Al la publiko: kiel frustrante, estu pacienca kaj fidu la esplorkomunumon. La grandega plimulto de esploristoj faras sian eblon por fari bonajn studojn kaj trovi solvojn al gravaj problemoj, sed necesas tempo.

Kiuj estas viaj aspiroj kaj esperoj por la estonteco de scienca eldonado?

Mi esperas, ke ni povas trovi manieron fari artikolojn pli alireblaj por laikoj, por ke raportado estu travidebla, kaj ke post-publikigo kolega revizio estu normo, ne escepto.