Konsila Noto
Malkonvena biaso povas eniri la literaturon kiam faktoroj krom kvalito kaj scienca enhavo influas la elekton de esploristo de kion sendi por publikigo, aŭ la decidon de ĵurnalo ĉu publikigi artikolon.
Kiuj faktoroj kontribuas al biaso en sciencaj publikaĵoj?
Biaso de esploristoj
Ĉar estas neeble publikigi ĉiujn novajn informojn, kaj ne ĉiuj rezultoj estas interesaj, esploristoj devas elekti la datumojn, kiujn ili interpretas, kaj la rezultojn, kiujn ili sendas por publikigo, kaj ankaŭ elekti la revuon, al kiu ili sendas ĝin. Ĉi tio nepre postulas fari subjektivajn juĝojn.
Neakceptebla biaso ekestas kiam verkintoj ignoras datenojn kiuj ne konvenas al speciala vidpunkto (ekzemple, kazoj de medikamentaj kromefikoj), sendas nur pozitivajn rezultojn, aŭ nur inkluzivas rezultojn kiuj konsentas kun la opinioj de redaktisto aŭ eldonisto.
Esploristoj povas determini kiun listigi kiel verkinton en siaj publikaĵoj por influi la decidojn de la redaktistoj aŭ recenzistoj. Ekzemple, "honoraraj aŭtoroj", kiuj ne faris signifan kontribuon al publikaĵo, povus esti aldonitaj. Alternative, "fantomaj verkintoj", kiuj kvalifikiĝus por aŭtoreco, eble havos siajn nomojn preterlasitaj por kaŝi eblajn konfliktojn de intereso.
Biaso de redaktistoj kaj recenzistoj
La decido de ĵurnalo ĉu sendi artikolon por revizio, kaj/aŭ ĉu publikigi ĝin ankaŭ povas esti kondiĉigita de biaso. Redaktoroj devas fari decidojn pri tio, kio taŭgas por la amplekso de sia revuo, kaj kio interesos siajn legantojn, kio malhelpas kompletan objektivecon. Ĉar pozitivaj rezultoj estas pli verŝajne senditaj por publikigo, kaj estas pli supozeble akceptitaj, antaŭjuĝo al pozitivaj sed foje falsaj rezultoj estas neevitebla.
Neakceptebla biaso okazas kiam la decido sendi artikolon por revizio, aŭ la decido akcepti ĝin, estas influita de faktoroj krom la scienca enhavo de la artikolo aŭ ĝia kongruo kun la amplekso de la revuo. Ekzemple, recenzistoj, redaktistoj kaj eldonistoj povus havi antaŭjuĝon por aŭ kontraŭ artikoloj de aparta lando, institucio aŭ la alligitecoj, lingvo aŭ sekso de la verkintoj.
Dum la revizioprocezo, recenzistoj povas ekzerci antaŭjuĝon ne nur en la decido ĉu rekomendi akcepton aŭ malakcepton de artikolo, sed ili ankaŭ povas prokrasti ĝian publikigon. Ili povus malaprobi aŭ prokrasti akcepton de artikoloj kiuj ne kongruas kun siaj propraj kredoj, aŭ ili eble pli verŝajne akceptos, aŭ ne kritike juĝas, artikolon kiu apogas unu el siaj antaŭaj trovoj, aŭ unu kiu citas ilin vaste.
Ĉar kelkaj ĵurnaloj malakceptas la plej multajn senditajn artikolojn sen sendependa revizio, ricevantaj redaktistoj povas esti partiaj elekti kiujn artikolojn sendi al recenzistoj. Anekdota indico indikas ke en kelkaj kazoj redaktistoj pli verŝajne sendas artikolojn por revizio se ili renkontis la verkintojn, jam konas sian laboron, aŭ la verkintoj venas de institucio kiu estas konata al la redaktistoj. Redaktoroj povas elekti recenzistojn, kiuj laŭ ili estos "molaj" aŭ "malmolaj", en provoj influi ĉu artikolo estas akceptita aŭ malaprobita. Redakciaj decidoj povus esti influitaj de konfliktoj de intereso, kiel se ili portas reklamadon de aŭ servas en la estraroj de certaj kompanioj.
Kiel oni povas minimumigi publikigadon?
Aŭtoroj, esploristoj, redaktistoj, recenzistoj kaj eldonistoj devus meti procedurojn por minimumigi publikigbiason, kaj preni korektajn agojn se ĝi estas malkovrita.
Redaktoroj devas esti zorgemaj eviti biason kaj resti sendependaj de la komercaj interesoj de siaj ĵurnaloj.
Aŭtoroj kaj eldonistoj devas klopodi por fari kompletajn datumajn arojn alireblaj por redukti biason kontraŭ negativaj rezultoj. Institucioj, ĵurnaloj kaj esplor-asocioj devus uzi komunajn datumbazojn por ke ili estu facile alireblaj kaj kalkuloj estu kontrolitaj. Por klinikaj provoj, ĵurnaloj devus fari antaŭan registradon deviga, ĉar tio povas redukti la verŝajnecon de negativaj provaj datumoj "perditaj", aŭ la hipotezoj ŝanĝitaj retrospektive. Finfine, ĉiuj datumoj de klinikaj provoj devus esti disponeblaj.
Eldonistoj kaj redaktistoj estu instigitaj aliĝi al la Komitato pri Publikiga Etiko (COPE) kaj dividi konsilojn pri etikaj praktikoj.
Publikaĵoj devus eksplicite deklari en siaj gvidlinioj al verkintoj kio kvalifikiĝas por aŭtoreco, por redukti la incidencon de honora kaj fantoma aŭtoreco. Kiam ili ricevas manuskripton, la ĵurnalo devas atentigi ĉiujn verkintojn ke artikolo estis alsendita, kaj konfirmi ke ĉiuj verkintoj konsentis esti listigitaj. Publikigitaj artikoloj devus indiki la naturon de aŭtoraj kontribuoj.
Revuoj devus konsideri efektivigi "duoble blindan" revizion. Ĉi tie, la recenzistoj – kaj eble la redaktistoj kiuj decidas ĉu artikolo estas sendita por revizio – ne estas rakontitaj la nomoj de la aŭtoroj, aŭ iliaj adresoj aŭ aliĝoj.
Revuoj devas peti kaj publikigi financajn fontojn kaj listigi eblajn kaj realajn intereskonfliktojn de aŭtoroj, recenzistoj kaj redaktistoj. Tiamaniere, iuj konfliktoj de intereso povas esti evitita, kaj legantoj povas konsideri ilin kiam interpretado de artikolo.
Ĵurnaloj devus starigi malaltan sojlon por eldonado de korektoj kaj malakceptoj, kaj establi protokolojn por pritrakti aŭtorajn pledojn. Kiam artikolo estas retirita, eldonejoj devus doni klarigon. Korektaĵoj, refutoj kaj retiroj estu indeksitaj kaj ligitaj, por ke legantoj trovu la plej fidindan version de artikolo kiam ili serĉas la literaturon.
plia legado
- Singapura Deklaro pri Esplora Integreco
- Komitato pri Publikiga Etiko (COPE)
- Internacia Registro-Platformo pri Klinika Testo (ICTRP)
- Baggerly K. 2010. Diskonigi ĉiujn datumojn en publikaĵoj. Naturo. 467 (23 sep): 401.
- Ioannidis JP. 2006. Revuoj devus publikigi ĉiujn "nulajn" rezultojn kaj devus ŝpare publikigi "pozitivajn" rezultojn. Kancero Epidemiol Biomarkiloj Antaŭ. 15 (1): 186.
- Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D. 2005. Kunula revizio - la perspektivo de la novuloj. PLoS Biol. 3(9): e326.
- McNutt RA, Evans AT, Fletcher RH, Fletcher SW. 1990. La efikoj de blindigado sur la kvalito de kolega revizio. Hazarda provo. JAMA. 263 (10): 1371-6.