Regístrate

Contextualizando la ciencia abierta

Sujatha Raman comparte conocimientos e ideas de su reciente charla en la OCDE 2024 sobre cómo hacer realidad la ciencia abierta en beneficio de la sociedad.

La ciencia abierta se está convirtiendo rápidamente en parte del léxico multilateral. El Recomendación de la UNESCO sobre ciencia abierta destaca la importancia de abrir la ciencia a la sociedad si queremos tener la oportunidad de abordar desafíos globales complejos y alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Sin embargo, la Recomendación exige mucho más que abrir los datos y resultados de la investigación a la comunidad en general. Se espera que la apertura sea bidireccional, con comunidades científicas abiertas a diferentes formas de conocimiento y aportes sociales a la producción de ciencia.  

Una cuestión crítica para esta nueva era en las relaciones entre ciencia y sociedad es la visión de la ciencia que aportamos a estos diálogos. Paradójicamente, para mirar hacia afuera y escuchar otras voces, la ciencia abierta requiere que miremos hacia adentro y reflexionemos sobre cómo entendemos y hablamos sobre la ciencia misma.  

Por ejemplo, muchas partes interesadas expresan su preocupación por  una disminución de la confianza pública en la ciencia y las soluciones tecnológicas basadas en la ciencia a los desafíos globales. La reconstrucción de la confianza se considera comúnmente como una cuestión de gestión de la información en la que los expertos trabajan para comunicar mensajes titulares simplificados que aparentemente capturan el consenso científico.

Yo contribuí a un artículo reciente dirigido por el Centro para el Futuro Científico del ISC en el que nos basamos en investigaciones sobre ciencia, confianza pública y desinformación para mostrar por qué esta estrategia está equivocada.

El déficit de contextualización: replantear la confianza en la ciencia para la política multilateral

El déficit de contextualización: replantear la confianza en la ciencia para la política multilateral

DOI: 10.24948 / 2023.10
'El déficit de contextualización: replantear la confianza en la ciencia para
Política multilateral'. El Centro para el Futuro de la Ciencia, París. 2023

Descargar informe

La pandemia de COVID-19 demostró sin lugar a dudas que es posible que los científicos no estén de acuerdo por buenas razones, es decir, con buenos fundamentos científicos.

Tendemos a ver los desacuerdos científicos a través de la lente de los debates sobre ciencia climática, donde al menos algunas de las controversias más públicas pueden atribuirse a prejuicios e intereses propios. Estamos familiarizados con controversias fabricadas en las que a actores poderosos no les gusta el mensaje proveniente de la ciencia y por eso trabajan estratégicamente para socavarlo. Ciertamente debemos estar atentos a este patrón, pero antes de que nos apresuremos a dividir las voces científicas entre las correctas y las incorrectas, hagamos una pausa.

En tantas cuestiones clave (¿el Covid-19 se transmite por el aire, deberíamos cubrirnos la cara, sobre qué base deberíamos entrar o, incluso, salir del encierro, o qué vacuna debería recetarse para qué grupos de edad), nos habíamos comprometido mucho Científicos con años de experiencia llegan a diferentes conclusiones sobre qué era lo correcto, tanto dentro de los países como a nivel internacional. Estos debates, a menudo abiertos y apasionados, tipificaron lo que Dan Sarewitz ha llamado una exceso de objetividad.

Mirar hacia adentro con el espíritu de la ciencia abierta puede ayudar a avanzar en la comprensión de que El desacuerdo científico no es una anomalía. De hecho, en desafíos sociales y globales complejos donde hay mucho en juego, es más probable que la ciencia sea posnormal. Lo que significa que es menos susceptible a formas muy simplificadas de enviar mensajes sobre lo que dice la ciencia.

En lugar de ello, debemos encontrar maneras de negociar diferentes perspectivas científicas y encontrar otras a mitad de camino de buena fe. En otras palabras, no existe una respuesta científica perfecta a los desafíos que enfrentamos. En cambio, existe el buen juicio –o lo que llamamos 'verdades útiles', siguiendo a Sheila Jasanoff y el trabajo que se necesita para llegar allí.

Armados con una visión más razonable y razonada de la ciencia, deberíamos estar en mejores condiciones para prepararnos para un compromiso abierto con el público y la sociedad civil.

En primer lugar, como señalamos en nuestro artículo, los públicos no son simplemente recipientes vacíos que deben llenarse con ciencia. Dependiendo de dónde se mire, algunos públicos pueden estar muy organizados y tener su propia comprensión experta de cuestiones relacionadas, por ejemplo, con la biotecnología agrícola o cómo debemos responder al cambio climático. Es posible que rechacen las innovaciones de alta tecnología porque creen que hay mejores maneras de abordar la seguridad alimentaria o la salud planetaria. Esto también es parte de la condición posnormal de ciencia abierta.

En otros entornos, las cuestiones que importan al público a veces pueden tener poco que ver con la ciencia. Los antropólogos que han estudiado la resistencia a las vacunas han demostrado que, a menudo, la resistencia está mediada por la experiencia que las personas tienen de su sistema de salud, de las instituciones políticas o de quién consideran un experto confiable. Estas cosas no pueden desaparecer simplemente tratando de alimentar a la gente con más ciencia –incluso ciencia posnormal– cuando las cuestiones que deben abordarse son de naturaleza institucional o cultural.

La ciencia abierta es fundamental para los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Pero ultimamente, La confianza en esta ciencia requiere no sólo mensajes, sino también atención al contexto. Abrir la ciencia a la sociedad para abordar los desafíos globales requiere un esfuerzo dedicado para colocar formas particulares de conocimiento en el contexto en el que deben informar la práctica. La contextualización de la ciencia debe tomarse tan en serio como la propia práctica de la ciencia.


Aviso: La información, opiniones y recomendaciones presentadas en este artículo son las de los contribuyentes individuales y no reflejan necesariamente los valores y creencias del Consejo Científico Internacional.

Sujatha Raman es profesora en el Centro para la Conciencia Pública de la Ciencia (CPAS) de la Universidad Nacional de Australia (ANU). Dirige la Cátedra UNESCO de Comunicación Científica para el Bien Público.


Habilite JavaScript en su navegador para completar este formulario.

Manténgase al día con nuestros boletines

Ir al contenido