Regístrate

Mejorar la formulación de políticas durante una emergencia

Las respuestas a la pandemia no solo han provocado una plétora de debates tanto dentro como fuera del mundo de la ciencia, sino que han requerido que la ciencia se enfrente al desafío. De hecho, a lo largo de la crisis, muchos políticos han hablado de la importancia de "seguir la ciencia" al implementar la política COVID-19. Sin embargo, a veces ha habido una desconexión entre la política gubernamental y la evidencia científica en rápida evolución.

La pandemia de COVID-19 ha dado lugar a respuestas desiguales e impactos desiguales en países y en todo el mundo. Aunque la ciencia ha descubierto mucho sobre el virus y ha logrado un progreso extraordinario y sin precedentes en el desarrollo de vacunas y tratamientos, todavía existe una gran incertidumbre a medida que la pandemia continúa evolucionando. Iniciativas como la del International Science Council (ISC) Proyecto de escenarios COVID-19 reflejan la necesidad de esbozar cómo se podría lograr un final optimista y justo para la pandemia para la comunidad mundial. El 7 de julio, para considerar este tema y fomentar el debate, el ISC y el Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres (UNDRR) celebró un evento paralelo en el Foro Político de Alto Nivel de la ONU (HLPF) sobre el tema de "Mejorar la formulación de políticas durante una emergencia: lecciones aprendidas de la pandemia COVID-19”. El evento dio paso a una animada discusión entre panelistas Pedro Piot, Christiane Woopen, elizabeth jelin, Claudio Struchiner y inès hassan. El evento fue dirigido por Mami Mizutori, Representante Especial del Secretario General de la ONU para la Reducción del Riesgo de Desastres. Este blog considerará algunos de los puntos importantes discutidos durante el evento.

Mira el evento completo:


La ciencia: un pilar de la democracia y la humanidad

Durante el transcurso del debate, los panelistas coincidieron en que, si bien el asesoramiento científico en la formulación de políticas rara vez ha sido tan prominente y que los científicos se encuentran actualmente en la cima de los "barómetros de confianza", también hay una fuerza considerable en los movimientos populistas que alimentan el escepticismo y el negacionismo de la ciencia. . Claudio Struchiner señaló su experiencia en Brasil, al ver la situación del país como un "sitio de prueba sobre hasta qué punto el negacionismo científico deliberado puede empujar el sistema antes de que colapse" y mencionó cómo en ese contexto "la comunicación científica se fusiona con el activismo político en la defensa de el sistema democrático ”, argumentando que“ la ciencia es un pilar de la democracia ”. Christiane Woopen se basó en lo que dijo Struchiner, indicando que “un ataque a la ciencia es un ataque a la humanidad”, ya que la ciencia que tiene como objetivo enseñar sobre el mundo y darle forma en consecuencia es una constante antropológica para los seres humanos.

Incertidumbre a todos los niveles

No obstante, los panelistas se mostraron inflexibles al explicar que defender la ciencia no es lo mismo que pretender tener “la única solución”. Por ejemplo, Elizabeth Jelin se apresuró a mencionar la "incertidumbre constante y persistente en todos los niveles" que hemos enfrentado durante esta crisis. En este espíritu, también se argumentó que se requiere más transparencia sobre las limitaciones de las recomendaciones científicas, ya que los científicos deben tener en cuenta que están tratando con herramientas muy imperfectas.

"La incertidumbre asociada a las predicciones futuras es muy alta y las herramientas con las que contamos son incompletas para incorporar todas las dimensiones en juego. La dificultad para expresar incertidumbres sobre el futuro y conciliar recomendaciones contradictorias es el gran desafío que tenemos por delante como asesores científicos.."

- Claudio Struchiner

Abogando por un enfoque holístico interdisciplinario

Tal incertidumbre apunta a la necesidad de flexibilidad y respuestas rápidas a las condiciones cambiantes. Una solución puede ser considerar una pregunta con diferentes lentes. De hecho, Christiane Woopen señaló que la ciencia es más amplia que las ciencias naturales o de la vida, también son las ciencias sociales. Woopen argumentó que la pandemia se manejó con una visión demasiado estrecha y que esto debería ser una conclusión importante de los últimos 18 meses. De hecho, fue raro que durante la gestión de la pandemia y la formulación de políticas se adoptara un enfoque interdisciplinario holístico. También expresó que en los lugares donde esto ocurrió, la comunicación con la población en general fue mejor. Dado que “Seguir la ciencia” también puede ser una expresión restrictiva, debemos recordar que toda ciencia tiene valor en términos de la pregunta que hace, los métodos que usa y las respuestas por las que se esfuerza. Peter Piot estuvo de acuerdo con Woopen y afirmó que sin un enfoque integral no seremos capaces de prevenir y gestionar desastres futuros.

"Estamos entrando en una era de pandemias, en parte porque parece que no podemos vivir en armonía con la naturaleza. Dado que estamos degradando nuestro medio ambiente y nuestra biodiversidad, las infecciones van a ser más frecuentes. Necesitamos este enfoque integral o las cosas podrían empeorar mucho. Hacer frente a los desastres es fundamental, sí, pero también debemos prevenirlos. Necesitamos desarrollar la resiliencia."

- Peter Piot

Las desigualdades como obstáculos para la resiliencia social

Una parte fundamental del debate se centró en las desigualdades y en cómo no podemos avanzar de forma eficaz sin abordarlas. Christiane Woopen señaló un "aumento vergonzoso" de la injusticia y las desigualdades sociales. De hecho, hay más superricos que nunca, pero millones de personas en la pobreza. Y, sin embargo, la riqueza mundial aumentó durante la pandemia. Elizabeth Jelin también mencionó que las diferentes condiciones sociales no se pueden abordar con una "política general rígida". América Latina es un buen ejemplo de políticas que intentan llegar a las masas, pero con diferentes contextos sociales que lo hacen muy difícil. Dado que las políticas de encierro se diseñaron para modelos basados ​​en la familia, Jelin defiende las “políticas diferenciadas y matizadas”, como la participación de las “organizaciones colectivas comunitarias”. Peter Piot también subrayó la importancia de considerar lo que no ha funcionado durante la gestión de la pandemia y señala el hecho de que si se ignoran las desigualdades, habrá una falta de resiliencia para sectores enteros de la sociedad.

"¿Qué significa "lavarse las manos" cuando una cuarta parte de la población mundial no tiene agua corriente? ¿Qué significa "quedarse en casa" para las personas que no tienen hogar o donde la vida no está organizada en torno a los hogares?"

- Elizabeth Jelin

La importancia de involucrar a la sociedad civil

Como tal, la sociedad civil también juega un papel importante. Peter Piot presentó que cuanto más democrático es un sistema, cuanto más tiene sistemas, instituciones y la igualdad como principio, mejor equipados estaremos para hacer frente a las pandemias. Las discusiones con los ciudadanos, incluirlos en los procesos y reunirlos con los tomadores de decisiones y los científicos es clave para tener una buena gestión y preparación para una pandemia. Siguiendo a Piot, Jelin expresó que existe una diversidad de actores y escalas de acción para la contribución del conocimiento basado en evidencia. También destacó la noción fundamental de cuidado, que debería volverse aún más significativa a medida que pasa el tiempo. Para ella, la sociedad civil va desde las grandes organizaciones globales hasta las organizaciones de base a cargo de los comedores populares. Jelin aboga por uno de los dos modelos de participación de la sociedad civil. Le gustaría que nos alejáramos del modelo donde “estas organizaciones son vistas como intermediarias para correr la voz y promulgar políticas para llegar a poblaciones difíciles a un bajo costo”, es decir, una forma de ver la sociedad civil de manera rentable, ya que el En consecuencia, se reducen los costes del Estado y de las medidas de bienestar. Más bien piensa que es importante reconocer que estas organizaciones “tienen un acervo significativo de conocimientos y que, junto con los científicos sociales, comprenden cómo operan las personas en la vida cotidiana y deberían estar implicadas en la coproducción de conocimientos”. Christiane Woopen continuó describiendo lo importante que es fomentar los consejos ciudadanos institucionales en los diferentes niveles de gobernanza. Tienen mejores ideas y potencialmente más ideas, ya que tienen puntos de vista diferentes a los que gobiernan profesionalmente.

"Podemos utilizar plataformas digitales para fomentar la participación de la sociedad civil. Hay que potenciar estas posibilidades de participación y coproducción. Por ejemplo, en términos de acceso a las vacunas, ¿por qué no tenemos equipos de vacunación móviles que puedan ir donde el acceso a las vacunas es limitado? Esos equipos conocerían las áreas y, por lo tanto, serían valiosos para apoyar a los responsables de la formulación de políticas.."

- Christiane Woopen

Hacia una reorganización de la gobernanza global

Si algo salió de esta discusión es que ningún país puede resolver esto solo, ya que estamos tratando con un problema global. Por lo tanto, Peter Piot planteó la necesidad de una cooperación global y una reorganización de la gobernanza global para luchar contra las desigualdades desenfrenadas y favorecer la resiliencia. Piot dijo que la Organización Mundial de la Salud (OMS) debe fortalecerse a nivel de jefes de Estado, ya que la reciente panel independiente asesora. El asesoramiento científico también debe reforzarse manteniendo su independencia. Aunque tenemos vacunas, la desventaja es que no todo el mundo tiene acceso, por lo que parece que es necesario un “plan de principio a fin” para que el producto de la innovación beneficie al mundo entero. Woopen también subrayó la necesidad de “estructuras, procedimientos, contratos y gobernanza multinivel internacionales más fuertes para hacer frente a los vergonzosos fenómenos que la pandemia sacó a la luz”.

Mensajes clave para un resultado optimista

Cuando se les pidió que consideraran un mensaje clave para que los responsables de la formulación de políticas encontraran un camino hacia un escenario realista y optimista para el mundo, cada uno de los panelistas presentó resultados que la comunidad global se alegraría de ver. Claudio Struchiner enfatizó el punto de entender cuán interconectados estamos, especialmente en términos de temas ambientales. Tanto Struchiner como Elizabeth Jelin insistieron en que “no tenemos otro camino a seguir que intentar superar la concentración de riqueza y apuntar a un mundo más homogéneo”. Jelin expresó que esta pandemia ha sido un recordatorio de cómo los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más pobres, y cómo hay un límite para la resiliencia y los recursos. La clave sería considerar los problemas de salud y la pandemia como parte de una preocupación mucho mayor sobre las desigualdades en el mundo y lo que los segmentos más ricos de la humanidad están afectando al medio ambiente.

Christiane Woopen imagina un tratado sobre pandemias a nivel de las Naciones Unidas, en el que se “crean instituciones para vigilar, prepararse y gestionar una pandemia”. También sugiere contar con instrumentos de financiamiento internacional para la distribución de vacunas y para los recursos médicos esenciales. Por su parte, Piot estuvo de acuerdo con los otros panelistas, pero enfatizó la necesidad de tener una visión a largo plazo al tomar decisiones agudas y, por lo tanto, subrayó la importancia del trabajo de escenarios que están realizando organizaciones como el Consejo Internacional de Ciencia. Terminó sus comentarios diciendo “¡Nunca te pierdas una buena crisis!”, Presentándola como una oportunidad para reducir vulnerabilidades y desigualdades ya que el consenso durante una crisis es más fácil de lograr para acciones, políticas y financiamiento, ya que los problemas son impactantes.

Al concluir la sesión, Mami Mizutori concluyó que todavía nos queda un largo camino por recorrer. Mencionó una vez más la importancia de los elementos planteados por los compañeros panelistas, como las desigualdades, la educación, los diferentes tipos de ciencia y la construcción de una recuperación equitativa, verde y resiliente.

“He tenido este trabajo durante tres años y ha sido muy difícil, y todavía lo es, convencer a la gente de la importancia de la prevención y sus beneficios. El lado positivo, pensamos, es que hay más conciencia sobre la importancia de la prevención, pero si se convierte en una realidad es realmente la prueba […] Mientras tanto, asegurémonos, cada uno de nosotros, de que somos responsables de la resultado en cómo nos comportamos ".

- Mami Mizutori
Ir al contenido