Regístrate

El desarrollo centrado en el ser humano debe centrarse en proteger y restaurar los sistemas de la naturaleza.

Joshua Farley reflexiona sobre cómo las definiciones de necesidades esenciales, y cómo se satisfacen, son culturalmente específicas y cómo los mecanismos de mercado pueden ser inadecuados para satisfacer ciertas necesidades fundamentales para el desarrollo humano.

¿Cuál cree que es el núcleo de un concepto de desarrollo centrado en el ser humano?

Debemos tener cuidado con la forma en que hablamos de 'centrado en el ser humano', porque realmente creo que los humanos son una parte integral de los ecosistemas globales, parte de la naturaleza. Llamarlo un enfoque centrado en el ser humano es similar a adoptar un enfoque de la salud 'centrado en el corazón': es solo un pequeño componente del sistema. En términos de pensar en el bienestar humano en contraste con la simple acumulación de cosas materiales, lo apruebo de todo corazón, pero estoy profundamente preocupado por un enfoque centrado en el ser humano que descuida el resto del ecosistema que nosotros y todas las demás especies absolutamente Dependemos para nuestra supervivencia. Por ejemplo, soy un economista ecológico y en mi campo mucha gente habla de los servicios de los ecosistemas en términos de los beneficios que la naturaleza brinda a las personas. Si bien creo que eso es importante, también creo que debemos reconocer que si los científicos tienen razón, habremos excedido múltiples límites planetarios y corremos el riesgo de resultados catastróficos. Eso significa que si queremos seguir prosperando como especie en una civilización, tenemos que empezar a centrarnos en restaurar el daño que hemos hecho antes de que sea demasiado tarde. Tenemos una pequeña ventana de oportunidad para actuar antes de que el daño sea irreversible. Lo que realmente necesitamos es una sociedad que, en lugar de pensar en lo que la naturaleza hace por nosotros, comience a pensar en lo que la sociedad humana puede hacer por la naturaleza. Dado que dependemos de los sistemas de la naturaleza para nuestra supervivencia, incluso el desarrollo puramente centrado en el ser humano debe centrarse en proteger y restaurar los sistemas de la naturaleza, pero demasiado énfasis en el lado humano nos hace olvidar que somos solo una pequeña parte del todo.

En relación con esa idea, ¿cuáles cree que son los principales desafíos u obstáculos para el desarrollo humano en la actualidad?

Uno de ellos, creo, es precisamente la idea de que los humanos se ven a sí mismos como distintos y separados de la naturaleza y no dependen de la naturaleza de ninguna manera. Los economistas en particular son muy explícitos al respecto: solíamos hablar de la naturaleza, el capital y el trabajo como los tres factores de producción, donde la naturaleza incluye la tierra y las materias primas; pero gradualmente, hace cien años, los economistas decidieron que la naturaleza no es realmente necesaria y que el trabajo y el capital son sustitutos perfectos de la naturaleza. Esto contradice la ley física básica de que no podemos hacer algo de la nada. La naturaleza proporciona todas las materias primas necesarias para la producción económica y es la única receptora de todos los residuos que generamos. Los economistas primero sacaron la naturaleza de la función de producción y ahora nos centramos cada vez más en el capital financiero. A este ritmo, los economistas también podrían eliminar la mano de obra de la función de producción.

El otro gran obstáculo en términos de cómo definiría el desarrollo humano se relaciona con el hecho de que estamos entre las especies más sociales: los humanos son incapaces de sobrevivir al margen de su sociedad y cultura. Incluso nuestras funciones más básicas, ir al baño de forma sostenible por ejemplo, requiere de esta increíble acumulación de conocimiento, generada por millones de personas durante miles de años para desarrollar nuestros sistemas de alcantarillado, nuestros inodoros. En el desarrollo humano a menudo existe este énfasis en las libertades individuales y las necesidades individuales, pero tenemos que reconocer que somos parte de una sociedad enorme, una cultura sin la que no podemos sobrevivir, y que la mayoría de los desafíos que enfrentamos hoy no dependen de las necesidades individuales. opciones. Más bien, piden acciones colectivas y elecciones colectivas, sobre el clima, sobre la biodiversidad, incluso sobre cosas como la equidad y cómo nuestra sociedad está distribuyendo nuestra base de recursos, nuestra herencia compartida de la naturaleza. Tenemos este mito de que los mercados otorgan recursos en función de la capacidad productiva de las personas o, más específicamente, de su producción marginal. Vivimos en una economía política en la que las relaciones de poder determinan quién obtiene qué. Centrarnos demasiado en el individuo nos impide comprender que solo la acción colectiva y las decisiones colectivas son posibles para muchos de nuestros desafíos más serios: no puedo, como individuo, elegir cuánta estabilidad climática quiero o qué tan limpias quiero mis fuentes de agua. o aire para ser.

Incluso la forma en que satisfacemos nuestras necesidades básicas está fuertemente influenciada por nuestra sociedad. Nuestra cultura define lo que es necesario y diferentes culturas pueden definir eso de manera muy diferente. Estoy de acuerdo con la opinión de Manfred Max-Neef de que existen necesidades básicas que son universales en todas las culturas. Señala que hay necesidad de subsistencia, pero también de afecto, comprensión, participación, creatividad, identidad, etc. Estos son universales en todas las culturas, pero la forma en que cada cultura los satisface puede diferir mucho. Como culturas, damos forma a lo que se requiere para satisfacer esas necesidades y eso hace que esto sea realmente difícil y dependiente del contexto cultural. Demasiados de los expertos en estas áreas provienen de lo que se ha llamado las culturas EXTRAÑAS (Blanca, Educada, Industrializada, Rica y Democrática), quienes luego asumen que sus valores se aplican en todas partes. Ese es un problema importante con cualquier definición de desarrollo centrado en el ser humano desarrollada por la élite educada.

El otro punto importante sobre el desarrollo humano que me interesa es la evolución de la cooperación y la evolución cultural. Creo que hemos evolucionado no solo para querer tener cosas, sino también para poder participar y contribuir a nuestras sociedades de manera significativa. Esas son las necesidades humanas básicas. Las naciones ricas y la mayoría de los economistas están obsesionados con la idea de que solo el aumento del consumo material mejora el bienestar. Solo trabajamos para que podamos consumir cada vez más, pero creo que en realidad deberíamos intentar cambiar ese paradigma para centrarnos más en los placeres de la producción. Debemos reconocer que tenemos un planeta finito, recursos finitos y una enorme cantidad de personas, por lo que la cantidad que cada uno de nosotros puede consumir de manera sostenible sin causar un daño irreparable al planeta es increíblemente limitada. Debemos reformular el desarrollo como una satisfacción de nuestras necesidades básicas de la manera más placentera, satisfactoria, rica y gratificante posible.

Por supuesto, si hablamos de desarrollo humano, nuestra prioridad deben ser aquellas personas que no han satisfecho sus necesidades básicas. Pero una vez que se satisfacen las necesidades básicas, debemos concentrarnos en satisfacerlas de una manera que sea lo más gratificante y satisfactoria posible. El desarrollo humano no puede centrarse únicamente en las naciones menos desarrolladas, sino que también debe considerar cómo el consumo excesivo en las naciones ricas ha agotado la capacidad ecológica excedente, reduciendo así la capacidad de las naciones pobres para lograr el desarrollo humano. Tenemos que ver a los humanos como parte de un planeta finito. Los países sobredesarrollados consumen tanto que obstaculiza la capacidad de los países pobres para satisfacer sus necesidades básicas. La opinión generalizada es que cuanto más consumen las naciones ricas, más mercados hay para que las naciones pobres fabriquen productos y obtengan ingresos. Creo que esa es exactamente la forma incorrecta de hacerlo.

¿Desea agregar algo que aún no hemos abordado?

Tenía una pregunta sobre cómo puede contribuir mi propia investigación. Estoy muy interesado en la economía de los recursos esenciales. Los recursos esenciales satisfacen las necesidades humanas básicas: alimentos, agua, energía y otros servicios de los ecosistemas. También incluiría información, ya que no hay actividad económica sin conocimiento. Creo que todos estos son servicios esenciales o recursos esenciales, pero también creo que los recursos esenciales tienen características económicas fundamentalmente diferentes que los hacen poco adecuados para la asignación del mercado.

Los mercados supuestamente conducen a la economía al equilibrio porque, a medida que un recurso se vuelve escaso, el precio sube, por lo que la demanda baja y desarrollamos nuevos sustitutos, por lo que la oferta aumenta. Luego, los mercados asignan recursos a quienes más los valoran, lo que teóricamente maximiza la utilidad para la sociedad. Pero en un mercado, la demanda son preferencias ponderadas por el poder adquisitivo. Hice un estudio global para estimar la elasticidad de la demanda de alimentos en 170 países diferentes: la elasticidad de la demanda está determinada por cuánto disminuye su consumo cuando el precio de los alimentos aumenta en un porcentaje unitario. Los economistas dicen, 'bueno, ya sabes, la magia del mercado es que asigna recursos a quienes más los necesitan'. Es evidente que los pobres son los que más alimentos necesitan, ya que morirán de hambre si su consumo disminuye. Pero en realidad, en una economía desigual, el poder adquisitivo domina por completo las preferencias. Cuando el precio de los alimentos sube en los países ricos, no cambiamos el consumo en absoluto. Cuando el precio del trigo se triplicó en 2007 y 2008, hubo una disminución nula en la demanda por parte de los ricos. En realidad, los países más pobres redujeron los alimentos hasta en siete décimas por ciento por cada aumento porcentual del precio. Los sacrificios los hacen los pobres y, por tanto, lo que esto significa, en primer lugar, es que el mecanismo de precios está roto: la demanda no responde al precio excepto para los pobres.

Además, si creemos a los científicos sobre nuestros límites planetarios, la mayor amenaza para esos límites planetarios es la agricultura. El aumento de la oferta tiene un costo enormemente alto para los ecosistemas. Y necesitamos comer todos los días. Entonces, si hay escasez de alimentos, se necesita al menos una temporada de crecimiento para aumentar los suministros, y luego solo a un costo tremendo para los ecosistemas globales, por lo que el mecanismo de precios se rompe en términos de demanda y oferta. Y luego, cuando se tiene una distribución desigual de la riqueza como la que tenemos ahora, el mercado asigna sistemáticamente los recursos esenciales a quienes realmente los necesitan menos. Eso es empíricamente verificable, aunque los economistas dicen que no se puede comparar la utilidad entre individuos, se considera que no es científico. Quizás eso sea cierto para un teléfono celular; No sé si obtengo más placer con mi teléfono celular que tú con el tuyo; pero para los alimentos y los recursos esenciales, definitivamente podemos decir que la persona que no tiene suficiente para sobrevivir obtiene una mayor utilidad marginal que una persona que los tiene en abundancia.

Creo que deberíamos manejar muchos recursos esenciales fuera de los mercados. Me gusta el ejemplo de California; Tuvo una gran crisis eléctrica cuando Enron y algunas otras corporaciones se unieron y acordaron desconectar parte de la producción, sabiendo que el precio se dispararía con un pequeño cambio en la cantidad, por lo que ganaron miles de millones de dólares y fueron multados con unos pocos cientos de millones o lo que sea. . Pero al mismo tiempo, Brasil tuvo una sequía y dependen totalmente de la energía hidroeléctrica, por lo que su suministro de energía se redujo. California dejó que los precios se ajustaran a la oferta; Brasil simplemente dijo: '¿Saben qué? Tenemos un 10% menos de electricidad que el año pasado. Sabemos lo que consumimos el año pasado. Vas a consumir un 10% menos este año al mismo precio. En realidad, gastará menos dinero ', y no hubo dificultades. En California tuvimos apagones, negocios quebraron, expulsaron al gobernador de su cargo y eligieron a Arnold Schwarzenegger. En Brasil utilizaron un mecanismo ajeno al mercado. No fue un evento.

Luego, la otra cosa que me interesa mucho es el sistema monetario y financiero. La economía dominante en realidad dice que el dinero es neutral, que realmente facilita el trueque y no tiene otro papel, por lo que no importa quién lo cree; se ignora en gran medida en la teoría económica. De hecho, creo que es uno de los mecanismos más importantes que existen: el sector financiero puede prestar dinero a las empresas para crear capacidad productiva real, puestos de trabajo y riqueza real. Durante los últimos 40 años, ha prestado principalmente para comprar activos existentes, lo que dispara su valor sin crear nueva riqueza, pero los préstamos deben reembolsarse con intereses. Entonces, tiene este mecanismo que requiere un crecimiento exponencial en el valor, pero si compra y vende los mismos activos una y otra vez, simplemente está aumentando sus precios sin crear un nuevo valor. Todo lo que hace es crear esta inestabilidad masiva que conduce a un colapso enorme y luego rescataremos al sistema financiero. Realmente creo que nuestro sistema financiero actual está terriblemente mal adaptado al desarrollo humano. Y otra área de investigación que me interesa mucho es la evolución cultural, la evolución de la cooperación, y nuevamente aquí miro la naturaleza física de los recursos. Tome combustibles fósiles. Tenemos una economía de combustibles fósiles en este momento, el capitalismo surgió de la mano con la economía de combustibles fósiles. El petróleo tiene dueños exclusivos y el uso de una persona deja menos para otras, por lo que se requiere competencia y racionamiento. El aceite encaja muy bien en el sistema de mercado. Ahora, tenemos que hacer la transición a una economía de energía alternativa. Si toma el ejemplo de la energía solar, no importa cuánto use en un país, no tiene ningún impacto en la cantidad que tenemos disponible para usar en otros países. Entonces, no hay competencia entre las regiones. Lo que se requiere para capturar la energía solar es conocimiento, que en realidad mejora con el uso. La energía es necesaria para toda la actividad económica; tiene un papel increíblemente importante en el diseño de nuestra economía. Debido a las diferentes características físicas de los combustibles fósiles y la energía solar, nos estamos moviendo hacia una economía en la que la cooperación nos ayuda objetivamente a satisfacer la necesidad humana de energía mucho mejor que la competencia. Además, una vez que tenga los conocimientos necesarios para las energías alternativas, su valor se maximiza a un precio de cero. Si desarrollo alguna alternativa limpia a los combustibles fósiles y le pongo una patente y la vendo al precio más alto que puedan soportar los mercados, China e India no pueden permitírselo y todavía tenemos un cambio climático desbocado. Lo que necesitamos es una inversión cooperativa en conocimiento que luego esté disponible gratuitamente para todos, que es un paradigma económico radicalmente diferente. Utilizo la energía como ejemplo, pero en realidad creo que el paradigma se aplica a la pérdida de biodiversidad, al cambio climático, a hacer frente a las pandemias, a todas estas cosas y, de nuevo, veo un cambio fundamental. Las diferentes características físicas de los diferentes recursos requieren diferentes enfoques de asignación.


Foto: Universidad de Vermont

jose farley es economista ecológica y profesora asociada en Desarrollo Comunitario y Economía Aplicada y Administración Pública y miembro del Instituto Gund de Economía Ecológica de la Universidad de Vermont. Sus amplios intereses de investigación se centran en el diseño de una economía capaz de equilibrar lo que es biofísicamente posible con lo que es social, psicológica y éticamente deseable.

Imagen de portada: torbakhopper a través de Flickr.

Ir al contenido