Regístrate

Peter Gluckman: Reflexiones sobre la interfaz evidencia-política

La pandemia de Covid 19 ha puesto de relieve la interfaz entre la ciencia y la toma de decisiones políticas. Los medios de comunicación y el público de muchos países se enfrentan a diario no solo a una amplia gama de pruebas disponibles, sino también a las decisiones que están tomando sus políticos en respuesta a esas pruebas.

Pedro Gluckman es presidente electo de ISC, presidente de INGSA
y Director de Koi Tū: Center for Informed Futures

Si bien en general la ciencia ha sido aceptada como una institución confiable en el contexto de la pandemia, esa aceptación no ha sido universal: de hecho, la tensión central ahora se enmarca cada vez más como un debate entre quienes priorizan la reapertura económica y quienes priorizan la continuidad social. distanciamiento que pide la comunidad científica.

Lo que es sorprendente es la diversidad de decisiones que se han tomado en diferentes jurisdicciones desde el cierre temprano y total hasta la imposición de restricciones sociales al final de la primera fase, desde pruebas intensivas y tempranas hasta un escaso enfoque en el rastreo de contactos, desde la búsqueda de eliminación hasta la búsqueda de rebaño. inmunidad.

Si bien muchas de las lecciones de esta pandemia se pueden generalizar a través de la interfaz de evidencia a política, lo que distingue a una crisis como la pandemia es la conexión mucho más directa entre la provisión de evidencia y las decisiones políticas que se toman, decisiones que pueden tener consecuencias extraordinarias para los ciudadanos y la economía. Deberían pesar mucho sobre todo lo que está involucrado.

Las consecuencias a largo plazo de estos diferentes enfoques para la provisión de insumos científicos no se conocerán durante algún tiempo, quizás no hasta que las vacunas estén ampliamente disponibles. Pero la variabilidad en sí misma, a pesar de la información bien distribuida, aunque todavía incierta, obliga a centrarse en la interfaz entre la evidencia y las decisiones políticas de una manera que solo es posible dada esta situación única.

INGSA está recopilando información utilizando su sistema altamente colaborativo rastreador de formulación de políticas para permitir una investigación formal a su debido tiempo sobre cómo ha funcionado esta interfaz. Los primeros datos recopilados de una amplia variedad de jurisdicciones globales ya muestran que hay al menos siete dimensiones que merecen reflexión y análisis. Este ensayo no intenta resolver los problemas, pero sugiere áreas que necesitan ser interrogadas.

1. ¿Qué tipo de pruebas se presentan o se buscan de forma proactiva?

Ha habido enormes variaciones en la gama de "expertos" que se sientan a la mesa. En algunos países, los epidemiólogos y virólogos han sido comprensiblemente los actores clave, en otros son los matemáticos y economistas que actúan como modeladores los que han recibido mucha atención. Pero la medida en que los países se basaron en un análisis singular ha variado. La necesidad de diversos aportes disciplinarios es obvia, pero esto no siempre se ha cumplido en la práctica. Los científicos sociales han participado de manera importante y formal en algunos países, como Alemania, pero en otros están mayoritariamente excluidos. Sin embargo, gran parte del debate sobre varios modelos de proyección ha reflejado esta variación en los tipos de insumos. De hecho, hemos visto modelos basados ​​en supuestos normativos más que en evidencia relevante. Modelos, figuras y gráficos son heurísticas importantes. Sin embargo, cuando se presentan sin sus supuestos claros, sin análisis de sensibilidad y sin proporcionar ningún sentido de incertidumbre o probabilidad, sus proyecciones pueden ser cuestionadas. En algunos casos, ha habido un posicionamiento de los modelos como una descripción de la realidad, en lugar de reconocer sus limitaciones. Esto ha llevado a un debate público confuso y a su uso indebido al presentar argumentos. Se han hecho argumentos sobre la inmunidad colectiva en ausencia de datos sobre si la inmunidad al virus es duradera o no. No se puede esperar que los responsables de la formulación de políticas y los políticos sean árbitros científicos. Por lo tanto, es importante considerar cómo estas diferentes líneas de evidencia se combinan e integran para informar la toma de decisiones.

2. ¿Qué procesos e instituciones se utilizan para proporcionar evidencia?

Las diferentes jurisdicciones tienen formas muy diferentes de llevar la evidencia a las mesas de políticas y políticas. La distinción entre política y política se derrumba un poco en situaciones de emergencia, pero dada la duración de la crisis, es inevitable que esa fusión de intereses diverja con el tiempo. En algunos países, los ecosistemas de asesoramiento científico estaban bien desarrollados y en otros son esencialmente inexistentes. Hay poco en la respuesta a la pandemia que sugiera que un modelo sea superior a otro. La variedad de modelos se ha desarrollado en diferentes contextos institucionales, culturales e históricos. Dichos ecosistemas tienen diversos componentes que van desde científicos y expertos dentro de los ministerios, especialmente agencias de salud pública, hasta academias y asesores científicos. Todos han tenido que traer expertos en el campo a la mesa, muchos de los cuales no necesariamente han tenido una experiencia profunda en la interfaz evidencia-política. Un punto de tensión, que se analiza a continuación, es la naturaleza del mecanismo de transmisión de la comunidad de expertos a las comunidades políticas y normativas. El debate público sobre quiénes asistieron a las reuniones del SAGE en el Reino Unido es un ejemplo del problema.

3. ¿Cuáles son los atributos efectivos de esas personas dentro de las instituciones de asesoría científica?

En general, existen dos perspectivas no exclusivas sobre los ecosistemas de asesoramiento científico. Un punto de vista es que los mecanismos de asesoría necesitan un marco institucional; es decir, se necesitan instituciones y procesos formales mediante los cuales la comunidad de políticas y la comunidad científica interactúen y que son estos procesos los que son clave y crean validez (ver más arriba). La otra es que, si bien el marco institucional debe estar ahí para validar quién tiene acceso, la clave para un sistema exitoso son las habilidades de los involucrados. Las habilidades de intermediación de pruebas son particulares y no necesariamente todas las personas expertas las poseen. El papel del intermediario es tomar la evidencia pericial y transmitirla de manera que se comprenda, se integre y respete, identifique y explique las incertidumbres. Los intermediarios deben ser comunicadores de confianza tanto para el público como para los responsables de la toma de decisiones. Deben evitar ser vistos como parte del proceso político. Esto plantea la pregunta: ¿el corretaje de pruebas debe ser una habilidad entrenada?

4. Asesoramiento formal e informal

El asesoramiento científico se produce a través de dos rutas principales. Procesos formales de comités, paneles, comisiones y asesores y procesos informales de discusión entre actores clave. Los procesos formales tienden a estar bien documentados y ser deliberativos. Son ideales para tratar con análisis complejos e interpretación de datos y para integrar conocimientos entre disciplinas. Pueden ser relativamente transparentes, al menos en retrospectiva. Sin embargo, la realidad de la toma de decisiones políticas depende en gran medida del asesoramiento informal. Estas son las conversaciones sin guión entre altos funcionarios y políticos, de las cuales los científicos pueden formar parte. El asesoramiento informal por su naturaleza es esencial al menos cuando involucra a esos científicos en roles específicamente diseñados para brindarlo, como un científico de alto rango del gobierno o un asesor científico . Los consejos de estos roles son comunes y muy influyentes. Por su propia naturaleza, es más oscuro y se basa en la integridad y las habilidades del asesor. El papel relativo de estas formas de asesoramiento en las decisiones que se toman es un área que merece ser investigada. Pero los responsables de la formulación de políticas y los políticos también pueden acudir a sus conexiones informales para obtener información. En el caso de aportaciones científicas por tales medios, tal vez existan obligaciones especiales para el científico, como se analiza a continuación.

5. ¿Integración de la evidencia científica con los argumentos normativos de la política?

Incluso en esta etapa de la pandemia, quedan muchas incógnitas científicas. Los mecanismos de asesoramiento científico no deben temer reconocer estas incógnitas e incertidumbres. De hecho, sus mensajes son más confiables cuando tales incertidumbres se expresan abiertamente. Sin embargo, en última instancia, las decisiones que deben tomar los gobiernos durante la pandemia se basan en compensaciones que no pueden reducirse a las ecuaciones más simples. El político irá juzgando entre impactos sanitarios, sociales e impactos económicos (por no hablar de sus interdependencias), opinión experta, opinión pública y sus propios destinos políticos (e igualmente, sus interdependencias). No se toma ninguna decisión en ausencia de cálculos políticos, y la pandemia no es diferente. Claramente, la base de evidencia es un insumo clave, pero no el único insumo para esas decisiones. Ha habido cálculos muy diferentes entre los países que entraron en un bloqueo temprano en lugar de tardío y los contextos de toma de decisiones sobre cuándo y cómo salir de la restricción social varían en consecuencia, pero también están fuertemente influenciados por políticas y consideraciones políticas más amplias. Por tanto, la interfaz entre la aportación de los expertos, la aportación de políticas y la toma de decisiones políticas es fundamental. La naturaleza de esa interfaz depende de la integridad del asesoramiento científico, las percepciones de la comunidad política y la calidad e independencia de la comunidad política. La interfaz no puede funcionar bajo el supuesto de una entrada puramente tecnocrática, pero tampoco puede funcionar en ausencia de esa entrada. Bien puede ser importante que el debate científico y técnico se lleve a cabo de manera independiente de la comunidad de políticas, pero también existen argumentos de por qué la comunidad de políticas necesita comprender las diferentes perspectivas e incertidumbres. Los conocimientos técnicos son importantes, pero pueden perderse en la interfaz. La cuestión clave en el asesoramiento científico debe ser evitar las "pruebas basadas en políticas" en las que la calidad del asesoramiento se ve socavada por una lente política predeterminada. Las habilidades diplomáticas de los científicos que actúan en la interfaz se vuelven críticas: es mucho más complejo que simplemente decir "la verdad al poder".

6. ¿Qué cuestiones éticas merecen una reflexión?

Hay una escasez de directrices relacionadas con el papel de la ciencia en emergencias y crisis. La OCDE se comprometió trabajo relacionado pero no abordó las cuestiones específicas de la conducta de los científicos en situaciones de emergencia. La Red Asesora de Ciencia y Tecnología del Ministerio de Relaciones Exteriores (FMSTAN) identificó esto como un área a ser abordada e INGSA e ISC han iniciado discusiones sobre trabajar juntos para considerar los temas. Las decisiones tomadas sobre quién está en la mesa, qué disciplinas están representadas, cómo se expresa la incertidumbre, cómo lidiar con puntos de vista en conflicto y cómo interactuar con la política y la comunidad política y con el público, todas tienen dimensiones éticas. Explorarlos puede conducir a pautas específicas. Igualmente, puede ser necesario orientar a los científicos que no están en la mesa. Un tema clave que se ha fusionado es el de la transparencia del asesoramiento y, más en particular, la claridad sobre quién da el asesoramiento. Este tema es clave para garantizar la legitimidad y la integridad de los consejos que se brindan. La transparencia es la confianza fundamental. Si bien la transparencia nunca puede ser absoluta o tan oportuna como muchos desearían en algunos temas, no hay justificación para no ser transparente en cuanto a quién brinda asesoramiento; sin embargo, esa vaguedad ha sido evidente en muchos países.

7. ¿La conducta de científicos individuales?

Los comentarios anteriores destacan las numerosas obligaciones de los expertos a los que se recurre para ayudar en una emergencia y la necesidad de que la intermediación se lleve a cabo con un nivel muy alto y una gran integridad. Los científicos fuera del sistema de asesoramiento formal también tienen funciones y obligaciones fundamentales. Sus opiniones en público pueden tener una gran influencia tanto en el público como en los responsables de la formulación de políticas. Por tanto, deben reflexionar sobre sus responsabilidades públicas y la profesionalidad de su conducta. Las disputas académicas llevadas a cabo de manera inapropiada en público pueden reducir la confianza en la evidencia en general. Sin embargo, cuando existe una base académica sólida para el desacuerdo, el público tiene derecho a saber, la pregunta es cómo y cuándo ocurre ese diálogo. Además, algunos científicos querrán dar sus puntos de vista y sentirse involucrados, impulsados ​​por otras consideraciones (no menos importante, los incentivos del sistema en el que se capacitaron o en el que trabajaron). Los medios de comunicación alimentan el debate buscando expertos preferiblemente con opiniones contrarias o controvertidas. Es posible que se necesiten directrices para la comunicación científica en situaciones de emergencia.

8. Antes y después de

A su debido tiempo, habrá un análisis extenso de cómo los diferentes países manejaron la crisis. Es probable que haya muchas comisiones de investigación y, en algunos países, esto puede poner a la defensiva a los científicos y los responsables de la formulación de políticas, lo que podría dificultar el análisis sólido de las respuestas. Una cuestión importante será el papel de la planificación preventiva, el uso de registros de riesgos, ejercicios de planificación para pandemias, etc. Algunas de las cuestiones relacionadas con estas cuestiones son discutido en otra parte. En tales revisiones debe explorarse el papel de los aportes científicos (en contraposición a los estrictamente políticos) en la planificación. A su vez, esto puede llevar a preguntas más generales sobre la naturaleza de los mecanismos de asesoramiento científico y si son adecuados para hacer frente a emergencias.

Sin duda, hay muchas más cuestiones que merecen consideración una vez que se resuelva la pandemia. Pero las preguntas anteriores sugieren una agenda importante para la comunidad de investigadores y profesionales interesados ​​en la interfaz de la política científica. El papel de INGSA es proporcionar el foro donde se pueden explorar y discutir estos temas. Durante los próximos 12 meses, realizaremos seminarios y seminarios web para explorar estos problemas y para escuchar y aprender de los investigadores que los abordan.


Visite el rastreador de formulación de políticas de INGSA para comparar las respuestas de los gobiernos de todo el mundo

Para ver más debates y discusiones sobre COVID-19, visite el ISC Portal de ciencia global.

Ir al contenido