Regístrate

Estamos en medio de una llamada de atención global

Geoffrey Boulton advierte que no debe aprender la lección equivocada de COVID, ya que nos enfrentamos a la otra 'crisis global inminente, más grande y más fundamental', la del cambio climático.

Este artículo se comparte como parte de la nueva serie de ISC, Transformar21, que explorará el estado del conocimiento y la acción, cinco años después del Acuerdo de París y en un año crucial para la acción sobre el desarrollo sostenible. Este artículo se publicó por primera vez en Revisión escocesa 26 2021 en mayo.

Es difícil comenzar una narrativa en estos días sin hacer referencia a la pandemia de COVID-19. Impregna las conversaciones, las sociedades y nuestras incertidumbres sobre el futuro. Los economistas lo ven como una "externalidad", como el impacto de un cometa, impredecible y sin causa humana. Pero las pandemias y la civilización van juntas. No hay ni hubo pandemias entre poblaciones dispersas no urbanizadas. La creciente penetración humana en los espacios silvestres, con nuevas enfermedades virales siempre en busca de saltar la barrera de las especies, junto con el crecimiento de centros urbanos de civilización que se empujan y propagan fácilmente la infección, han demostrado ser una combinación fértil para generar pandemias. Y son frecuentes en la historia registrada; alrededor de tres por siglo. Entonces, ¿por qué nos toma por sorpresa cuando aparecen?

"El riesgo de enfermedad pandémica humana sigue siendo uno de los más altos que enfrentamos", afirmó la estrategia de seguridad nacional de 2010 del gobierno del Reino Unido. Los 'posibles impactos de una futura pandemia podrían ser que hasta la mitad de la población del Reino Unido se infecte, lo que resultará en entre 50,000 y 750,000 muertes en el Reino Unido', lo que, hasta ahora, no ha resultado ser una mala estimación. En 2017, el asesor de seguridad nacional del Reino Unido señaló que la probabilidad de "enfermedades infecciosas emergentes" había aumentado desde 2010. En resumen, sabíamos que esto sucedería. Entonces, ¿por qué no estábamos preparados?

Afirmar que algo es una prioridad realmente no importa si nadie cree que realmente lo sea. Y ese era el problema. Para los gobiernos del Reino Unido, el riesgo de una pandemia era demasiado oscuro, demasiado difícil de imaginar. Pero no podemos simplemente argumentar que esto fue un fracaso del gobierno. Con pocas excepciones, nadie más levantó la bandera de advertencia. Fue una falta de imaginación y de memoria de todas nuestras partes.

La pandemia ha sido una prueba de estrés para los gobiernos. Algunos habían aprendido del SARS en 2003 y estaban listos. Taiwán, Vietnam, Singapur, Laos. Algunos lo tenían alto en sus registros nacionales de riesgo, sabían que sucedería, pero aún no estaban listos. No nos faltó conocimiento, simplemente no lo aplicamos.

La puesta al día ha sido notable, pero no debido a las acciones de los gobiernos de "seguir la ciencia", que ha sido vacilante y, a menudo, fuera de lugar. Ha sido por la solidaridad y el comportamiento ordenado y responsable de los ciudadanos y la respuesta notable y espontánea de la comunidad científica mundial, con un intercambio de ideas y datos sin precedentes dentro y fuera de la comunidad y a través de la interfaz público-privada. Esta agilidad ha sido esencial para permitir el progreso desde la secuenciación inicial hasta vacunas efectivas en menos de un año. En palabras del director de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU.: "Nunca habíamos visto algo así"; "El esfuerzo fenomenal cambiará la ciencia y los científicos para siempre".

En el Reino Unido, el éxito en el despliegue de la vacuna parece haber llevado a la complacencia a largo plazo, con la suposición implícita de que la pandemia se puede controlar dentro de nuestras fronteras. Nuestros gobiernos pueden estar en peligro de mostrar la misma falta de voluntad para tomar en serio las perspectivas científicas sobre posibles juegos finales de COVID que mostraron antes y en la etapa inicial de la pandemia.

A principios de este año, varios de nosotros discutimos en las páginas de The Lancet Revista que un enfoque nacionalista en lugar de global para la entrega de vacunas no solo es moralmente incorrecto sino que también retrasará cualquier regreso a un nivel de 'normalidad' (incluidos controles fronterizos relajados) porque ningún país puede estar seguro hasta que all estan seguros. El virus SARS-CoV-2 podría continuar mutando de manera que acelere la transmisión del virus y reduzca la efectividad de la vacuna, y las decisiones de las agencias globales, los gobiernos y los ciudadanos de todas las sociedades afectarán en gran medida el viaje que se avecina para todos.

Existe un escenario optimista de que, aunque COVID-19 seguirá siendo endémico en la población mundial, las vacunas de nueva generación serán efectivas contra todas las variantes (incluidas las que aún pueden surgir), siempre que los procedimientos para controlar la propagación del virus se lleven a cabo de manera efectiva. en todos los países en un esfuerzo coordinado para lograr el control global. Incluso con la cooperación internacional y la financiación adecuada, este escenario inevitablemente llevaría mucho tiempo para lograrlo.

En el otro extremo hay un escenario pesimista, en el que las variantes del SARS-CoV-2 surgen repetidamente, con la capacidad de escapar de la inmunidad de la vacuna. En este escenario, solo los países de ingresos altos pueden responder fabricando rápidamente vacunas adaptadas para múltiples rondas de reinmunización de la población en busca de control nacional. El resto del mundo luego lucha con oleadas repetidas y con vacunas que no son lo suficientemente efectivas contra las variantes virales que circulan recientemente. En tal escenario, probablemente se producirían repetidos brotes, incluso en países de altos ingresos, y el camino hacia la "normalidad" en la sociedad y los negocios sería mucho más largo.

También ha habido una prueba de resistencia para la colaboración geopolítica que, en última instancia, determinará cuál de estos caminos se tomará. Hasta ahora, los gobiernos no han superado la prueba. Como editor de The Lancet, Richard Horton, escribió recientemente: "la familia humana parece preocuparse tan poco por sí misma que no pudimos poner en común nuestra experiencia, nuestro entendimiento y nuestro conocimiento para forjar una respuesta común y coordinada".

La crisis de COVID puede ser la primera vez que las naciones de un mundo globalizado han competido directamente por los mismos recursos limitados, sintiendo la tentación de proteger a sus propios ciudadanos sin importar el costo para los demás. A menos que, incluso en esta etapa tardía, haya un redescubrimiento no solo de nuestra humanidad común, sino que el interés propio exige la colaboración global, es posible que estemos virando hacia el peor de los casos en lugar del mejor.

La pandemia, aunque devastadora, bien puede haber resultado oportuna como lección para enfrentar la otra crisis global que se avecina, más grande y más fundamental, la del cambio climático. Vivimos en un mundo interconectado no solo por los viajes, sino también por el viento, el agua y el clima. Lo local infecta lo global y lo global determina lo local. COVID y el clima comparten un patrón en el que los daños más graves han recaído en poblaciones donde la pobreza, la inseguridad y la desigualdad son endémicas y cuyas vidas y medios de subsistencia son inherentemente vulnerables. Ni COVID ni Climate llevan pasaportes. Ambos tienen largos períodos de incubación, durante los cuales se ignoran fácilmente sus peligros y las voces de advertencia de los expertos.

Para COVID, las sombrías consecuencias de pasar por alto las llamadas de alerta temprana a la acción han quedado expuestas en varias oleadas mortales de crecimiento explosivo y exponencial. El cambio climático tiene un ritmo más lento y complejo. Sus pronósticos a largo plazo, derivados de modelos matemáticos, son difíciles de comprender para el público y los responsables políticos, ya que desafían la intuición y el pensamiento a corto plazo. Vivimos en un mundo en el que estamos acostumbrados al ritmo vertiginoso del cambio tecnológico, pero en su mayoría somos ajenos a los movimientos más lentos y, en última instancia, más poderosos de la naturaleza enojada, y al inicio despiadado de cambios climáticos importantes como el planeta no lo ha hecho. conocido desde hace 10,000 años.

Las lecciones son claras. Debemos corregir la falla de la memoria y la imaginación que ignora el funcionamiento de la naturaleza. Después de todo, se comprenden mejor que el funcionamiento de la sociedad. Ignorar las llamadas científicas para una acción temprana termina siendo más costoso a largo plazo, incluso si tales medidas parecen inicialmente punitivas. Al igual que para COVID, el control se vuelve difícil cuando el virus ha alcanzado un cierto nivel en la población, por lo que para el clima, que tiene el potencial de cambios rápidos, irreversibles e imprevisibles a medida que el mundo se calienta más allá de los umbrales críticos. La ironía es que es probable que las acciones preventivas tempranas exitosas se consideren un desperdicio una vez que se han evitado los riesgos, lo que pone en duda la magnitud del riesgo original.

Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre COVID y el clima. No hay un respiro de última hora: ninguna vacuna para el riesgo climático, a menos que, tontamente, pongamos nuestras esperanzas en el advenimiento de una tecnología aún inexistente y no probada.

Entonces, asegurémonos de no aprender la lección incorrecta de COVID. No es solo una emergencia de salud pública. Es algo mas grande. Estamos en medio de una de las mayores llamadas de atención mundial de la historia, que amenaza tanto la vida de las personas como los sistemas económicos y sociales completos. Es la naturaleza que nos dice que la nueva ecología global que hemos creado a través de nuestra devastación de los recursos de la Tierra tiene grandes riesgos para la humanidad. Nos dice que los impactos locales de nuestras acciones se transmiten a través del océano global, la atmósfera global y a través de las redes culturales, económicas, comerciales y de viajes globales para convertirse en impactos globales. Nos está diciendo que las soluciones nacionales por sí solas son bastante inadecuadas, que debemos resolver las causas subyacentes de nuestra vulnerabilidad a través de la colaboración global, las instituciones globales revitalizadas y la inversión en bienes públicos globales. Nos dice cuán grandes son las externalidades que los mercados convencionales no pueden resolver.

Sin embargo, también nos dice que tenemos la mayor parte del conocimiento y la experiencia para abordar estos problemas. Lo que se necesita es voluntad política. Esperemos que Glasgow 2021 lo proporcione.


geoffrey boulton

Geoffrey Boulton es miembro de la Junta de Gobierno de ISC.

Ir al contenido