La pandemia COVID-19 ilustra la necesidad de ciencia abierta

Necesitamos más transparencia en la forma en que se crea y se comunica el conocimiento científico, especialmente en el contexto de una pandemia donde la ciencia debe guiar decisiones importantes que afectan a millones de personas.

Lonni Besanzón es un becario postdoctoral en la Universidad de Monash con un enfoque de investigación en la interacción humano-computadora y la visualización científica interactiva.

@lonnibesancon


En un apuro por brindar respuestas oportunas a la pandemia, la industria editorial científica aceleró algunos de los procesos de publicación, a veces dejando poco tiempo para una revisión rigurosa por pares, lo que podría afectar la calidad de los resultados de la investigación.

Lonni Besançon y sus coautores ("La ciencia abierta salva vidas: lecciones de la pandemia COVID-19") expresan su preocupación por esta alarmante tendencia y piden una adopción más amplia y estricta de la Los principios Ciencia Abierta prácticas para asegurar que la calidad no se vea comprometida en el proceso.

Hablamos con Besançon sobre los hallazgos preliminares del estudio y sus puntos de vista sobre cómo podemos mejorar los sistemas científicos para ofrecer la ciencia más sólida en tiempos de crisis y más allá.

¿Cómo surgió la idea de este artículo?

Todo comenzó con la colección desbordante de artículos y estudios sobre COVID-19 que parecían ser revisados ​​y aceptados en cuestión de días, a veces el mismo día en que se envió el manuscrito. Como alguien que a veces espera más de seis meses para recibir las revisiones, los tiempos de revisión tan cortos parecían bastante extremos. Quería ver si había algún conflicto de intereses y, junto con un grupo de otros científicos interesados ​​en varios campos, decidimos investigar esto más a fondo.

Resultó que entre los 700 artículos acelerados que se publicaron en un día y que contenían una mención de “COVID-19” y sus términos relacionados, el 42.6% tenía un conflicto de interés editorial.

Los conflictos de intereses editoriales o los tiempos de revisión más cortos no necesariamente significan una peor calidad de la revisión, pero la falta de transparencia en todo el proceso de publicación dificulta la verificación de los artículos científicos. Esa es una de las razones por las que necesitamos más transparencia en las publicaciones académicas.

¿Qué cambios trajo la pandemia a la escena editorial científica?

Muchos editores aceleraron sus procesos de revisión por pares en respuesta a la pandemia actual, pero no es una práctica nueva: existió en una escala menor durante epidemias anteriores (por ejemplo, ébola, zika). Probablemente no cambiará la industria editorial científica a largo plazo.

Ha habido una adopción preocupante del "acceso abierto": algunos editores dieron acceso gratuito a la investigación de COVID-19 pero se negaron a dar acceso a artículos más antiguos en virología, serología o vacunación, por ejemplo, lo que habría hecho que el conocimiento fuera más accesible y dado como resultado un enfoque más holístico de la investigación.

Lo bueno es que los científicos usan preimpresiones mucho más, y es probable que esta práctica se mantenga. Es alentador porque se necesita una comunicación temprana de los resultados. Los preprints se han utilizado más que nunca para comunicar los resultados recientes, y las plataformas que los alojan han experimentado un aumento en el número de presentaciones que no previeron (pero a las que respondieron muy bien).

Para otros aspectos de la publicación científica, como la adopción de un verdadero acceso abierto, datos abiertos, necesitamos cambios sistémicos mucho mayores.

Ver también: El futuro de la publicación científica

Este proyecto involucrará a las partes interesadas clave para llevar a cabo una revisión importante del papel de la publicación en la empresa científica. Esto se utilizará como base para identificar un conjunto de principios para la publicación científica que pueden maximizar el beneficio de la publicación para la ciencia global y para la audiencia más amplia de la investigación científica.

¿Es la pandemia una amenaza o una oportunidad? ¿Es un catalizador de la ciencia abierta?

La pandemia demostró que estamos muy lejos de una adopción amplia y estricta de los principios de la ciencia abierta y la transparencia en la investigación, pero bien podría servir como un catalizador para ayudarnos a avanzar. La gente está harta del sistema actual. Sería mucho más fácil si todo estuviera disponible públicamente. Hasta ahora, la pandemia solo catalizó la adopción de parcialmente Acceso abierto y el número de preimpresiones enviadas a las plataformas.

¿Cómo logra un equilibrio óptimo al revisar la calidad y el tiempo de revisión en situaciones críticas que requieren soluciones rápidas?

El equilibrio siempre es difícil de encontrar y, en mi opinión, existe un compromiso entre el tiempo de revisión y su calidad. Sin embargo, esta es la razón por la que pedimos que las revisiones sean abiertas para que todas las discusiones estén disponibles públicamente, de modo que las dudas de los revisores sobre el manuscrito sean claramente accesibles junto con el artículo. Los editores también deberían adaptar sus plataformas para admitir la revisión por pares posterior a la publicación, lo que eventualmente haría que la investigación fuera más sólida.

¿Qué mensaje le gustaría enviar a las partes interesadas en la publicación científica?

Para todos: adoptar la transparencia, es el único camino a seguir para una ciencia rigurosa y confiable. Seamos transparentes en todo para que todos los datos estén disponibles. La confianza del público en la investigación se ha visto gravemente obstaculizada por todos los debates en torno a artículos de investigación dudosos.

A los científicos: comparta lo que tiene tanto como pueda. Nadie escudriñará su código o datos por eficiencia, solo por validez. Ningún proyecto de investigación es perfecto, pero ser transparente lo ayudará a usted y a otros a usar ese trabajo y, por lo tanto, ayudará directamente a su carrera.

A las instituciones: valorar la revisión y la comunicación científica al público. Deje a los investigadores algo de tiempo para esto. Espere menos publicaciones. Valorar la transparencia de la investigación. Deje de usar métricas para evaluar a los investigadores. Aprecia la comunicación científica.

A los financiadores: Yo recomendaría lo mismo. El esquema de selección de fondos actual tiene muchas fallas y algunas agencias de financiamiento están ahora experimentando con atribución aleatoria de dinero para crear una mayor apertura a ideas que no son convencionales y, por lo tanto, es probable que generen un cambio. Tal vez sea hora de cambiar la forma en que damos dinero a los investigadores.

Para el público: por muy frustrante que sea, tenga paciencia y confíe en la comunidad de investigadores. La gran mayoría de los investigadores están haciendo todo lo posible para realizar buenos estudios y encontrar soluciones a problemas importantes, pero lleva tiempo.

¿Cuáles son sus aspiraciones y esperanzas para el futuro de la publicación científica?

Espero que podamos encontrar una manera de hacer que los artículos sean más accesibles para los legos, que los informes sean transparentes y que la revisión por pares posterior a la publicación sea un estándar, no una excepción.

Compartir:

Ir al contenido