Fortalecimiento de la integridad de la investigación: mejora de la revisión por pares en la publicación

A medida que comienza la semana de revisión por pares, Michael Barber considera algunos avances recientes para mejorar los procesos de revisión por pares en el sistema de publicación académica.

El tema de la Semana de la Revisión por Pares 2022, 'explorar la importancia de la revisión por pares para apoyar la integridad de la investigación,' es oportuno. La pandemia de COVID-19 demostró el poder de la ciencia. Si bien la rápida difusión de los hallazgos científicos fue crítica, esto fue acompañada de riesgos significativos. Historia australiana de hidroxicloroquina es un ejemplo saludable (pero desafortunadamente no el único) de cómo la ciencia deficiente, mal revisada y comunicada, puede alimentar la desinformación y causar daños reales. Esta intensa atención pública y política ha aumentado el enfoque en los procesos y prácticas que sustentan la integridad de la investigación, de los cuales la revisión por pares es fundamental.

Tradicionalmente, de revisión por pares ha sido considerado como el "estándar de oro" de la publicación científica. Sin embargo, incluso antes de los problemas planteados por la pandemia, se cuestionaba la eficacia y sostenibilidad de la revisión por pares. Las retracciones de publicaciones revisadas por pares están aumentando. Muchos, como el infame caso Wakefield y la reciente Escándalo de la hidroxicloroquina de Lancet, que implica un fraude grave, debería haber sido recogido en una revisión por pares y nunca publicado. Representan fallas significativas de la ciencia y su sistema de aseguramiento de la calidad.

Un artículo ocasional reciente, Fortalecimiento de la integridad de la investigación: el papel y las responsabilidades de la publicación, del Consejo Internacional de Ciencias proyecto sobre el futuro de la publicación científica, hizo dos recomendaciones para mejorar la revisión por pares previa a la publicación, fortaleciendo así la integridad de la investigación en el registro publicado:

  1. Obligar a la co-publicación de datos. Muchas retractaciones se basan en problemas de datos. La adopción universal de la publicación conjunta de un artículo y los datos subyacentes sería una reforma significativa y, sin duda, eliminaría los casos más atroces de fraude de datos. Reciente orientación política de la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP, por sus siglas en inglés) de los EE. UU. que requiere que la investigación financiada por el gobierno de los EE. UU., incluidos los datos, esté disponible gratuitamente para su publicación en 2025 debe ser una cambio de juego. La cultura de la investigación también tendrá que cambiar: una análisis reciente de las opiniones de los investigadores sobre el intercambio de datos concluido que 'muchos investigadores dicen que compartirán datos, pero no lo hacen.' Las revistas y los revisores deberían comenzar urgentemente a insistir en que la aceptación requiere la publicación conjunta de los datos subyacentes. Como argumentó Tim Vine, fundador de DataSeer, permitir el escrutinio de datos podría reducir el potencial de fabricación de datos y hacer de la investigación honesta 'el camino de menor resistencia'.
  2. Aumentar el enfoque en el potencial de replicabilidad/reproducibilidad. Tal como lo practican la mayoría de las revistas, la revisión por pares intenta equilibrar las evaluaciones de la "novedad" o "importancia" de los resultados y la competencia metodológica del estudio informado. La integridad de la investigación puede sufrir cuando la novedad se vuelve demasiado predominante. Los árbitros deben, en la mayor medida posible, asegurarse de que se proporcionen suficientes detalles en el documento bajo revisión sobre los métodos involucrados y, si es necesario, la disponibilidad de datos para que el trabajo pueda ser replicado y los resultados confirmados o invalidados. La revisión por pares antes de la publicación es rara vez, o nunca, un veredicto final o definitivo. A Informe de 2019 de las Academias Nacionales de EE. UU. enfatizó: 'Los descubrimientos repetidos de resultados comparables tienden a confirmar la veracidad de una conclusión científica original y, por la misma razón, los fracasos repetidos en la confirmación ponen en duda las conclusiones originales. Esta y otras formas de revisión por pares posterior a la publicación son fundamentales para el proceso de la ciencia. Sin embargo, están surgiendo demasiados ejemplos, como en este ejemplo de investigación en biociencias, para sugerir que la revisión por pares antes la publicación falla demasiado a menudo para garantizar que esto sea incluso potencialmente posible. Los revisores también deben reconocer activamente la importancia de los estudios replicativos y resultados nulos y fomentar la publicación.

La idoneidad de las pruebas estadísticas es a menudo un problema, particularmente para datos complejos. Sin embargo, muchos los editores no utilizan expertos en estadística para evaluar los artículos enviados. Otros revisores no deberían dudar en recomendar tal revisión.

La tecnología tiene un papel que desempeñar en la mejora de la revisión por pares. Tiempo herramientas de detección automática aún no pueden reemplazar a los revisores humanos, pueden apoyarlos y deben utilizarse de manera más activa. Sin embargo, uno de los usos más constructivos de herramientas como ScreenIT, es de los autores antes del envío para mejorar su artículo, incluida la evaluación de la reproducibilidad, como en este ejemplo de una pantalla de preprints de COVID-19. No sería descabellado que las revistas y los revisores preguntaran si un artículo enviado pasó por esa pantalla. Pedir a los autores que completen una presentación previa lista de comprobación sería otro desarrollo útil. Dichas listas de verificación deberían adaptarse a las diferencias disciplinarias, pero nuevamente la intención debe ser fomentar mejores prácticas en lugar de detectar malas prácticas.

Otras reformas de la revisión por pares son posibles y deseables. Revisión por pares abierta en el que los revisores no conservan el anonimato es una opción. A estudio del 2020 Concluyó que

"Revisión por pares abierta... reduce el sesgo, mejora la transparencia y la confiabilidad en el proceso de arbitraje. Hacen que los revisores sean responsables de la aceptación de artículos para publicaciones académicas.'

El desarrollo de los taxonomías de revisión por pares merece una consideración activa. Dichas taxonomías podrían permitir una clasificación o identificación más objetiva de las revistas y sus prácticas y calidad de revisión por pares.

En última instancia, se requiere una reforma más fundamental, y de hecho radical, de la publicación científica para ofrecer un sistema de acuerdo con la ocho principios articulados por el Consejo Internacional de Ciencias. Eso llevará tiempo y un cambio cultural considerable. Hasta que eso suceda, las revistas seguirán siendo fundamentales para la difusión de los resultados científicos. Por lo tanto, es imperativo que todos (autores, revisores y editores de revistas) hagan todo lo posible para mejorar la revisión por pares y garantizar que el registro publicado sea lo más confiable posible. Semana de revisión por pares 2022 es una oportunidad para avanzar en esta agenda crítica.

Michael N. Peluquería

Michael N. Barber es profesor emérito, AO, FAA, FTSE y miembro del Comité Directivo del proyecto del Consejo Internacional de Ciencias. el futuro de la publicación científica.

Foto por Jason Wong on Unsplash

Compartir:

Ir al contenido