Regístrate

El desarrollo humano se trata de libertad

Sakiko Fukuda-Parr sostiene que tenemos que volver a las grandes ideas visionarias en el corazón del desarrollo humano hace 30 años, la idea de que el desarrollo humano se trata de libertad, de tener la capacidad de vivir la vida que uno tiene razones para valorar.

Usted fue Director de la Oficina del HDR durante 10 años y ha sido muy activo en la maduración y expansión del concepto de desarrollo humano. Con esa perspectiva a largo plazo, ¿cuál debería ser, en su opinión, nuestra comprensión conceptual del desarrollo humano hoy?

En mi opinión, lo más importante es comenzar con el concepto fundamental de desarrollo humano. Fue articulado por Mahbub ul Haq cuando trabajó en estrecha colaboración con Amartya Sen para crear el HDR en 1990. Su premisa era definir el desarrollo como un proceso de ampliación de opciones y un proceso en el que la agencia de las personas juega un papel esencial. El título del libro de Sen, El desarrollo como libertad, publicado varios años después, resume este concepto. A lo largo de los años, parece que hemos perdido de vista esta visión original. Sin embargo, antes de ampliar las razones de este cambio, me gustaría comenzar hablando de los principales desafíos que enfrenta el mundo contemporáneo.

Como señaló Mandeep Dhaliwal del PNUD durante un seminario web reciente en The New School (The New School 2019), la pandemia se suma a otras dos crisis: la crisis del cambio climático y la crisis de la desigualdad. Estas crisis están muy interrelacionadas. Es evidente en la forma en que COVID-19 ha afectado de manera desproporcionada a los grupos de población de bajos ingresos y marginados, exponiendo muchas de las desigualdades estructurales profundamente arraigadas y las debilidades de nuestras instituciones para proteger la salud pública. Experimentamos esto a diario mientras vivimos en Nueva York. Las poblaciones afroamericanas y latinas se ven afectadas de manera desproporcionada. Estos efectos desproporcionados se deben en parte al lugar donde trabajan, como la atención médica, el transporte o la distribución de alimentos, proporcionando servicios indispensables para toda la comunidad.

 Pero el problema también es sistémico y refleja debilidades en el sistema de salud que deja a muchos sin acceso al seguro. Por lo tanto, deja a muchos con condiciones subyacentes vulnerables al COVID-19. Además, existen disparidades en la calidad de la atención. La incidencia es mayor en las áreas atendidas por los hospitales de la 'red de seguridad' con menos recursos en comparación con las áreas de mayores ingresos que son atendidas por hospitales privados. Estas son las mismas poblaciones que también son vulnerables a la pérdida de empleo y las consecuencias de la vida y dependen de protecciones sociales como el seguro de desempleo y otras disposiciones sociales que brindan sistemas universales y equitativos para las necesidades humanas básicas, desde la salud hasta la educación, la vivienda y la nutrición.

Los efectos de la respuesta política (distanciamiento social y bloqueo) también son desiguales. Muchos argumentan que es particularmente problemático en los países en desarrollo donde los pobres simplemente no pueden distanciarse socialmente y donde los efectos sobre la seguridad alimentaria son nefastos. Un estudio en Sudáfrica muestra que las medidas de distanciamiento social del país han favorecido a la población blanca de altos ingresos. Para la mayoría de la comunidad africana, las medidas han tenido consecuencias perversas y negativas.

Sabemos desde hace mucho tiempo que los resultados de salud desiguales no se deben solo a la biología y la medicina, sino también a los determinantes sociales, las condiciones en las que vive y trabaja. Sin embargo, quiero enfatizar que estos determinantes sociales no son inmutables. Dependen precisamente de la fortaleza de nuestras instituciones: sistemas de salud, sistemas de transporte, redes de seguridad, etc. 

Las desiguales consecuencias humanas de la pandemia también tienen sus raíces en las estructuras de la economía mundial. He estado impartiendo un curso sobre 'Los derechos humanos en la moda global'. Exploramos cómo los trabajadores en el extremo inferior de la cadena de valor global son los más afectados. La pandemia provocó una fuerte caída de la producción. Eso no es sorprendente. Lo preocupante es que cuando se cancelaron los pedidos, muchas de las grandes marcas de moda empujaron los costos a los proveedores. Entonces, las fábricas tuvieron que cerrar o no pudieron pagar a los trabajadores su salario y se quedaron con los productos fabricados según las especificaciones de las marcas. Esto sucedió incluso cuando el contrato requería un pago; pero las marcas declararon fuerza mayor. Destaca las estructuras de poder desiguales en la cadena de suministro global.

Un último ejemplo de la interrelación entre la desigualdad y el costo humano de la pandemia es el desafío de la vacuna universal como un bien público mundial. Cuando se desarrolla una vacuna segura y eficaz, debe producirse en masa, distribuirse a nivel mundial y tener un precio asequible. Estas condiciones no serán posibles con el modelo de negocio actual para la innovación farmacéutica y la fijación de precios bajo una patente de monopolio. Inevitablemente, los países competirán entre sí para hacerse con los escasos suministros y, por lo tanto, las comunidades y países de bajos ingresos se verán excluidos. De hecho, vemos que los gobiernos y las empresas declaran fuertes compromisos con el acceso equitativo a las vacunas, y se están comprometiendo miles de millones de fondos públicos para financiar la investigación, el desarrollo y la producción. Sin embargo, una vacuna sin patente todavía se considera idealista y está fuera de alcance.

El punto sobre estos desafíos --la probabilidad desigual de enfermarse o morir a causa del COVID-19, la incapacidad para adaptarse al distanciamiento social, la imposibilidad de desarrollar un acuerdo sobre una vacuna libre de patente-- son el resultado de fallas de solidaridad, para hacer lo necesario arreglos sociales para las prioridades del desarrollo humano. Entonces, estas dificultades de las negociaciones políticas por el interés público - a nivel local, nacional e internacional - son los desafíos críticos para el desarrollo humano.

¿Puede profundizar más en los principios básicos que sustentan el desarrollo humano?

Al comienzo de nuestra conversación, dije que debemos volver a la idea original del desarrollo humano. Lo que más me preocupa es que parece que nos hemos fijado en el Índice de Desarrollo Humano (IDH) en algún momento del camino. He expresado esta preocupación antes, en un artículo de 2003: 'Rescatando el concepto de desarrollo humano del IDH'.

Los economistas piensan en el IDH como una herramienta analítica. Pero el valor real del HDI es como una herramienta de comunicación que utiliza el increíble poder de los números. Fue la razón principal por la que Mahbub ul Haq desarrolló el IDH. Amartya Sen ha escrito sobre cómo se resistió a desarrollar un índice de desarrollo humano que no consideró factible, pero que finalmente fue persuadido por Mahbub, quien argumentó que un índice era necesario para comunicar la idea de que el bienestar de las personas, no el crecimiento del PIB , fue el verdadero propósito del desarrollo. Fue muy eficaz en comunicar esto en 1990. Pero también tuvo el efecto perverso de comunicar la idea de que el desarrollo humano se trataba de invertir en el sector social y satisfacer las necesidades básicas. La compleja idea de desarrollo, entendida como una expansión de capacidades, fue eclipsada por esta herramienta de comunicación y medición simplificada. El índice incluye resultados que son medibles y para los que existe una serie de datos internacionales. No se reflejan otras capacidades esenciales, como la voz en la toma de decisiones y las libertades políticas. El índice se centra en los resultados y no refleja la agencia, que es un elemento esencial del concepto de capacidades.

El IDH comunica inapropiadamente el desarrollo humano como una agenda política para la inversión del sector social y la satisfacción de las necesidades básicas. ¿Cómo se traducen la desigualdad, el cambio climático o los determinantes sociales y políticos de la salud en el marco del IDH? ¿Cómo podemos medir la dinámica crítica de la relación entre la capacidad de vivir una vida larga y las instituciones sociales que dan forma a resultados desiguales? Estos son elementos que simplemente no se capturan en el IDH, y los análisis del desarrollo humano están muy moldeados, impulsados ​​y enmarcados por el IDH.

Entonces, si este proyecto tiene como objetivo rearticular el desarrollo humano, debería incluir repensar el IDH.

Por ejemplo, observe los esfuerzos recientes para revisar los índices de género. Es una gran oportunidad para comenzar con una pizarra en blanco y diseñar un nuevo índice desde cero. Pero el pensamiento actual parece estar dirigido a realizar cambios menores en las medidas existentes que se basan en el IDH y se centran en los resultados de salud, educación y empleo. Estos resultados son importantes pero no se han mantenido al día con el pensamiento feminista. Lo que importa para la equidad de género no es solo el acceso a la educación o la paridad salarial. Ciertamente, esas cosas son importantes, pero una medida de igualdad de género que no incluya la violencia de género, la participación política o la toma de decisiones dentro del hogar nunca nos puede dar una visión adecuada. La investigación ha pasado de investigar los obstáculos a la escolarización y ahora también considera por qué la igualdad en los logros educativos no conduce a la igualdad en el empleo y los salarios. Cuando llegaron los Objetivos de Desarrollo del Milenio en la década de 2000, una de las mayores críticas entre los grupos feministas fue que los datos de matrícula escolar no tenían sentido. Entonces, creo que es hora de estar preparados para este tipo de desafíos, para pensar de manera diferente y, lo más importante, para pensar políticamente.

Existe un tremendo riesgo político al modificar la medición. Lo que ha hecho de los HDR un ejercicio esencial dentro de la ONU para liderar el pensamiento sobre el desarrollo es el coraje para promover ideas grandes y visionarias. Las grandes ideas, no el índice, son las que más han importado. Treinta años desde el comienzo del IDH es tiempo suficiente para tener el coraje de decir que, aunque el IDH ha sido una buena herramienta de mensajería, no encapsula completamente el significado ni el espíritu del desarrollo humano.

Su mensaje clave es volver al núcleo original del desarrollo humano. ¿Cómo reconceptualizaría entonces esta idea en el contexto actual?

Vuelvo a mis comentarios iniciales. Creo que debemos volver al concepto central de 1990, que no se trata solo de resultados humanos sino también de agencia: desarrollo para, por y para las personas. Pero el análisis y el lenguaje deben moverse hacia las preocupaciones del siglo XXI que han ido mucho más allá de los problemas sociales y económicos, y han incorporado un enfoque mucho mayor en las instituciones y procesos que están creando desigualdad y la amenaza existencial del cambio climático en un contexto. de la hiperglobalización y el capitalismo financiarizado.

Una reformulación del siglo XXI debe resonar con las preocupaciones sociales contemporáneas por el desarrollo humano, para ganar impulso con aquellos que buscan un cambio de los sistemas económicos imperantes. La noción de desarrollo en sí es cada vez más rechazada como un concepto muy defectuoso que tiene sus raíces en el colonialismo. Movimientos como el 'decrecimiento' y las alternativas, como la 'economía circular', han cobrado impulso al desafiar los modelos económicos imperantes. Esta rearticulación necesita un marco más amplio que vaya más allá de las cuestiones sociales y económicas y aborde cuestiones de sostenibilidad ambiental y cuestiones institucionales como la desigualdad estructural. El lenguaje del desarrollo humano no resuena con estos movimientos.

Volvería al 'desarrollo como libertad', y en particular al marco de las 'libertades instrumentales', que incluye oportunidades sociales, facilidades económicas, garantías de transparencia, seguridad y libertades políticas. Al desarrollar el capítulo del reciente Manual Palgrave sobre Política de economía del desarrollo, editado por Nissanke y Ocampo, tuve la oportunidad de leer más sobre las discusiones que tuvieron lugar durante los orígenes del HDR. El concepto de "desarrollo como libertad" se basa en el enfoque de la capacidad, pero también en otras ideas. Sería útil en este momento ser más explícito sobre su base en el enfoque de capacidad y por qué es importante. En el frente de las políticas, siempre ha habido ambigüedad sobre cómo debería ser la agenda de desarrollo humano. Nunca se ha articulado, pero eso se debe a que el desarrollo humano no es una prescripción política. En cualquier caso, sería absurdo prescribir una fórmula de política que se ajuste a todos los países en todo momento. Pero la atención se ha centrado en el sector social y en las políticas económicas. Las cinco libertades instrumentales son más coherentes con el enfoque de capacidades y con la idea central de desarrollo humano articulado en 1990. Establece un marco más amplio que incluye transparencia, seguridad y libertades políticas, que no están en el IDH y han sido desatendidas en el PNUD. informes y debates asociados. Más importante aún, estas preocupaciones más amplias son aspectos esenciales del concepto central original.


Sakiko Fukuda Parr es Director de los Programas de Posgrado en Asuntos Internacionales de Julien J. Studley y Profesor de Asuntos Internacionales en The New School. Su docencia e investigación se han centrado en los derechos humanos y el desarrollo, la salud global y el establecimiento de objetivos globales y la gobernanza por indicadores. De 1995 a 2004 fue autora principal y directora de los Informes sobre Desarrollo Humano (HDR) del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).

Ir al contenido