Regístrate

Necesitamos una noción más sólida de las necesidades humanas comunes.

Ian Gough aboga por el tipo de desarrollo que satisfaga las necesidades de la generación actual sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para hacerlo, y una rearticulación de una teoría de las necesidades humanas que nos permita satisfacer las necesidades individuales y sociales dentro de los límites planetarios.

¿Cómo podríamos repensar nuestra comprensión conceptual del desarrollo humano?

Mi punto de partida es el enfoque de necesidades básicas que establecí con Len Doyal en 1991 en nuestro libro. Una teoría de la necesidad humana. El fundamento teórico de este trabajo es que necesitamos una noción objetiva de las necesidades que comparten todas las personas. Estos son, por ejemplo, salud, educación, participación efectiva o autonomía. Esto significa que algunas organizaciones sociales están mejor equipadas que otras para satisfacer estas necesidades. Esta perspectiva es ahora más relevante que nunca, sin embargo, está descaradamente claro que las necesidades humanas universales deben verse en contra de los límites planetarios.

Siempre me ha gustado el Índice de Desarrollo Humano porque coloca la salud y la educación junto con el crecimiento del PIB y representa un mejor indicador para medir qué tan autónomas pueden ser las personas. Sin embargo, no se tienen en cuenta otras variables cruciales. Una variable clave que falta es la sostenibilidad ambiental, ya que vivimos en un mundo con importantes limitaciones materiales y el cambio climático es una amenaza para todos.

Un claro ejemplo de esta perspectiva lo ilustra el diagrama de rosquilla de Kate Raworth. Ella coloca los límites planetarios en el exterior, mientras que la base de las necesidades humanas permanece en el centro. En mi opinión, este es el resultado final y lo que los ODS nos permiten ver con mayor claridad. Sin embargo, los ODS no tienen una base teórica sólida, y esta es el área en la que necesitamos más trabajo para avanzar. Si tomamos, por ejemplo, la definición básica del Informe Brundtland de la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: Nuestro futuro común, el desarrollo sostenible es “desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer las suyas propias. necesidades." Es decir, repensar el desarrollo humano dentro de los límites planetarios.

¿Podría contarnos más sobre las ideas centrales que presenta en su libro? Calor, codicia y necesidad humana?

El libro introduce una discusión sobre la teoría de las necesidades humanas, de una manera que puede informar la operacionalización de los ODS. El subtítulo del libro es Cambio climático, capitalismo y bienestar sostenible, ya que creo que este es el contexto real y concreto en el que repensar las necesidades y el desarrollo.

Soy consciente de que hay otras personas que argumentan que necesitamos una medida más desagregada del desarrollo humano, por ejemplo, la desagregación que hace Raworth en el círculo interno de su enfoque Donut. Creo que hoy, el trabajo de Julia Steinberger y Dan O'Neill en la Universidad de Leeds - Una buena vida para todos dentro de los límites planetarios - tiene mucho potencial. Este trabajo itera los dos conocimientos que necesitamos para atender tanto a los límites planetarios como a las necesidades humanas. Estos autores desafían nuestra teoría de las necesidades humanas y replantean las necesidades como necesidades materiales intermedias que permiten el desarrollo humano, como la vivienda, el agua y la nutrición. Al mismo tiempo, cruzan esas necesidades con las medidas de los límites planetarios. El resultado final es una medida general de lo que podríamos llamar un desarrollo humano rearticulado (sostenible).

Los autores analizan tres grupos de países del mundo. Observan a los países ricos que obtienen buenos resultados en el desarrollo humano pero terriblemente en el índice de sostenibilidad y de límites planetarios. Luego, analizan países como India, que tienen una puntuación bastante mala en muchos aspectos sociales, pero que tienen muy bajas emisiones y un impacto en los recursos naturales. Y luego, en algún punto intermedio, se encuentra la puntuación de países como China. Lo que esto nos dice es que necesitamos un alto desarrollo humano que tenga un bajo impacto en los límites planetarios, y ningún país está cerca de tal objetivo.

¿Cuáles son los desafíos más importantes para esta noción de desarrollo humano dentro de los límites planetarios?

La respuesta a esta pregunta es muy simple. El mayor desafío es el capitalismo global. En mi libro analizo las posibilidades de un futuro esperanzador y analizo cómo los niveles actuales de desigualdad son simplemente escandalosos. Las desigualdades siguen aumentando y las diferencias absolutas en ingresos y riqueza aumentan continuamente con el tiempo. Este es el resultado de un modelo de crecimiento que está llevando a todo el planeta por el mismo camino. La pregunta clave es cómo se puede modificar, desafiar, desviar para evitar el colapso climático y ecológico que podría volverse inevitable. Se requiere una cantidad extraordinaria de acción para mantener las temperaturas globales por debajo del promedio de 1.5 ° C en relación con la época preindustrial, como recomienda el Acuerdo de París. El desafío intelectual se relaciona con el hecho de que la economía neoclásica y la satisfacción individual siguen siendo el núcleo de la medida del bienestar. Esta visión sigue siendo fundamental en todos los países y todavía se enseña en la mayoría de las universidades. En resumen, los desafíos conectados del capitalismo global, el colapso climático y la omnipresencia del pensamiento económico neoliberal son, en mi opinión, los tres desafíos más importantes para el desarrollo humano.

¿Cómo podemos entonces hacer que el enfoque de desarrollo humano sea más relevante e influyente para la formulación de políticas y para los tomadores de decisiones? ¿Qué crees que debe suceder para moverlo más allá de este dominio de la economía neoclásica?

Para mí, la única forma es desafiar este paradigma, ante todo, teóricamente. Necesitamos una noción más sólida de las necesidades humanas comunes. Es lo único que se puede aplicar en el Occidente rico y en el Sur más pobre. Una noción de necesidades humanas que tiene sentido en todas partes y para todos. Desde esta perspectiva teórica se pueden diferenciar las necesidades y los lujos, incluidos los lujos que destruyen el medio ambiente y las esperanzas de las generaciones futuras. Tiene que haber desafíos para los tipos y niveles de consumo en Occidente, así como desafíos para los modos de desarrollo en el Sur. Sigo pensando que ese es el desafío central. Creo, sin embargo, que estos desafíos ya están comenzando a plantearse, al menos en cierta medida.

La crisis del COVID-19 ha sacudido mucho las cosas. Ha llevado, por ejemplo, a la necesidad de identificar a los trabajadores esenciales, y ahora vemos que muchos gobiernos tienen listas de quiénes son esos trabajadores esenciales, lo que demuestra que esto representa casi un tercio de la fuerza laboral total. Luego, hemos visto más claramente quiénes son los trabajadores no esenciales, que a menudo surgen como aquellos involucrados en los tipos de actividades que conducen al placer individual, o actividades que son simplemente improductivas, que crean peligros y socavan el bienestar. Ese tipo de discurso está regresando ahora.

Esta epidemia también ha demostrado que los gobiernos pueden gastar mucho dinero rápidamente si así lo desean. Pueden pedir dinero prestado con un interés del cero por ciento, lo que también demuestra que la forma en que administramos las finanzas se puede cambiar en poco tiempo. Para mí, estos cambios que están ocurriendo ahora son esperanzadores y podrían conducir a un resurgimiento del enfoque basado en las necesidades humanas.

Para concluir, ¿cuál sería, en su opinión, una definición significativa y útil del desarrollo humano para nuestro mundo cambiante de hoy?

Para mí, la definición más significativa de ser humano desarrollado se expresa muy claramente en el Informe Brundtland. El desarrollo humano consiste en satisfacer las necesidades de todos los habitantes del planeta hoy en día sin impedir que las generaciones futuras hagan lo mismo. Y esto es lo que muchos buenos académicos están tratando de hacer ahora cuando brindan formas alternativas de medir el desarrollo. Por ejemplo, Jason Hickel está construyendo lo que él llama el Índice de Desarrollo Sostenible, basándose en el Índice de Desarrollo Humano. Quiere mantener la salud y la educación, pero en lugar de centrarse en los ingresos, tiene en cuenta las medidas de las emisiones y el uso de los recursos materiales. Esto nos lleva a una visión muy diferente sobre quién está y quién no está "desarrollado con éxito", y revela que los países de ingresos medios como Costa Rica a menudo obtienen los puntajes más altos. El segundo enfoque que creo que también es importante está representado por el trabajo de "Vivir bien dentro de los límites", o enfoque LiLi, que presenté anteriormente. Aquí los académicos proponen una perspectiva mucho más desagregada tanto en lo que respecta a los límites planetarios como a la satisfacción de las necesidades humanas.

Lo que nos dice todo este trabajo es que es posible abordar los ODS. Muchos de nosotros pensamos que los ODS, a pesar de ser muy influyentes y firmados por la mayoría de los países del mundo, eran casi como una tarea imposible, con 17 metas y más de 150 metas. En mi trabajo he intentado separar los indicadores que se aplican a las personas, como la nutrición, de otros objetivos de desarrollo social, como la paz y la igualdad de género, que dependen de cuestiones estructurales. Esto nos permite ver mejor cuáles son las acciones potenciales para alcanzar los objetivos.


Ian Gough es profesor invitado en el Centro de Análisis de la Exclusión Social (CASE) y asociado del Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente (GRI), tanto en la London School of Economics como en las Ciencias Políticas. Es autor de Heat, Greed and Human Need: Climate Change, Capitalism and Sustainable Wellbeing.


Imagen de Marc Schulte on Unsplash

Ir al contenido