Nota de asesoramiento
El sesgo inapropiado puede entrar en la literatura cuando factores distintos de la calidad y el contenido científico influyen en la selección de un investigador de qué enviar para su publicación, o en la decisión de una revista de publicar un artículo.
¿Qué factores contribuyen al sesgo en las publicaciones científicas?
Sesgo de los investigadores
Debido a que es imposible publicar toda la información nueva y no todos los resultados son interesantes, los investigadores deben seleccionar los datos que interpretan y los resultados que envían para su publicación, así como elegir la revista a la que los envían. Esto requiere necesariamente hacer juicios subjetivos.
El sesgo inaceptable surge cuando los autores ignoran datos que no se ajustan a un punto de vista particular (por ejemplo, casos de efectos secundarios de medicamentos), envían solo resultados positivos o solo incluyen resultados que concuerdan con las opiniones de un editor o editor.
Los investigadores pueden determinar a quién incluir como autor en sus publicaciones en un esfuerzo por influir en las decisiones de los editores o revisores. Por ejemplo, se podrían agregar "autores honorarios", que no han hecho una contribución significativa a una publicación. Alternativamente, los nombres de los “autores fantasmas”, que podrían calificar para la autoría, podrían omitir sus nombres para ocultar posibles conflictos de intereses.
Sesgo de editores y revisores
La decisión de una revista sobre si enviar un artículo para su revisión y / o publicarlo también puede estar sujeta a sesgos. Los editores deben tomar decisiones sobre lo que es adecuado para el alcance de su revista y lo que será de interés para sus lectores, lo que impide la objetividad total. Debido a que es más probable que los resultados positivos se envíen para su publicación y es más probable que sean aceptados, el sesgo hacia resultados positivos, pero a veces falsos, es inevitable.
El sesgo inaceptable ocurre cuando la decisión de enviar un artículo para revisión, o la decisión de aceptarlo, se ve influenciada por factores distintos al contenido científico del artículo o su adecuación al alcance de la revista. Por ejemplo, los revisores, editores y editores pueden tener prejuicios a favor o en contra de artículos de un país, institución o afiliación, idioma o género de los autores en particular.
Durante el proceso de revisión, los revisores pueden ejercer un sesgo no solo en la decisión de recomendar la aceptación o el rechazo de un artículo, sino que también pueden retrasar su publicación. Pueden rechazar o retrasar la aceptación de artículos que no concuerden con sus propias creencias, o es más probable que acepten, o no juzguen críticamente, un artículo que respalde uno de sus hallazgos anteriores o uno que los cita extensamente.
Debido a que algunas revistas rechazan la mayoría de los artículos enviados sin una revisión independiente, los editores receptores pueden estar sesgados al seleccionar qué artículos enviar a los revisores. La evidencia anecdótica sugiere que, en algunos casos, es más probable que los editores envíen artículos para su revisión si han conocido a los autores, si ya están familiarizados con su trabajo o si los autores provienen de una institución conocida por los editores. Los editores pueden elegir revisores que crean que serán "blandos" o "duros", en un intento de influir en la aceptación o el rechazo de un artículo. Las decisiones editoriales pueden verse influenciadas por conflictos de intereses, como si llevan publicidad de o forman parte de los consejos de administración de determinadas empresas.
¿Cómo se puede minimizar el sesgo de publicación?
Los autores, investigadores, editores, revisores y editores deben implementar procedimientos para minimizar el sesgo de publicación y tomar medidas correctivas si se descubre.
Los editores deben ser meticulosos para evitar sesgos y permanecer independientes de los intereses comerciales de sus revistas.
Los autores y editores deben esforzarse por hacer accesibles conjuntos de datos completos para reducir el sesgo en contra de los resultados negativos. Las instituciones, revistas y asociaciones de investigación deben hacer uso de bases de datos compartidas para que se pueda acceder a ellas fácilmente y se puedan verificar los cálculos. Para los ensayos clínicos, las revistas deben hacer obligatorio el registro previo, ya que esto puede reducir la probabilidad de que se “pierdan” los datos negativos del ensayo o de que se modifiquen las hipótesis en retrospectiva. En última instancia, todos los datos de los ensayos clínicos deben estar disponibles.
Se debe alentar a los editores y editores a unirse al Comité de Ética de Publicaciones (COPE) y a compartir consejos sobre prácticas éticas.
Las publicaciones deben indicar explícitamente en sus pautas para los autores qué califica para la autoría, con el fin de reducir la incidencia de la autoría honoraria y fantasma. Cuando reciben un manuscrito, la revista debe alertar a todos los autores de que se ha enviado un artículo y confirmar que todos los autores han aceptado ser incluidos en la lista. Los artículos publicados deben indicar la naturaleza de las contribuciones de los autores.
Las revistas deberían considerar implementar la revisión "doble ciego". Aquí, a los revisores, y posiblemente a los editores que deciden si un artículo se envía a revisión, no se les informa los nombres de los autores, ni sus direcciones o afiliaciones.
Las revistas deben solicitar y publicar fuentes de financiación y enumerar los posibles y reales conflictos de intereses de los autores, revisores y editores. De esta forma se pueden evitar algunos conflictos de intereses y los lectores pueden tenerlos en cuenta a la hora de interpretar un artículo.
Las revistas deben establecer un umbral bajo para publicar correcciones y refutaciones, y establecer protocolos para manejar las apelaciones de los autores. Cuando se retracta un artículo, los editores deben proporcionar una explicación. Las correcciones, refutaciones y retractaciones deben indexarse y vincularse para que los lectores encuentren la versión más confiable de un artículo cuando busquen en la literatura.
Seguí leyendo
- Declaración de Singapur sobre la integridad de la investigación
- Comité de Ética en Publicaciones (COPE)
- Plataforma internacional de registro de ensayos clínicos (ICTRP)
- Baggerly K. 2010. Divulgar todos los datos en publicaciones. Naturaleza. 467 (23 de septiembre): 401.
- Ioannidis JP. 2006. Las revistas deberían publicar todos los resultados "nulos" y deberían publicar con moderación los resultados "positivos". Biomarcadores del Epidemiol del Cáncer Prev. 15 (1): 186.
- Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D. 2005. Revisión por pares: la perspectiva de los recién llegados. PLoS Biol. 3 (9): e326.
- McNutt RA, Evans AT, Fletcher RH, Fletcher SW. 1990. Los efectos del cegamiento sobre la calidad de la revisión por pares. Un ensayo aleatorizado. JAMA. 263 (10): 1371-6.