Registreeri

Lõhe ületamine teadussuhtluses

Selles isiklikus mõtiskluses vastuseks ISC presidendi Daya Reddy aprillis liikmetele saadetud kirjale uurib antropoloog Stephen Naji pandeemia ajal teadlaseks olemisega seotud probleeme avalikus ja erasfääris.

Stephan Naji on New Yorgi ülikooli külalisteadlane.

Minu hiljutine antropoloogia õpetamise kogemus New Yorgi piirkonna erinevates akadeemilistes asutustes oli ilmekas näide hiljutisest murettekitavast nihkest avalikkuse ettekujutuses teaduse suhtes, mida on täheldanud erinevad kommentaatorid (nt elementaarse faktide kontrollimise käitumise puudumine; tõe eitamine; sihikindel valeinformatsioon; enesetsensuur).  

COVID-19 kriisiga oleme tunnistajaks teisele reaktsioonilainele teadusele, mis algselt tekkis teadusliku positivismi tõusuna, mis väljendus suuremas sõltuvuses teadlastest ja faktidest, et mõista SRAS-CoV-2 viiruse pandeemiat. Enamikus riikides rakendati meie käitumise ümberkorraldamiseks teaduspõhist avalikku poliitikat; Teadlastest (õigemini arstidest) said domineerivad külalised kõigis meediakanalites ning mõned meie tervist ja igapäevast elustiili tagavad absoluutselt hädavajalikud elukutsed said üldtunnustatud. 

Kahjuks selle uue kokkupuute kaudu, igaüks võiks avastada mõningaid teaduse tumedamaid "telgitaguseid" aspekte, mis on levinud enamikus valdkondades. Teadlased hakkasid egost lähtuvates argumentides saatma vastuolulisi sõnumeid; konkureerivad huvid erafarmaatsiatööstuste vahel hakkasid propageerima erinevaid lahendusi ja isegi vaidlusi teaduslike paradigmade üle (näidati tõenduspõhist meditsiini vs empiirilist kliinilist epidemioloogiat.  

Minu vaatenurgast nähtub, et poliitilise retoorika ja teadusliku arutluskäigu ühinemine varises ratsionaalse suhtluse kiiresti kokku ning viis meid tagasi segaduse ja usaldamatuse seisu. Pädevate juhtivate häälte puudumine rahvusvahelises teadusringkonnas lõi ruumi, kus juhuslikud isikud võisid sotsiaalmeedias lihtsate klõpsamismehhanismide abil kaaluda sama palju kui eksperdid.  

Mis me teha saame? 

Antropoloogi ja teadlasena on minu suhtumine olnud vabatahtlikult piirata oma häält sugulaste ja sõprade privaatsfääris, et piirata üldist müra. 

Minu esialgne strateegia oli aidata selles teabevoos navigeerida esialgsete vastustega mulle huvipakkuvate teemade kohta, näiteks kuidas lugeda lihtsat epidemioloogiastatistikat või selgitada erinevust meditsiiniteadlase ja kliiniku vahel. Siiski selgus väga kiiresti, et mittespetsialistidele täpsete faktide edastamine ei ole kõige tõhusam viis suhtlemiseks. See katkendlik suhtlus tuletab meelde USA 2016. aasta presidendivalimiste tagajärgi.  

Samamoodi ei saa Covid-19 kriisi keerukust käsitleda, püüdes kohandada meie vastuseid dualistlikele. arvamusi mida esitab suletud traditsiooniline meedia või valitsuste ebakorrektsed sõnumid, nagu vangistus / vangistus puudub, mask / mask puudub, see ravim / see ravim, testimine / mitte testimine, tervis / majandus. See lihtsustatud polariseerumine, mis valdab enamikku uudiseid, on üha ohtlikum, kuna enamik meist on endiselt mõjutatud nendest tõhusatest klikipeibutus- ja reklaamistrateegiatest. Meie teabe kättesaadavuse ajastul on see vastuvõetamatu suhtluskatkestus.  

Kriisid peaksid olema võimalused ümber kujundada vestlused laiemate poliitiliste otsuste teemadel, mis on seotud muu hulgas teadusuuringute eelarvete, riiklike kulutuste, turupõhise poliitika, era- või avaliku teadustegevuse rahastamisega. Keerulised teemad nõuavad ka pikaajalist ajakava, et pakkuda jätkusuutlikke lahendusi, erinevalt lühiajalistest, sageli turupõhistest ribaabivahenditest. Globaalsed raamistikud peaksid olema määratletud inimeste mõõdikutega, mis integreerivad füüsilise ja vaimse heaolu, sotsiaalse stabiilsuse ja jätkusuutlike majanduslike võimaluste muutujaid.  

Ilmselgelt pole ma esimene, kes selliseid tähelepanekuid teeb. Kahjuks on vaid vähemus akadeemikuid, teadlasi, käputäis ajakirjanikke ja mõned "vabamõtlejad" alternatiivsete vaadete propageerimiseks traditsioonilisest meediast täielikult loobunud. Väärinformatsiooni ja manipuleerimise vastumürgina arenevad aeglaselt välja uued infoväljaanded, kus on hästi dokumenteeritud sõltumatud ajaveebid ja ajakirjad, tunniajalised taskuhäälingusaated või muud pikaformaadilised videointervjuud. Vajame rohkem jõulisi ümberlükkamisi mõttetutele või sensatsiooni tekitavatele meediaavaldustele, 

Täna pakub ISC väärtuslikke, tugevaid ressursse ja juhiseid, nagu on illustreeritud Daya Reddy hiljutine kiri. Tänan teid kõiki selle eest. Arvestades emotsionaalselt laetud keskkonda, mille on loonud ülemaailmne suletus ja kasvav ärevus homse majanduse pärast, usun kindlalt, et rahvusvahelised organisatsioonid, nagu ISC ja nende partnerid, oleksid ideaalne platvorm nende peente arutelude juhtimiseks ja aktiivselt kaasa aitama avalik arutelu. 

Eesmärk peaks olema kaasata kõik nüansirikkasse diskussiooni, ületada kiiresti arenev kasvav hõimulõhe ja luua usaldusväärsed analüütilised tööriistad, mis ei sisalda lobitööd, enesetsensuuri, poliitkorrektsust ega muid eelarvamusi. Tugevate ja läbipaistvate teaduslike meetodite edendamine, mida toetab sõltumatu uurimiskeskkond, oleks väärtuslikum strateegia edasiliikumiseks, et saaks välja kujuneda konsensuslikud ja jätkusuutlikud teaduspõhised poliitikad. 


Kas soovite olla osa vestlusest Daya Reddy liikmetele saadetud kirja ja Stephen Naji op-edi tõstatatud küsimuste üle? Esitage oma vastus aadressile Ülemaailmne teadusportaal.

Lisateavet antropoloogiateaduste kohta saate ISC liikmelt Maailma Antropoloogia Liit.


Foto: Daria Nepriakhina on Unsplash

Otse sisu juurde