Registreeri

Podcast koos Vandana Singhiga: Ulme ja teaduse tulevik: andmed, narratiiv ja transdistsiplinaarsus

Vandana Singh, transdistsiplinaarne teadlane ja ulmekirjanik, jagab koostöös Nature'iga teadusliku tulevikukeskuse uues taskuhäälingusaadete sarjas oma arvamust ulme potentsiaalist teaduse tuleviku kujundamisel.

Teadlased ja teadlased hindavad üha enam ulmet selle panuse eest tulevikustsenaariumide prognoosimisse. Osana oma missioonist uurida suundi, kuhu muutused teaduses ja teadussüsteemides meid viivad, on Teadustuleviku keskus istusime koos kuue juhtiva ulmeautoriga, et koguda nende vaatenurki selle kohta, kuidas teadus suudab vastata paljudele ühiskondlikele väljakutsetele, millega järgmistel aastakümnetel silmitsi seisame. Podcast on koostöös loodus.

Meie kolmandas osas on meil rõõm võõrustada Vandana Singhit, kes jagab oma vaatenurki teaduse ja ilukirjanduse ristumiskoha kohta. Meie vestlus süveneb andmete piiridesse, narratiivi mõjusse ja uurib küsimust, kas meie ajataju saab suunata meid teaduse vastutuse üle mõtisklemisel.

Tellige ja kuulake oma lemmikplatvormi kaudu


Vandana Singh

Vandana Singh on ulmekirjanik, teaduse, ühiskonna ja õiguse ristumiskohas asuva kliimamuutuste transdistsiplinaarne teadlane ning USA Massachusettsi osariigi Framinghami osariigi ülikooli füüsika- ja keskkonnaprofessor. Ta sündis ja kasvas üles Indias New Delhis ning elab nüüd Massachusettsi osariigis Bostoni lähedal.


Ümberkirjutus

Paul Shrivastava (00:03):

Tere tulemast sellesse ulmekirjanduse ja teaduse tuleviku podcasti. Olen Paul Shrivastava Pennsylvania osariigi ülikoolist. Selles sarjas räägin auhinnatud ulmeautoritega üle maailma. Tahan kasutada nende kujutlusvõimet, et arutada, kuidas teadus saab aidata meil selle sajandi suurimate väljakutsetega toime tulla.

Vandana Singh (00:26):

Võite näha kliimat muutuvate ja purunenud suhete probleemina.

Paul Shrivastava (00:32):

Täna räägin Vandana Singhiga, kes õpetab täiskohaga Framinghami osariigi ülikoolis füüsikat, kuid on ka loonud palju ulmelugusid, sealhulgas Naine, kes arvas, et ta on planeet ja Delhi. Nende teemad ulatuvad Maa uuenemisest ajarännuni. Arutasime andmete piiride, narratiivi võimsuse ja selle üle, kas meie ajakäsitus võiks aidata meil mõelda vastutusele teaduses. Ma loodan, et sa naudid seda.

Tere, Vandana ja täname teid selle podcastiga liitumise eest. Rääkige meile veidi lähemalt oma suhetest teadusega?

Vandana Singh (01:14):

Mul on väga hea meel siin olla. Täname sooja vastuvõtu eest. Üks asi, millest ma üsna noorena aru sain, on see, et ma ei saa hakkama ilma teaduseta, aga ma ei saa ka ilma kirjanduse ja kunstideta. Sain aru, et ma mõtlen teadusest umbes samamoodi nagu lugudest, sest teadus on minu jaoks üks viis looduses peetavatest vestlustest pealtkuulamiseks. See asi on näiteks ainega. Ja nii on ka minu jutuvestja osa viis vestelda emakese loodusega, sest spekulatiivse väljamõeldise kujutlusvõimelises valdkonnas võite end veidi tagasi lükata ja öelda, et noh, emake loodus, mis siis, kui see poleks nii. ?

Paul Shrivastava (02:01):

Nii et rääkige meile veidi lähemalt, kuidas te oma töös kujutate teaduslikke ettevõtmisi või teadussüsteeme laiemalt.

Vandana Singh (02:10):

Paljudes lugudes kirjutan teadlastest, kes töötavad omaette, sest nad on mõnes mõttes renegaadid. Neil on võib-olla terviklikum vaade sellest, mis teadus on või mis teadus peaks olema. Ja see on omamoodi irooniline, sest tead muidugi, et teadus on kollektiivne ettevõtmine. Paljudes oma lugudes mõtlen ma sellele, milline on avastamisprotsess, ja üritan ka vastu suruda sellele arusaamale, et subjektide ja objektide eraldus on olemas, vabandusega, et meil on teaduses objektiivsus, et te. olla eraldi sellest, mida jälgite. Ja minu jaoks, kas pole ausam öelda lihtsalt, tead, kes me oleme, enne kui hakkame midagi vaatama ja sellest aru saama, sest oleme osa sellest, mida uurime.

Paul Shrivastava (03:04):

Olen paljudes oma kirjutistes seda subjektiivsuse ja objektiivsuse lahususe vastu sõimanud. Ja ma tahan seda veidi edasi lükata, sest tahan koos teiega uurida mõningaid probleemseid teaduse troope, mida olete oma töös kasutanud. Ja kuidas üritatakse neist üle saada ja saada see, millele viitate kui terviklikum vaade maailmas toimuvale?

Vandana Singh (03:29):

Noh, ma arvan, et see algab minu enda füüsikavaldkonna ajalooga. Kui vaatate Newtoni füüsikat, siis see põhineb sellel purustatud peegelpildil loodusest, et saate maailmast aru, kui mõistate selle osi. Ja see on meid tõesti kaugele viinud ja see on võimas mõtteviis. Kuid meie kahjuks ei ole maailm tegelikult selline. Aga kui te vaatate seda Newtoni nägemust, siis kõik on masinataoline, kas te räägite füüsikast või kas te räägite inimkehast või isegi sotsiaalsest organisatsioonist. Ja masinate puhul on asi selles, et masinad on juhitavad, eks?

Nii et see tekitab teile kontrolli pettekujutelma ja pole juhus, et see vaade kerkib esile kolonialismi kõrgajal. Ja kolonialismil on kaks aspekti. Muidugi, üks aspekt on ühe inimrühma meisterlikkus teise üle ja selle teise rühma ärakasutamine, kuid see on ka inimeste meisterlikkus looduse üle. Kui me, nagu põlisrahvad üle kogu maailma, tunnistame, et maailm on a priori keeruline, et maailm on a priori suhteline, siis saavad lihtsad Newtoni süsteemid terviku väikeseks alamsüsteemiks. Ja selle asemel on meil vastupidi ja see on probleem.

Paul Shrivastava (04:58):

Niisiis, kas tulevikku vaadates on olemas alternatiivne viis teadmiste vaatamiseks ja teadmiste omandamiseks, teadmiste loomiseks, mis oleks parem kui teadus? Kas narratiiv on terviklikum lähenemine?

Vandana Singh (05:16):

Vau, see on suur küsimus ja ma soovin, et oleksin piisavalt tark, et saada sellele hea vastus. Ma tõesti arvan, et narratiivi jõud on ülioluline. Nüüd ma tean, et mõned kaasteadlased lükkavad tagasi ja eeldavad, et ma ütlen, et teate, andmetel pole tähtsust. Seda ma tegelikult ei ütle. Andmed räägivad ka lugusid. Kuid mõnikord on andmed, mida meile räägivad, ebapiisavad, sest see ei ava meie meelt küsimustele, mida me pole veel esitanud. Osa probleemist on see, et meid võrgutavad andmed, andmed, andmed – ja see on ma arvan, et see on maskuliinlik võimulähenemine. Tunnistagem, kontekstualiseerigem andmete ja numbrite rolli suuremas, heldemas ja terviklikumas raamistikus. See seab narratiivi alguspunktina ette. Lugude ja eriti hoolikalt kureeritud heade lugude asi on see, et nad on rikkad ja ületavad distsipliinid, sest see maailm on selline. Loodus ei tee vahet füüsikal, keemial, bioloogial ja kunstil. Sa ei saa lihtsalt teadust õpetada. Peate õpetama, kuidas teadus on maailmaga seotud. Peate õpetama ka seda, mis maailmas toimub.

Paul Shrivastava (06:40):

Hämmastav. See on siin nii rikkalik vastus. Andmed ei ole andmed. Erinevat tüüpi andmeid on palju. Aga teine ​​asi on see mehelikkuse-naiselikkuse asi. Ma mõtlen, see on tohutu. Me praktiseerime kogu oma elu mehelikku praktikat. Me ei sea seda kunagi kahtluse alla. Nii et feministlik teadus, millised on sedalaadi teadusliku liikumise tagajärjed ulmekirjandusele?

Vandana Singh (07:07):

Mis puutub teaduse ja ulme vahelistesse suhetesse, siis osa sellest on otseselt seotud maskulinistliku ja feministliku lõhega. Sest ulme ajaloos oli ulme väga palju "poisid mänguasjadega" ja paljuski kolonialistlik narratiiv. Lähete kosmosesse, koloniseerite, koloniseerite planeedi. See on see, mida inimestele meeldivad suured tehnomiljardärid, kes juhivad kosmosevõistlust, seda keelt nad kasutavad. Nad kasutavad kolonialismi keelt. Ja naised delegeeritakse päästmist vajava hättasattunud neiu rollidesse. Nii et klassikaline ulme on selline. Kuid naised jõudsid ulmekirjandusse 1970. aastatel koos inimestega nagu Ursula K. Le Guin. Nad mitte ainult ei toonud naisi ulmekirjandusse tegelastena, kellel oli kogu inimese keerukus, vaid muutsid ka epistemoloogilise raamistiku. Muu hulgas tõdesid nad, et me ei räägi ainult tehnoloogilistest muutustest. See on ka ühiskondlik muutus. See on sotsioloogiline muutus. Ja ma loodan, et ka teaduses toimub midagi paralleelselt.

Paul Shrivastava (08:27):

Jah. Nii et vaatame seda teemat, mille juhtisite tähelepanu sellele, kuidas teised kolleegid reageerivad teadlasele, kes üritab teaduse maailmapilti laiendada. Kas võiksite ehk rääkida, mida institutsioonid saaksid teha, et lasta teiesugustel inimestel midagi muud teha?

Vandana Singh (08:49):

Institutsionaalselt arvan, et näiteks haldustöötajad on sageli klassiruumides, uurimislaborites või põllul toimuvast nii kaugel, et neil pole alust seda tööd väärtustada. Ja ma usun kindlalt õppimisse, mis on sukeldunud konkreetsesse keskkonda. Näiteks kui teete kliimapoliitikat pilvelõhkujas, võivad teil olla kõik andmed ja kogu maailma hea tahe, kuid see on teistsugune kogemus kui siis, kui olete tegelikult näiteks Jharkhandis külas ja lihtsalt kuulate kuidas kogukond üritab oma metsa üles ehitades hakkama saada. Seega peame sukelduma keskkonda, mida püüame mõista ja mille kohta poliitikat teha. Ja seda tüüpi uurimisküsimused, mis tekivad, kui olete paigas, erinevad sellest, kui viibite kauges ülikoolis, mis on isoleeritud sellisest reaalsusest.

Paul Shrivastava (09:50):

Sügav sukeldumine reaalse maailma probleemidesse – see pole midagi, milleks teadlasi koolitatakse. Meid on koolitatud omamoodi elevandiluust torni keskkonnaks, kus me käime ja teeme oma asju.

Vandana Singh (10:02):

Noh, mõnes põlisrahvaste kogukonnas peetakse uurimistööd kolonialismiks, sest see on läbimõeldud uurimismudel. Seal on projekt, selleks on rahastamine, teadlased tulevad sisse, teevad oma uurimistööd, ammutavad kogukonnalt teavet ja lahkuvad. Ja kui uurimistöö ei tõsta kogukonna vajadusi esile, on see ärakasutamine. See ei ole teadlaste teenus. Seega peame vaatama teatud tüüpi kriitilist suhtlust kogukonnaga, kus see on autentne suhete loomine, mis ei sõltu rahastamisest ja nii edasi.

Paul Shrivastava (10:39):

Tahan edasi rääkida millestki, millest tean, et olete väga huvitatud ja olete oma töödes uurinud – aja mõistest. Kas teie arvates võivad alternatiivsed ajatajud aidata meil mõelda oma kohustustele teaduses?

Vandana Singh (10:57):

Tead, aja lineaarne mõiste on see, mis teaduses domineerib. Nii et me mõtleme ajateljele, mis ulatub minevikust läbi oleviku tulevikku, lõpmatuseni, ja see on muidugi kasulik asi. Kuid füüsikast teame, et aeg pole nii lihtne. Et näiteks aeg sõltub kiirusest ja aeg sõltub ka gravitatsioonist. Seega on aeg väga libe mõiste ja ometi tundub, et oleme omaks võtnud selle ühe väga lihtsustatud ajakäsitluse. Kui püüdsin oma ajalist kujutlusvõimet laiendada, pidasin aega pigem punutiseks kui lõpmatult õhukeseks jooneks. Ja siis lugesin indiaani Potawatomi õpetlase Kyle Whyte’i esseed, mis kannab nn. Aeg kui sugulus, aja kohta kliimakriisi kontekstis. Kuid Kyle Whyte juhib tähelepanu sellele, et kui näete seda ähvardavat katastroofi, mis nii paljudes maailma paikades nii paljudes kogukondades juba toimub, on teie reaktsioon loomulikult hirm selle ees või hirm selle õudse asja ees.

Vandana Singh (12:11):

Ja mida me teeme, kui kardame? Me kipume lõpetama loomingulise mõtlemise ühe asja pärast. Mitte ainult seda, vaid poliitiliselt näeme, et inimesed loobuvad oma agentuurist, kui nad kardavad. Nad tahavad jõumehi või tahavad, et tehnokraadid võtaksid võimu üle. Tehnoloogia lahendab selle ja keegi teine ​​lahendab selle probleemi. Alternatiiv, millele Kyle Whyte oma essees osutab, on see, et kui näed kliimat muutuvate ja katkenud suhete probleemina... Nii et kui me mõtleme sellele, et inimesed teevad koostööd enda ja maailma ümberkujundamiseks, siis ei ole asi ainult selles, et inimesed koos töötades saavad asjad kiiremini tehtud. See on see, et aja subjektiivne kogemus muutub; rohkem asju saab tehtud, on rohkem loovust, olete vähem vastuvõtlik hirmule. Ja kui me suudame selle ehitada, siis võib-olla on lootust.

Paul Shrivastava (13:05):

Noh, väga huvitav spekulatsioon. Olen pidanud muid vestlusi aeglase toidu ja aeglaste muude asjade kohta. Ja nii ma mõtlen, kuidas aeglane teadus välja näeks?

Vandana Singh (13:19):

Ja ja. Noh, aeglasel teadusel poleks absoluutseid tähtaegu. Ja jällegi oleks see võimeline muutuma ja muutuma koos olukorraga. Nii et uurite midagi, leiate võib-olla mõne kummalise anomaalia ja siis järgite seda, sest võib-olla on see olulisem kui algne asi. See, kuidas ma sellest mõtlen, on nagu omamoodi tants, kus sa tantsid tundmatuga. Kuid ei sina ega tundmatu pole juht. Te mõlemad üritate tantsust välja mõelda. Meie praegustes mudelites on kõik nii jäik ja nii mehhaaniline ning see peab muutuma.

Paul Shrivastava (14:01):

Täname, et kuulasite seda Rahvusvahelise Teadusnõukogu Teadustuleviku Keskuse taskuhäälingusaadet, mis on tehtud koostöös UC San Diegos asuva Arthur C. Clarke'i inimkujutluskeskusega. Külastage veebisaiti futures.council.science, et avastada rohkem Teadustulevikukeskuse töid. See keskendub esilekerkivatele suundumustele teaduses ja uurimissüsteemides ning pakub võimalusi ja tööriistu teadlikumate otsuste tegemiseks.


Podcastide sarja juhtis Pennsylvania osariigi ülikooli juhtimise ja organisatsioonide professor Paul Shrivastava. Ta on spetsialiseerunud säästva arengu eesmärkide elluviimisele. Podcast on tehtud ka koostöös San Diego California ülikooli Arthur C. Clarke’i inimkujutluskeskusega.

Projekti teostas järelevalvet Mathieu Denis ja kaasas Dong Liu, alates Teadustuleviku keskus, ISC mõttekoda.


Selle vormi täitmiseks lubage oma brauseris JavaScript.

Olge meie uudiskirjadega kursis


foto mauro-mora-85112.


Kaebused
Selles artiklis esitatud teave, arvamused ja soovitused on üksikute kaastöötajate omad ega pruugi kajastada Rahvusvahelise Teadusnõukogu väärtusi ja tõekspidamisi.

Otse sisu juurde