Registreeri

Inimarengu eesmärk on diskrimineerimise ja marginaliseerimise puudumine

Ainult vaeseid ja haavatavaid inimesi kuulates saame aru, mida tähendab inimareng. Peame koguma inimeste lugusid selle kohta, kuidas nad oma elu elavad, ja muutma selle inimarengu ümberkujundamise keskseks, ütleb Adrian Jjuuko.

Kuidas peaksime inimkeskse arengu kontseptsiooni ümber mõtlema vaatenurgast, mis kajastab teie tööd seaduste ja inimõiguste vallas Aafrikas? Mis on teie arvates võtmeküsimused, arvestades tänapäeva väljakutseid?

Arvan, et ülemaailmne inimõigustealane arutelu ei ole selliseid teemasid nagu diskrimineerimine ja marginaliseerumine edasi viinud. Peame nüüd mõtlema sellele, kuidas inimareng peaks aitama meil käsitleda erinevate rühmade ebavõrdsust.

Ebavõrdsus, millega me täna maailmas silmitsi seisame, on tohutu. Meil on suur hulk miljardäre, kellel on maailmas tohutu mõju, sellised inimesed nagu Bill Gates või Warren Buffet, ja siis on meil palju inimesi, kes ei saa end päevast päeva ära toita probleemide tõttu, mis ei ole nende endi tekitatud. On aeg neid erinevusi tõsiselt võtta.

Praegune süsteem paneb mõtlema, et kui inimesed on vaesed, on see nende enda süü. Mina usun teisiti. Ma arvan, et see on nende võimaluste puudumise tõttu. Minu jaoks on problemaatiline igasugune inimarengu kontseptsioon, mis ei hõlma päritud struktuuriprobleeme.

Kui mõtleme sisemajanduse koguproduktile (SKT), kui mõtleme sellele, kui suur sissetulek inimestel on, siis jõuame mingisugusesse võistlusse, kus võrreldakse, kui võrdsed või ebavõrdsed on riigid. Kuid me peame mõtlema ka põhjustele, miks riigid on vaesed ja miks inimesed on jätkuvalt vaesuse lõksus. Osa sellest on tingitud laialt levinud arusaamast, et arendamiseks on ainult üks viis.

Just eile õhtul vaatasin vana romantilist komöödiat nimega Tulevad Ameerika minu pojaga. Meie jaoks siin (Aafrikas) kasvame üles ideega, et Ameerika on suurepärane koht. Film kõrvutab väljamõeldud Aafrika riigi Zamunda ja New York City Ameerika Ühendriikides. Peategelane Akeem Joffer – Zamunda kroonprints – reisib USA-sse lootuses leida naine, kellega saaks abielluda. Ta satub üliõpilaseks maskeerituna Queensi ja üürib endale väga tagasihoidliku korteri. Film näitab üllatavat varanduslikku ebavõrdsust ja halbu elutingimusi riigis, mis peaks esindama arengu tippu. Mu poeg oli üllatunud, et nad olid Ameerikas. Küsisin endalt: mis koht see on? Ameerika kogu oma rikkuse ja jõuga on osa ühiskonnast, kus on kujuteldamatu vaesus. Siis on minu kodumaal Ugandas kohti, kus inimesed elavad täpselt nii, nagu elaksite Euroopa või USA jõukamates piirkondades.

Seega on minu jaoks selle inimarengu ümbersõnastamise harjutuse juures kõige olulisem osata vaadelda kogu inimkonda, mitte ainult ühte rühma, mis areneb, kui teised maha jäävad. Kuidas saame öelda, et mõned sõna osad on välja töötatud, kui meie planeedi teised osad on täis inimesi, kes ei saa endale lubada isegi puhast vett ega pääse toidule? Mõned inimesed on struktuuriprobleemide tõttu vaesed. Ma ei ütle, et kõik peaksid Ferrariga sõitma. Kuid neil peaks olema elus parim võimalus, nad peaksid saama püsti tõusta ja neid inimväärselt ja vabadusega arvestada. Minu jaoks on see vahetegemine omaja ja mittevajaja vahel täiesti aegunud ja tegelikult on see lõks, mis erinevusi põlistab. Veelgi enam, need kõrgetasemelised eristused ei võimalda meil näha inimesi sellisena, nagu nad on, nende kultuuri ja eluviisi. Kus on Aafrika või Aasia külades elavate inimeste perspektiivid, mida edasi arendada? Kuidas saame neid kaasata, et aidata meil määratleda, mida tähendab inimarenguni jõudmine? Kuidas saame kuulda nende häält lisaks akadeemikute ja ekspertide omadele?

Olete mures ka keskkonnaprobleemide pärast. Milline on jätkusuutlikkuse roll inimarengu ümbermõtestamisel, mis hõlmab ka inimeste, mitte ainult ekspertide häält?

Keskkonnaseisundi halvenemine ja kliimamuutused on praegu paljudes Aafrika riikides ülitähtsad probleemid. Minu jaoks on küsimus, mille peame esitama: kelle jaoks on kõik need loodusvarad? Kellele valitsused reageerivad, kui nad loovad keskkonna kasutamise poliitika? Me hävitame kollektiivselt meid toetavat keskkonda ja sellega ei suuda me luua sotsiaalset võrdsust. Pigem teeb selline loodusvarade ekspluateerimine mõne inimese lihtsalt väga rikkaks. Minu jaoks on see tragöödia ja see on peamine probleem.

Võtke Victoria järv, Aafrika suurim mageveejärv. Teame, et see vapustav veekogu ja elu, mida see toetab, kaovad 2070. aastaks ja seda peamiselt seetõttu, et selle valgaladel ehitavad rikkad inimesed. Samal ajal kaotavad paljud Kampalas elavad inimesed üleujutuste tõttu oma vara. Teadlased väidavad meile, et põhjuseks on see, et veel ei ole kuhugi minna, kuna valgala ehitamine juhib vett ebasäästlikult kõrvale. Ühesõnaga, rikkad ehitavad endale elamispindu vaeste ja keskkonna arvelt. Samas ei leia avalikus diskursuses mingit seost keskkonna halvenemise ja inimeste vaesuse vahel. Minu jaoks peaks õiglus olema inimarengu mis tahes ümberlülitamise põhikomponent.

Kas saate täpsemalt kirjeldada, mida näete praegu inimarengu peamiste väljakutsetena?

Usun, et praegune olukord on räige näide sellest, kuidas ebavõrdsus on üks suurimaid ohte inimarengule. Vaadake, mis toimub täna Ugandas COVID-19-ga. Viirus peaks mõjutama meid kõiki. Meil on praegu üleriigiline sulgemine, kuid tegelikult puudutab see eelkõige vaeseid. Algul oli ühistranspordi keeld. Ometi teame, et jõukad osad elanikkonnast ei kasuta ühistransporti, kuna kasutavad peamiselt eratranspordisüsteeme. Kui ühistransport keelustati, tegid nad erandeid hädavajalike töötajate jaoks ja sellesse kategooriasse kuulusid pangatöötajad. See tähendab, et praegu peetakse Ugandas panku ja kindlustusfirmasid oluliseks, samas kui minusuguseid, juriste ja inimõiguslasi, peetakse meie ühiskonna jaoks ebaolulisteks inimesteks.

Olen kontoris, kuna politsei arreteeris 20 inimest COVID-19 reeglite rikkumise eest, kuid tegelikult oli see tingitud nende seksuaalsusest. Need inimesed on veetnud 50 päeva vanglas ilma advokaadita. Pärast pikka võitlust olid kohtud nõus ja andsid meile juurdepääsukorralduse neid külastada. Kakskümmend inimest kannatavad nüüd vanglas ilma igasuguse nõuetekohase menetluseta, ettekäändeks kasutatakse COVID-19.

Võib-olla on probleem lihtsalt kapitalismis rohkem kui milleski muus. Süsteem, kus vaeseid abistavate organisatsioonide asemel jäävad avatuks pangad, on tõeliselt problemaatiline. Arvan, et ohjeldamatu kapitalism on meie kõigi jaoks väga kriitiline teema. Enamik Aafrika riike on kapitalistlikud riigid, kuid kontrollimatult. Maksustame vaeseid, vähem rikkaid ja siis teeme asju, mis ainult soodustavad eliidi huve. Aafrika rikkaim linn Johannesburg on ühistranspordita. Ja kui sa mõtled, miks, siis meenub, et igal valgel inimesel on auto. Niisiis, teed on laiad, aga ühistransport on olematu. Sama toimub praegu Ugandas. Nad ehitavad üha rohkem teid rikastele, kui valdaval enamusel inimestest pole transpordivahendeid. Jah, ohjeldamatu kapitalism on probleem.

Juhtimine on samuti võtmeküsimus. Oleme tunnistajaks demokraatia rööpast välja kukkumisele ja minu jaoks on see inimarengu peamine väljakutse. Populism võidutseb liiga paljudes maailma paikades ja demokraatia kannatab. Tansaanias on populistlik president keeldunud võtmast COVID-19 vastu karme meetmeid. Kõige rohkem mõjutatud inimestel puudub hääl, nad ei saa rääkida ega kuulda. Demokraatlikes protsessides on peaaegu võimatu osaleda, sest isegi kui inimesed hääletavad, ei austata ega arvestata nende valikuid.

Teine inimarengu peamine väljakutse on ÜRO süsteemi nõrgenemine ja mitmepoolsuse hääbumine. 2011. aastal olin kohal ÜRO Inimõiguste Nõukogu istungitel ja nägin, et Ameerika Ühendriigid juhtisid enamikus arutlusele tõusnud küsimustes. Nüüd, 2020. aastal, astus USA Inimõiguste Nõukogust välja. Näeme ka USA ähvardusi Maailma Terviseorganisatsioonist välja astuda, lisaks lahkumisele ühest maailma kõige sisukamast mitmepoolsest lepingust, Pariisi kokkuleppest. Kuidas on see võimalik? Süsteemis sellist mõju avaldada ja siis seda ka õõnestada? Ja mida selline poliitiline käitumine tähendab?

Kui vaatame Aafrika Liitu, siis ka see valitsustevaheline organisatsioon on muutumas konservatiivsemaks, lähtudes huvidest, mis soodustavad pigem tõrjumist kui kaasamist. Kui ÜRO süsteem ebaõnnestub, kui valitsustevaheline koostöö ebaõnnestub, oleme hädas ja inimareng kannatab.

Kuidas saaksime neid väljakutseid silmas pidades muuta inimareng poliitika ja otsuste tegemise jaoks mõjukamaks?

Usun, et kõige olulisem viis inimarengu muutmiseks poliitika ja teiste otsustajate prioriteediks on kaasata vaeste ja tõrjutute hääl. Peame ümber mõtlema inimeste kaasamise ja osalusprotsessid.

Seda tüüpi, sageli puhtalt akadeemilistes debattides me praegu praktiseerime tokenismi. Peame kaasama inimesi globaalsest lõunast, sest vajame sealt hääli. Tavaliselt, kui me seda teeme, ei ole see hääl vaeste, vaid mõne globaalses lõunaosas elava privilegeeritud inimese hääl.

Peame inimesi mõistma, et igal inimesel on õigus oma põhiõigustele. Paljud valitsused on sellele täielikult vastu, sest see tähendab, et kui inimestele antakse volitus, siis nad räägivad ja esitavad nõudmisi. Kuid see on koht, kuhu me peaksime oma tähelepanu koondama, jõudma rohujuuretasandini ja andma neile võimaluse väljendada oma muresid ja seisukohti ning olla vastutav oma inimarengu eest. Ma ei tea, kuidas seda teha. Kuid me peame kuulma nende häält, sest vaesed inimesed elavad võimatute valikute ees.

Meile näiteks öeldakse nüüd, et COVID-19 on ohtlik haigus. Kuid vaesed inimesed elavad koolera, HIV-i ja malaariaga ning paljud surevad nendesse haigustesse iga päev. Vaestel on ka enda kaitsmiseks võimatuid valikuid teha. Ma võin endale lubada koju jäämist, kuid minu kliendid, keda ma esindan, ei saa seda teha. Nad arreteeritakse kodutute puudumise tõttu. Kui olete kodutu, siis kus peaksite ööbima? Seega on minu jaoks meie ühiskonna põhjas olevate inimeste hääle võimendamine kriitilise tähtsusega. Seda arutelu inimarengu ümbersõnastamise üle ei tohiks jätta ainult akadeemikute ja eliidi hooleks. Igaüks peaks saama kaasa lüüa oma rohujuuretasandi struktuuride ja kogukondade kaudu. Peame koguma inimeste lugusid selle kohta, kuidas nad oma elu elavad, ja muutma selle edaspidises analüüsis keskseks. Peame suutma mõista kultuuridünaamikat mitmel pool maailmas, nägema inimeste potentsiaali ja prioriteete. Me ei saa oma maailmavaadet rajada eliidile ja kõrgemale keskklassile, kelle jaoks kultuur on tarbimine ja lennukitega lendamine Ameerikasse või Londonisse ja Ugandasse. Kui me ei hinda teisi inimesi, kes elavad oma elu ja inimestevahelisi erinevusi, siis jääb elitaarne idee.

Tänan teid väga nende oluliste arusaamade eest, mis puudutavad vaeste inimeste endi inimarengu vaatenurkade kesksust. Võttes sellest oma lähtepunktiks ja kokkuvõtteks, milline oleks teie enda praegune inimkeskse arengu määratlus?

Ma defineeriksin inimkeskset arengut kui elamistingimusi, kus puudub diskrimineerimine ja marginaliseerimine. Majandusareng versus võrdsus ei ole nullsumma mäng. Minu jaoks on nii, et kui me kaotame diskrimineerimise ja tekib võrdsus, siis on meil tingimused inimkonna arenguks kõigil tasanditel.


Adrian Jjuuko on Uganda inimõiguste jurist, teadlane ja aktivist. Ta on inimõiguste teadvustamise ja edendamise foorumi (HRAPF) asutaja ja tegevdirektor. See organisatsioon haldab Ugandas ainsat litsentseeritud ja spetsialiseerunud LGBTI-inimestele mõeldud õigusabikliinikut.

Kaanepilt: autor Global Partnership for Education on Flickr

Otse sisu juurde