Registreeri

Hübriidajakirjade avaldamine toetab teaduse jaoks olulisi struktuure: küsimused ja vastused koos Michael Speddingiga

Hübriidajakirjad on paljudele haritud ühiskondadele oluliseks sissetulekuallikaks. Kuid teadusliku avaldamise algatus Plan S välistab hübriidajakirjad, mis võivad piirata ühiskondade muid põhitegevusi, nagu suutlikkuse suurendamine.

Meie ajaveebisarja järgmises osas, mis käsitleb Plan S-i ja teaduslikku avaldamist, räägime Michael Speddingiga sellest, kuidas koalitsiooni S-i rahastatud teadlaste kavandatav keeld avaldada hübriidajakirjades võib mõjutada haritud ühiskondi, ja kuuleme lähemalt struktuuride säilitamise põhjustest. Praeguste teadusliku avaldamise mudelite toetamine on farmakoloogia jaoks hädavajalik.

Michael Speddingil on pikaajaline koostöö Rahvusvaheline Põhi- ja Kliinilise Farmakoloogia Liit (IUPHAR), olles olnud selle peasekretär ning IUPHARi nomenklatuurikomitee sekretär ja esimees.

Kuidas sattusite avatud juurdepääsu puudutavasse debatti?

See ulatub kaugele minevikku – olen terve elu olnud uimasteid avastanud arendaja. Olin ka Rahvusvahelise Põhi- ja Kliinilise Farmakoloogia Liidu (NC-IUPHAR) nomenklatuurikomitee sekretär ja esimees. See on tähelepanuväärne rühmitus, mis on struktureerinud kaasaegset farmakoloogiat üle 30 aasta ja avaldanud suure hulga publikatsioone. Viiest alamkomiteest on see kasvanud 90 alakomiteeni, kus on kokku 800 teadlast, kes tagavad teadusliku tausta andmebaasidele kõigi inimgenoomi ravimisiduvuskohtade kohta. UNESCO on kirjeldanud seda kui suurt kasu inimkonnale.

See teadmistebaas on loodud ühiskondade avaldatud hübriidajakirjades avaldatud avatud väljaannetega. Praegu on 125 publikatsiooni H-indeksiga 80 (autor: International Union of Pharmacology), seega on see tõesti suur probleem, mida toetavad hübriidajakirjade avatud väljaanded. Asjaolu, et kõik need artiklid olid hübriidajakirjas vabalt kättesaadavad, tähendas ka seda, et neid võis levitada kogu maailmas, ja seega olen ma väga seotud teaduse levitamisega Hiinas, Indias ja Aafrikas. Olen olnud avatud juurdepääsuga – kuid hübriidmudeli kaudu – kogu oma elu.

Olete raamatu a hiljutine kiri teadus väljakutsete kohta, mida Plan S esitab kirjastamisühiskonnale ja lõpuks selliste kutseühingute nagu IUPHAR tegevusele. Kas saate kirja taustast lähemalt rääkida?

See on farmakoloogias suur probleem – seltsid juhivad palju hästi organiseeritud hübriidajakirju. IUPHARil ei ole ajakirja, kuid me esindame kõiki seltse, kes seda teevad. Näiteks farmakoloogiaühingud tagavad, et väljaannetes olevad ravimite nimetused on asjakohastel veebisaitidel lingitud. Nimede ülevaatamine ja infrastruktuuri omamine nende nimede andmetega sidumiseks on kulukas ja see ei kuulu iga ajakirja valdkonda.

Kas sa saaksid mulle rohkem rääkida?

Farmakoloogias, kui viitate konkreetsetele ravimite nimetustele või tarnijatele, saavad autorid lisada ravimite nimede lingid, mis seejärel lähevad PubMedi või mõne muu sarnase rühma juurde, et saaksite tagada, et see on seotud õigete kemikaalidega. Nomenklatuur on üsna keeruline ja ilma linkideta on raske hakkama saada. See tähendab, et lõppkokkuvõttes on teie töö ja paberi põhiprobleemid omavahel seotud. See nõuab teatud taustastruktuure, kuid see on nende tulemuste kehtivuse tagamisel võtmetähtsusega.

Seltsid toetasid seda tööd ja nende suutlikkus seda teha sõltub nende finantssuutlikkusest. Hübriidajakirjad on nende peamine sissetulekuallikas ja see suunatakse tagasi teadusesse ja koolitusse. See on isemajandav mudel, mis toetab teaduslike teadmiste struktureerimist ja pakub noortele teadlastele kasvuruumi. Tänapäeval ei saa mõned üliõpilased ja noored teadlased minu saadud taustatööst, koolitusest ja haridusest kasu ning seega on see erialaseltside töö oluline aspekt, mis vajab rahastamist. Kui ajakirjanduses osaleb professionaalne selts, on ühiskonna inimesed tavaliselt väga motiveeritud standardeid hoidma. Olen kogu oma elu olnud professionaalsetes ühingutes ja see on olnud minu jaoks suur mootor, et olen suutnud tagada kohtunike ja koolituse standardid.

Sama kehtib ka Rahvusvahelise Puhta ja Rakenduskeemia Liidu (IUPAC) kohta, mis annab välja peamist keemikute ajakirja. Ajakiri pakub IUPAC-ile teatavat tulu ja seetõttu saab IUPAC jätkata nomenklatuuri teadusliku taseme säilitamist, mis on struktuur. Rahastamisasutused ei rahasta neid struktuure tavaliselt mingil viisil. Wellcome Trust on toetanud NC-IUPHARI nomenklatuuriprobleemi lahendamisel, kuid nad ei rahasta andmebaaside pikaajalist säilitamist. See tuleb ühingutelt, nagu Briti Farmakoloogiline Selts, mis rahastab kahte kuraatorit, mille eest oleme väga tänulikud. Kuna ISC on koduks enamikule maailma teadusühingutest, on see oluline teema ka ISC jaoks.

Kuidas saaks Plan S suuniseid nendele probleemidele reageerimiseks muuta?

Hübriidajakirjade lubamine oleks ülioluline muudatus. On ka teisi mudeleid, kuid kui Plan S kaudu avatud juurdepääs välistaks hübriidajakirjad – näiteks seltside ajakirjad –, ei kannaks rahastavad asutused enam sellistes ajakirjades avatud juurdepääsuga avaldamise kulusid ja seega jääksid teadlased välja ajakirjandusest. need hästi refereeritud hübriidajakirjad.

Peamised farmakoloogilised ja muud ühiskonnad on väga valmis mõtlema edasiminekuvõimalustele – me peame arenema, kuid hübriidmudel on aastakümneid hästi toiminud. Selle ootamatu prügikasti viskamine aasta pärast oleks suur šokk ja tekitaks ühiskonnale tohutuid raskusi ja kogu kasu, mida need teadusmaailmale toovad. Teaduses ei ole väga palju struktureerivaid organisatsioone ja viimaseid hävitada oleks väga halb. See, kuidas teaduse struktureerimiseks raha saadakse, on keeruline, kuid see on ülioluline tegevus.

Selle seeria alguses kuulsime Robert-Jan Smitsilt, et cOAlition S rääkis ühiskondadega, kes haldavad hübriidajakirju, et julgustada neid täielikult avatud juurdepääsule üle minema. Kas IUPHARI liikmed on nendesse aruteludesse kaasatud? Milline on olnud tulemus?

Nad soovisid sisendit 1. veebruariks; meie kiri ilmus umbes sel ajal ja meil pole otsest kontakti olnud. Väga oluline on neid probleeme arvesse võtta ja seetõttu oleme kirjutanud peaaegu kõigile peamistele rahastamisasutustele.

Kas olete kuulnud üksikute teadlaste muret?

Arvan, et üldine muretunne on olemas – Plan S avatud kirjale on alla kirjutanud üle 1500 teadlase. Konkreetne probleem puudutab inimesi, kes pole selles arutelus osalenud, kuid peaksid nagu paljud minu sõbrad arengumaadest olema seal, kus avatud juurdepääs on kriitilise tähtsusega. Maailma Terviseorganisatsioonil on programm Research4Life (varem nimega Hinari), mille kohaselt maksid arengumaade raamatukogud ajakirjadele juurdepääsu eest väiksemat summat. IUPHAR on kulutanud palju aega Hinariga Aafrikas ja Indias suhtlemise eeliste avaldamisele. Paljude arengumaade teadlaste probleem seisneb selles, et kui nad ei saa avaldamiseks raha, langeb avaldamiskulud autorile.

Teine probleem, mis minu arvates on alahinnatud, on see, et arengumaade inimestel on raske teha vahet röövellike ajakirjade ja heade ajakirjade vahel. Inimestele, kes on veetnud oma elu väga rasketes tingimustes töötades, on kohutav, kui nad avaldavad oma hinda ajakirjas, mida peaaegu üldse ei arvestata. Erinevus röövellike ajakirjade ja avatud ajakirjade vahel on tegelikult üsna keeruline ja ühiskonnaajakirjad on üks parimaid viise sellest mööda hiilimiseks. Röövloomade ajakirjad on ülemaailmne probleem ja see vajab põhjalikumat uurimist – ISC-l oleks kasulik seda teemat uurida.

Teadusliku avaldamise mudel näib tänapäeval põhinevat paber- või trükipõhisel mudelil, mis on kulukas. Kas mõnda neist kuludest ei saaks vähendada? Kas näete innovatsioonivõimalusi?

Maksumus sõltub tehtavast tööst – kui palju ülevaatamist teete, kui palju eksperte teil on, kui suur kontroll teil on paberite üle ning kogu andmetele juurdepääs ja juurdepääs linkidele.

Probleem on selles, et ülevaatusprotsess ja linkide loomine (nagu kirjeldatud farmakoloogiaajakirjade puhul) on tegelikult kulukas. Ma ei ole ekspert avaldamisega kaasnevate kulude alal, kuid arvan, et me võiksime koos ühiskondade ja koalitsiooniühinguga COAlition S välja töötada sobivaid edasiminekuid. Kuid hübriidajakirjade väljajätmine kohe alguses oleks nagu hüppamine tundmatusse vette ja sellel oleksid lühi- ja pikaajalised suured negatiivsed tagajärjed ühiskondadele ja mõnes olukorras ka arengumaadele.

Milline näeb teie arvates ühiskonnaajakirjade tulevik välja? Mida sa loodad näha?

Arvan, et plaanil S on palju positiivseid külgi ja me oleme paljudes küsimustes ühel meelel. Mida me peaksime tegema, on istuma maha ja tegema koostööd koostööpartneriga COAlition S, et paremini arendada uusi edasiminekuid. IUPHAR ja ISC on võtmeisikud, kuid me peame olema väga selged oma vastutuse säilitamisel teadusliku kvaliteedi tagamise eest.

[related_items ids=”7470,7664,7411,7679″]

Otse sisu juurde