Registreeri

Peter Gluckman: Mõtisklused tõendus-poliitika liidesest

Covid 19 pandeemia on toonud teravalt fookusesse teaduse ja poliitiliste otsuste tegemise vahelise liidese. Paljude riikide meedia ja avalikkus seisavad igapäevaselt silmitsi mitte ainult paljude olemasolevate tõenditega, vaid ka otsustega, mida nende poliitikud nende tõendite põhjal teevad.

Peter Gluckman on ISC valitud president, INGSA esimees
ja Koi Tū: Informeeritud Tulevikukeskuse direktor

Kuigi üldiselt on teadust pandeemia kontekstis aktsepteeritud usaldusväärse institutsioonina, ei ole see aktsepteerimine olnud universaalne: keskne pinge on nüüd üha enam kujundatud aruteluna nende vahel, kes eelistavad majanduse taasavamist, ja nende vahel, kes eelistavad jätkuvat sotsiaalset. distantseerumine, mida teadusringkond nõuab.

Silmatorkav on erinevates jurisdiktsioonides tehtud otsuste mitmekesisus alates varasest ja täielikust sulgemisest kuni sotsiaalsete piirangute kehtestamiseni esimeses etapis, alates intensiivsest ja varasest testimisest kuni vähese keskendumiseni kontaktide jälgimisele, kõrvaldamise otsimisest kuni karja otsimiseni. puutumatus.

Kuigi paljud selle pandeemia õppetunnid on üldistatavad kogu tõendite ja poliitika vahel, eristab sellist kriisi nagu pandeemia palju otsesem seos tõendite esitamise ja tehtavate poliitiliste otsuste vahel. erakordsed tagajärjed kodanikele ja majandusele. Nad peaksid kaaluma kõiki, mis on seotud.

Nende erinevate lähenemisviiside pikaajalisi tagajärgi teadusliku sisendi pakkumisele ei teata mõnda aega, võib-olla mitte enne, kui vaktsiinid on laialdaselt kättesaadavad. Kuid varieeruvus ise sunnib vaatamata hästi hajutatud, kuigi veel ebakindlale teabele keskenduma tõendite ja poliitiliste otsuste vahelisele liidesele viisil, mis on võimalik ainult seda ainulaadset olukorda arvestades.

INGSA kogub teavet oma suure koostöö abil poliitika kujundamise jälgija võimaldada õigeaegselt ametlikku uurimistööd selle liidese toimimise kohta. Paljudest ülemaailmsetest jurisdiktsioonidest kogutud varased andmed näitavad juba, et on vähemalt seitse mõõdet, mis väärivad kaalumist ja analüüsi. See essee ei püüa probleeme lahendada, vaid soovitab valdkondi, mida tuleks üle kuulata.

1. Milliseid tõendeid esitatakse või ennetavalt otsitakse?

Laua taga istuvate „ekspertide” hulgas on olnud tohutuid erinevusi. Mõnes riigis on epidemioloogid ja viroloogid arusaadavalt olnud võtmeisikud, teistes riikides on modelleerijatena tegutsenud matemaatikud ja majandusteadlased saanud palju tähelepanu. Kuid see, mil määral riigid ainsuse analüüsile tuginesid, on olnud erinev. Vajadus mitmekülgsete distsiplinaarsete sisendite järele on ilmne, kuid praktikas pole see alati välja kujunenud. Sotsiaalteadlased on mõnes riigis, näiteks Saksamaal, olnud tugevalt ja ametlikult kaasatud, kuid teistes on nad suures osas välja jäetud. Kuid suur osa aruteludest erinevate projektsioonimudelite üle on kajastanud seda sisenditüüpide erinevust. Tõepoolest, oleme näinud mudeleid, mis põhinevad pigem normatiivsetel eeldustel kui asjakohastel tõenditel. Mudelid, joonised ja graafikud on olulised heuristid. Kui aga need esitatakse ilma, et nende eeldused oleksid selged, ilma tundlikkusanalüüsita ja ilma ebakindluse või tõenäosuse tundeta, võib nende prognoosid kahtluse alla seada. Mõnel juhul on mudelid pigem positsioneeritud reaalsuse kirjeldusena, selle asemel, et tunnistada nende piiranguid. See on toonud kaasa segase avaliku arutelu ja nende väärkasutamise argumentide esitamisel. Väited karja immuunsuse kohta on esitatud andmete puudumisel selle kohta, kas immuunsus viiruse suhtes on pikaajaline või mitte. Ei saa eeldada, et poliitikakujundajad ja poliitikud oleksid teaduslikud kohtunikud. Seetõttu on oluline kaaluda, kuidas need erinevad tõendid koondatakse ja integreeritakse otsuste tegemisel.

2. Milliseid protsesse ja institutsioone tõendite esitamiseks kasutatakse?

Erinevates jurisdiktsioonides on väga erinevad viisid, kuidas tõendeid poliitika- ja poliitikalaudadele tuua. Erinevus poliitika ja poliitika vahel langeb hädaolukordades mõnevõrra kokku, kuid kriisi pikkust arvestades on paratamatu, et huvide suland aja jooksul lahkneb. Mõnes riigis olid teadusnõuandvad ökosüsteemid hästi arenenud ja teistes riikides need sisuliselt puuduvad. Pandeemiale reageerimises on vähe, mis viitaks sellele, et üks mudel on teisest parem. Mudelite mitmekesisus on välja kujunenud erinevates institutsionaalsetes, kultuurilistes ja ajaloolistes kontekstides. Sellistel ökosüsteemidel on erinevad komponendid, alates teadlastest ja ekspertidest ministeeriumides, eriti rahvatervise asutustes, lõpetades akadeemiate ja teadusnõustajatega. Kõik on pidanud laua taha tooma domeenieksperdid, kellest paljudel pole ilmtingimata olnud tõendite ja poliitika liidesega sügavat kogemust. Pingepunktiks, mida arutatakse allpool, on ekspertide kogukonnalt poliitilistele ja poliitilistele kogukondadele edastamise mehhanismi olemus. Väga avalik arutelu Ühendkuningriigi SAGE koosolekutel osalenute üle on selle probleemi näide.

3. Millised on nende isikute tõhusad omadused teaduse nõustamisasutustes?

Üldiselt on teaduse nõuandeökosüsteemidel kaks mittevälistavat vaatenurka. Üks seisukoht on, et nõuandemehhanismid vajavad institutsionaalset raamistikku – see tähendab, et on vaja formaalseid institutsioone ja protsesse, mille kaudu poliitikaringkond ja teadusringkond suhtlevad, ning et need protsessid on võtmetähtsusega ja loovad kehtivuse (vt eespool). Teine on see, et kuigi institutsionaalne raamistik peab olema olemas, et kinnitada, kellel on juurdepääs, kuid eduka süsteemi võti on asjaosaliste oskused. Tõendite vahendamise oskused on erilised ja igal asjatundjal ei pruugi need olla. Maakleri roll on koguda ekspertide tõendid ja edastada need viisil, mis on arusaadav, integreeritud ning austab, tuvastab ja selgitab ebakindlust. Maaklerid peavad olema usaldusväärsed suhtlejad nii avalikkusele kui ka otsustajatele. Nad peavad vältima, et neid nähakse osana poliitilisest protsessist. See tõstatab küsimuse – kas tõendite vahendamine peab olema koolitatud oskus?

4. Ametlik ja mitteametlik nõustamine

Teadusnõuanded toimuvad kahel viisil. Komisjonide, paneelide, komisjonide ja nõustajate ametlikud protsessid ning mitteametlikud arutelude protsessid peamiste osalejate vahel. Ametlikud protsessid kipuvad olema hästi dokumenteeritud ja läbimõeldud. Need sobivad ideaalselt keeruka analüüsi ja andmete tõlgendamiseks ning teadmiste integreerimiseks erinevate valdkondade vahel. Need võivad olla suhteliselt läbipaistvad, vähemalt tagantjärele. Kuid poliitiliste otsuste tegemise tegelikkus sõltub suuresti mitteametlikest nõuannetest. Need on skriptimata vestlused kõrgete ametnike ja poliitikute vahel, milles võivad osaleda ka teadlased. Mitteametlik nõustamine on oma olemuselt oluline vähemalt siis, kui see kaasab neid teadlasi spetsiaalselt selle pakkumiseks loodud rollidesse, näiteks vanemteadlane või teadusnõunik. . Nende rollide nõuanded on tavalised ja väga mõjukad. Oma olemuselt on see ebaselgem ning tugineb aususele ja nõustaja oskustele. Nende nõustamisvormide suhteline roll tehtud otsustes on uurimist väärt valdkond. Kuid poliitikakujundajad ja poliitikud võivad panuse saamiseks pöörduda ka väljaspool oma mitteametlikke sidemeid. Selliste vahenditega teadusliku panuse korral on teadlasel võib-olla erikohustused, nagu allpool kirjeldatud

5. Kas teaduslikud tõendid on integreeritud poliitika normatiivsete argumentidega?

Isegi pandeemia praeguses staadiumis on teaduslikult palju teadmata. Teadusnõustamise mehhanismid ei pea kartma nende tundmatute ja ebakindluste tunnistamist. Tõepoolest, nende sõnumeid usaldatakse rohkem, kui sellist ebakindlust avalikult väljendatakse. Lõppkokkuvõttes põhinevad valitsused pandeemia ajal siiski kompromissidel, mida ei saa taandada lihtsaimateks võrranditeks. Poliitik hakkab otsustama tervise, sotsiaalsete ja majanduslike mõjude (rääkimata nende vastastikusest sõltuvusest), ekspertarvamuse, avaliku arvamuse ja omaenda poliitilise saatuse (ja ka nende vastastikuse sõltuvuse) vahel. Ühtegi otsust ei tehta poliitilise kalkulatsiooni puudumisel ja pandeemia ei erine sellest. Ilmselgelt on tõendusbaas nende otsuste tegemisel võtmesisend, kuid mitte ainus sisend. Riikide vahel, kes langesid pigem varajasele kui hilisele sulgemisele, on olnud väga erinev arvutus ning sotsiaalsest piirangust väljumise aja ja viisi langetamise otsuste kontekst on vastavalt erinev, kuid neid mõjutavad tugevalt ka laiemad poliitika ja poliitilised kaalutlused. Seega on ekspert-, poliitika- ja poliitiliste otsuste tegemise vaheline liides ülioluline. Selle liidese olemus sõltub teadusalaste nõuannete terviklikkusest, poliitilise kogukonna arusaamadest ning poliitikakogukonna kvaliteedist ja sõltumatusest. Liides ei saa toimida puhtalt tehnokraatliku sisendi eeldusel, kuid samamoodi ei saa see toimida ka selle sisendi puudumisel. Võib olla oluline, et teaduslik ja tehniline arutelu toimuks poliitikaringkondadest sõltumatult, kuid on ka argumente, miks poliitikaringkond peab mõistma erinevaid vaatenurki ja ebakindlust. Tehnilised arusaamad on olulised, kuid võivad liideses kaduma minna. Teadusnõuannete võtmeküsimuseks peab olema poliitikast lähtuvate tõendite vältimine, mille puhul nõuannete kvaliteeti õõnestab ettemääratud poliitiline objektiiv. Piirkonnas tegutsevate teadlaste diplomaatilised oskused muutuvad kriitiliseks – see on palju keerulisem kui lihtsalt "tõe võimule" rääkimine.

6. Millised eetilised küsimused väärivad kaalumist?

Teaduse rolli kohta hädaolukordades ja kriisides on vähe juhiseid. OECD võttis endale kohustuse seotud tööd kuid ei käsitlenud teadlaste käitumise spetsiifilisi küsimusi hädaolukordades. Välisministeeriumi teaduse ja tehnoloogia nõuandevõrgustik (FMSTAN) määratles selle valdkonnana, mida tuleb käsitleda, ning INGSA ja ISC on alustanud arutelusid probleemide lahendamiseks koostöö üle. Otsustel, kes on laua taga, millised distsipliinid on esindatud, kuidas väljendatakse ebakindlust, kuidas tulla toime vastandlike seisukohtadega ning kuidas suhelda poliitika ja poliitilise kogukonnaga ning avalikkusega, on eetilised mõõtmed. Nende uurimine võib kaasa tuua konkreetsed juhised. Samuti võib tekkida vajadus juhendada neid teadlasi, kes ei ole laua taga. Ühendatud võtmeküsimuseks on nõustamise läbipaistvus ja täpsemalt selgus, kes nõu annab. See küsimus on võtmetähtsusega nõuannete õiguspärasuse ja aususe tagamisel. Läbipaistvus on oluline usaldus. Kuigi läbipaistvus ei saa kunagi olla absoluutne või nii õigeaegne, kui paljud sooviksid mõnes küsimuses, ei ole õigustatud olla läbipaistmatus selles osas, kes nõu annab – ometi on see ebamäärasus ilmnenud paljudes riikides.

7. Üksikute teadlaste käitumine?

Ülaltoodud kommentaarid rõhutavad ekspertide paljusid kohustusi, keda kutsutakse hädaolukorras abistama, ja vajadust, et vahendustegevus toimuks väga kõrgel tasemel ja ausalt. Teadlastel, kes ei kuulu ametlikku nõustamissüsteemi, on samuti kriitilised rollid ja kohustused. Nende vaated avalikult võivad avaldada suurt mõju nii avalikkusele kui ka poliitikakujundajatele. Seetõttu peaksid nad mõtlema oma avalike kohustuste ja oma käitumise professionaalsuse üle. Avalikkuses sobimatult läbiviidud akadeemilised vaidlused võivad vähendada usaldust tõendite vastu üldisemalt, kuid kui lahkarvamusel on kindel akadeemiline alus, on avalikkusel õigus teada, küsimus on selles, kuidas ja millal selline dialoog toimub. Lisaks soovivad mõned teadlased avaldada oma seisukohti ja tunda end kaasatuna, lähtudes muudest kaalutlustest (eelkõige selle süsteemi stiimulid, milles nad on koolitatud või milles nad töötavad). Meedia õhutab arutelu, otsides eelistatavalt vastupidiste või vastuoluliste seisukohtadega eksperte. Hädaolukordades võib vaja minna teadusliku suhtluse juhiseid.

8. Enne ja pärast

Aja jooksul tehakse põhjalik analüüs selle kohta, kuidas erinevad riigid kriisiga toime tulid. Tõenäoliselt koostatakse palju uurimiskomisjone ja mõnes riigis võib see panna teadlased ja poliitikakujundajad kaitsepositsioonile, mis võib vastuste põhjaliku analüüsi raskendada. Üks suur küsimus on ennetava planeerimise roll, riskiregistrite kasutamine, pandeemia planeerimise õppused jne. Mõned nende küsimustega seotud probleemid on mujal arutatud. Sellistes ülevaadetes tuleb uurida teadusliku (erinevalt rangelt poliitilisest) panuse planeerimisse. See omakorda võib tekitada üldisemaid küsimusi teaduse nõustamismehhanismide olemuse ja selle kohta, kas need sobivad hädaolukordade lahendamiseks.

Kahtlemata on palju rohkem küsimusi, mis väärivad pärast pandeemia lahenemist kaalumist. Kuid ülaltoodud küsimused viitavad teaduspoliitika liidesest huvitatud teadlaste ja praktikute kogukonna peamisele tegevuskavale. INGSA ülesanne on pakkuda foorumit, kus neid küsimusi uurida ja arutada. Järgmise 12 kuu jooksul viime läbi seminare ja veebiseminare, et uurida neid probleeme ning kuulata ja õppida neid käsitlevaid teadlasi.


Külastage INGSA poliitikakujundamise jälgijat, et võrrelda valitsuse vastuseid kogu maailmas

Rohkemate COVID-19 teemaliste arutelude ja arutelude vaatamiseks külastage ISC-d Ülemaailmne teadusportaal.

Otse sisu juurde