Registreeri

Inimarengu kohta ei saa olla ühest kontseptsiooni

Marc Fleurbaey teeb ettepaneku määratleda inimareng väärtuste mitmekesisust silmas pidades.

Mida teie arvates inimareng põhimõtteliselt sisaldab?

Inimarengu komponentide loendi koostamine (mis on minu arvates inimese õitsengu sünonüüm) on lihtne ja raske üheaegselt. Inimesed kõhklevad üldiselt kõige vähem materiaalsetes aspektides, nagu sotsiaalsete suhete kvaliteet, staatus ja tunnustus, intellektuaalne ja vaimne areng ning vaimne tervis.

Milliseid teadmisi saab teie töö anda inimarengu kontseptsioonile?

Mind on väga huvitanud küsimus, kas võtta arvesse inimeste endi vaatenurki nende elule. Inimarengu komponentide loetelu koostamise küsimus on tihedalt seotud erinevate komponentide kaalumisega. Loendist välja jäetud komponent saab nullkaalu. Ma ei poolda seisukohta, et inimeste eelistused on liiga nõrgad ja elastsed, et olla elukvaliteedi hindamisel juhendina. Tuleb tunnistada, et eelistused on väga ebatäiuslikud, kuid ilma inimlikele väärtustele tuginemata ei saa kuidagi aru, kas olulisem on tervis või sotsiaalne kaasatus või mõttevabadus.

Seni lähenemises inimväärtuste arvestamisele on idee, et see peab olema kogukonna tasandil läbiviidav kollektiivne arutelu ja et see erinevate võimete väärtuse üle arutlemine peab viima kogukonnasisese konsensuseni. Ma arvan, et sellist konsensust pole vaja. Mõistlikke väärtussüsteeme võib olla mitu ja neid erinevaid väärtussüsteeme omaks võtnud inimesed saavad rahulikult koos elada. Materialistlikud inimesed võivad koos eksisteerida näiteks vaimsema suunitlusega inimestega. Pole vaja peale suruda ideed, et tervis või haridus peaks olema kõigi jaoks sama kaaluga.

Seega oleme õigluse teemalises töös näidanud, et on võimalik määratleda inimarengu ja ühiskonna arengu meetmed, mis võtavad arvesse kogukonna väärtuste mitmekesisust.

Milliseid inimarengu võtmemõõtmeid akadeemilises uurimistöös ning poliitika kujundamisel ja planeerimisel sageli eiratakse?

Arvan, et üldiselt ignoreeritakse sotsiaalsete suhete kvaliteeti, mis on veider, sest inimesed on ülisotsiaalsed ja sõltuvad mitmel viisil täielikult teiste toetusest. Inimesi kujundab nende sotsiaalne keskkond, kuid me kaldume keskenduma individualistlikumatele saavutustele tootmises, turuedu, tervise ja hariduse vallas. Kui mõõta sotsiaalsete suhete õitsengut ja lagunemist erinevatel tasanditel täpselt ja reaalajas, saaks paljusid kriise (nt USA meeleheite surmad) ära hoida.

Mil määral annavad olemasolevad indeksid, nagu inimarengu indeks, mitmemõõtmeline vaesuse indeks või õnnelikkuse ja heaolu indeksid, inimarengu täpset mõõdikut? 

Kõik need pakuvad kasulikku teavet, kuid ainult osalist teavet. Oluline on olla teadlik nende piirangutest ja jätkata lisateabe otsimist. Teie esitatud loendis kutsute esile indeksid, mis asuvad objektiivse-subjektiivse spektri kahes äärmises otsas. Kuid huvitaval kombel ei suuda nad kõik salvestada seda, mis on inimestele tõeliselt oluline, ega omista inimeste elu erinevatele aspektidele piisavalt kaalu. See kriitika võib tunduda subjektiivsete heaolunäitajate suhtes ebaõiglane, sest arvatavasti on sellistesse näitajatesse põimitud inimeste vaatenurk. Kuid tegelikult segavad need näitajad seda, kuidas inimesed oma olukorda hindavad ja kuidas nad õnneküsimusele vastates numbrile tulevad. Esimene on väga oluline, kuid teine ​​on sisuliselt müra. See müra muudab need subjektiivsed andmed inimeste vahel raskesti võrreldavaks.

Millised on peamised praegused ja esilekerkivad arenguprobleemid, pidades silmas teie lähenemist inimarengule?

Järgides juba mainitud joont, tundub mulle, et me ei juhi inimeste kasvu õigesti, kuna keskendume liiga palju nende isiklikule varale ning ignoreerime nende haavatavust ja sõltuvust teiste toetusest (mitte ainult inimestevahelistes suhetes, vaid ka inimestevahelises suhtluses). organisatsiooni seaded, näiteks töökoht). Eelkõige tugineme liiga palju valikusüsteemidele, mis kohtlevad inimesi erinevalt õnnistatud inimestena, süsteemidele, mis püüavad tagada parima, et nad saaksid kasu lõigata. See õõnestab ja hävitab paljusid inimesi. Peame investeerima süsteemidesse, mis kasutavad kõigi potentsiaali maksimaalselt ära mehhanismide kaudu, milles paremini varustatud jagavad oma oskusteavet ja varasid vähem soodsas olukorras olevatega, et igaüks saaks oma potentsiaali täielikult ära kasutada ja kollektiivi edusse panustada. Lühidalt, meie praegused institutsioonid ja mõtteviis valiku osas raiskavad tohutult inimpotentsiaali.

Kuidas hindaksite praeguseid teadmisi arenguprobleemide ja muude küsimuste, nagu ebavõrdsus, vaesus või kliimamuutused, omavaheliste seoste kohta? Milline on erinevate uurimisvaldkondade ja poliitikavaldkondade vaheline integratsiooni tase?

Näib, et uuringud on integreeritumad kui poliitika. Näiteks olen jälginud ebavõrdsuse ja vaesusega seotud kliimapoliitika uuringute kasvu ning see on muutumas elavaks teemaks. Seevastu poliitikakujundajad vajavad Prantsusmaal selliseid liikumisi nagu nn kollased vestid, et mõista, et kliimamuutuste leevendamist ei saa ambitsioonikalt püüda ilma jaotavate tagajärgedega arvestamata ja koostamata poliitikapaketti, milles keskkonna- ja sotsiaalküsimusi käsitletakse ühiselt. .

Millised on peamised väljakutsed otsustajatele ja sidusrühmadele kasuliku inimarengu kontseptsiooni loomisel?

Peaksime loobuma ambitsioonist luua ainulaadne kontseptsioon, mis veenaks kõiki. Peame elama oma ühiskonnas õigluse ja hea elu väärtuste ja arusaamade mitmekesisusega ning looma andmeid ja sünteetilisi näitajaid, mis vastavad nendele erinevatele vaatenurkadele. Tunnistades, et inimareng tähendab erinevatele koolkondadele ja erinevatele inimestele (mitte ainult erinevatele põlvkondadele või sotsiaalsetele rühmadele, vaid kuni üksikisiku tasandini) erinevaid asju, on oluline, et võimaldada avalikel aruteludel ja poliitikakujundamise protsessidel olla kaasav. See võib olla õigusi kaotav, kui üritada kehtestada inimarengule teatud vaadet. Peaksime seda hoidma mitmuses.

Kas teie arvates võib inimarengu kontseptsioon anda akadeemikutele, poliitikakujundajatele ja aktivistidele ühise raamistiku säästva arengu suunaliseks strateegiliseks mõtlemiseks?

Teatud mõttes on see tegelikult ülioluline. Mõelge arutelule kasvu vähenemise üle, mis tuleneb murest planeedi vältimatu hävimise pärast, kui jätkame praeguse kasvusüsteemiga. Inimareng on see, mille poole peaksime püüdlema, vastandina materiaalsele arengule, tootmise arendamisele või majandusarengule. Inimarengu lahtisidumine materiaalsest hävingust võib olla raske, kuid pole põhjust loobuda eesmärgist võimaldada inimestel (ja me ei tohiks unustada teisi liike) nii palju kui võimalik. Oma jõupingutuste ja poliitikate ümbersuunamine elule (inim- ja mitteinimlikule arengule), eemal traditsioonilisest keskendumisest asjadele – objektidele ja hävitavale tarbimisele – on meie ainus lootus hoida põnevat elu sellel planeedil edasi.


Marc Fleurbaey on CNRS-i teadur ja professor Pariisi Majanduskoolis ja Ecole Normale Supérieure'is. Ta on endine Robert E. Kuenne majanduse ja humanistlike uuringute professor, Princetoni ülikooli inimväärtuste ülikooli keskuse avalike suhete professor. Ta on töötanud erinevatel õppe- ja teadustöö ametikohtadel Prantsusmaal ning külalispositsioonidel Londoni Majanduskoolis, Operatsiooniuuringute ja Ökonomeetria Keskuses ning Oxfordi Ülikoolis. Ta on ajakirja Economics and Philosophy endine toimetaja ning ajakirja Social Choice and Welfare koordineeriv toimetaja.

Kaanepilt: autor Franck V on Unsplash

Otse sisu juurde