COVID-19 on tekitanud uusi suhteid akadeemiliste ringkondade ja poliitikakujundajate vahel – me peame neid säilitama

Pärast 1918.–19. aasta Hispaania gripi pandeemiat teatas New York Times, et "teadus pole suutnud meid valvata". See oli vaevalt ebaõiglane, arvestades, et teadlased ei olnud kindlad, mis isegi pandeemia põhjustas, rääkimata selle ravist – lisaks põhilistele rahvatervise meetmetele, nagu värske õhk ja haigete karantiini paigutamine.

Sajand möödas ja asjad ei saaks enam teisiti olla. Mõne nädala jooksul pärast uue haiguse ilmnemist oli koronaviiruse genoom sekveneeritud ja SARS-CoV-2 spetsiifilised testid välja töötatud. Aasta jooksul on uusi vaktsiine testitud, litsentsitud ja avalikkusele tutvustatud.

Veelgi enam, teadus ei ole piirdunud teadlastega. Arutelu valepositiivsete ja negatiivsete, antigeenide ja antikehade ning mutatsioonide ja evolutsiooni üle on muutunud õhtuste uudiste ja raadiokõnede valuutaks – muu hulgas seetõttu, et need on meie igapäevaelu muutvate poliitiliste otsuste aluseks.

Koosolemine

Kõik, mis kehtib bioteaduste kohta, kehtib ka käitumisteaduste kohta. COVID-19 õitseb inimeste seltskondlikkuse kaudu, seega sõltub selle leviku piiramine inimtegevuse põhimustrite ümberkujundamisest. Ka siin on jutusaatesse rännanud kunagine õpperuumi säilik. Me kõik oleme praegu amatöörepidemioloogid ja viroloogid ning psühholoogid ja antropoloogid.

See, mida me näeme, on enneolematu kokkutulek, mis peegeldab pandeemia ajal toimunut üldisemalt. Seistes silmitsi ühise ohuga ja kogedes ühist saatust, oleme näinud ühise identiteedi tunde tekkimist, mis omakorda on olnud laialdase sotsiaalse solidaarsuse aluseks. Aastaid üksteisest teadmatuses elanud naabrid on kokku tulnud tänavatasandi WhatsAppi gruppidesse ja kogukonna tasandi vastastikuse abistamise rühmadesse.

Samamoodi on ülikoolilinnakus iga päev üksteisest mööduvad akadeemilised naabrid kogunenud lugematutesse nõuanderühmadesse ja mõistnud, kui palju rohkem nad koos suudavad saavutada. Eluteadlased saavad käitumisteadlastele (nagu mina) öelda, millist käitumist tuleb pandeemia ohjeldamiseks muuta. Vastutasuks saavad käitumisteadlased eluteadlastele öelda, kuidas käitumist kujundada ja ümber kujundada.

Samuti on akadeemikud tervikuna enneolematul määral kokku tulnud poliitikakujundajate, poliitikanõustajate ja praktikutega. Üldiselt on mõistetud vajadust pandeemiale reageerimise kollektiviseerimiseks – rõhutades vajadust tegutseda „meie”, mitte „mina” nimel.

Täpsemalt on käitumisteadlased – sageli esimest korda – tulnud kokku valitsuse kommunikatsioonimeeskondadega. Esimese teoreetiline arusaam sotsiaalse mõju alustest on olnud seotud teise tehniliste oskuste ja kunstilisusega kontseptsioonide muutmisel mõjuvateks toodeteks.

See uuendatud koostöövaim on üks väheseid positiivseid asju, mis nendest kohutavatest aegadest välja tuleb. Loodetavasti suudame seda pandeemia taandudes säilitada. Kuid selleks peame vältima igasugust kiusatust romantiseerida kriisi tagantjärele – nagu ühekülgsetes müütides.Blitz vaim” – ja olla koostööprobleemide suhtes avameelne.

Eelduste ületamine

COVID-19 on rõhutanud vajadust tegeleda erinevate akadeemiliste ringkondade ja poliitikakujundamise kultuuridega. Selleks peame avalikustama mõned eeldused, mis sageli takistavad nende kahe vahelist suhtlust ja koostööd.

Esimene ja kõige lihtsam on aeg. Kui esitate akadeemikule küsimuse, siis ta lahkub ja mõtleb veidi, kavandab uurimistöö ettepaneku, esitab selle, teeb uurimistöö, koostab publikatsiooni, laseb selle eelretsenseerida ja avaldamiseks vastu võtta. Alles siis saavad nad teile vastuse anda – viie-kuue aasta pärast.

Seevastu minister, kes peab tegema poliitilise otsuse, võib teile õnne korral anda viis või kuus kuud. Mõnikord on see rohkem kui viis või kuus päeva. Mida peavad akadeemikud tegema, kui nad tahavad selliseid poliitikataotlusi täita?

Nad peavad kindlasti olema ettevaatlikud. Akadeemikutel kulub vastuste leidmiseks aega väga mõjuval põhjusel: nad tahavad, et need vastused oleksid piisavalt tugevad, et ajaproovile vastu panna. Teadusuuringuid, mis toovad prognoositavat ja konkreetset lühiajalist kasu, saavad turujuhitud uurimisasutused hõlpsasti rahaks muuta ja teha. See, mida ülikoolid ainulaadselt pakuvad, on ettearvamatum, pikaajalisem arusaamine ja kasu. Selle kompromissi tegemine seaks ohtu nende raison d'etre'i.

Seda öeldes, kas me peame alati seadma pika perspektiivi vastu lühikesele perspektiivile – vastupidavuse vastu reageerimisvõimele? Ja kui ei, siis mida nõuab suurem reageerimisvõime akadeemiliste uurimistavade, teadusuuringute rahastamise ja eetiliste protseduuride osas? Kuigi ma ei ole pühendunud ühelegi konkreetsele muudatusele, usun, et meil oleks hea uurida kõiki akadeemilise uurimistöö aspekte läbi ajaprisma.

Liituge Stephen Reicheriga ISC ja IUPSySi veebiseminaril:

29 aprill 2021

14:00 UTC | 16:00 CEST

Pandeemia kaks psühholoogiat: "habrast ratsionaalsusest" kuni "kollektiivse vastupanuvõimeni"

Osana ISC pidevast koostööst teadlaste ja kaasaegsete mõtlejatega kaalub see veebiseminar koostöös Rahvusvahelise Psühholoogiateaduste Liiduga, kuidas pandeemia mõjutab psühholoogiateadusi.

Stephen Reicher on peaesineja ja temaga liituvad arutlejad Rifka Weehuizen, Shahnaaz Suffla ja Jay Van Bavel, koos Craig Calhoun ja Saths Cooper.

Teine erinevus akadeemikute ja poliitikakujundajate vahel on teadmiste määratlemise ja nende alusel tegutsemise kriteeriumid. Akadeemikud eeldavad, et nad ei tea midagi, kui nad ei tea midagi väljaspool mõistlikku kahtlust. Kuid poliitikakujundaja jaoks, kes peab otsustama, kas tegutseda või mitte – kui mittetegutsemine on sama oluline kui tegutsemine – kallutaks see lähenemine nende tulemusi dramaatiliselt. See kehtib näiteks siis, kui langetatakse otsuseid, näiteks kas hoida pubid pandeemia ajal avatud või suletuna.

Siin võib olla mõttekas kaaluda tõendeid – või minna isegi vastupidisesse äärmusse ja ettevaatusprintsiipi kasutades otsustada, et isegi kui mõju on väliselt võimalik (näiteks pubid mõjutavad kogukonna nakatumise määra ), käituda nii, nagu see oleks reaalsus. Kui akadeemikud on poliitikamaailmaga otseselt seotud, ei saa me põgeneda sellest, kuidas poliitika kujundab isegi meie kõige põhilisemaid eeldusi.

Teadmiste väärtustamine

Viimane erinevus puudutab ka teadmisi – aga seekord, milliseid teadmiste vorme hinnatakse kõige rohkem. Akadeemilise sotsiaalpsühholoogina tunnen huvi inimeste käitumist kujundavate üldiste protsesside vastu.

Olen läbi viinud palju uuringuid, mis on uurinud, kuidas inimeste uskumused selle kohta, mida teised tema rühmas usuvad, kujundavad seda, mida nad mõtlevad ja teevad. Mind huvitab vähem konkreetne valdkond – näiteks rühmade uskumused kliimamuutuste kohta –, milles ma seda protsessi käsitlen, kui üldised seosed grupi uskumuste ja individuaalsete uskumuste vahel.

Poliitikaga tegelejate puhul on aga olukord vastupidine. Neid ei huvita niivõrd üldistus kui konkreetne probleemvaldkond. Nii et kui ma räägin neile poliitikakujundajatele uuringutest, mis käsitlevad (ütleme) kliimamuutuste käitumise norme, on nad mõnevõrra hämmeldunud – ja samavõrra hämmastab mind, kui nad näiliselt lükkavad minu pakkumise tagasi, küsides samal ajal: „Aga kas on mingeid uuringuid normide järgimise kohta. maski kandmine?"

Ma ei väida, et erinevused akadeemiliste ja poliitiliste lähenemisviiside vahel on ületamatud. Tõepoolest, probleem on vähem eelduste erinevustes, vaid selles, et need eeldused on igas konkreetses maailmas aktsepteeritud ja seega ei pea neid arutlema.

Kahjuks, kui need maailmad kokku saavad, ei toimi see vaikus enam ühise mõistmise märgina, vaid muutub potentsiaalseks vastastikuse arusaamatuse allikaks. Kui me ei mõista erinevaid lähtekohti, mis viivad meid erinevatele järeldustele, võime hakata teist pidama nüriks, takistavaks ja ebamõistlikuks. Ainult meie erinevaid vajadusi ja nõudmisi teadvustades ja teadvustades saame tõhusamalt koostööd teha.

Kokkuvõtteks võib öelda, et COVID-19 väljakutse on loonud hulga uusi ja produktiivseid suhteid akadeemilise ja poliitikamaailma vahel. See on näidanud tohutut potentsiaali valitsuse ühendamisel palju laiema valdkonnaga, kui see traditsiooniliselt on olnud. Kuid nende suhete tulevik pole kaugeltki kindel.

See, kas nad arenevad või närbuvad pärast pandeemiat, sõltub vähemalt osaliselt sellest, kuidas me uurime põhieeldusi – ja mitte ainult siin tõstatatud –, mis raamivad meie tööd ja juhivad meie tavasid, kuid mis võivad erineda meie potentsiaalsetest eeldustest. partnerid. Eneseanalüüs ei ole kunagi mugav harjutus, kuna see paljastab ettenägematuid olukordi, kus me kunagi eeldasime kindlust. Kuid tulu on märkimisväärne – mitte ainult teiste, vaid ka meie endi mõistmise mõttes.

See artikkel on uuesti avaldatud Creative Commonsi CC-BY-ND kaudu ja selle avaldas esmakordselt Rahvusvaheline avaliku poliitika vaatluskeskus, Millest Vestlus on partnerorganisatsioon.

Image by JC Gellidon on Unsplash