Mis on teie arvates inimkeskse arengukontseptsiooni tuum?
Peame olema ettevaatlikud, kuidas me räägime inimkesksusest, sest ma tõesti usun, et inimesed on globaalsete ökosüsteemide lahutamatu osa, osa loodusest. Selle nimetamine inimkeskseks lähenemiseks on sarnane "südamekeskse" lähenemisega tervisele: see on vaid üks süsteemi väike komponent. Inimese heaolust erinevalt lihtsalt materiaalsete asjade kuhjumisest mõeldes kiidan selle südamest heaks, kuid olen sügavalt mures inimkeskse fookuse pärast, mis jätab tähelepanuta ülejäänud ökosüsteemi, et meie ja kõik teised liigid absoluutselt sellest sõltub meie ellujäämine. Näiteks olen ma ökonomist ja minu erialal räägitakse ökosüsteemiteenustest palju kasust, mida loodus inimestele pakub. Kuigi ma arvan, et see on oluline, arvan ka, et peame tunnistama, et kui teadlastel on õigus, oleme ületanud mitu planeedi piire ja meid ähvardavad katastroofilised tulemused. See tähendab, et kui tahame tsivilisatsioonis liigina edasi areneda, peame hakkama keskenduma tehtud kahju taastamisele, enne kui on liiga hilja. Meil on kitsas võimalus tegutseda enne, kui kahju pöördumatuks muutub. Meil on tegelikult vaja ühiskonda, mis selle asemel, et mõelda sellele, mida loodus meie heaks teeb, hakkaks mõtlema sellele, mida inimühiskond saab looduse heaks teha. Kuna me sõltume oma ellujäämises looduse süsteemidest, siis ka puhtalt inimkeskne areng peab keskenduma looduse süsteemide kaitsmisele ja taastamisele, kuid liigne inimliku poole rõhutamine paneb meid unustama, et oleme vaid väike osa tervikust.
Mis on teie arvates selle ideega seoses peamised väljakutsed või takistused inimkonna arengule tänapäeval?
Ma arvan, et üks neist on just see idee, et inimesed peavad end loodusest eraldiseisvaks ja eraldiseisvaks ning ei sõltu mingil viisil loodusest. Eelkõige majandusteadlased räägivad sellest väga selgelt: me rääkisime loodusest, kapitalist ja tööjõust kui kolmest tootmistegurist, kus loodus hõlmab maad ja toorainet; kuid järk-järgult, sada aastat tagasi, otsustasid majandusteadlased, et loodus pole tegelikult vajalik ning töö ja kapital on looduse täiuslikud asendajad. See on vastuolus põhilise füüsikalise seadusega, et me ei saa millestki midagi valmistada. Loodus annab kogu säästlikuks tootmiseks vajaliku tooraine ja on kõigi meie tekkivate jäätmete ainuvastuvõtja. Majandusteadlased jätsid looduse esmalt tootmisfunktsioonist välja ja nüüd keskendume üha enam finantskapitalile. Selle kiirusega võivad majandusteadlased tööjõudu ka tootmisfunktsioonist välja jätta.
Teine suur takistus selles, kuidas ma inimarengut defineeriksin, on seotud asjaoluga, et me kuulume kõige sotsiaalsemate liikide hulka: inimesed ei suuda oma ühiskonnast ja kultuurist lahus ellu jääda. Isegi meie kõige elementaarsemad funktsioonid, näiteks säästval viisil vannituppa minemine, nõuavad seda uskumatut teadmiste kogumist, mida miljonid inimesed on tuhandete aastate jooksul loonud, et arendada meie kanalisatsioonisüsteeme, meie tualette. Inimarengus on sageli see rõhk isikuvabadustel ja individuaalsetel vajadustel, kuid me peame tunnistama, et oleme osa tohutust ühiskonnast, kultuurist, ilma milleta me ei saa hakkama, ja et enamik väljakutseid, millega täna silmitsi seisame, ei sõltu üksikisikust. valikuid. Pigem nõuavad nad ühiseid tegevusi ja kollektiivseid valikuid kliima, bioloogilise mitmekesisuse ja isegi selliste asjade osas nagu võrdsus ja see, kuidas meie ühiskond jagab meie ressursibaasi – meie jagatud looduse pärandit. Meil on müüt, et turud jagavad ressursse inimeste tootmisvõimekuse või täpsemalt nende piirtoodangu alusel. Me elame poliitökonoomias, kus võimusuhted määravad, kes mida saab. Liiga palju üksikisikule keskendumine ei lase meil mõista, et paljude meie kõige tõsisemate väljakutsete puhul on võimalik ainult kollektiivne tegutsemine ja kollektiivsed otsused: ma ei saa üksikisikuna valida, kui suurt kliimastabiilsust ma tahan või kui puhast ma oma veeallikaid tahan. või õhk olla.
Isegi seda, kuidas me oma põhivajadusi rahuldame, mõjutab meie ühiskond tugevalt. Meie kultuur määratleb selle, mis on vajalik, ja erinevad kultuurid võivad seda defineerida väga erinevalt. Nõustun Manfred Max-Neefi seisukohaga, et on olemas põhivajadused, mis on kõigis kultuurides universaalsed. Ta märgib, et vaja on toimetulekut, aga ka kiindumust, mõistmist, osalust, loovust, identiteeti ja nii edasi. Need on kultuuride lõikes universaalsed, kuid see, kuidas iga kultuur neid rahuldab, võib olla väga erinev. Kultuuridena kujundame me seda, mis on nende vajaduste täitmiseks vajalik, ja see muudab selle tõeliselt keeruliseks ja kultuuriliselt kontekstist sõltuvaks. Liiga paljud nende valdkondade eksperdid on pärit kultuuridest, mida on nimetatud WEIRD-iks (valged, haritud, tööstuslikud, rikkad ja demokraatlikud), kes siis eeldavad, et nende väärtused kehtivad kõikjal. See on suur probleem iga haritud eliidi väljatöötatud inimkeskse arengu definitsiooni puhul.
Teine oluline punkt inimarengu kohta, mis mind huvitab, on koostöö ja kultuurilise evolutsiooni areng. Arvan, et me oleme arenenud mitte ainult selleks, et soovime omada asju, vaid ka selleks, et saaksime oma ühiskonnas sisukalt osaleda ja sellesse panustada. Need on inimese põhivajadused. Rikkad riigid ja enamik majandusteadlasi on kinnisideeks, et ainult kasvav materjalitarbimine suurendab heaolu. Me töötame ainult selle nimel, et saaksime üha rohkem tarbida, kuid ma arvan, et tegelikult peaksime püüdma seda paradigmat ümber pöörata, et keskenduda rohkem tootmise naudingutele. Peame tunnistama, et meil on piiratud planeet, piiratud ressursid ja tohutult palju inimesi, seega on kogus, mida me igaüks jätkusuutlikult tarbida ilma planeedile korvamatut kahju tekitamata, väga piiratud. Peaksime ümber kujundama arengu nii, et see rahuldaks meie põhivajadusi kõige nauditavamal, rahuldust pakkuval, rikkalikul ja rahuldust pakkuval viisil.
Muidugi, kui me räägime inimarengust, siis meie prioriteediks peaksid olema need inimesed, kes pole oma põhivajadusi rahuldanud. Kuid kui põhivajadused on täidetud, peaksime keskenduma nende rahuldamisele viisil, mis oleks võimalikult rahuldust pakkuv ja rahuldav. Inimareng ei saa keskenduda ainult vähemarenenud riikidele, vaid peab arvestama ka sellega, kuidas rikaste riikide liigne tarbimine on ära kasutanud ökoloogilise ülejäägi, vähendades sellega vaeste riikide võimet saavutada inimarengut. Me peame vaatlema inimesi kui osa piiratud planeedist. Ülearenenud riigid tarbivad nii palju, et see takistab vaeste riikide suutlikkust täita põhivajadusi. Üldine seisukoht on, et mida rohkem rikkad riigid tarbivad, seda rohkem on vaestel riikidel turge toodete valmistamiseks ja sissetulekute teenimiseks. Ma arvan, et see on täpselt vale viis.
Kas soovite lisada midagi, mida me pole veel käsitlenud?
Teil oli seal üks küsimus selle kohta, kuidas saab minu enda uurimistöö kaasa aidata. Mind huvitab väga oluliste ressursside ökonoomika. Olulised ressursid katavad inimese põhivajadused: toit, vesi, energia ja muud ökosüsteemi teenused. Lisaksin ka info, kuna ilma teadmisteta majandustegevust pole. Ma arvan, et kõik need on olulised teenused või olulised ressursid, kuid ma arvan ka, et olulistel ressurssidel on põhimõtteliselt erinevad majanduslikud omadused, mistõttu need ei sobi turu jaotamiseks.
Väidetavalt viivad turud majanduse tasakaalu, sest kui ressursi napib, tõuseb hind, seega väheneb nõudlus ja me töötame välja uusi asendusaineid, nii et pakkumine suureneb. Seejärel eraldavad turud ressursse neile, kes neid kõige rohkem hindavad, mis teoreetiliselt maksimeerib ühiskonna kasulikkust. Kuid turul on nõudlus ostujõuga kaalutud eelistused. Tegin globaalse uuringu, milles hinnati toidunõudluse elastsust 170 erinevas riigis – nõudluse elastsuse määrab see, kui palju vähendate oma tarbimist, kui toidu hind tõuseb ühikuprotsendi võrra. Majandusteadlased ütlevad: "Teate, turu võlu seisneb selles, et see eraldab ressursse neile, kes neid kõige rohkem vajavad." Ilmselgelt vajavad kõige rohkem toitu vaesed, kes nälgivad, kui nende tarbimine väheneb. Kuid tegelikkuses domineerib ebavõrdses majanduses ostujõud eelistuste üle täielikult. Kui rikastes riikides toidu hind tõuseb, ei muuda me tarbimist üldse. Kui nisu hind 2007. ja 2008. aastal kolmekordistus, siis rikaste poolt nõudlus nulli langes. Kõige vaesemad riigid vähendasid iga hinnatõusu protsendi kohta toitu lausa seitse kümnendikku protsenti. Ohvreid toovad vaesed ja see tähendab ennekõike seda, et hinnamehhanism on katki: nõudlus ei reageeri hinnale, välja arvatud vaesed.
Veelgi enam, kui uskuda teadlasi meie planeedipiiride kohta, on suurim oht nendele planeetide piiridele põllumajandus. Pakkumise suurenemine on ökosüsteemidele mõõtmatult kõrge hind. Ja me peame sööma iga päev. Nii et kui on toidupuudus, kulub varude suurendamiseks vähemalt üks kasvuperiood ja siis ainult tohutu kuluga ülemaailmsetele ökosüsteemidele, nii et hinnamehhanism on nii nõudluse kui ka pakkumise osas katki. Ja siis, kui teil on rikkuse ebavõrdne jaotus nagu meil praegu, eraldab turg süsteemselt olulisi ressursse neile, kes neid tegelikult kõige vähem vajavad. See on empiiriliselt kontrollitav, kuigi majandusteadlaste sõnul ei saa inimeste kasulikkust võrrelda – seda ei peeta teaduslikuks. Võib-olla kehtib see mobiiltelefoni kohta; Ma ei tea, kas ma saan oma mobiiltelefonist rohkem rõõmu kui teie oma; kuid toidu ja oluliste ressursside osas võime kindlalt väita, et inimene, kellel pole ellujäämiseks piisavalt, saab rohkem kasu kui inimene, kellel on neid külluses.
Arvan, et me peaksime tegelema paljude oluliste ressurssidega väljaspool turge. Mulle meeldib California näide; tal oli suur elektrikriis, kui Enron ja mõned teised ettevõtted said kokku ja leppisid kokku, et võtavad osa tootmisest võrgust välja, teades, et hind tõuseb väikese koguse muutusega taevasse, ja nii nad teenisid miljardeid dollareid ja said mõnesaja miljonilise trahvi või mis iganes. . Kuid samal ajal oli Brasiilias põud ja nad sõltuvad täielikult hüdroenergiast, mistõttu nende energiavarustus langes. California laseb hindadel pakkumisega kohaneda; Brasiilia ütles just: "Teate mida, meil on 10% vähem elektrit kui eelmisel aastal. Teame, mida eelmisel aastal tarbisime. Sel aastal tarbite sama hinnaga 10% vähem. Tegelikult kulutate vähem raha" ja raskusi polnud. Californias läks meil pankrotti, ettevõtted läksid pankrotti, kuberner aeti ametist taga ja Arnold Schwarzenegger valiti valituks. Brasiilias kasutasid nad turuvälist mehhanismi. See oli mittesündmus.
Teine asi, mis mind väga huvitab, on raha- ja finantssüsteemid. Peavoolu majandusteadus ütleb tegelikult, et raha on neutraalne, et see tõesti soodustab vahetuskaubandust ja tal pole muud rolli, seega pole vahet, kes selle loob; seda majandusteoorias suures osas ignoreeritakse. Tegelikult arvan ma, et see on üks olulisemaid mehhanisme: finantssektor saab laenata raha ettevõtetele, et luua tõeline tootmisvõimsus, töökohad ja tõeline rikkus. Viimase 40 aasta jooksul on laenu andnud peamiselt olemasolevate varade ostmiseks, mis tõstab nende väärtust hüppeliselt ilma uut rikkust tekitamata, kuid laenud tuleb tagasi maksta koos intressidega. Niisiis, teil on see mehhanism, mis nõuab väärtuse eksponentsiaalset kasvu, kuid kui see ostab ja müüb samu varasid ikka ja jälle, tõstab see lihtsalt nende hindu, kuid ei loo uut väärtust. Kõik see tekitab tohutu ebastabiilsuse, mis viib tohutu krahhini ja siis päästame finantssüsteemi välja. Ma tõesti arvan, et meie praegune finantssüsteem on inimarenguga kohutavalt halvasti sobiv. Ja veel üks uurimisvaldkond, mis mind väga huvitab, on kultuuriline evolutsioon, koostöö areng, ja jällegi vaatlen siin ressursside füüsilist olemust. Võtke fossiilkütused. Meil on praegu fossiilkütuste majandus, kapitalism tekkis käsikäes fossiilkütuste säästmisega. Õlil on eksklusiivsed omanikud ja ühe inimese kasutamine jätab teistele vähem, seega on vaja konkurentsi ja normeerimist. Õli sobib väga hästi turusüsteemi. Nüüd peame üle minema alternatiivsele energiamajandusele. Kui võtate näiteks päikeseenergia, siis olenemata sellest, kui palju te ühes riigis kasutate, ei mõjuta see seda, kui palju meil on teistes riikides kasutada. Seega on piirkondadevaheline konkurents null. Päikeseenergia hõivamiseks on vaja teadmisi, mis kasutamise kaudu tegelikult paranevad. Energiat on vaja kogu majandustegevuseks; sellel on meie majanduse kujundamisel uskumatult oluline roll. Fossiilkütuste ja päikeseenergia erinevate füüsikaliste omaduste tõttu liigume majanduse poole, kus koostöö aitab objektiivselt katta inimeste energiavajadust konkurentsist palju paremini. Peale selle, kui teil on alternatiivenergia jaoks vajalikud teadmised, maksimeeritakse selle väärtus nullhinnaga. Kui ma töötan välja mõne puhta alternatiivi fossiilkütustele ja panen sellele patendi ning müün selle kõrgeima hinnaga, mida turud suudavad taluda, ei saa Hiina ja India seda endale lubada ning kliimamuutused on endiselt kiired. Me vajame ühist investeerimist teadmistesse, mis on seejärel kõigile vabalt kättesaadavad, mis on kardinaalselt erinev majanduslik paradigma. Ma kasutan näitena energiat, kuid tegelikult arvan, et paradigma kehtib bioloogilise mitmekesisuse vähenemise, kliimamuutuste, pandeemiatega toimetuleku ja kõigi nende asjade kohta ja jällegi näen ma tõesti põhimõttelist nihet. Erinevate ressursside erinevad füüsilised omadused nõuavad jaotamisel erinevat lähenemisviisi.
Foto: Vermonti Ülikool
Josh Farley on ökoloogiaökonomist ja kogukonnaarengu ja rakendusökonoomika ning avaliku halduse dotsent ning Vermonti ülikooli Gundi ökoloogilise ökonoomika instituudi stipendiaat. Tema laiaulatuslikud uurimishuvid keskenduvad sellise majanduse kujundamisele, mis suudab tasakaalustada biofüüsiliselt võimalikku sotsiaalselt, psühholoogiliselt ja eetiliselt soovitavaga.
Kaanepilt: Torbakhopper Flickri kaudu.
