Kuidas saaksime oma kontseptuaalset arusaama inimarengust ümber mõelda?
Inimarengu kontseptualiseerimiseks lubage mul lähtuda filosoof Pauli imelisest aforismist Ricœur, "eesmärk elada head elu koos ja teiste jaoks õiglastes asutustes". Täpsustan selle nelja terminiga. Esiteks väljenduvad "hea elu" inimarengu indeksi näitajates (pikk ja terve elu, inimväärne elatustase ja hea haridustase), kuid võib-olla tuleks lisada veel õnnelikkuse näitajaid.
Teiseks tähendab „koos teistega” elamine, et te ei saa elada, kui teie naabrid ja kaaskodanikud nälgivad. Siin on kesksel kohal ebavõrdsuse küsimus. Teistega koos elamine tähendab ka nende identiteedi, à la Axel Honnethi, ja nende etniliste, usuliste, ilmalike rühmade ja/või võrgustike tunnustamist kooskõlas pluralismi ja multikultuursuse paradigmaga. Kolmandaks tähendab "teiste jaoks" elamine teiste armastuse, külalislahkuse, hoolimise ja hoolimise eetika järgimist ja edendamist. Neljandaks viitab Ricœuri fraas "õiglastes institutsioonides" pluralistliku ja demokraatliku süsteemi loomisele.
Inimene pole mitte ainult Homo majanduslik aga ka pidevalt kingitusi vahetada. Sotsioloog Marcel Maussi kinkesuhte ja moraalse kohustuse kontseptsioone peaksid kaaluma ja edendama kõik kodanikuühiskonna osalejad, sealhulgas teadlased. Näiteks kui mõistame hukka mõne osariigi ja ühiskonna külalislahkuse puudumise pagulaste suhtes, kipume unustama süveneda külalislahkuse niššidesse linnade, külade ja usuliste või ilmalike kogukondade mikrotasandil.
Väga oluline on ehitus ümber mõelda teistsugusus, mitte ainult selles osas, keda tajutakse vastasena ja miks see nii võib olla, vaid ka sellest, kuidas me „teisest” hoolime. Lisan Ricœuri mõttekäigule, et teine pole mitte ainult inimesed, kes praegu planeedil koos elavad, vaid ka tulevased põlvkonnad. See on seotud tarbimise arvestamisega viisil, kus loodust saab taastada; see on seotud ka meie nõudega palkade tõstmiseks.
Peame liikuma tõsisemalt konkreetsete sammudega miinimumpalga, kõrge kapitali ja rikkuse kõrge maksustamise ning nn aruka rohelise majanduskasvu suunas – mida toidab soov uute, atraktiivsete ja ambitsioonikate eluviiside järele (rääkida nagu majandusteadlane Carlota Perez) ja aeglase kasvuga majanduse ja selle tagajärgede (sealhulgas odav ja vähese COXNUMX-heitega ühistransport, avalike teenuste nägemine pigem investeeringute kui kohustustena ning tööturgude suurem turvalisus).
Selline inimarengu kontseptsioon nõuab kaasamist kolmel tasandil. Individuaalne tasand toimib inimese kui moraalse subjekti antropoloogilise kvaliteedi tunnistamisega, kes leiab tasakaalu oma vabaduse ja vastutuse, õiguste ja kohustuste vahel ning suudab olla solidaarne oma naabrite ja abivajajatega. Kogukonna tasand on ülioluline ja nõuab mitte ainult kodakondsust ja inimõigusi, vaid ka tunnustuspoliitikat. Praegune liikumine "mustade elude tähtsus" Ameerika Ühendriikides (USA) ja Euroopas on osa sellest poliitikast: tunnustamine algab siis, kui kogukonnad tunnistavad rassilist ebaõiglust ja tegutsevad valgete ülemvõimu ning selle koloniaal- ja orjuse pärandi (mida sümboliseerivad kujud) vastu.
Lõpuks, riigi tasandil on kaasamine vastutuse küsimus avaliku heaolu eest. Sellega seoses pälvis viie naisökonomisti – Esther Duflo (2019. aasta Nobeli preemia), Mariana Mazzucato, Stephanie Keltoni, Carlota Perezi ja Kate Raworthi – töö kiitust. Financial Times, on oluline, pakkudes mõningaid alternatiive peavoolu neoliberaalsele poliitikale. Näiteks Mariana Mazzucato väidab oma innovatsiooni käsitlevas juhtumiuuringus õigustatult, et suur osa kaubanduslikust innovatsioonist ja kasumist on välja kasvanud valitsuste põhiuuringute kulutustest, kuid ilma suurema hüve edendamiseks tehtud tuluta. Liibanonis, kus ma elan, ei saa kohalik väiketalunik ilma põllumajandusühistuid asutamata hakkama. Korrumpeerunud erakonnad on geopoliitilisest mängust niivõrd haaratud, et ei suuda oma valijaskonna jaoks kiireloomuliste ellujäämisülesannetega hakkama saada, samas kui sektantlik hääletamine võib ennetada uute ühiskondlike liikumiste osaliste jõudmist parlamenti ja täitevvõimu.
Millised on tänapäeva maailmas inimkeskse arengu peamised esilekerkivad väljakutsed?
Tänapäeval on meil kolm nähtust, mis takistavad igasugust arengut: autoritaarsus, populism ja poliitilised konfliktid.
Autoritaarsus on midagi enamat kui riikide kalduvus käituda ebademokraatlikult, rakendades ühiskonnaelus bürokraatiat ja politseisundi. Pigem on see rahva aruandluse või riigi otsustes osalemise süstemaatiline eemaldamine ning täidesaatva võimu sisuline tsentraliseerimine bürokraatiasse. Mõelda võib neoliberalismiga seotud pehme autoritaarsuse tõusu ehk keskklasside – neoliberaalse süsteemi ajaloolise, sotsiaalse kandja – erosioonile. Selle autoritaarsusega on kaasnenud rahvusliku kodanluse nõrgenemine koos tootliku kapitalistliku arengu protsesside puudumisega, selle asemel on asendunud majanduslike monopolide rentslimajandus, kus kaks peamist protsessi on tööjõu ekspluateerimine ja prekariseerimine.
Selliseid protsesse on väga hästi analüüsitud Karl Polanyi teoses fiktiivsete kaupade kohta, mis hõlmavad tööjõudu, maad ja raha. Seejärel töötab riik välja autoritaarsed valitsemisviisid, et tugevdada oma võimu rahva rahulolematuse vastu. Paljudes perifeersetes ühiskondades ei ole see tähendanud mitte ainult seda, et kapitalistlik klass on muutunud õhemaks ja tugevamaks võitluseks, vaid ka seda, et riik on muutunud jõhkramaks. Araabia maailmas on mõned režiimid, nagu Süüria režiim, lihtsalt oma rahva suhtes genotsiidsed. Pärast Süüria ülestõusu on surnud vähemalt miljon elanikkonnast ja pooled elanikkonnast on kas pagulased või riigisiseselt ümberasustatud isikud.
Riikliku ja poolsõjalise vägivalla vahel oleme tunnistajaks sellele, mida poliitökonomist Mary Kaldor on kvalifitseerinud "uuteks sõdadeks": organiseeritud vägivalla kasv ja selle muutuv olemus hilismodernsuses on toonud kaasa nii sõdu kui ka nende moraalse allakäigu suurenemise. Ükski inimareng ei ole võimalik ilma selle autoritaarsuse käsitlemiseta ja analüüsimiseta mitte ainult kui neo/postkolonialistlikku nähtust, vaid ka tihedalt seotud piirkondlike impeeriumide paljususega ja lõhestunud kohaliku eliidi kujunemisega. Araabia maailmas analüüsib Kim Ghattas oma raamatus kõnekalt sellist kohalikku ja piirkondlikku dünaamikat Must laine, eriti seoses Iraani, Iisraeli ja Saudi Araabia rolliga.
Teine nähtus on populism – parem- või vasakpoolne. Maakera eri paigus esineb erinevaid populistlikke hüppeid. Selle all pean silmas otsest poliitilist sidet karismaatilise juhi ja masside vahel – sidet, mis tekib väljaspool väljakujunenud institutsionaalseid kanaleid ja mis soodustab pluralismivastasust juhi väitega, et tema ja ainult tema esindab rahvast.
Me elame tõelises globaliseerumise ja tehnilise demokraatia kriisis (ilma filosoofia ja põhimõteteta). Mitte kogu populism pole autoritaarne ja vastupidi; ometi on seos üha enam olemas. Hiljutine Pippa Norrise ja Ronald Ingleharti raamat, Autoritaarne populism, on väga mõjuv. Autorite arvates on pärast noorte põlvkondade kodanikukultuuri väärtuste muutust populism ja autoritaarsed juhid pälvinud enim toetust neilt, kes suhtuvad hiljutistesse ühiskondlikesse muutustesse mitmekultuurilise kosmopoliitsuse suunas negatiivselt. Väidetavalt on populistlik võimuhaaramine ja diskursus seotud riigi kontrolliga Ladina-Ameerikas, majanduse ümberjagamisega USA-s, immigratsioonis ja siseriiklike majanduslike võimaluste kaitsmises Euroopas ning korruptsiooni ja kuritegevuse küsimustes Kagu-Aasias.
Viimane nähtus on konflikt. Mõnes piirkonnas, nagu Lähis-Idas, vallandavad konfliktid kaks tegurit: erinevad eliidi koosseisud, mis ei räägi omavahel, ja õhuke liberaalne kultuur. Need, kes on kõva joonega sekularistid, on sageli osa vasakpoolsetest liikumistest, mis tegutsevad islamiliikumisi toetavate religioossete inimeste vastu. Seetõttu vajame religiooni ja riigi suhete jaoks uut raamistikku. Ma väidan, et "postsekulaarseid ühiskondi" tuleb teoretiseerida kui ühiskondi, mis tegelevad teatud kokkumänguga ja hägustavad piirid selle vahel, mis on pikka aega eraldatud: religioon ja riik, eetika ja poliitika ning pühad ja ilmalikud argumendid avalikus sfääris. Nagu Armando Salvatore ütleb, seostatakse postsekularsust üldiselt vaadete ja tavade paljususega, mis ei tulene mitte ilmalikkuse eitamisest, vaid pigem laiahaardelise ilmalikkuse ja sekulariseerumise refleksiivsuse tõusust.
Mõnikord käituvad piirkondlikud jõud lihtsalt sektantlikel põhjustel (Iraan või Saudi Araabia) või piirkonna jagamiseks, et kiirendada koloniaalpraktikaid (Iisraeli annekteerimine osaga Läänekallast sajandi tehingu kaudu). Paljud liberaalsed demokraatlikud riigid on rohkem huvitatud relvade müümisest kui demokraatlike jõudude toetamisest (välja arvatud juhul, kui need jõud on nendega seotud). Lühidalt öeldes on kõigi nende mini-Trumpide võidukäik kogu maailmas andnud uut energiat illiberaalsetele liikumistele ja diktatuuridele. Rahvusvaheline reaktsioon inimõiguste massilisele rikkumisele paljudes riikides (sh Süürias, Hiinas ja Saudi Araabias) on kohutavalt leebe, kui mitte olematu. 2018. aasta märtsis esitas Hiina ÜRO Inimõiguste Nõukogus resolutsiooni „Rahvusvahelise inimõiguste edendamine läbi win-win koostöö”. Pealkiri võib tunduda healoomuline, kuid resolutsioon õõnestas menetlused riikide inimõiguste rikkumiste eest vastutusele võtmiseks, soovitades selle asemel "dialoogi" ja "koostööd". See resolutsioon, mis võeti vastu ängistavalt tugeva häälteenamusega, saaks ÜRO inimõiguste ökosüsteemi närbumise protsessi alguseks.
Kuidas saab inimarengu lähenemisviis teavitada avalikke arutelusid ja otsustajaid praeguste ja tulevaste väljakutsete kohta?
Arvan, et COVID-19 kriis annab tõuke arengukäsitluse inimlikumaks muutmiseks. Nii nagu Roland Barthes luges Albert Camus’ oma Katk Euroopa vastupanulahinguna natsismi vastu peame lugema COVID-19 kriisi kui eksistentsiaalset inimkatset ning poliitilist, sotsiaalset ja moraalset metafoori. Meie, sotsiaalteadlased, aga ka kõik kodanikuühiskonna osalejad ja poliitikakujundajad peaksime pandeemiajärgseks ajastuks ette valmistama, et muuta see tragöödia varaks.
Meenutuseks, et 1930. aastate alguse suur depressioon avaldas sügavat mõju kogu maailmas ja poliitilised reaktsioonid kriisile olid kardinaalselt erinevad. Võtame USA ja New Deal, mille pakkus välja president Franklin D. Roosevelt aastatel 1933–1939. See oli rida programme, avalike tööde projekte, finantsreforme, tööreformi ja rassidevaheliste suhete reformi. Võrdluseks, Saksamaa asendas oma vastuses demokraatia natsisüsteemiga. Sotsioloog Michel Wieviorka selle aasta märtsis Prantsuse ajalehele antud intervjuus Vabanemine, tuletab meelde, et Teise maailmasõja järgsel perioodil lõi Prantsuse vastupanu tegevusprogrammi, millele anti silt Les jours heureux (õnnelikud päevad) 1944. aastal. Oluline on öelda, et see ei hõlmanud mitte ainult mõningaid poliitilisi meetmeid demokraatia taastamiseks, vaid ka radikaalseid majandusmeetmeid, mida iseloomustas suuremahuliste majandus- ja finantsinstitutsioonide natsionaliseerimine majanduse juhtimiseks. loomulikult mõned sotsiaalsed meetmed – eelkõige oluline palkade kohandamine, sõltumatute ametiühingute taastamine ja terviklik sotsiaalkindlustuskava. Järgmised 30 aastat olid Prantsusmaa jaoks tõepoolest õnnelikud päevad. Seega on meie otsustada, millises suunas me liigume.
Sari Hanafi on Beiruti Ameerika Ülikooli sotsioloogiaprofessor, ajakirja Idafat: Arab Journal of Sociology (araabia keeles) toimetaja ja islamiuuringute programmi juhataja. Ta on Rahvusvahelise Sotsioloogia Assotsiatsiooni president (2018–2022). Tema viimaste raamatute hulka kuuluvad Teadmiste tootmine araabia maailmas: Võimatu lubadus (koos R. Arvanitisega) (araabia keeles Center for Arab Unity Studies ja inglise keeles Routledge, 2016) ning ta on 2014. aasta Abdelhamid Shoumani auhinna võitja. ja 2015. aasta Kuveidi sotsiaalteaduste auhind.
