COVID-19 pandeemia illustreerib avatud teaduse vajadust

Lonni Besançon on Monashi ülikooli järeldoktor, kes keskendub inimese ja arvuti interaktsioonile ning interaktiivsele teaduslikule visualiseerimisele.

@lonnibesancon

Kiirustades pandeemiale õigeaegselt reageerida, kiirendas teaduskirjastustööstus mõningaid avaldamisprotsesse, jättes mõnikord rangeks vastastikuseks eksperdihinnanguks vähe aega, mis võib mõjutada uurimistöö kvaliteeti.

Lonni Besançon ja tema kaasautorid (Avatud teadus päästab elusid: COVID-19 pandeemia õppetunnid) väljendavad muret selle murettekitava suundumuse pärast ja kutsuvad üles võtma laiemalt ja rangemalt vastu Avatud teadus tavasid, mis tagavad, et protsessi käigus kvaliteeti ei kahjustata.

Rääkisime Besançoniga uuringu esialgsetest järeldustest ja tema seisukohtadest selle kohta, kuidas saaksime teadussüsteeme täiustada, et pakkuda kõige jõulisemat teadust kriisi ajal ja pärast seda.

Kuidas selle artikli idee tekkis?

Kõik sai alguse ülevoolavast COVID-19 paberite ja uuringute kogust, mis näis olevat üle vaadatud ja vastu võetud mõne päevaga, mõnikord samal päeval, kui käsikiri esitati. Inimesena, kes mõnikord ootab arvustuste saamist kauem kui kuus kuud, tundus selline lühike ülevaatusaeg üsna ekstreemne. Tahtsin näha, kas tegemist on huvide konfliktiga, ja koos teiste erinevate valdkondade huvitatud teadlaste rühmaga otsustasime seda veelgi uurida.

Selgus, et 700 kiirartikli hulgast, mis avaldati ühe päeva jooksul ja mis sisaldasid mainimist "COVID-19" ja sellega seotud terminid, oli 42.6% toimetuslik huvide konflikt.

Toimetuse huvide konflikt või lühem retsenseerimisaeg ei tähenda tingimata kehvemat retsensiooni kvaliteeti, kuid läbipaistvuse puudumine kogu avaldamisprotsessis muudab teaduslike tööde kontrollimise keeruliseks. See on üks põhjusi, miks vajame akadeemilises kirjastamises suuremat läbipaistvust.

Milliseid muutusi tõi pandeemia teaduse publitseerimismaastikule?

Paljud kirjastajad kiirendasid oma vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsesse vastuseks praegusele pandeemiale, kuid vaevalt on see uudne praktika – varasemate epideemiate (nt Ebola, Zika) ajal eksisteeris see vähemal määral. Tõenäoliselt ei muuda see teaduse kirjastamist pikas perspektiivis.

„Avatud juurdepääsu” kasutuselevõtt on olnud murettekitav – mõned kirjastajad andsid tasuta juurdepääsu COVID-19 uuringutele, kuid ei võimaldanud juurdepääsu näiteks vanematele artiklitele viroloogia, seroloogia või vaktsineerimise kohta, mis oleks muutnud teadmised kättesaadavamaks ja põhjustanud terviklikum lähenemine uurimistööle.

Hea on see, et teadlased kasutavad eeltrükid palju rohkem ja see tava tõenäoliselt jääb. See on julgustav, sest on vaja tulemustest varakult teavitada. Eeltrükke on viimastest tulemustest teavitamiseks kasutatud rohkem kui kunagi varem ning neid majutavate platvormide taotluste arv on kasvanud, mida nad ei osanud ette näha (kuid reageerisid väga hästi).

Teadusliku avaldamise muude aspektide jaoks – nagu tõelise avatud juurdepääsu ja avatud andmete kasutuselevõtt – vajame palju suuremaid süsteemseid muudatusi.

Vaata ka: Teaduskirjastamise tulevik

See projekt kaasab peamisi sidusrühmi, et viia läbi ulatuslik ülevaade avaldamise rollist teadusettevõttes. Seda kasutatakse alusena selliste teadusliku avaldamise põhimõtete kindlaksmääramisel, mis võivad maksimeerida avaldamisest saadavat kasu ülemaailmsele teadusele ja teadusuuringute laiemale publikule.

Kas pandeemia on oht või võimalus – kas see on avatud teaduse katalüsaator?

Pandeemia näitas, et oleme avatud teaduse põhimõtete laialdasest ja rangest omaksvõtmisest ja teadusuuringute läbipaistvusest väga kaugel, kuid see võib väga hästi toimida katalüsaatorina, mis aitab meil edasi liikuda. Inimestel on praegusest süsteemist kõrini. Oleks palju lihtsam, kui kõik oleks avalikult kättesaadav. Siiani on pandeemia vaid katalüüsinud nende vastuvõtmist osaliselt Avatud juurdepääs ja platvormidele esitatud eeltrükkide arv.

Kuidas saavutada optimaalne tasakaal kvaliteedi ja aja ülevaatamisel kriitilistes olukordades, mis nõuavad kiireid lahendusi?

Tasakaalu on alati raske leida ja ma väidan, et ülevaatamise aja ja selle kvaliteedi osas on kompromiss. See on aga põhjus, miks me kutsume üles olema ülevaated avatud, et kõik arutelud oleksid avalikult kättesaadavad, nii et retsensentide kahtlused käsikirja suhtes oleksid artikli kõrval selgelt kättesaadavad. Väljaandjad peaksid ka kohandama oma platvorme, et toetada avaldamisjärgset vastastikust eksperdihinnangut, mis muudaks lõpuks uurimistöö jõulisemaks.

Millise sõnumi soovite edastada teaduse avaldamise sidusrühmadele?

Kõigile: võtke kasutusele läbipaistvus, see on range ja usaldusväärse teaduse ainus tee. Olgem kõiges läbipaistvad, et kõik andmed oleksid kättesaadavad. Üldsuse usaldust teadustöö vastu on tõsiselt pärssinud kõik vaidlused kahtlaste teadusartiklite ümber.

Teadlastele: jagage seda, mis teil on, nii palju kui saate. Keegi ei kontrolli teie koodi ega andmeid tõhususe, vaid ainult kehtivuse huvides. Ükski uurimisprojekt ei ole kunagi täiuslik, kuid läbipaistvus aitab teil ja teistel seda tööd kasutada ning seega otseselt teie karjääri.

Institutsioonidele: väärtuste ülevaatamine ja teaduslik kommunikatsioon avalikkusele. Jätke uurijatele selleks aega. Oodake vähem väljaandeid. Väärtustage uurimistöö läbipaistvust. Lõpetage mõõdikute kasutamine teadlaste hindamiseks. Hinda teaduslikku suhtlust.

Rahastajatele: soovitaksin sama. Praegusel rahastamise valikuskeemil on palju vigu ja mõned rahastamisagentuurid on seda praegu teinud juhusliku omistamisega katsetamine raha, et luua rohkem avatust ideedele, mis ei ole peavoolud ja mis seetõttu tõenäoliselt muudavad. Võib-olla on aeg muuta seda, kuidas me teadlastele raha jagame.

Avalikkusele: nii masendav kui see ka pole, olge kannatlik ja usaldage teadlaskonda. Valdav osa teadlasi annab endast parima, et teha häid uuringuid ja leida lahendusi olulistele probleemidele, kuid see võtab aega.

Millised on teie püüdlused ja lootused teaduse avaldamise tuleviku suhtes?

Loodan, et leiame viisi, kuidas muuta paberid tavainimestele kättesaadavamaks, et aruandlus oleks läbipaistev ja et avaldamisjärgne eksperthinnang oleks standard, mitte erand.