Teaduspoliitika nõuanded kriisi ajal – Rahvusvaheline Teadusnõukogu

Tulevikustsenaariumide ettenägemine on kriisijuhtimise võtmeks ja siin on teadusel ülioluline roll. Kriisi ajal on teadus oluline ka selleks, et anda teaduslik legitiimsus poliitiliselt volitatud meetmetele, mis võivad olla avalikkuse seas ebapopulaarsed. Kuid nagu hiljutise pandeemia ajal tõestas, võib tõenditel põhineva poliitikaga seotud vale suhtlemine kahjustada avalikkuse usaldust ja soodustada vaenulikkust ekspertide vastu. Selline tagasilöök nõuab poliitikakujundajate paremat suhtlemist teaduse olemuse kohta, rõhutades selle avatud protsesse ja loomuomast ebakindlust, et vältida valede ootuste loomist. Samuti on oluline mõista, et teaduslik ja tehnoloogiline innovatsioon üksi ei suuda meie aja kriise lahendada. Selle asemel tuleks iga kriisi vaadelda kui võimalust juhtida sotsiaalseid muutusi uute institutsioonide ja uuenenud usalduse kaudu teaduse vastu.

Polükriis nõuab paremat suhtlemist

Kõik kriisid ei ole ühesugused. Nüüd kogeme omavahel seotud kriiside kuhjumist, mis on seotud võrkude keerulise dünaamikaga. Nende põhjused ja tagajärjed langevad üksteisesse. Nende majanduslikud, sotsiaalsed, tervise- ja poliitilised tagajärjed on läbi põimunud. Need levivad ka ülemaailmselt ja kaugetes paikades toimuval on nüüd kohene kohalik mõju.

Sellist kriiside kuhjumist tuntakse polükriisina: kriiside hierarhiat, mida on raske haarata, kuna need on geograafiliselt jaotunud eri tasandite ja sotsiaalsete rühmade vahel, käivitades edasisi ootamatuid sündmusi ja protsesse. Polükriisi võimendab geopoliitiliste pingete kasv, mis tekitab kartusi senise globaalse korra lagunemise ees suurenenud regionaliseerumise ja vastvalminud müüride kaudu.

Sellise laiaulatusliku volatiilsuse korral peab kriisijuhtimine hõlmama enamat kui lihtsalt ootamatutele sündmustele kiiret reageerimist. See peab ette nägema ebakindlat tulevikku ja valmistama ette strateegiad, et tulla toimemis juhtub, kui…”.

Need tähelepanekud kehtivad ka teaduse, eriti teaduspoliitika nõustamise kohta kriisi ajal. Kuna teadusvahetus muutub piiratuks, siis teaduskoostöö osaliselt katkeb. Kuna aga järjepidevus on endiselt nõutud, on hoolimatu jätkamine business as usual taandub taustale, kuid ei kao. Kui tekib hirm, mis sunnib inimesi passiivsusesse või agressiivsusse, peab poliitika edastama rahulikkust, loomata illusiooni, et kõik on kontrolli all, mis nõuab korralikku suhtlemist.

Teadus poliitika jaoks kriisi ajal

Vajadus poliitiliselt pealesurutud meetmete teadusliku legitimeerimise järele kasvab, kui nõutakse kiiret tegutsemist. Eriti siis, kui meetmed on ebatavalised või ebapopulaarsed ning nende eeldatav mõju ei ole koheselt etteaimatav. Teadus saab aga vaid soovitada tegevusvariante ja poliitilised otsused jäävad poliitiliste otsustajate vastutusalasse. Kriisiolukorras jäävad need rollid kehtima, kuid teaduse ja poliitika peenest ja usalduslikust koosmõjust tuleb ka avalikkust teavitada.

Teadus oskab väga hästi toime tulla ebakindlusega, samas kui avalikkus ja poliitika ihkavad kindlust. See võib põhjustada vastastikuseid arusaamatusi ja valeootusi ning pandeemia ajal suurendada skeptitsismi teaduse suhtes ja isegi vaenulikkust ekspertide suhtes. Tulevane kriis nõuab taas ebapopulaarseid või ebatavalisi meetmeid ning poliitikakujundajad ja nende nõustajad peaksid lähiminevikust tegema õiged järeldused.

Üks peamisi õppetunde hõlmab ühiskonnale paremat suhtlemist, kuidas teadus avatud protsessina "töötab" ja milliste meetoditega. Alusuuringud on oma olemuselt ebakindlad, sest ei tea, millised tulemused välja tulevad ja nende mõju jõuab turule sageli alles aastaid hiljem uute tehnoloogiate või mRNA vaktsiinide näol. Kuid ilma alusuuringuteta pole lihtsalt uusi teadmisi.

Võite olla huvitatud ka

Aruanne Sendai katastroofiriski vähendamise raamistiku vahekokkuvõtte jaoks

Maailmal ei õnnestu 2030. aastaks saavutada ÜRO eesmärke ennetada surmaga lõppevaid ja kulukaid katastroofe, hoiatab Rahvusvaheline Teadusnõukogu ÜRO katastroofide ennetamise raamistiku uue ülevaate kohaselt, mille kohaselt enam kui pooltel riikidel puuduvad endiselt eesmärgipärased riskiseiresüsteemid.

Tõenduspõhisest poliitikast tõenditepõhise poliitikani

Poliitikakujundajaid survestatakse kriisi ajal oma otsuseid tõenditega toetama. Sellegipoolest, mis on tõendid ja kuidas seda ära tunda? Kuidas eristadatõenditel põhinev poliitika" Alates „poliitikapõhised tõendid”, st poliitikast, mis leiab omale vastavad ja seadustavad tõendid alles tagantjärele?

Mõiste "tõenduspõhine" pärineb tervishoiust, kus randomiseeritud kliinilised uuringud on aktsepteeritud standard ravi mõjude uurimiseks nende tõhususe ja kõrvaltoimete osas. Ükski poliitiline meede ei vasta sellele tõendusstandardile. Kontrollitud katsed teistes ühiskonnavaldkondades on praktiliselt võimatud. Kui poliitikas rakendataks sarnaseid tõendusstandardeid, tooks see kaasa täieliku halvatuse.

Sellegipoolest oleks poliitiliste otsuste tegemiseks tõendite nõudmisest loobumine vale. Keerulised probleemid ja kontekstid nõuavad rohkem toetust teaduslikelt meetoditelt ja protseduuridelt. Nad võivad anda legitiimsust ja isegi lubada poliitikal usaldust säilitada või taastada. Tõendid ei ole absoluutsed. See kehtib eriti ennustuste kohta, mis on saadud matemaatiliste mudelite ja ettenägemismeetodite põhjal, mis annavad vastused küsimusele "mis siis kui?

Mudelid koostatakse teatud eeldustel ja nende väidete usaldusväärsus sõltub reaalmaailma andmete kättesaadavusest ja kvaliteedist. Kõige olulisem on see, kui adekvaatsed need on loodud eesmärgile, võttes arvesse fraasi "kõik mudelid on valed, kuid mõned on kasulikud". Seega ei saa üheselt vastata sellele, mida peetakse poliitiliste otsuste „tõendiks”. Keelemuutus peegeldab seda arusaama. Selle asemel 'tõenditel põhinev", tõenditele orienteeritud või tõenditepõhisest poliitikakujundamisest rääkimine on ausam ja mõistlikum.

Iga kriis toob ka võimalusi

Oleme paradoksaalses olukorras. Tähistame õigustatult hämmastavaid teaduslikke läbimurdeid ja tehnoloogilisi edusamme, olles samal ajal tunnistajaks liberaalsete demokraatiate haprusele. Sotsiaalne ebavõrdsus kasvab ja rahulolematus poliitikaga suureneb. Lisaks vajavad paljud asutused piisavate lahenduste pakkumiseks suuremat suutlikkust.

Varem õhutas avalikku toetust usk progressi, mis kestis nii kaua, kuni jõukus oli mõistlikult säilinud. Lahknevus innovatsiooni dünaamika ja sotsiaalsete institutsioonide sotsiaalse sidususe säilitamise võime vahel sai alguse siis, kui pidurdamatu majanduskasv ning looduskeskkonna ärakasutamine ja sotsiaalne õiglus kõikusid. Usk progressi muutus ebausaldusväärseks. Kujutletav "leping" teaduse ja ühiskonna vahel muutus rabedaks.

Uut "lepingut" või uut "narratiivi" aga veel näha pole. Näiteks loodusvarade piiratuse probleem nõuab innovatsiooni jätkusuutlikku lahendamist. Tehnoloogiline innovatsioon üksi ei suuda lahendada enamikku meie aja kriise. See peab käima käsikäes sotsiaalse innovatsiooniga, mida juhivad uued institutsioonid ja usaldus kaasaegse teaduse vastu. Tulevik on avatud. Iga kriis toob endaga kaasa kontrolli kaotamise ja piiride paljastamise, kuid nende piirangud muudavad meid leidlikuks. Kasutagem hiljuti saadud õppetunde ja võimendagem kriisi sotsiaalseks uuendustegevuseks – kõigi hüvanguks.

Helga Nowotny on liige ISC stipendium.

Image by Klaus Berdiin Jensen Flickris.