Bioloogilise mitmekesisuse olukord piirkondades: mida oodata IPBES-ilt 2018. aastal

Neid megaprotsesse selgitava sarja teises osas vaatleme suurte ülemaailmsete keskkonnahinnangute uustulnukat: bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemiteenuste rahvusvahelist platvormi (IPBES). 2012. aastal loodud 127 liikmesriigiga on see juhtiv rahvusvaheline bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemiteenuste hindamise organ.

Bioloogilise mitmekesisuse olukord piirkondades: mida oodata IPBES-ilt 2018. aastal

Pärast tugevat 2016. aastat, mil käivitati IPBES globaalne tolmeldamise hindamine, tekkisid vaidlused Saksamaal Bonnis möödunud aasta aprillis, kui IPBES kohtus oma aastakoosolekul. Kuna 8.2 miljoni dollari suurune Norra toetus, mis aitas neil jalule saada, saab otsa ja tulevased annetused on ebakindlad, kiitis IPBES heaks suured ja vastuolulised rahastamiskärped, mis hõlmas eelarve kärpimist 2018. aastal peaaegu kolmandiku võrra.

Kriisis oli IPBES sunnitud edasi lükkama kolm peamist aruannet – invasiivsete liikide kontrolli, looduslike liikide säästva kasutamise ja selle uurimise kohta, kuidas erinevad kultuurid tajuvad ja mõõdavad looduse eeliseid.

Kuna raha ja poliitiline tahe näivad globaalsete keskkonnahinnangute peale kokku kuivavat, siis kas need on jõudnud pöördepunkti? Kuidas luua tänapäevases digimaailmas otstarbekohane ja asjakohaselt rahastatud teadmiste sünteesisüsteem, pole mitte ainult IPBES-i, vaid ka IPCC ja muud suuremad hindamisprotsessid.

Selle artikli jaoks rääkisime:

Bob Watson on praegu juhatuse esimees IPBES laiendus, kus ta on töötanud alates 2016. aastast. Kogu oma karjääri jooksul on ta töötanud poliitika ja keskkonnateaduse ristumiskohas.

Bob Scholes oli IPCC 3., 4. ja 5. hinnangu autor ning on praegu IPBESi maa degradatsiooni hindamise kaasesimees.

2018. aastal käivitatakse 5 uut hindamist. Kas saate neist rääkida ja selgitada, kellele need on mõeldud ja kuidas inimesed neid kasutavad?

Bob Watson: Meil on neli piirkondlikku hinnangut: Ameerika, Aafrika, Aasia ja Euroopa kohta ning üks hinnang maa degradeerumise ja taastamise kohta.

Nad esitavad järgmised küsimused:

Me räägime valitsustele, milline on nende alampiirkonna bioloogilise mitmekesisuse ja looduse olukord. Kas see muutub paremaks või halvemaks? Mis tõenäoliselt tulevikus juhtub? Millised on poliitikad ja meetmed, mida saame positiivsete tulemuste saavutamiseks võtta?

Maa seisundi halvenemise kohta anname hinnangu, mis kõnetab valitsusi üle kogu maailma, ja tagame, et neid arutatakse asjakohastes keskkonnakonventsioonides: Bioloogilise mitmekesisuse konventsioon (CBD), Ramsari märgalade konventsioon, CITES, Metsloomade rändliikide kaitse konventsioon (CMS), ÜRO kõrbestumise vastu võitlemise konventsioon (UNCCD) ja teeme koostööd oma ÜRO koostööpartneritega: ÜRO Hariduse, Teaduse ja Kultuuri Organisatsioon (UNESCO), Toidu- ja Põllumajandusorganisatsiooni (FAO), United Nations Development Programme (UNDP) ja ÜRO keskkonnaprogramm (UNEP).

Kliimamuutuste ja bioloogilise mitmekesisuse skaaladel on oluline erinevus.

Kui soovite kliimamuutusi leevendada, vajate heitkoguste piiramiseks ülemaailmset kokkulepet, seega on teil vaja globaalset hinnangut. Nii et ma väidan IPCC 1. töörühma poolt, et on hea teha globaalne hindamine.

Kui rääkida mõjudest, siis see sarnaneb rohkem bioloogilisele mitmekesisusele ja muutub piirkondlikumaks. Kuidas mõjutavad kliimamuutused piirkondi? Teil on vaja piirkondlikku prognoosi. IPCC vajab globaalse ja piirkondliku prognoosi segu. Bioloogilise mitmekesisuse jaoks on see kõik kohalik, riiklik ja piirkondlik.

Muidugi on mõned piiriülesed probleemid, nagu Amazonase mets või veelahkme nagu Victoria järv või Mekongi delta. Bioloogilise mitmekesisuse jaoks on kõik meetmed kohalikud kuni riiklikud kuni piirkondlikud, seetõttu on palju loogilisem alustada piirkondlikul tasandil.

Bob Scholes: Neli piirkondlikku hindamist on mõeldud ligikaudu kahe aasta pärast toimuva ülemaailmse IPBES-i hindamise eelkäijateks. Võrreldes IPCCga on see uuendus; kuigi nad tunnistavad, et kliimamuutuste mõjud on piirkondlikult spetsiifilised, on nad alati läbi viinud ülemaailmse protsessi ja püüdnud seda vähendada. See viib selle teisest otsast – piirkondadest ülespoole üle maailma – ja see on eksperiment.

Maa degradatsiooni hindamine, mille kaasjuhataja olin, on suunatud maailma riikidele, IPBESi liikmetele, kuhu kuuluvad ka suuremad organisatsioonid. Meie põhipublik ei ole ainult liikmesriigid ise, vaid ka suuremad hindamisasutused, millel on omakorda oma liikmesriigid.

Näiteks on maa degradeerumisel suur mõju ÜRO kõrbestumise vastu võitlemise konventsioonile ja osa meie poliitikakujundajatele mõeldud kokkuvõttest on suunatud just neile. Enamikul neist konventsioonidest on tõendite kogumiseks sisemine protsess. UNFCCC-s ja CBD-s nimetatakse seda SBSTA-ks.

Oleme näinud IPCC ja IPBESi näidete põhjal, et poliitiline tahe neid hinnanguid rahastada on tänapäeva maailmas kahanemas. Selle puudujäägi korvamiseks pole ilmset viisi. Kas peaksime olema jätkuvalt lootusrikkad või keskenduma nende protsesside reformimisele ja ümberkujundamisele paindlikumalt ja eesmärgipärasemalt?

Bob Watson: Sellele pole tõelist vastust. Valitsused ei nõustu ametlike kohustustega ÜRO rahastamisel. Mõlemad on vabatahtlikud. Me ei saa panuseid eraldada. Mida me peame IPBES-is tegema, on oma rahastamist mitmekesistada. Kuidas saame kaasata sihtasutusi, pensionifonde ja erasektorit?

Ma arvan, et nende hinnangute rahastamist ei ole lihtne vormistada. Mis teeb planeerimise palju keerulisemaks, seega peame olema pragmaatilised ja realistlikud.

Bob Scholes: Ma ei teeks „agiilset” tunnussõnaks. Need ei tohiks olla kaalukad, kuid siin on vajalik aeglus. Lõikate mitu arvustust oma ohus lühikeseks, kuna see nõrgendab hindamist. Teie hinnangut nõrgendab ka see, et kõik osalejad ei võta stardis täisostmist.

See peab olema kasutajate kogukonna tõuge, mitte teadusringkondade tõuge. Kas on olemas aktsepteerimise raamistik? Kas on olemas poliitiline raamistik, mis seda nõuab? Näiteks ei saanud aastatuhande ökosüsteemi hindamine (MEA) valitsustelt rahalisi vahendeid, nii et nad pidid ringi käima, kuni leidsid fondi raha kogumiseks.

Kuidas saame kaitsta end huvide konfliktide eest, kui erasektor hakkab tulevikus nendesse protsessidesse rohkem kaasama?

Bob Watson: Peame pöörduma erasektori poole, et näidata, et meie töö on neile asjakohane. Erasektorist saame raha vastu võtta, see läheb pimedasse usaldusfondi. Nii et nad ei saa protsessi kontrollida. Nende rahale kehtivad samad protseduurireeglid nagu valitsuse rahale. Peame näitama, et meil on erasektori jaoks tõeline tähtsus, et näha, kas suudame veenda neid mõnda tegevust kaasrahastama.

Bob Scholes: Liikmesriikidel on õigustatud vajadus jälgida protsessi autentsust. Seetõttu on teil selgelt määratletud juhtimisstruktuur. Kas vastasid küsimustele, mille sulle esitasime? Kas tegite seda vastavalt eelarvele? Kas kulutasite raha auditeeritavalt? Kas määrasite õiged eksperdid? Kas järgite õigeid protsesse, et rahastajad oleksid sisust käe-jala ulatuses?

Kuid minu arvates on sellel suurem piirang. Kui peaaegu kolm aastakümmet tagasi tehti ettepanek IPCC kohta, ei võtnud keegi poliitilises sfääris seda tõsiselt. Aastate jooksul muutus see võimsaks ja viis kaugeleulatuvate tulemusteni, näiteks Paris lepingu. Poliitikud tõusid järsku istukile. Nad nägid, et see demonstreerib sõltumatust ja seab päevakorda. Nad ei tahtnud IPBES-iga nõustuda. Nad ei tahtnud rohkem selliseid kehasid, mis on väljaspool nende kontrolli.

Teaduse vaatenurgast on probleem suutlikkusega. Meid segavad mitmed prioriteedid, oleme üsna väsinud. Enamik teadlasi mõistab nende teaduspoliitiliste liideste tähtsust, nad on valmis panustama nendesse asjadesse 20% oma ajast. Aga kui neil palutakse rohkem aega anda, hakkavad inimesed ütlema "ei". Peame neid protsesse sujuvamaks muutma, et suudaksime ikka kokku kutsuda maailma parimaid teadlasi – mõnes ÜRO raportis kasutatav tasuline mudel tugineb vähesele lepinguliste isikute arvule ja see toob kaasa madalama kvaliteedi. Seega vähendage teadlaste koormust ja laiendage hinnanguid tegevate inimeste ringi.

Iga teadlane maailmas peaks sellisesse tegevusse panustama 5–10% oma ajast. Inimesed peavad olema selle tööga seotud, kui nad õpivad doktorantuuris või doktorantuuris. See laiendab teie baasi.

Millist rolli on IPBES mänginud avalikkuse teadlikkuses bioloogilise mitmekesisuse vähenemise ja massilise väljasuremise kiireloomulisusest? Kas see erineb kuidagi IPCC-st?

Bob Watson: Tuleb teha veel palju tööd, et avalikkus mõistaks täielikult, kui oluline on bioloogiline mitmekesisus inimeste heaolule ja milline on praegune olukord – kuidas me kaotame oma metsi, korallriffe ja üksikuid liike –, et saavutada avalikkus, et mõista bioloogilise mitmekesisuse probleemi tõsidust. Nad ei mõista seda nii palju kui kliimamuutuste probleemi. Seetõttu on teavitamine ja suhtlemine nii olulised. Teine väljakutse on näidata neile, et bioloogiline mitmekesisus ja kliimamuutused on omavahel seotud – need on üksteise ja kestliku arengu eesmärkidega täielikult seotud. Avalikkust kipuvad huvitama järgmised küsimused: toit, vesi, inimeste tervis, energia ja elatusvahendid/töökohad.

Bob Scholes: See on sama roll, kuid varasemas arengujärgus. IPBES ei ole oma esimest täielikku globaalset hindamist avaldanud – senised hinnangud on olnud konkreetsete teemade kohta. See põhineb MEA-l, mis tutvustas avalikkusele edukalt uusi kontseptsioone, eriti ökosüsteemi teenuseid. See viis IPBES-i, mis pole olnud piisavalt kaua eksisteerinud, et avaldada avalikkusele sama mõju kui IPCC-l.

Bob (Watson), kavatsete 2018. aasta IPBES-i täiskogul Medellinis käivitada kolme veebipõhise hindamise pilootprojekti. Kas te saaksite neist rääkida?

Bob Watson: Soovime teada saada, kas veebipõhised hinnangud võivad aidata IPCC ja IPBES-i tööd täiendada ja lihtsustada. Üks nende protsesside töötamise probleeme on see, et need on väga ajamahukad. Eksperdid osalevad vähemalt kolmel koosolekul, igaüks nädalas, ja teevad palju seanssidevahelist tööd – see on tohutu aja- ja kulukohustus. Kas selleks on tõhusamaid viise?

Seega on kolm pilooti, ​​esimene, mida ma koordineerin, on tolmeldamisel.

Alustame sellest: kujutage ette 23 avatud akent veebipõhises süsteemis. Need 23 akent peegeldavad meie eelmise aasta aruandest pärit peamisi tolmeldamise avastusi, näiteks tolmeldajate arvu vähenemist. Seejärel palume teadusringkondadel iga kord, kui ilmub uus artikkel, mis on selle võtmetulemuse jaoks asjakohane, sisestada see sellesse leiuaknasse ja vastata küsimusele "kas paber muudab või vaidlustab või muudab usalduspiiri?" Päevas ilmub keskmiselt 10 uut tolmeldamise hindamiseks vajalikku paberit. Pärast seda hindamist on vaid 6,000 kuu jooksul ilmunud 18 uut asjakohast dokumenti.

Meil on kokku umbes 20 inimesest koosnev toimetuskolleegium, mis koosneb tolmeldamise hindamise kaasesimeestest ja koordineerivatest juhtivatest autoritest geograafilise ja distsipliinilise tasakaaluga. See juhatus kasutab seda kogutud teavet, et teha iga 12–18 kuu järel värskendusi teadmiste taseme kohta, mis saadetakse seejärel eksperthinnanguks.

Teine piloot tegeleb süsinikutsükliga ja kolmas energiaga.

TAUST

IPBES on sõltumatu valitsustevaheline organ, mille liikmesriigid asutasid 2012. aastal, et tugevdada bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemiteenuste teaduse ja poliitika vahelist liidest. IPBES-il, mis loodi algselt IPCC edu peegeldamiseks, on laiem pädevus peale bioloogilise mitmekesisuse suundumuste dokumenteerimise. Lisaks sellele tööle määrab IPBES välja praktilised poliitikavahendid ja aitab luua sidusrühmade suutlikkust neid lahendusi kasutada.

IPBES on oma töös abistanud rohkem kui 1300 eksperti, sealhulgas kaks 2016. aastal avaldatud hinnangut – tolmeldajad, tolmeldamine ja toidutootmine ning metoodilise hinnangu aruanne bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemiteenuste stsenaariumi ja mudelite kohta.

2018. aastal annab IPBES viis uut hinnangut – neli piirkondlikku hinnangut (Ameerika, Aafrika, Aasia ja Euroopa) bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemi teenuste kohta ning ühe hinnangu maa seisundi halvenemise ja taastamise kohta. Lugege lähemalt IPBES-i praimerite eelseisvate hindamiste kohta.

INTERVJUU KOHTA

Bob Watson on praegu IPBESi esimees, mida ta on töötanud alates 2016. aastast. Kogu oma karjääri jooksul on ta töötanud poliitika ja keskkonnateaduse ristumiskohas, sealhulgas olnud IPCC esimehena aastatel 1997–2002 ja juhatuse kaasesimehena. aastatuhande ökosüsteemi hindamise (MEA) jaoks aastatel 2000–2005.

Bob Scholes on praegu Lõuna-Aafrika Vabariigis Witwatersrandi ülikoolis süsteemienergia professor. Ta oli IPCC 3., 4. ja 5. hinnangu autor ning MEA tingimuste töörühma kaasesimees. Praegu on ta IPBESi maa degradeerumise hindamise kaasesimees. Scholes on olnud mitme ICSU uurimisprogrammi juhtkomitee liige.

[related_items ids=”4678″]

VAADAKE KÕIKI SEOTUD ÜKSUSED

Otse sisu juurde