Professor Carlos Lopes, miks Aafrika peab gaasikiusatusest hoolimata taastuvenergia juurde jääma

See intervjuu on osa ISC Fellowsi ja teiste ISC võrgustiku liikmete seisukohtadest eelseisval ÜRO kliimamuutuste konverentsil (COP27), mis toimub 6.–18. novembril 2022 Egiptuses Sharm El Sheikhis.

See artikkel avaldati algselt platvormil The African Climate Conversation, mida majutas Ühendkuningriigi arengu finantseerimisasutus British International Investment – ülemaailmne liider Aafrika riikidele kliimamuutuste rahastamisel. Platvormi leiate aadressilt www.bii.co.uk/african-climate-conversation.

Mida peaks Aafrika oma gaasiga peale hakkama? See on küsimus, mis on novembris Egiptuses COP27 menetluses kesksel kohal. Ja pärast sissetungi Ukrainasse on probleem muutunud veelgi teravamaks, kuna Euroopa liidrid püüavad välja mõelda, kuidas oma majandust Venemaa odavast naftast ja gaasist eemale peletada.

Ja kuigi nad, vähemalt eraelus, väljendavad endiselt oma entusiasmi Aafrika majanduste suhtes, et nad „võtsid omaks kiire ülemineku taastuvenergiale”, on eraelus ilmnenud uus hoiatus: „Lihtsalt võib-olla mitte veel…”

Selline pragmatism alternatiivsete gaasiallikate tagamisel ei ole täiesti üllatav. Seistes silmitsi kahekohalise inflatsiooni ja ähvardava majanduslangusega, miks ei peaks Euroopa valitsused pöörama tähelepanu Aafrika riikidele, kes on rikkad maagaasi poolest, mis on suures osas veel kasutamata?

Arvestades hiljutisi arenguid, on Aafrika poliitilistel liidritel täiesti õigustatud kahtlema, kas nad peaksid muutma ka oma energia ülemineku ajakava. Miks ei võiks Aafrika riigid kasutada gaasi, et kiirendada teed industrialiseerimisele ja õitsengule?

Ja neil oleks täiesti õigus sellele mõttele. Seejärel tekib küsimus: "Kas gaasi investeerimine on hea panus või mitte?" Minu seisukoht on, et ei ole.

Siiani on olnud lihtne öelda, et Aafrika riigid peaksid vältima investeeringuid fossiilkütustesse ülemineku suurte kulude ja luhtunud varade – infrastruktuuri ja rahanduse seisukohalt kaasneva võlgade kuhjumise tõttu. Kuid praegune olukord Ukrainas on muutnud arutelu palju ebaselgemaks, mistõttu on vaja täiendavaid selgitusi.

Esiteks on Aafrikal tohutu taastuvenergia potentsiaal. Kui peate valima oma energiaallika, valige see, mis prognoosib teid tulevikku. Enamiku Aafrika riikide jaoks on taastuvad energiaallikad kergesti kättesaadavad. Seega on fossiilkütused alati vale valik, kui teil on alternatiive.

Teiseks ei ole gaas kunagi hea panus, sest sõltuvus fossiilkütustest loob varudel põhineva majanduse. Taastuvad energiaallikad põhinevad pigem voogudel kui varudel. Mis tahes kaubavarude osas on aafriklased alati kõigi kaubandusrežiimide vastuvõtvas otsas. Aafriklased ei rafineeri, aafriklased ei transpordi fossiilkütuseid, nii et te loote terve majanduse, mis põhineb kaupade ekspordil, just sel hetkel, kui kõik mõtlevad lihtsalt üleminekule.

Ja kolmandaks, lääne gaasi erainvestorid ei ole suures osas huvitatud luhtunud varade argumendist. Neile kaetakse suveräänsed garantiid, mis vähendavad nende riski.

Sellest hoolimata on Aafrika juhid üldiselt pragmaatikud. Kliimahäda ei ole nende süü ja nad teavad, et märkimisväärsed investeeringud gaasisse nende riikides ei liiguta vaevu numbrit globaalsete heitkoguste osas. See tähendab, et nad valivad fossiilkütused, kui ei ole täidetud teatud taastuvenergia arendamise tingimused.

Eelkõige tuleb taastuvate energiaallikate rahastamise poole pöörata märkimisväärselt. Ja see võtab hulgimüügi riski, et erainvestorid suunavad kapitali sellistesse projektidesse. Investeerimisturgude äratamiseks on vaja võtta mitmemiljardilised kohustused riskikompensatsiooniskeemide ja riskikindlustuse osas. See hõlmab suveräänseid garantiisid, kuid mitte tingimata Aafrika valitsustelt.

See parandab oluliselt turule tulevate projektide arvu ja leevendab praegust olukorda, kus on oht näha arenduskapitali konkureerimas suhteliselt väheste tekkivate "pangakõlblike" projektide pärast.

Lubatud miljardid roheliseks rahastamiseks rikastelt riikidelt arengumaadele on olnud pettumust valmistav lugu, mis juhtis tähelepanu tegelikelt finantsvajadustelt kõrvale. Lõhe lubaduste ja tegelikkuse vahel läheb aina suuremaks ja Aafrika juhid lihtsalt ei usu enam seda, mida neile räägitakse.

Ja lääne valitsuste ja investorite mõtteviisis tuleb Aafrikas taastuvenergia suunas liikuda. Näiteks võtke roheline vesinik. Lääne osalejad näevad Aafrikas rohelisse vesinikku investeerimist täpselt samamoodi nagu investeerimist mis tahes muusse toorainesse, nagu kohvioad või liitium või mis tahes muusse tootesse, mis on mõeldud ekspordiks, et rahuldada rikaste turgude vajadusi. Aafrika juhid suhtuksid taastuvenergiasse rohkem, kui investeerimistehingud oleksid kavandatud industrialiseerimiskoridoride arendamiseks nende endi riikides. See eeldus ei ole praegu enamasti isegi narratiivi osa.

Sellises keskkonnas muutub kära gaasi järele valjemaks. COP27 ei muuda ülaltoodud suundumusi lühiajaliselt. Kuid seda saab kasutada narratiivi muutmiseks – praeguse debatiraamistiku aktsepteerimine on vale. Peame uuesti üle vaatama, kuidas määratleme suhtelisi eeliseid, mis näivad ainult kaupade eksporti lohutavat, või regulatiivseid süsteeme, mis karistavad hilinejaid. Alles siis saame täielikult aru, miks Aafrika gaasi puhul on nii põhimõtteliselt viga.

Aafrika juhid tahavad taastuvaid energiaallikaid, kuid ärikasutus peab olema mõistlik. Lõppude lõpuks on nad sama pragmaatilised kui teised.

Carlos Lopes

Carlos Lopes on ISC liige. Ta on Lõuna-Aafrika Vabariigi Kaplinna ülikooli Mandela avaliku valitsemise kooli professor ja Prantsusmaal Pariisis Sciences Po külalisprofessor. Ta on endine ÜRO Aafrika Majanduskomisjoni tegevsekretär.

Selles artiklis väljendatud seisukohad on panustaja enda seisukohad ja ei pruugi kajastada BII investeerimispoliitikat ega Ühendkuningriigi valitsuse poliitikat.

Pilt BII loal.